Уткина И.В. Заочное решение в гражданском процессе
Подождите немного. Документ загружается.
1 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М.К.
Треушникова. М., 1996. С. 294.
169
о признании недействительным ордера, выданного Б. Ответчики обратились в суд с
заявлением об отмене заочного решения в порядке ст. 2136ГПК.
Определением судебной коллегии по гражданским делам в удовлетворении заявления об
отмене заочного решения отказано.
Верховный Суд РФ данное определение оставил без изменения, а жалобу ответчиков без
удовлетворения. Одновременно с возвращенным делом в областной суд поступило письмо
Верховного Суда РФ, в котором первому рекомендовалось рассмотреть вопрос о
восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ответчикам и о направлении дела в
порядке ст. 289 ГПК в Верховный Суд РФ на кассационное рассмотрение. Областным
судом рекомендации были приняты к сведению и исполнены, и дело по жалобе
ответчиков рассмотрено кассационной инстанцией Верховного Суда РФ. Определением
судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ решение оставлено без
изменения, а жалоба ответчиков без удовлетворения1.
Возможность последовательного использования способов обжалования подтверждается и
новым ГПК РФ, несмотря на несколько иной порядок регулирования данного вопроса.
Содержание ст. 237 ГПК свидетельствует о том, что на первоначальном этапе у ответчика
имеется только один путь - подача заявления об отмене заочного решения. Право на
кассационное (апелляционное) обжалование возникает лишь после истечения срока на
подачу такого заявления. Таким образом, право кассационного (апелляционного)
обжалования является как бы продолжением права на подачу заявления об отмене
заочного решения. Однако использование упрощенного порядка обжалования не является
обязательным условием обращения ответчика в суд кассационной (апелляционной)
инстанции.
Использование упрощенного порядка обжалования не препятствует подаче кассационной
(апелляционной) жалобы, о чем прямо указывает ч. 2 ст. 237 ГПК. Следовательно, избирая
первоначально упрощенный порядок обжалования, ответчик в будущем может
воспользоваться вторым способом обжалования заочного решения. Вместе с тем отказ
ответчи-
________________________
1 Хозяйство и право. 1997. № 2. С. 183-184.
170
ка от подачи заявления об отмене заочного решения не препятствует обращению в
вышестоящую инстанцию.
В случае же если ответчик не подает заявление об отмене заочного решения, а по
истечении срока на его подачу обжалует решение в кассационном (апелляционном)
порядке, возможность использования упрощенного порядка утрачивается, поскольку по
общему правилу с истечением процессуальных сроков право на совершение того или
иного процессуального действия погашается (ч. 1 ст. 109 ГПК).
ГПК Эстонии предусматривает более жесткое правило: право на апелляционное
обжалование заочного решения возникает у стороны лишь при условии предварительного
обращения в суд, вынесший решение (ст. 279). Непосредственное обжалование заочного
решения в апелляционную инстанцию не допускается. Таким образом, ГПК Эстонии
устанавливает не два способа обжалования заочного решения, а только один. Право
апелляции при этом является продолжением права обжалования заочного решения в суд,
его вынесший.
Положение, при котором право апелляции является продолжением права отзыва, а не
самостоятельным правом, ранее предусматривал французский Устав гражданского
судопроизводства1.
Насколько это оправданно?
Подобное правило хотели предусмотреть составители Устава гражданского
судопроизводства. Одиннадцать членов общего собрания комиссии полагали, что право на
подачу апелляции необходимо установить после истечения срока на подачу отзыва. В
противном случае, отмечали они, во-первых, существовала угроза возникновения
двойного производства: одного в первой инстанции по отзыву неявившейся стороны,
другого - во второй инстанции по апелляции явившейся стороны; и, во-вторых, для
неявившейся стороны будет сокращен апелляционный срок, а иногда она будет лишена
возможности им воспользоваться.
Однако это предложение было отклонено большинством в два голоса. Тринадцать членов
комиссии сочли, что данное
_________________________
1 См.: Румянцев A.M. Указ. соч. С. 96.
171
правило, увеличивая срок апелляционного обжалования для неявившейся стороны на
общий срок апелляции, предоставляет преимущества этой стороне перед той, которая
явилась. Указанное правило будет иметь своим последствием стремление стороны не
являться в суд хотя бы для того, чтобы иметь возможность воспользоваться более
продолжительным сроком обжалования. На этом основании было принято решение
установить исчисление срока апелляционного обжалования на общем основании и
соответственно считать право отзыва и право апелляции самостоятельными правами1.
Составители Устава оказались более разумными, чем нынешний законодатель: взвесив все
"за" и "против" они приняли наиболее правильное и логичное решение. Нет
необходимости вводить новые правила обжалования: это не улучшит, а ухудшит
ситуацию, сложившуюся на практике, приведет к еще большему затягиванию сроков
рассмотрения гражданских дел. Устанавливая более длительный по сравнению с прежним
срок подачи заявления об отмене заочного решения, облегчая "участь" неявившегося
ответчика, законодатель ухудшает положение истца. Основное негативное последствие
нововведения ГПК РФ заключается в том, что значительно увеличен срок вступления
заочного решения в законную силу (ст. 244 ГПК). Он является более продолжительным по
сравнению с решениями, вынесенными в обычном производстве. Соответственно, выдача
исполнительного листа и принудительное исполнение заочного решения возможны по
истечении всех сроков его обжалования.
Думается, указанная новелла не будет способствовать эффективному восстановлению
нарушенных или оспоренных прав и охраняемых законом интересов. А имеющий
представление о последствиях вынесения заочного решения истец вряд ли даст согласие
на рассмотрение дела в порядке заочного производства, тем более, что при наличии тех же
условий возможно рассмотрение дела в обычном производстве с вынесением обычного
решения по делу, которое может быть обжаловано только в кассационном
(апелляционном) порядке.
1 Там же. С. 97-98.
172
Вступившее в законную силу заочное решение обладает всеми свойствами решения,
вступившего в законную силу: обязательности, неопровержимости, исключительности,
преюдициальности и исполнимости1.
ГПК РСФСР устанавливал единый момент вступления в законную силу всех судебных
решений: согласно ст. 21313 заочное решение вступало в законную силу по общим
правилам, предусмотренным ст. 208 ГПК РСФСР.
Однако действие общих свойств вступившего в законную силу заочного решения
осложнялось тем, что ответчику был предоставлен 15-дневный срок для подачи заявления
о пересмотре заочного решения в вынесший его суд. Соответственно ответчик, не
обратившийся с заявлением о пересмотре в первые 10 дней, был вправе подать его еще в
течение 5 дней, т.е., по существу, после вступления решения в законную силу. На
практике судьи, как правило, разъясняли сторонам, что заочное решение вступало в
законную силу по истечении 15 со дня его вынесения.
Мещанским межмуниципальным судом г. Москвы рассмотрен иск Т. к Н. о расторжении
брака. В сопроводительном письме, приложенном к копии заочного решения,
направляемом ответчику, суд указал: "Мещанский м/м суд направляет Вам копию
решения, поскольку дело рассматривалось в Ваше отсутствие заочно ввиду Вашей
неоднократной неявки.
В случае, если Вы по истечении 15 дней с момента направления Вам копии решения его
не обжалуете, оно будет считаться вступившим в законную силу"2.
В действующем законодательстве проблема не упрощается, а усложняется. Возникает два
вопроса: 1) кто и каким обра-
___________________________
1 Подробнее о понятии законной силы судебного решения и свойствах решения,
вступившего в законную силу, см.: Авдюков М.Г. Законная сила судебного решения в
советском гражданском процессе. М., 1956; Он же. Судебное решение. М., 1959;
Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения. Тбилиси, 1964; Чечина Н.А.
Норма права и судебное решение. Л., 1961; Масленникова Н.И. Законная сила судебного
решения в советском гражданском процессуальном праве: Автореф. дисс. ... канд. юрид.
наук. Свердловск, 1975, и др.
2 Архив Мещанского межмуниципального суда г. Москвы за 2001 г.
173
зом будет устанавливать момент вручения ответчику копии заочного решения и
соответственно следить за истечением срока на подачу заявления об отмене заочного
решения? 2) кто и каким образом будет сообщать об этом истцу? В зависимости от
порядка вручения - по почте или лично - таковым можно признать либо дату получения
ответчиком копии заочного решения, указанную в уведомлении о вручении, либо подпись
ответчика на оригинале судебного решения. В этом случае необходимо законодательно
закрепить обязанность суда известить истца о дне вручения ответчику копии заочного
решения. В сегодняшних условиях исполнение такой обязанности судом представляется
практически нереальным.
Как здесь не вспомнить слова М.В. Шимановского о том, что "наше законодательство
вместо того, чтобы уничтожать излишний формализм гражданского процесса, пополнять
пробелы, выдвинутые судебной практикой, а также, прислушиваясь к ней, изменять и
дополнять закон, согласно практическим потребностям и данным, выработанным наукой,
- вопреки всем этим началам действует в таком направлении, что вещи очевидно простые
и несложные, не возбуждающие никаких особых вопросов и недоразумений, запутывает и
наполняет наши законы такими правилами, которые еще больше могут усложнить дело и
навлечь еще больше нарекания на наши суды и без того строго формальные"1. Эти слова,
сказанные еще в XIX в., остаются актуальными и сегодня.
Целесообразным и обоснованным решение данной проблемы видится следующим
образом. В законе необходимо закрепить более длительный срок на кассационное
(апелляционное) обжалование, например, 20 дней, в течение которого обе стороны будут
вправе подать кассационную (апелляционную) жалобу. Срок на подачу заявления о
пересмотре заочного решения не должен превышать срока на кассационное
(апелляционное) обжалование и может составлять 15 дней. При этом началом исчисления
обоих сроков следует установить день вынесения решения в окончательной форме.
Данный вариант решения проблемы предлагался ранее в процес-
______________________
1 Шимановский М.В. О задаточных расписках и заочном решении. Казань, 1878. С. 40.
174
суальной литературе, но, к сожалению, был оставлен законодателем без внимания1.
Изложенное выявляет еще одну проблему. Право на подачу заявления об отмене заочного
решения ведет к затягиванию процесса. Недобросовестные ответчики с успехом его
используют. В этой связи возникает вопрос: насколько необходимо предоставление
ответчику такой гарантии, нельзя ли закрепить один общий порядок обжалования по всем
решениям?
Высказывания некоторых дореволюционных процессуалистов по данному вопросу были
весьма категоричными. По мнению А.А. Бугаевского, "...отзыв был источником
бесконечной волокиты, лучшим орудием в руках недобросовестных ответчиков затянуть
процесс, и в этом смысле являлся прямо-таки развращающим моментом в судебной
жизни"2. "Право отзыва на заочное решение, установленное с целью гарантировать
интересы ответчика, на деле является одним из способов судебной волокиты. В тех
немногих случаях, когда неявка ответчика обусловлена действительной невозможностью
явиться в судебное заседание, он может защитить свои права путем подачи
апелляционной жалобы. Из-за этих немногочисленных случаев нет никакой
необходимости сохранять правила о заочном решении", - отмечал А.Н. Гедда3. Н.И.
Цуханов, в целом не возражая против закрепления такого права ответчика, указывал, что
"...право отзыва не должно быть безусловным. Оно должно быть ограничено и допущено
лишь в исключительных, определенных законом случаях"4.
Так, может быть исключить право на обжалование решения в упрощенном порядке и
лишить ответчика возможности затягивать производство по делу до бесконечности?
__________________________
1 См.: Уткина И.В. Институт заочного решения в гражданском процессе. Дис. ... канд.
юрид. наук. М., 1997. С. 172; Черных И.И. Заочное производство в гражданском процессе.
М., 2000. С. 101.
2 Бугаевский А.А. Гражданский процесс в его движении. С. 24.
3 Гедда А.Н. Недобросовестность сторон в гражданском процессе // Журнал
Министерства юстиции. 1910. № 1. С. 26-27.
4 Цуханов Н.И. Причины медленности нашего гражданского процесса // Журнал
Министерства юстиции. 1895. № 7. С. 18-19.
175
Это был бы самый простой, но не самый правильный способ решения проблемы. Подачей
отзыва, а ныне заявления об отмене заочного решения, действительно, замедляется
процесс. Но, как верно, заметил A.M. Румянцев, тем самым достигается его цель -
"постановление нового справедливого решения на основании всесторонне рассмотренных
фактов и доказательств дела при участии обеих сторон; увеличение же издержек есть все-
таки выгоднее фатальной потери всего процесса для ответчика, а для истца может
служить средством удержания предъявлять неосновательные иски и злонамеренно
добиваться решения их по одностороннему заочному суду"1. "Уничтожив это право,
будет уничтожено и право злоупотребления, - писал он, - однако будет открыта дверь
другому, более тяжкому злоупотреблению: удвоится желание у неблагонамеренных
сторон получать заочные решения без ведома их противника, умножится в той же
пропорции подача апелляционных жалоб..."2.
Нельзя не согласиться с автором. Институт заочного решения призван обеспечивать право
истца на судебную защиту и пресекать возможность злоупотребления процессуальными
правами со стороны недобросовестного ответчика. Вместе с тем недобросовестной может
оказаться и сторона, возбудившая дело. Именно поэтому законодатель должен обеспечить
реализацию прав обеих сторон. Одной из таких гарантий для ответчика должен являться
упрощенный порядок обжалования заочного решения.
________________________
1 Румянцев A.M. Указ. соч. С. 136.
2 Там же. С. 94.
176
Заключение
Анализ норм процессуального законодательства, регламентирующих рассмотрение и
разрешение дел в порядке заочного производства и вынесения заочного решения, и
практики их применения позволяет прийти к выводу о том, что закон содержит массу
пробелов и недостатков, затрудняющих применение данного института. Новый ГПК РФ,
вступивший в действие с 1 февраля 2003 г., разрешает некоторые из этих проблем, однако
не решает принципиальных вопросов.
Сохранение в ГПК РФ возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в обычном
порядке и в порядке заочного производства при наличии одних и тех же условий
нивелирует значение данного института и необходимость его закрепления в законе.
Рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесение заочного решения не
способствуют защите нарушенных прав и интересов истца. Более длительные сроки
обжалования заочного решения и существующая угроза отмены его в упрощенном
порядке истцу невыгодны. Он может добиться восстановления своих прав в ином порядке,
не обрекая себя на последствия заочного производства.
Не гарантируют нормы ГПК защиты прав и интересов добросовестного ответчика от
недобросовестного истца.
Отвечая на поставленные во введении вопросы, можно с уверенностью сказать о том, что
правовое регулирование данного института далеко от совершенства. Применение его на
практике не реализует целей, поставленных законодателем,
177
однако, несмотря на это, суды его применяют. Количество вынесенных заочных решений
увеличивается с каждым годом.
В этой связи возможны два пути дальнейшего развития указанного института.
1. Отказ от заочного производства и заочного решения, и исключение из ГПК
соответствующих норм.
2. Совершенствование норм действующего ГПК, регламентирующих рассмотрение дела в
порядке заочного производства.
При этом необходимо внесение существенных изменений и дополнений в главу ГПК,
регламентирующую порядок рассмотрения дел в заочном производстве.
Во-первых, следует исключить из ГПК возможность альтернативы рассмотрения дела в
отсутствие неявившейся стороны (либо в обычном производстве, либо в заочном), как это
закрепляет действующий ГПК. Устав гражданского судопроизводства 1864 г.
предусматривал лишь один порядок - заочный. Справедливо последовать этому примеру.
Неявившаяся сторона не всегда оказывается недобросовестной (вряд ли это стоит
презюмировать), необходимо предоставить гарантии реализации и ее процессуальных
прав.
Во-вторых, необходимо допустить возможность рассмотрения дела в порядке заочного
производства не только при неявке ответчика, но и при неявке истца.
И наконец, в-третьих, закрепить в законе разумные и реальные сроки обжалования
заочных решений, исключающие возможность недобросовестных сторон затягивать
разрешение дела.
178
Литература
1. Абова Т.Е. Соучастие в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид.
наук. М., 1952.
2. Абрамов С.Н. Судебное рассмотрение и разрешение гражданских дел. М., 1944.
3. Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1948.
4. Авдюков М.Г. Законная сила судебного решения в советском гражданском процессе.
М., 1956.
5. Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959.
6. Азаревич Д. Судоустройство и судопроизводство по гражданским делам. Т. 3. Варшава,
1900.
7. Анисимова Л.И. Возражения ответчика в советском гражданском процессе: Автореф.
дис. ... канд. юрид. наук. М., 1961.
8. Анненков К.Н. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Т. 4. СПб.,
1884.
9. Антология мировой правовой мысли: В 5 т. Т. 1. Античность. Восточные цивилизации.
М., 1999.
10. Арапов Н.Т. Встречный иск в советском гражданском процессуальном праве. Автореф.
дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1965.
11. Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. М., 1989.
12. Беляев И.Д. О вызове в суд по древним русским законам до Уложения 1649 г. //
Журнал Министерства юстиции. 1860. Т. 3. Кн. 2. Отд. 3.
13. Боборыкин Г.С. Недобросовестные ответчики и процессуальные сроки//Журнал
Министерства юстиции. 1911. № 9.
14. Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального
права. М., 1987.
179
15. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000.
16. Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2000.
17. Боровиковский А. Устав гражданского судопроизводства с объяснениями по
решениям гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената. СПб.,
1889.
18. Бугаевский А.А. Гражданский процесс в его движении. Л., 1924.
19. Бутнев В.В. Характер обязанности по доказыванию в гражданском судопроизводстве и
арбитражном процессе // Теория и практика установления истины в правоприменительной
деятельности. Сб. научных трудов. Иркутск, 1985.
20. Бутнев В.В. Сущность и порядок реализации гражданской процессуальной
ответственности. Ярославль, 1989.
21. Васильева Т.Д. Защита ответчика против иска. Красноярск, 1982.
22. Васильченко Н.М. Процессуальное положение ответчика в гражданском
судопроизводстве. Харьков, 1979.
23. Васьковский Е.В. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1909.
24. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. М., 1913.
25. Веливис С.И. Оставление судом I инстанции гражданского дела без рассмотрения:
Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1971.
26. Вербловский Г. Движение русского гражданского процесса, изложенное на одном
примере // Журнал гражданского и уголовного права. Кн. 8. СПб., 1882.
27. Вербловский Г. Вопросы русского гражданского процесса. М., 1896.
28. Ветрова Г.Н. Санкции в судебном праве. М., 1991.
29. Викут М.А. Третьи лица в советском гражданском процессе // Учен. зап. Саратовского
юрид. ин-та. Вып. 7. Саратов, 1969.
30. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М., 1999.
31. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Вып. 2. Киев, 1886.
32. Гедда А.Н. Недобросовестность сторон в гражданском процессе // Журнал
Министерства юстиции. 1910. № 1.
180
33. Гейш-Оллисевич Р. К вопросу о применении ст. 719 и п. 1 ст. 7211 Устава
гражданского судопроизводства // Вестник права. 1915. № 32.
34. Гессен И.В. К вопросу о заочных решениях // Журнал Министерства юстиции. 1897. №
7.
35. Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. М.; Л., 1928.
36. Гольмстен А.Х. Состязательное начало гражданского процесса в теории и русском
законодательстве, преимущественно новейшем. Б.м. 1879.
37. Гольмстен А.Х. Возражения о решенном деле // Журнал гражданского и уголовного
права. 1882. Кн. 6.
38. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913.
39. Гордон В.М. Устав гражданского судопроизводства с позднейшими узаконениями,
законодательными мотивами и разъяснениями по решениям гражданского кассационного
департамента. СПб., 1911.
40. Гордон В.М. Устав гражданского судопроизводства с систематизированным
собранием законодательных мотивов ко всем узаконениям и разъяснениями
Правительствующего Сената и Министерства юстиции. СПб., 1914.
41. Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Советское
государство и право. 1978. № 3.
42. Гражданский процесс / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1996.
43. Гражданский процесс: Учебник. 3-е изд. исправл. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова.
М., 2000.
44. Гражданский процессуальный кодекс Украины: научно-практический комментарий /
В.И. Тертышников. Харьков, 1999.
45. Гражданское процессуальное законодательство: Комментарий. М., 1991.
46. Гражданское процессуальное право России. М., 1996.
47. Гражданское процессуальное право России / Под ред. проф. М.С. Шакарян. М., 2002.
48. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.
49. Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М.,
1998.
50. Грось Л.А. Влияние норм материального права на процессуальное право (научно-
практические проблемы). Дис. ... докт. юрид. наук. Хабаровск, 1999.
181
51. Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве.
Саратов, 1970.
52. Гукасян Р.Е. Соотношение конституционных прав и обязанностей граждан // Вопросы
развития и защиты прав граждан и социалистических организаций. Калинин, 1980.
53. Гурвич М.А. Право на иск. М.; Л. 1949.
54. Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955.
55. Гурвич М.А. К вопросу о предмете науки советского гражданского процессуального
права // Учен. зап. ВИЮН. Вып. 4. М., 1955.
56. Гурвич М.А. Судебное решение (теоретические проблемы). М., 1976.
57. Гурвич М.А. Учение об иске. М., 1981.
58. Гуреев П.П. Судебное разбирательство гражданских дел. М., 1958.
59. Громачевский С. К вопросу о судебной публикации // Журнал Министерства юстиции.
1899. № 9.
60. Громошина Н.А. Процессуальное соучастие. М., 1988.
61. Добровольский А.Л. Исковая форма защиты права. М., 1965.
62. Докучаева Т.В. Гражданско-процессуальная доктрина истины в России конца XIX-XX
веков: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999.
63. Думашевский А.Б. Систематический свод решений кассационного департамента
Сената с подлинным текстом решений. Т. 2. Ч. 1. СПб., 1881.
64. Елисейкин П.Ф. О санкциях советских процессуальных норм // Вопросы развития и
защиты прав граждан и социалистических организаций. Калинин, 1980.
65. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой
инстанции. М., 2000.
66. Жилин Г.А. Суд первой инстанции в гражданском процессе (учебно-практическое
пособие). М., 2001.
67. Жуйков В.М. Новое в гражданском процессуальном праве (комментарий
законодательства) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 4.
68. Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001.
69. Завадский А.В. Нововведения закона 2 июня 1914 г. в гражданском процессе //
Вестник права. 1914. № 13.
70. Зайцев И. Правовые фикции в гражданском процессе // Российская юстиция. 1997. №
1.
182
71. Зайцев И.М. Гражданская процессуальная ответственность // Государство и право.
1999. № 7.
72. Записки Государственной канцелярии. СПб., 1861.
73. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.
74. Змирлов К.П. К вопросу об исполнении заочных решений // Журнал Министерства
юстиции. 1906. Кн. 5.
75. Ильинская И.М., Лесницкая Л.Ф. Судебное представительство в гражданском
процессе. М., 1964.
76. Ильинская И.М. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе. М., 1962.
77. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.
78. Исаченко В.Л. Гражданский процесс: Практический комментарий на вторую книгу
Устава гражданского судопроизводства. Т. 1. Минск, 1890.
79. Исаченко В.Л. Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгу
Устава гражданского судопроизводства. Т. 4. СПб., 1912.
80. Кейлин А.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств.
Ч. 2. М., 1958.
81. Клейн Н.И. Встречный иск в суде и арбитраже. М., 1964.
82. Клейнман А.Ф. Участие третьих лиц в гражданском процессе. Иркутск, 1927.
83. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального
права. М., 1967.
84. Ковалева Е.Н. Судебное разбирательство гражданских дел в советском гражданском
процессе. М., 1956.
85. Колотинский Н.Д. История римского права. Казань, 1907.
86. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М.К.
Треушникова М., 1996.
87. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-
практический) / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2001.
88. Кудрявцева Е.В. Судебное решение в английском гражданском процессе: Автореф.
дис. ... канд. юрид. наук. М., 1986.
89. Кудрявцева Е.В. Судебное решение в английском гражданском процессе. М., 1998.
90. Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. Т. 1-2. М., 1981.
91. Латинские юридические изречения. М., 1996.
92. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.
183
93. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.
94. Лесницкая Л.Ф. Основания к отмене обжалованных судебных решений. М., 1962.
95. Липшиц Е.Л. Право и суд Византии в IV-V вв. Л., 1976.
96. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1-2. СПб., 1876.
97. Масленникова Н.И. Законная сила судебного решения в советском гражданском
процессуальном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1975.
98. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М., 2001.
99. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. М., 2000.
100. Медведев С.Н. Римское частное право. М.; Ставрополь, 1994.
101. Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе.
М., 1969.
102. Мельников А.А. Субъективные процессуальные права и обязанности лиц,
участвующих в гражданских делах // Проблемы совершенствования Гражданского
процессуального кодекса РСФСР. Свердловск, 1975.
103. Михайлов М.М. Русское гражданское судопроизводство в его историческом развитии
от Уложения 1649 г. до издания свода законов. СПб., 1856.
104. Молева Г.В. Процессуальные средства защиты ответчика против иска. Пенза, 1993.
105. Муллов П.А. Заочное решение и отзыв // Журнал Министерства юстиции. 1868. Кн. 3.
106. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1909.
107. Общая объяснительная записка к проекту нового Устава гражданского
судопроизводства. СПб., 1849.
108. Общая теория государства и права. Академический курс: в 2 т./ Под. ред. проф. М.Н.
Марченко. Т. 2. Теория права. М., 1998.
109. Общая теория права / Под общей ред. А.С. Пиголкина. М., 1998.
110. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1991.
111. Олегов М.Д. Истина в гражданском процессе. М., 1999.
112. Омельченко О.А. Римское право. М., 2000.
113. Осокина Г.Л. Право на защиту в исковом судопроизводстве. Томск, 1990.
184
114. Отчет Государственного Совета. Б.м. 1890.
115. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты
Юстиниана. М., 1997.
116. Памятники русского права. Вып. 1-4, 6. М., 1953.
117. Покровский И.А. История римского права. СПб., 1999.
118. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.
119. Полумордвинов Д.М. Законная сила судебного решения. Тбилиси, 1964.
120. Поляков И.Н. Принцип диспозитивности в деятельности судебных и общественных
юрисдикционных органов, рассматривающих гражданские дела: Автореф. дис. ... канд.
юрид. наук. М., 1977.
121. Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право (базовый учебник) /Под ред. В.А.
Томсинова. М., 1999.
122. Пучинский В.К. Заочное производство в английском гражданском процессе //
Советское государство и право. 1977. № 4.
123. Пушкар Е.Г. Окончание гражданских дел без вынесения судебного решения в
исковом производстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1968.
124. Пятилетов И.М. Распоряжение сторон гражданскими материальными и
процессуальными правами в суде I инстанци: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1970.
125. Пятилетов И.М. Защита интересов ответчика в советском гражданском процессе. М.,
1990.
126. Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве.
Екатеринбург, 1997.
127. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в
современной России. Екатеринбург; М., 1999.
128. Решетняк В.И. Постановления суда первой инстанции по гражданским делам:
Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1996.
129. Решетняк В.И. Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском
процессе. М., 1997.
130. Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского М., 1994.
131. Рихтер А.К. Обжалование неполных и заочных решений // Журнал министерства
юстиции. 1908. № 1.
132. Рихтер А.К. О формах нашего гражданского судопроизводства и о судебном
докладе // Журнал Министерства юстиции. 1910. № 1.
133. Романов А.К. Правовая система Англии. М., 2000.
134. Российское законодательство X-XX вв. Т. 2, 3. М., 1985.
185
135. Румянцев A.M. О заочном производстве дел гражданских. Казань, 1876.
136. Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996.
137. Салическая правда / Пер. Н.П. Грацианского и А.Г. Муравьева. Казань, 1913.
138. Салическая правда / Пер. Н.П. Грацианского; Под ред. В.Ф. Семенова. М., 1950.
139. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. М., 1997.
140. Сальковский К. Институции. Основы системы и истории римского гражданского
права. Киев, 1910.
141. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права / Под ред. Д.В. Дождева. М., 2000.
142. Словарь современного русского литературного языка. Т. 4. М.; Л., 1955.
143. Соборное Уложение 1649 г. Л., 1987.
144. Сорокоумовский В. О заочных решениях по малоценным делам // Журнал
Министерства юстиции. 1902. № 8.
145. Станишевский С. Законная сила заочного решения против ответчика, место
жительства которого не указано истцом // Журнал Министерства юстиции. 1896. № 3.
146. Судебники XV-XVI вв. М.; Л., 1952.
147. Тараненко В.Ф. Принципы диспозитивности и состязательности в советском
гражданском процессе. М., 1990.
148. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1996.
149. Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 2002.
150. Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским
делам. Саратов, 1987.
151. Толковый словарь русского языка. Т. 1 / Под ред. Д.Н. Ушакова М., 1935.
152. Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском
процессе. М., 1981.
153. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997.