Уткина И.В. Заочное решение в гражданском процессе
Подождите немного. Документ загружается.
После получения ответа из МРП повестка была направлена по месту нахождения
ответчика1.
Согласие истца
Третьим условием вынесения заочного решения является согласие истца на рассмотрение
дела в порядке заочного производства.
На первый взгляд такое условие в законе отсутствует, поскольку ч. 1 ст. 233 ГПК его не
предусматривает. Однако систематическое толкование норм ч. 1 и ч. 3 ст. 233 ГПК
позволяет прийти к обратному выводу. В соответствии с ч. 3 ст. 233 в случае, если
явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке
заочного производства, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику
извещение о времени и месте нового судебного заседания. Таким образом, для
рассмотрения дела в порядке заочного производства суд должен получить согласие истца.
Как уже отмечалось, в каждом случае при неявке без уважительных причин надлежащим
образом извещенного ответчика суд или судья должен разъяснить истцу его право на
рассмотрение дела в порядке заочного или обычного производства и указать, какие
правовые последствия влечет вынесение заочного решения. Право же выбора порядка
рассмотрения дела (обычного или заочного) должно оставаться за истцом.
Представляется, что данное волеизъявление должно быть ясно выражено, поэтому
недопустимо вынесение заоч-
______________________
1 Архив Мещанского межмуниципального суда г. Москвы за 2001 г.
104
ного решения в случае, если от истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в
его отсутствие, а ответчик не явился в судебное заседание. В литературе высказывается
точка зрения о том, что истец, заявив просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие,
"сознательно отказывается от выгод личного участия в рассмотрении дела, полагаясь при
этом либо на достаточность представленных им материалов, либо на судейскую мудрость.
Поэтому последствия принятия решения должны быть безразличны для истца, так как он
уверен, что постановленное решение, каково бы оно ни было, будет правильным, даже
будучи постановленным без его личного участия"1. Представленные аргументы
недостаточно убедительны, поскольку в данном случае отсутствует одно из условий
рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения, а
именно четко выраженное согласие истца на такое производство. В случае поступления от
истца заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, суд вправе рассмотреть дело
только в порядке обычного производства, так как о возможности заочного производства и
последствиях вынесения по делу заочного решения истцу может быть неизвестно.
Несмотря на уверенность истца в том, что решение будет правильным, законным и
обоснованным, даже в случае его отсутствия в судебном заседании, суд лишается
возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства без предварительного
разъяснения истцу последствий вынесения заочного решения.
Г.А. Жилин рассматривает несколько иной вариант. По его мнению, если согласие истца
четко выражено в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, суд вправе вынести
заочное решение по делу2. В этой ситуации также возникают определенные сомнения в
том, что воля истца соответствует его волеизъявлению, и он до конца сознает последствия
совершения своих процессуальных действий. Однако, по крайней мере, из такого
заявления ясно усматривается согласие
_______________________
1 Решетняк Б.И. Черных И.И. Указ. соч. С. 31-32; см. также: Черных И.И. Заочное
производство в гражданском процессе. М, 2000. С. 49.
2 См.: Жилин Г.А. Суд первой инстанции в гражданском процессе. М., 2001. С. 118.
105
истца именно на заочное рассмотрение дела в отсутствие ответчика. Действия судов в
таких случаях следует признавать правомерными.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по иску Б. к А. о признании
регистрации недействительной в суд поступило заявление истицы о рассмотрении дела в
ее отсутствие, в котором она указала, что не возражает против единоличного
рассмотрения дела, а в случае неявки ответчика и против рассмотрения дела в порядке
заочного производства.
Ответчик по вызову суда не явился. Учитывая согласие истца, суд постановил заочное
решение1.
В случае явки истца в судебное заседание представляется необходимым четко
фиксировать волеизъявление истца о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в
протоколе судебного заседания с обязательным указанием порядка рассмотрения -
обычного или заочного. На практике суды иногда ограничиваются указанием в протоколе
на то, что истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Это, увы,
еще не означает, что истец согласен на заочное производство и вынесение заочного
решения. Своим заявлением он может не возражать против рассмотрения дела в
отсутствие ответчика в порядке обычного производства со всеми вытекающими отсюда
последствиями. Для устранения недоразумений, которые могут возникнуть на практике,
было бы логичным закрепление в законе положения, в силу которого при выборе истцом
обычного или заочного порядка рассмотрения дела (в случае неявки ответчика), суд
должен указывать об этом в протоколе судебного заседания.
Некоторые проблемы возникают в том случае, когда дело возбуждается по инициативе
прокурора или органа государственной власти, местного самоуправления или иных
органов и лиц, указанных в ст. 46 ГПК. Закон наделяет прокурора и лиц, указанных в ст.
46 ГПК, предъявивших иск, всеми процессуальными правами истца, за исключением
права заключать мировое соглашение. Вправе ли они давать согласие на заочное
рассмотрение дела?
__________________________
1 Архив Савеловского межмуниципального суда г. Москвы за 2001 г.
107
В тех случаях, когда дело возбуждается в защиту государственных или общественных
интересов, и отсутствует конкретное лицо, чьи интересы нарушены, указанные лица могут
давать согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Если же иск
предъявляется в интересах конкретного лица, то возможны две ситуации. Первая. Лицо, в
силу физических или психических недостатков не может присутствовать в судебном
заседании и выразить свое волеизъявление. Соответственно должно быть получено
согласие прокурора или иных лиц, инициировавших процесс. Вторая ситуация. Лицо, в
чьих интересах начато дело, присутствует в зале судебного заседания, и может высказать
свое мнение относительно порядка рассмотрения дела. Безусловно, в этом случае суд
обязан руководствоваться позицией истца - лица, материально заинтересованного в
исходе дела. Поскольку именно его права и обязанности затронет судебное решение,
именно он, а не прокурор будет нести все последствия заочного производства.
В литературе предлагается в качестве одного из условий рассмотрения дела в заочном
производстве установить просьбу истца об этом. Обосновывается данная точка зрения
тем, что "такой порядок будет стимулировать инициативу истца, заставляя его более
ответственно подходить к реализации своих процессуальных прав, и исключит возможные
попытки суда в определенных случаях навязать истцу рассмотрение делав порядке
заочного производства"1. Автором, к сожалению, не учитывается низкий уровень
правовой грамотности населения. Если установить возможность рассмотрения дела в
порядке заочного производства и вынесение заочного решения в зависимость от просьбы
истца, то применение данного института будет сведено к нулю. Здесь можно возразить,
что большой разницы между просьбой и согласием истца нет; независимо от того, как это
будет сформулировано в законе, суд должен разъяснить истцу его право. Однако
буквальный смысл этих слов несколько различен. "Просьба" означает
____________________
1 Решетняк В.И. Постановление суда первой инстанции по гражданским делам: Автореф.
дис. ... канд. юрид. наук. С. 15.
107
обращение к кому-нибудь, призывающее удовлетворить какие-либо желания или нужды
просящего1. Под "согласием" же понимается утвердительный ответ на что-либо2.
В связи с этим представляется, что в изменении формулировки данного условия
вынесения заочного решения нет необходимости.
По мнению некоторых авторов, "закон не содержит указаний относительно того, кому
принадлежит инициатива в проведении заочного разбирательства. Однако сравнение ст.
157 и главы 161 (ГПК РСФСР) позволяют утверждать, что право заочного разрешения
дела принадлежит суду. Остальные лица, участвующие в деле, могут лишь заявлять
ходатайства об этом. Окончательное решение всегда принимает суд"3 (выделено мной. -
И.У.).
Изложенная позиция вызывает определенные возражения. Окончательное решение
вопроса о рассмотрении или не рассмотрении дела в порядке заочного производства
всегда принадлежит истцу. В случае заявления им ходатайства об отложении дела либо о
рассмотрении дела в порядке обычного производства суд не вправе приступать к
заочному производству. Иной вывод противоречил бы основным принципам
гражданского судопроизводства.
Отсутствие уважительных причин неявки
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства
возможно в случае неявки ответчика, не сообщившего суду об уважительных причинах
неявки. В том случае, если ответчик сообщает суду причины неявки, а суд признает их
уважительными, разбирательство дела откладывается (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК).
Ранее примерный перечень уважительных причин неявки был закреплен в п. 2
Постановления № 3 Пленума Верховного
______________________________
1 См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989. С. 621; Словарь современного
русского языка. М.; Л.1963. С. 1425.
2 См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. С. 740; Словарь современного русского
языка. С. 108.
3 Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1998. С. 276 (автор главы - Н.М.
Коршунов).
108
Суда РСФСР "О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой
инстанции" от 14 апреля 1988 г. Таковыми могли быть признаны болезнь, нахождение в
командировке либо другие причины, дающие основания полагать, что лицо, извещенное о
времени и месте судебного заседания, было лишено возможности явиться в суд по
независящим от него обстоятельствам1. Постановлением № 9 Пленума Верховного Суда
РФ от 26 декабря 1995 г. данные положения были исключены. Вместе с тем на практике,
откладывая рассмотрение дела, суды ссылаются, как правило, на те же самые
обстоятельства.
Применение положения, закрепленного абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК, возможно при наличии
двух факторов: объективного и субъективного. При этом содержание первого включает в
себя обстоятельства, препятствующие явке лица в суд, как-то: болезнь, командировка и
т.п. Суть второго фактора - в том, что наличие данного объективно существующего
обстоятельства должно быть известно суду. Если же уважительная причина существует,
но суду о ней неизвестно, применение данной нормы недопустимо. Более того,
необходимо заметить, что суд не обязан сам выяснять причины неявки надлежащим
образом извещенного ответчика, поскольку обязанность сообщить об этих причинах и
представить доказательства уважительности неявки лежит на сторонах (ч. 1 ст. 167 ГПК
РФ; ч. 2 ст. 157 ГПК РСФСР).
Вопрос о признании причин неявки уважительными оставлен на усмотрение суда.
Следовательно, сообщение ответчиком обстоятельств, препятствующих явке в суд, не
всегда может повлечь отложение разбирательства дела. Суд может признать указанные
обстоятельства неуважительными и рассмотреть дело.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что несообщение ответчиком уважительных
причин неявки включает в себя случаи: 1) неизвестности причин неявки ответчика; 2)
сообщение ответчиком причин неявки, но признание их судом неуважительными. С
учетом положений ч. 1 и 2 ст. 167 ГПК
___________________
1 Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской
Федерации) по гражданским делам. 4-е изд. М., 1996. С. 267.
109
данное условие можно определить как отсутствие уважительных причин неявки.
Изучение судебной практики показывает, что суды не всегда правильно применяют
положения процессуального законодательства.
Так, одним из межмуниципальных судов г. Москвы было вынесено заочное решение по
иску C-х к С. об определении долей в общей собственности и порядке пользования
квартирой. Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного
разбирательства, однако не явился в связи с выездом в командировку. Представителем
ответчика было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с тем, что
отсутствие ответчика вызвано уважительными причинами. Однако суд вынес определение
о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Судебная коллегия по
гражданским делам Московского городского суда решение суда оставила без изменения, а
кассационную жалобу ответчика без удовлетворения. В определении она указала, что
доводы кассатора о неправомерности вынесения заочного решения ввиду отсутствия его
по уважительной причине несостоятельны и не являются основанием к отмене заочного
решения1.
В данном случае оба постановления нельзя признать правильными: участие в деле
представителя ответчика делает вынесение заочного решения невозможным, так как в
этом случае лицо считается присутствующим в зале судебного заседания.
Суду кассационной инстанции в данном случае необходимо было принять кассационную
жалобу ответчика и отменить решение суда первой инстанции.
Отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие
Для рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения
необходимо также отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие (ч.
1 ст. 233 ГПК). В случае поступления в суд заявления
__________________________
1 Практика применения процессуального законодательства межмуниципальными судами
г. Москвы при рассмотрении гражданских дел (далее - Практика применения...) //
Хозяйство и право. 1997. № 2. С. 178-179.
110
ответчика с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие заочное производство
исключается. При этом характер причин неявки ответчика в судебное заседание значения
не имеет. Отсутствие уважительных причин неявки при наличии заявления ответчика с
такой просьбой влечет за собой рассмотрение дела в порядке обычного производства.
Здесь можно возразить, что никакие просьбы и заявления не могут заменить личную явку
стороны, поэтому в данной ситуации налицо неявка ответчика (основное условие
вынесения заочного решения), и суд при согласии истца имеет право на рассмотрение
дела в порядке заочного производства. Кроме того, и в том и другом случае неявившемуся
ответчику направляется копия вынесенного по делу решения.
Действительно, заявление стороны с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие не
может заменить ее личную явку. Тем не менее нельзя признать отсутствие лица при
наличии такой просьбы неявкой в процессуальном смысле, и, следовательно, применить
последствия, наступающие в таких случаях. Приведенная ситуация есть не что иное, как
правовая фикция, о которой упоминалось при рассмотрении вопросов извещения
участников процесса, т.е. случай, когда закон связывает наступление определенных
правовых последствий с заведомо не существующим фактом. В связи с этим, несмотря на
то что ответчик лично не присутствует в судебном заседании, но имеется его просьба о
рассмотрении дела в его отсутствие, суд принимает ее за личную явку и рассматривает
дело в обычном порядке. Положение о рассмотрении дела в обычном порядке при
наличии такой просьбы закреплялось и в Уставе гражданского судопроизводства (ст. 719
и 7191). Указанную точку зрения поддерживали и дореволюционные процессуалисты.
Так, Е.В. Васьковский считал, что каждая из сторон может в ответе на исковое заявление
или в особом заявлении просить суд рассмотреть дело в ее отсутствие и выслать ей копию
резолюции решения. В этом случае суд либо рассматривает дело в общем порядке, либо
откладывает судебное разбирательство1.
______________________
1 См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 292; см. также:
Гейш-Оллисевич Р. К вопросу о применении ст. 719 и п. 1 ст. 721 Устава гражданского
судопроизводства // Вестник права. 1915. № 32. С. 917.
111
Более того, такое последствие неявки в судебное заседание, как отправление копии
решения (при поступлении заявления с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие),
может наступить лишь в случае заявления ответчиком просьбы о направлении ему
таковой. Этот вывод следует из содержания ч. 5 ст. 167 ГПК (ч. 4 ст. 157 ГПК РСФСР),
которая гласит: "Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и
направлении им копий решения суда". Отсюда следует, что при незаявлении стороной
просьбы о направлении копии решения суд вправе, но не обязан высылать копию
решения. При этом копия решения высылается не позднее, чем через пять дней со дня
принятия решения судом в окончательной форме (ст. 214). В отличие от этого при неявке
ответчика и незаявлении им просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие суд обязан в
течение трех дней со дня вынесения заочного решения выслать ему копию заочного
решения с уведомлением о вручении (ст. 236 ГПК). Это еще раз подтверждает мнение о
том, что неявку ответчика при поступлении заявления с просьбой о рассмотрении дела в
его отсутствие не следует отождествлять с "чистой" неявкой.
На практике суды иногда игнорируют указанное условие и выносят заочные решения.
Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода было возбуждено дело по иску К. к
АО о взыскании заработной платы. От ответчика поступило заявление с просьбой о
рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку его представитель по уважительным
причинам не мог явиться в судебное заседание.
Несмотря на это, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и вынес заочное
решение1.
Действия суда нельзя признать правомерными. При таких обстоятельствах у суда не было
оснований для вынесения заочного решения. В данной ситуации необходимо было,
руководствуясь ст. 157 ГПК РСФСР, вынести обычное решение либо отложить
разбирательство дела, поскольку имелась не только просьба ответчика о рассмотрении
дела в его отсут-
_______________________
1 Архив Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода за 1997 г.
112
ствие, но и уважительные причины неявки его представителя.
Недопустимо также рассмотрение дела в порядке заочного производства, если ответчик
присылает заявление, в котором возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.
Судебная практика иногда идет по другому пути.
Одним из межмуниципальных судов г, Москвы было вынесено заочное решение по иску
У. и др. к ТОО о признании недействительным решения общего собрания учредителей.
Отменяя данное решение, Судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда в качестве одного из оснований отмены указала следующее. Заочное
производство в отсутствие ответчика, от которого имеется заявление о том, что он не
может явиться в суд по уважительной причине и возражает против рассмотрения дела в
его отсутствие, невозможно1.
Мнение судебной коллегии в данном случае является бесспорным: суду первой инстанции
следовало рассмотреть дело в обычном производстве или отложить разбирательство дела,
если была признана необходимость личного участия ответчика в деле.
Все изложенное позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение дела в порядке заочного
производства и вынесение заочного решения возможно при следующих условиях:
1) неявка ответчика;
2) надлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания;
3) согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства;
4) отсутствие уважительных причин неявки;
5) отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство, как уже отмечалось,
предусматривает пять условий рассмотрения дела в порядке заочного производства.
При наличии указанных условий суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного
производства.
________________________
1 Практика применения... С. 179-180.
113
О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение (ч. 1 ст. 233 ГПК; ст. 2131
ГПК РСФСР). Поскольку закон не устанавливает обязательную письменную форму
определения, решение этого вопроса целиком зависит от усмотрения суда. И поэтому на
практике одни суды выносят письменные определения в виде отдельного документа,
другие заносят его в протокол судебного заседания. В целях экономии сил и средств суда
и участников процесса более целесообразным является вынесение указанного
определения в устной форме и занесение его в протокол судебного заседания.
Порядок рассмотрения и разрешения дела в заочном производстве в целом подчиняется
общим правилам судебного разбирательства с некоторыми особенностями,
установленными главой 22 ГПК.
Согласно ст. 234 ГПК суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует
доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и
принимает решение, которое именуется заочным.
Ранее ч. 1 ст. 2133 ГПК РСФСР содержала несколько иную формулировку: при
рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием
доказательств, представленных сторонами, учитывает их доводы и ходатайства.
Из буквального толкования закона следовало, что суд мог исследовать лишь те
доказательства, которые были представлены сторонами в процессе. Вместе с тем иногда в
процессе возникала необходимость в назначении экспертизы по делу либо в истребовании
доказательств от других лиц как участвующих, так и не участвующих в деле. В таких
случаях действовали общие правила гражданского судопроизводства: суд был не вправе
ограничиться представленными сторонами доказательствами, и должен был назначить
экспертизу, в том. числе по своей инициативе, поскольку без этого невозможно полное и
всестороннее исследование обстоятельств дела.
Из смысла ч. 1 ст. 2133 ГПК РСФСР, также следовало, что суд должен был
ограничиваться исследованием доказательств, представленных сторонами. Однако в
случае участия в деле третьих лиц, прокурора, государственных органов, органов
местного самоуправления, организаций и граждан, защищающих нарушенные или
оспариваемые права,
114
свободы и охраняемые законом интересы других лиц, суд обязан был исследовать
доказательства, представленные этими лицами.
Все сказанное позволяет позитивно оценить формулировку нового ГПК РФ, не
предусматривающую подобных ограничений и устраняющую изложенные выше
недоразумения.
В литературе встречается мнение, согласно которому специфика исследования
доказательств при заочном рассмотрении дела состоит в том, что истец представляет
доказательства, дает по ним объяснения и устно обосновывает свою позицию в судебном
заседании. Возражения же ответчика не просто не доказываются, они отсутствуют1.
Систематическое толкование ст. 35, 56, 57, 150 и 234 ГПК (ст. 30, 50, 142 и 2133 ГПК
РСФСР) и др. позволяет сделать иной вывод. Суд исследует доказательства,
представленные обеими сторонами при возбуждении гражданского дела и в ходе его
подготовки к судебному разбирательству: доказательства, представленные истцом при
предъявлении иска, а ответчиком - при представлении отзыва на исковое заявление.
Отзыв, как правило, представляет собой возражения ответчика против предъявленного
иска. Следовательно, в случае представления отзыва на исковое заявление суд обязан
установить факты, являющиеся основаниями возражений против иска, и исследовать
доказательства, представленные в обоснование этих возражений.
Суд также исследует доказательства, представленные истцом и другими лицами,
участвующими в деле в ходе судебного разбирательства.
Если ответчик, получивший копию искового заявления и извещение о времени и месте
судебного разбирательства, не воспользуется своим правом и не исполнит обязанности
доказывания, суд вправе вынести заочное решение на основе доказательств,
представленных истцом и другими участвующими в деле лицами.
__________________________
1 См.: Черных И.И. Заочное производство в гражданском процессе: Дис... канд. юрид.
наук. М., 1998. С. 96. Она же. Заочное производство в гражданском процессе. М., 2000. С.
71.
115
Вместе с тем суд удовлетворяет только те требования истца, которые им доказаны.
О. обратился в суд с иском к ГРЭП-4 и Ш. о возмещении ущерба в размере 200 тыс. руб.,
причиненного в результате пожара и компенсации морального вреда в размере 50 тыс.
руб.
В ходе рассмотрения дела ГРЭП-4 был признан ненадлежащим ответчиком. Ввиду неявки
Ш. дело рассматривалось в порядке заочного производства. Решением суда иск
удовлетворен частично. В обоснование своих выводов суд указал следующее.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в квартире №
1, расположенной под квартирой истца, произошел пожар. Причиной пожара послужило
неосторожное обращение с огнем со стороны Ш., находящегося дома, а именно курение в
нетрезвом состоянии, что подтверждается объяснениями самого Ш. и заключением
экспертизы.
В результате пожара квартира истца фактически полностью выгорела. Согласно
представленной смете на ремонт затраты на восстановление квартиры составляют 157 025
руб. Кроме того, во время пожара было утрачено принадлежащее истцу имущество, как-
то: золотые изделия, часы, бытовая техника и др. По данному факту по заявлению истца
возбуждено уголовное дело 29 апреля 1999 г. по ст. 158 ч. 2 пп. "в" и "г" УК РФ. 29 июня
1999г. предварительное следствие по делу было приостановлено за отсутствием лиц,
подлежащих привлечению к уголовной ответственности.
Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела,
суд пришел к выводу о том, что вина Ш. в причинении материального ущерба истцу
материалами дела доказана и в судебном заседании установлена. В связи с этим
требования о возмещении материального вреда в части взыскания стоимости
восстановительного ремонта квартиры в сумме 157 025руб. подлежат удовлетворению.
Обоснованны и подлежат удовлетворению требования о возмещении морального вреда. С
учетом морального и психического потрясения, которое испытали истец и члены его
семьи, сумма компенсации составляет 20 тыс. руб.
Требования о взыскании стоимости утраченного имущества удовлетворению не подлежат,
поскольку по данному факту возбуждено уголовное дело, лица, виновные в этом, не
установлены, в связи с чем вина Ш. не доказана1.
________________________
1 Архив Мещанского межмуниципального суда г. Москвы за 2001 г.
116
Приведенный пример отражает суть концепции, положенной в основу заочного
производства в российском гражданском процессе - заочное решение не является
наказанием неявившемуся ответчику. Неявка не влечет автоматического выигрыша дела
для истца. Он должен доказать все заявленные требования. Для ответчика же наступает
лишь одно неблагоприятное последствие - рассмотрение дела в его отсутствие.
Суд отказывает истцу в иске, если его требования не подлежат удовлетворению в силу
закона.
Администрация Кемеровской области обратилась в суд с иском к Ж. и редакции газеты
"Российская газета" об опровержении сведений, не соответствующих, действительности,
защите репутации и компенсации морального вреда.
Суд признал сведения не соответствующими действительности, но в удовлетворении
требований о взыскании морального вреда отказал, указав, что ст. 151 ГК РФ
предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного
гражданину, а не юридическому лицу, каковым является Администрация Кемеровской
области1.
В заочном производстве действуют не только общие правила распределения обязанностей
по доказыванию, но и исключения из этих правил. В том случае если по той или иной
категории дел закон устанавливает доказательственные презумпции, суд должен
учитывать их при рассмотрении дела и вынесении решения. К ним относятся, например:
вина причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ), вина должника, не исполнившего или
ненадлежащим образом исполнившего обязательство (ч. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ) и др.
В Мещанский межмуниципальный суд г. Москвы поступило заявление М. к станции
Москва-пассажирская-Ярославская Московской железной дороги о возмещении вреда,
причиненного повреждением здоровья. Истица указала, что вред был причинен в
результате падения ледяной глыбы со здания Ярославского вокзала, каких-либо
ограждений, предупреждающих о зоне повышенной опасности, не было.
Обосновывая свой вывод об удовлетворении иска, суд указал следующее. Истица доказала
факт причинения вреда и причинную связь
_______________________
1 Архив Савеловского межмуниципального суда г. Москвы за 2001 г.
117
между причинением вреда и наступившими последствиями. Поскольку содержание
здания в надлежащем состоянии является прямой обязанностью ответчика, а он не
представил доказательств отсутствия своей вины в причинении истице травм, суд считает
вину установленной1.
Рассмотрение дела в порядке заочного производства в определенной степени
ограничивает пределы осуществления предоставленных истцу процессуальных прав.
Согласно ч. 4 ст. 233 ГПК РФ (ч. 2 ст. 2133 ГПК РСФСР) при рассмотрении дела в
порядке заочного производства истец не вправе изменить предмет или основание иска
либо увеличить размер исковых требований. В случае совершения истцом
соответствующих процессуальных действий суд не вправе рассмотреть дело в порядке
заочного производства в данном судебном заседании. Данное положение закона
обоснованно. Извещенный о времени и месте рассмотрения дела и о предъявленном к
нему иске ответчик не защищается именно против этого требования. В противном случае
было бы нарушено право ответчика на судебную защиту.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства закон не запрещает истцу
уменьшить размер исковых требований.
Г. обратилась в суд с иском к своему брату Д. и ОССП no CAO Управления юстиции г.
Москвы об исключении имущества из акта описи и освобождении от ареста. В заявлении
она указала, что включенные в опись: цветной телевизор "Sony", холодильник "Stinol",
цветной телевизор "Toshiba", видеомагнитофон "Toshiba", музыкальный центр "Panasonic
", стенка темно-коричневая приобретены на ее средства. Д. в квартире зарегистрирован,
но не проживает.
Ответчики в суд не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены
надлежащим образом. Дело с согласия истицы рассматривалось в заочном производстве.
В судебном заседании Г. уточнила, что стенка темно-коричневая приобретена на средства
ее родителей, поэтому на ее исключение из описи она не претендует. Суд принял отказ
истицы от части требований и рассмотрел дело2.
__________________________
1 Архив Мещанского межмуниципального суда г. Москвы за 2001 г.
2 Архив Савеловского межмуниципального суда г. Москвы за 2001 г.
119
Окончанием судебного разбирательства, в том числе заочного производства, является
постановление и объявление заочного решения.
Подводя итог, можно сделать следующий вывод. Действующее российское
процессуальное законодательство признает заочным производством порядок
рассмотрения и разрешения конкретного гражданского дела в случае неявки без
уважительных причин ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте
судебного заседания, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, если против
этого не возражает истец, с вынесением решения, именуемого заочным.
§ 2. Некоторые проблемы рассмотрения дела
в порядке заочного производства
2.1. О возможности вынесения заочного решения в отсутствие истца
При исследовании вопроса об условиях рассмотрения дела в порядке заочного
производства и вынесения заочного решения обращалось внимание на то, что глава 22
ГПК допускает вынесение такого решения только в отношении ответчика, вынесение
заочного решения в отношении истца не допускается.
Насколько обоснованно это положение?
Сторона, не имеющая возможности явиться в судебное заседание, должна известить суд о
причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1
ст. 167 ГПК; ч. 3 ст. 157 ГПК РСФСР). Закон возлагает эту обязанность на обе стороны,
как на истца, так и на ответчика, однако последствия неисполнения данной обязанности
для сторон различны.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 (ч. 1 ст. 161 ГПК РСФСР) суд вправе отложить
разбирательство дела в случаях, предусмотренных ГПК, а также в иных случаях, если суд
сочтет невозможным рассмотрение дела в данном судебном заседании вследствие неявки
кого-либо из участников процесса. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело
в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте
судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд
признает причины их
119
неявки неуважительными1. Таким образом, суд вправе как отложить разбирательство
дела, так и рассмотреть его в отсутствие одной из сторон, в том числе истца. Однако на
практике неявка истца в первое и даже второе судебное заседание влечет, как правило,
отложение разбирательства дела. Кроме того, неявка истца не влечет за собой
рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Возникает вопрос: почему при нарушении одинаковых обязанностей санкции2,
предусмотренные законом для истца и ответчика, различны?
Безусловно, в большинстве случаев возбуждение дела в суде является следствием
недобросовестности ответчика, не исполняющего добровольно свои обязанности. Однако
недобросовестным может оказаться истец. Так, например, при предъявлении
необоснованного иска истец может умышленно не являться в суд, затягивая тем самым
разбирательство дела. Законопослушный ответчик при этом будет нести определенные
материальные расходы.
__________________________
1 Следует отметить, что это позитивное положение впервые четко сформулировано в
ГПК. Ранее каких-либо неблагоприятных последствий за несообщение суду о причинах
неявки стороны не предусматривалось, они устанавливались лишь за сам факт неявки в
судебное заседание. Тем не менее эти последствия (рассмотрение дела в отсутствие
стороны) можно было считать следствием неисполнения именно указанной выше
обязанности. Такой вывод вытекал из смысла процессуального законодательства,
поскольку в случае сообщения стороной причин своей неявки наступление этих