Уоллас Д. Углубленный курс грамматики греческого языка

Подождите немного. Документ загружается.

Местоимения: семантические категории 361

Мат. 1:16 VIakw.b evge,nnhsen to.n VIwsh.f to.n a;ndra Mari,aj( evx h-j evgennh,qh

VIhsou/j

Иаков родил Иосифа, мужа Марии, от которой родился Иисус

В иудейских родословиях не было принято упоминать женщин даже косвен-

но (как в это сделано в отношении Фамари, Рахавы, Руфи и “бывшей за Ури-

ей”), но указывать их напрямую, связывая с потомком, это нечто вообще

удивительное. За данной фразой следует пояснение: зачатие Иисуса было

чудом (ст. 18-25).

См. также Мар. 14:71; Лук. 2:11; Ин. 1:13; Деян

. 17:3; Рим. 1:2; 2 Кор. 7:7; Еф. 1:6; Фил. 3:8;

1 Пет. 2:22.

2) “Необычные” способы употребления

Часто относительные местоимения не следуют основным прави-

лам согласования. Иногда род ОМ не совпадает с родом антецеден-

та, обычно из-за согласования по смыслу, вытесняющего синтакси-

ческое согласование (constructio ad sensum). Как вы помните, прави-

ла согласования обычно не включают падеж ОМ. Впрочем, иногда

падеж относительного местоимения уподобляется падежу антеце-

дента (явление, известное

как аттракция [притяжение] или прямая

аттракция); в других случаях, хоть и не так часто, падеж антецеден-

та притягивается к падежу ОМ (явление, известное как обратная

или косвенная аттракция).

Еще более усложняя проблему, скажем, что связь ОМ с его анте-

цедентом иногда не вполне очевидна: антецедент может отсутство-

вать, либо относительное словосочетание может

быть наречным и,

таким образом, не связанным с существительным или другим суб-

стантивом. Как и в случае указательных местоимений, исследова-

ние подобных синтаксических “затруднений” иногда оказывается

экзегетически ценным.

(а) Род

(1) Ясные примеры

Ин. 4:22 u`mei/j proskunei/te o] ouvk oi;date\ h`mei/j proskunou/men o] oi;damen

вы [Самаряне] поклоняетесь тому, чего не знаете; мы [Иудеи] покло-

няемся

тому, что знаем

Говоря с самарянкой о поклонении, в ст. 21 Иисус заявил, что истинные

поклонники будут поклоняться Отцу (o` path,r). Он продолжает развивать

принцип, выдвинутый в ст. 22, но на этот раз для описания объекта поклоне-

ния Иисус использует местоимение среднего рода. Подтекст, похоже, за-

ключается в том, что поскольку Он говорит здесь от имени свого

народа (а

не истинных поклонников как таковых), Он предполагает, что у них есть

точное вероучение, а не духовные отношения с Богом

Вариант синайско-сирийского манускрипта, где высказывается предположение о том, что от-

цом Иисуса является Иосиф (“Иосиф, с которым была обручена Мария-дева, родил Иисуса, на-

званного Христом”) не слишком обоснован, поскольку подобное прочтение не встречается ни в

одном из греческих свидетельств и, вероятнее всего, нигде больше не имеет поддержки (обсужде-

ние

см. в Metzger, Textual Commentary, 2–7).

362 Экзегетический синтаксис Нового Завета

Флмн. 10 parakalw/ se peri. tou/ evmou/ te,knou( o]n evge,nnhsa evn toi/j desmoi/j

прошу тебя о моем ребенке, которого я родил в узах

Хотя слово te,knon среднего рода, ОМ употреблено в мужском согласно ес-

тественному роду.

1 Кор. 15:10 ca,riti qeou/ eivmi o[ eivmi

благодатию Божией я семь, что я есмь

Антецедент лишь подразумевается, но вполне очевидно, что он мужского

рода. Используя средний род местоимения, Павел не выпячивает ни свою

личность, ни свое апостольское положение.

См. также Деян. 26:17; 1 Кор. 4:17; Кол. 2:19; Гал. 4:19; 2 Пет. 2:17; 2 Ин. 1; Откр. 13:14.

(2) Спорный пример

Еф. 1:13-14 evsfragi,sqhte tw|/ pneu,mati th/j evpaggeli,aj tw|/ a`gi,w|( $14% o[j evstin

avrrabw.n th/j klhronomi,aj h`mw/n

вы запечатлены обетованным Святым Духом, (14) Который есть за-

лог наследия нашего

Вариант с

o[j

, который является текстологически сомнительным

, иногда ис-

пользуется в качестве грамматического доказательства личностного характе-

ра Святого Духа

. Но употребление ОМ в мужском роде следует объяснять

просто уподоблением роду имени сказуемого

avrrabw.n

. Подобная родовая

аттракция весьма распространена в Новом Завете (ср. Мар. 15:16; Гал. 3:16;

Еф. 6:17; 1 Тим. 3:15). Она происходит, когда акцент дискурса падает на ска-

зуемое: главенствующий род раскрывает главную идею текста.

Ни в

Еф. 1:14

, ни в каком-либо другом тексте нет ясных

синтаксических

доказательств личностного характера Святого Духа

. Конечно, существует

множество говорящих об этом свидетельств, но попытка использовать гречес-

кую грамматику подобным образом кажется безосновательной и часто прино-

сит больше богословских проблем, чем пользы

Этот текст также можно было бы отнести к разделу “Отсутствие антецедента”, поскольку ан-

тецедент ОМ только подразумевается. Тем не менее, ОМ ссылается – контекстуально, а не синтак-

сически – на “Отца”, упомянутого в предыдущем стихе.

В UBS

стоит o[ вместо o[j. Несколько соображений осложняют принятие решения. С обеих

сторон имеются не только достоверные манускрипты (хотя древность и географическая распро-

страненность говорят в пользу среднего рода), но и вероятность случайного изменения является

огромной. Кстати, свидетельство из Италы, приведенное в UBS

, может быть неверно истолкова-

но вследствие внутренних особенностей каждого из языков: в греческом языке антецедент

(pneu/ma) – среднего рода, в то время как имя сказуемого (avrrabw,n) – мужского; в латинском язы-

ке антецедент – мужского рода (spiritus), а имя сказуемого (во многих манускриптах) – среднего

(pignus). Так что возможно, что ОМ среднего рода

в некоторых латинских манускриптах отражает

ОМ мужского рода греческого оригинала, а ОМ мужского рода в других латинских свидетельс-

твах отражает ОМ среднего рода в их греческом оригинале!

Старые комментарии особо отстаивают эту точку зрения, и даже Барт (Barth, Ephesians [AB]

1.96) рассматривает эту богословскую концепцию в качестве возможной причины того, что автор

употребляет o[j в мужском роде.

См. выше обсуждение Ин. 15:26 в разделе, посвященном указательным местоимениям.

Например, применение правила Колвелла для подтверждения божественности Христа к

Ин.1:1 на поверку превращается в свидетельство в пользу модализма. См. обсуждение этого

текста в “Артикль. Часть II”. Также обратите внимание на обсуждение Гал. 5:16 в “Дательный

падеж: дательный падеж действующего лица” и на обсуждение 1 Кор. 12:13 в “Предлоги: evn” (в

обоих случаях затрагивается вопрос о личности

Святого Духа).

Местоимения: семантические категории 363

(б) Падеж

(1) Аттракция (или т.н. прямая аттракция)

Падеж ОМ, в отличие от его рода и числа, обычно не име-

ет никакого отношения к падежу антецедента, поскольку

падеж как правило определяется функцией ОМ в предложе-

нии. Однако иногда падеж местоимения уподобляется паде-

жу антецедента. Особенно часто это происходит

при упо-

доблении винительного падежа ОМ родительному или да-

тельному падежу антецедента. (То есть, там, где мы ожида-

ем увидеть ОМ в вин.п., из-за влияния аттракции мы встре-

чаем род.п. или дат.п.).

Мат. 24:50 evn w[ra| h|- ouv ginw,skei

в час, которого не знает

Ин. 4:14 o]j dV a'n pi,h| ev

k tou/ u[datoj ou- evgw. dw,sw auvtw/|

тот же, кто будет пить от воды, которую Я дам ему

Евр. 6:10 th/j avga,phj h-j evnedei,xasqe eivj to. o;noma auvtou/

любовь, которую вы оказали во имя Его

1 Ин. 3:24 evk tou/ pneu,matoj ou- h`mi/n e;dwken

Духом, Которого Он нам дал

См. также Мар. 7:13; Лук. 5:9; 12:46; Ин. 15:20; 17:5; Деян 2:22; 1 Кор. 6:19; Кол. 1:23; Откр. 18:6.

(2) Обратная аттракция (или т.н. косвенная аттракция)

Обратная аттракция имеет место, когда падеж антецеден-

та уподобляется падежу ОМ.

Мар. 12:10 li,qon o]n avpedoki,masan oi` oivkodomou/ntej( ou-toj evgenh,qh)))

камень, который отвергли строители, он стал...

1 Кор. 10:16

to.n a;rton

o]n

klw/men( ouvci. koinwni,a tou/ sw,matoj tou/ Cristou/ evstin*

хлеб, который преломляем, не есть ли приобщение тела Христова?

В предыдущем стихе мы читаем: to. poth,rion th/j euvlogi,aj o] euvlogou/men(

ouvci. koinwni,a evsti.n tou/ ai[matoj tou/ Cristou/* (“чаша благословения, кото-

рую благословляем, не есть ли приобщение крови Христа?”). Хотя возмож-

но, что to. poth,rion может быть в им.п., но по аналогии с to.n a;rton, скорее

всего, оно стоит в вин.п.

См. также Мат. 21:42; Мар. 6:16; Лук. 1:73; Деян. 21:16; Рим. 6:17.

(в) Сложности с антецедентом

(1) Отсутствие антецедента

В греческом языке антецедент может отсутствовать по

многим причинам. Например, ОМ может содержать значе-

ние указательного местоимения, при этом объект ссылки

Огромное количество свидетельств существует в пользу вин.п. h[n, отражая настороженность

переписчиков в отношении варианта с прямой аттракцией (ср. î

1505 1739 1881 et pauci). Од-

нако род.п. является как более трудным прочтением, так и ведет свое происхождение из лучших

источников (ср. ¥ A B* C D 0278 33 Û).

364 Экзегетический синтаксис Нового Завета

ясен из контекста. Менее распространенными, но не менее

значимыми в экзегетическом смысле являются примеры по-

эзии, вплетенной в речевую канву (смотрите ниже обсужде-

ние 1 Тим. 3:16).

а. Включение указательного значения

Ин. 4:18 pe,nte a;ndraj e;scej kai. nu/n o]n e;ceij ouvk e;stin sou avnh,r

было у тебя пять мужей, и тот, который у тебя теперь

, тебе не муж

Евр. 5:8 kai,per w'n ui`o,j( e;maqen avfV w-n e;paqen th.n u`pakoh,n

хотя Он и Сын, Он был научен послушанию посредством

того, из-за

чего

Он страдал

Другими ясными примерами являются Лук. 9:36; Ин. 7:31.

1 Пет. 1:6 evn w|- avgallia/sqe

в этом [или в котором] радуйтесь

В предыдущем контексте говорится: eivj swthri,an e`toi,mhn avpokalufqh/nai

evn kairw|/ evsca,tw| (“к спасению, готовому открыться в последнее время”).

Текст Nestle-Aland

завершает ст. 5 точкой, заставляя относительное место-

имение в ст. 6 нести указательное значение. Но подобное значение является

редким и не должно иметь место в том случае, когда структура предложения

и без того хороша, каким бы сложным оно при этом не казалось. Более того,

такое значение неестественно: пунктуация текста Nestle-Aland

предполага-

ет, что ОМ употребляется исключительно вместо указательного местоиме-

ния, а не одновременно в роли и ОМ, и указательного местоимения.

Такой подход, похоже, повлиял также и на английские переводы (особенно

NIV). Предложения становятся короче. По большому счету, с подобным под-

ходом связаны и другие грамматические вопросы, например, о частоте упо-

требления повелительных причастий или о том, имеют ли некоторые предло-

жения подчинительную (то есть одно предложение подчиняется другому) или

сочинительную связь

Эти вопросы касаются чего-то большего, нежели просто грамматики. Если,

например, 1 Пет. 5:7 (

pa/san th.n me,rimnan u`mw/n evpiri,yantej evpV auvto,n( o[ti

auvtw|/ me,lei peri. u`mw/n

) читать как независимое предложение, то смысл будет:

“Все заботы ваши возложите на Него, ибо Он печется о вас”. Но если причас-

тие зависит от предыдущего стиха (“смиритесь под крепкую руку Божию…”),

то смысл здесь заключается в том, что прохождение путем смирения состоит

в возложении своих забот на Бога (“смиритесь… возложив”).

Постановка точ-

ки между этими двумя стихами делает подобную связь размытой.

б. Поэзия

Теперь многие ученые повсюду в Новом Завете ви-

дят фрагменты гимнов, например, в Фил. 2:6-11; Кол.

1:15-20; 1 Тим. 3:16; Евр. 1:3-4 и т.д. Часто, подобные

тексты начинаются с относительного придаточного

Вместо evn w|- avgallia/sqe î

содержит причастие avgallia,santej; второй корректор мануск-

рипта C опускает evn w|-, но сохраняет повелительное наклонение.

Другие предложения, подвергнувшиеся сокращению без веских на то оснований в тексте

Nestle-Aland

таковы: 1 Пет. 1:9-10, 11-12 (1 Пет. 1:3-12 в греческом тексте, на самом деле, явля-

ется одним цельным предложением); Еф. 1:3-14 (также одно предложение в греческом) было раз-

бито на следующие части 3-6, 7-10, 11-12, 13-14 (каждая часть начинается с evn w-|); Еф. 5:18-21

(безосновательно грубо обрывается на ст. 21).

Местоимения: семантические категории 365

предложения, вплетенного в синтаксическую ткань ок-

ружающей прозы. Действительно, одной из типичных

черт греческой поэзии является употребление относи-

тельного местоимения в качестве вводного

. Однако

иногда ОМ не имеет антецедента по той причине, что

фрагмент гимна вносится без какой-либо синтаксичес-

кой связи с основным текстом.

1 Тим. 3:16 kai. o`mologoume,nwj me,ga evsti.n to. th/j euvsebei,aj musth,rion\

o]j evfanerw,qh evn sarki,(

evdikaiw,qh evn pneu,mati(

w;fqh avgge,loij(

evkhru,cqh evn e;qnesin(

evpisteu,qh evn ko,smw|(

avnelh,mfqh evn do,xh|)

и признано всеми: велика тайна благочестия

Который явлен был во плоти,

оправдан был в Духе,

виден был ангелами,

проповедан был в народах,

принят был верою в мире,

вознесён был во славе

Ритмическая структура данного стиха очевидна: шесть строк параллельных

глаголов в страдательном залоге со следующими за ними параллельными

конструкциями с (

evn

+) дат.п. Эти признаки вкупе с вводным

o[j

являются от-

личительными чертами поэзии

. Помимо всего прочего, это подразумевает

следующее: (1) поиск антецедента местоимения

o[j

вне гимна, что многие пы-

тались делать, является пустой тратой времени, и, фактически, это приводит

к неправильному прочтению и непониманию значения фразы

to. th/j

euvsebei,aj musth,rion

. (2) Текстологический вариант

qeo,j

вместо

o[j

упорно

защищали некоторые ученые, особенно сторонники школы “текста боль-

шинства”, но это прочтение является слабо подтвержденным

, равно как и

не имеет под собой никаких оснований и синтаксический аргумент, что сло-

во “

тайна

(

musth,rion

), будучи существительным среднего рода,

не может

иметь после себя местоимение в мужском роде (

o[j

)”

. Каким бы привлека-

тельным с богословской точки зрения не казалось прочтение

qeo,j

, оно впол-

не может быть подделкой. Отвергать его – это конечно не значит отрицать

Лингвистические критерии для распознавания поэзии, см. в R. P. Martin, “Aspects of Worship

in the New Testament Church,” VE 2 (1963) 16-18.

О’Брайен хорошо формулирует критерии распознавания гимнов в Новом Завете: “(а)

стилис-

тические

: определенный ритмический размер при чтении текста вслух, наличие

parallelismus

membrorum

(то есть группирование в рифмованные двустишия), подобие некоторого размера и на-

личие риторических приемов, например: аллитерация, хиазм, противопоставление; (б)

лингвисти-

ческие

: необычный словарный состав, в частности, наличие богословских терминов отличных от

употребляющихся в окружающем контексте” (P. T. O’Brien,

Commentary on Philippians

[NIGTC]

188-89). Относительно структуры 1 Тим. 3:16, см. Fee,

1 and 2 Timothy, Titus

(NIBC) 92-93.

Янг (Young, Intermediate Greek, 76) приводит этот стих в качестве примера смещения рода,

аргументируя это тем, что “тайна благочестия” относится ко Христу, поскольку за этим словом

следует o[j. Большинство комментаторов предпочитают рассматривать “тайну благочестия” как

относящуюся к христианской вере. Так считают Conzelmann-Dibelius, Fee, Guthrie, Hanson и др.

366 Экзегетический синтаксис Нового Завета

божественность Христа, мы просто отрицаем наличие какого-либо явно вы-

раженного объекта ссылки в этом тексте

(2) Наречные/союзные способы употребления

ОМ часто употребляется после предлога. Нередко подоб-

ные словосочетания имеют наречное или союзное значение.

В таких случаях ОМ либо не имеет антецедента, либо его

антецедент является понятийным, а не грамматическим

Лук. 12:3 avnqV w-n o[sa evn th|/ skoti,a| ei;pate evn tw|/ fwti. avkousqh,setai

поэтому, что вы сказали в темноте, то будет услышано при свете

Деян. 26:12 evn oi-j poreuo,menoj eivj th.n Damasko.n

между тем/поэтому, отправляясь в Дамаск

Предложное словосочетание может либо указывать на предыдущее предло-

жение в общих чертах (“поэтому”, “из-за этого”), либо он может иметь вре-

меннóе значение (“между тем”, “в то время”). См. также Лук. 12:1 (где evn

oi-j точно является временны,м).

Рим. 5:12 eivj pa,ntaj avnqrw,pouj o` qa,natoj dih/lqen( evfV w|- pa,ntej h[marton

во всех людей перешла смерть, потому что все согрешили

Здесь значение предложного словосочетания является предметом многих

споров. Возможно, что

w|-

относится к словосочетанию “один человек” (

e`no.j

avnqrw,pou

), упомянутому ранее в этом стихе. Если так, то идея состоит либо

в том, что “все согрешили в одном человеке”, либо что “все согрешили из-за

одного человека”. Но

e`no.j avnqrw,pou

отстоит слишком далеко, чтобы это бы-

ло естественным прочтением. Однако если

evfV w|-

выступает в роли союза,

местоимение не отсылает ни к какому антецеденту, но объясняет, как смерть

перешла во всех: “Смерть универсальна по той ясной причине, что грех явля-

ется универсальным”

. Такое употребление имеет аналоги и в папирусах, и в

других произведениях Павла (ср. 2 Кор. 5:4; Фил. 3:12). Поднятые здесь бо-

гословские вопросы являются серьезными и сложными (например, является

ли то, что человечество грешит, личным или общим участием в грехе Ада-

ма), но подобные проблемы лишь частично решаются с помощью граммати-

ки ОМ

. Тем не менее, при отсутствии серьезного свидетельства в пользу

В частности, невозможно объяснить ОМ среднего рода в латинском переводе как происходя-

щее от qeo,j; оно показывает, что чтение o[j было весьма ранним. Ни в одной из греческих рукопи-

сей моложе VIII в. qeo,j не встречается. Поскольку qeo,j было nomen sacrum, в манускриптах оно

обычно сокращалось до q_s_. И существует вероятность, что os приняли за q_s_ где-то в четвертом

веке, и, в связи с богословским богатством этого варианта, он получил широкое распространение,

оказавшись в большинстве манускриптов. (См. обсуждение в Metzger, Textual Commentary, 641).

J. W. Burgon, The Revision Revised (London: John Murray, 1883) 426 (см. также 497-501). Бергон

добавляет: “Подобное выражение несовместимо как с Грамматикой, так и с Логикой, неприемле-

мо как в греческом, так и в английском языке”. Хотя и красноречиво высказанный, аргумент Бер-

гона лишен основания.

Всестороннее рассмотрение явных ссылок на Христа как на qeo,j в Новом Завете см. в M. J.

Harris, Jesus as God: The New Testament Use of Theos in Reference to Jesus (Grand Rapids: Baker,

1992); обсуждению 1 Тим. 3:16 посвящены стр. 267-68.

См. BAGD, s.v. o[j, I.11. (585).

S. L. Johnson, Jr., “Romans 5:12 – An Exercise in Exegesis and Theology” New Dimensions in New

Testament Study, edd. R. N. Longenecker and M. C. Tenney (Grand Rapids: Zondervan, 1974) 305. Все

эссе (298-316) является глубоким обсуждением экзегетических и богословских вопросов, подня-

тых данным текстом.

Местоимения: семантические категории 367

иной точки зрения, значение

evfV w|-

следует считать союзным, поскольку та-

кое употребление вполне устоялось в греческой литературе, и к тому же со-

юзное значение придает превосходный смысл этому высказыванию

2 Пет. 3:4 avfV h-j oi` pate,rej evkoimh,qhsan( pa,nta ou[twj diame,nei avpV avrch/j

kti,sewj

с тех пор, как умерли отцы, всё остается так от начала создания

1 Пет. 3:19 evn w|- kai. toi/j evn fulakh|/ pneu,masin poreuqei.j evkh,ruxen

в котором Он и духам в темнице пошел проповедать

Антецедент ОМ никак нельзя назвать очевидным. Некоторые считают, что

местоимение ссылается на предшествующее pneu,mati, значение которого

может быть связано либо со Святым Духом, либо с духовным состоянием

другие рассматривают это выражение как причинное (“по причине”, “из-за

этого”), ссылающееся на все предложение, в то время как остальные ученые

рассматривают данное выражение как временнóе (если так, то оно может

иметь или не иметь антецедент: “тем временем”). Ни один из этих вариантов

синтаксисом не исключается

. Однако может быть значимым тот факт, что

каждый раз, когда evn w|- употребляется в 1-ом Петра, оно имеет наречное/со-

юзное значение (ср. 1:6; 2:12; 3:16 [здесь временное]; 4:4)

См. также Лук. 1:20; 7:45; 19:44; Деян. 24:11; Рим. 11:25; 2 Фес. 1:11; 2:10.

б) {Ostij

1) Основной способ употребления

В основном,

o[stij

является неопределенным местоимением, в то

время как

o[j

– определенным (хотя

o[j

, употребляемое с

a;n

, также не-

Хорошее обсуждение возможных толкований см. в Cranfield, Romans (ICC) 1.274-79. На осно-

вании контекста Крэнфилд отвергает точку зрения о независимом личном грехе (мнение Пела-

гия), поскольку “это сужает сферу аналогии между Христом и Адамом до такой степени, что, фак-

тически, лишает ее подлинного значения” (277).

Обсуждение значения evfV w|- см. в D. L. Turner, “Adam, Christ, and Us: The Pauline Teaching of

Solidarity in Romans 5:12-21” (Th.D. dissertation, Grace Theological Seminary, Winona Lake, Ind.,

1982) 129-49, где, впрочем, выбран обычный вариант наречного употребления, без привязки мес-

тоимения к определенному антецеденту.

Часто выдвигаются возражения, что здесь не может идти речь о Святом Духе, потому что

иначе два слова в дательном падеже в ст. 18 (sarki,( pneu,mati) имели бы разное синтаксическое

значение (сфера, средство). Но если 1 Пет. 3:18 является фрагментом гимна или литургии, возра-

жений быть не может из-за “поэтической вольности”: поэзия изобилует примерами грамматичес-

кой и лексической вседозволенности, где не на последнем месте стоит употребление морфосин-

таксических категорий в параллельных строфах с разным значением (обратите внимание, напри-

мер, на выражения с дат.п. в 1 Тим. 3:16). Общее введение в поэтический синтаксис см. в V. Bers,

Greek Poetic Syntax in the Classical Age (New Haven: Yale University Press, 1984).

Это так, несмотря на возражение Сельвина, что нигде pneu,mati в дат.п. ссылки не выступает

в роли антецедента ОМ (E. G. Selwyn, The First Epistle of Peter, 2d ed. [London: Macmillan, 1947]

197), поскольку, как подчеркивает Грудем: “С точки зрения экзегетики незаконно требовать па-

раллельные примеры, имеющие настолько узкое определение, что будет невозможно найти их

много, или хоть сколько-нибудь. Так что Сельвин обосновал

свое экзегетическое суждение на ис-

кусственном разграничении…” (W. A. Grudem, The First Epistle of Peter: An Introduction and Com-

mentary [TNTC] 228).

По существу, это является не синтаксическим вопросом, а скорее стилистическим, и прежде

всего касающимся произведений апостола Петра (BAGD перечисляет только его тексты в качест-

ве примеров союзного evn w-| в Новом Завете).

368 Экзегетический синтаксис Нового Завета

сет значение неопределенности). За исключением нескольких приме-

ров, во всех случаях это местоимение стоит в именительном падеже

2) Пояснение и подкатегории

Хотя за данным местоимением традиционно закрепился эпитет

“неопределенное”, в отношении него это не лучший термин. Необхо-

димо более широкое определение. Обычно o[stij либо обобщающее в

том плане, что ОМ указывает на класс в целом (так что “кто бы ни” =

“каждый кто”), либо качественное в том отношении, что ОМ указы-

вает

на природу или сущность рассматриваемого лица или предмета.

В этом значении местоимение обычно можно переводить как усили-

тельное (“тот самый, кто”, “который, конечно же”, “который, по су-

ти”)

. Однако не всегда легко разграничить эти два значения.

(а) Примеры обобщающего ОМ

Мат. 5:39 o[stij se r`api,zei eivj th.n dexia.n siago,na sou( stre,yon auvtw|/ kai.

th.n a;llhn

кто бы ни ударил тебя в правую щеку, обрати к нему и другую

Лук. 14:27 o[stij ouv basta,zei to.n stauro.n e`autou/ kai. e;rcetai ovpi,sw mou( ouv

du,natai ei=nai, mou maqhth,j

кто не несет креста своего и

не идет за Мною, не может быть Моим

учеником

Гал. 5:4 kathrgh,qhte avpo. Cristou/( oi[tinej evn no,mw| dikaiou/sqe

вы отделены от Христа, [все] которые оправдываете себя Законом

(б) Примеры качественного ОМ

Мат. 7:15 prose,cete avpo. tw/n yeudoprofhtw/n( oi[tinej e;rcontai pro.j u`ma/j evn

evndu,masin proba,twn( e;swqen de, eivsin lu,koi a[rpagej

остерегайтесь лжепророков, тех самых, которые приходят к вам в

одежде овечьей,

внутри же – волки хищные

Рим. 1:25 oi[tinej meth,llaxan th.n avlh,qeian tou/ qeou/ evn tw|/ yeu,dei

они, по сути, заменили истину Божию ложью

1 Пет. 2:11 parakalw/))) avpe,cesqai tw/n sarkikw/n evpiqumiw/n ai[tinej stra-

teu,ontai kata. th/j yuch/j

я прошу [вас]… удаляться от плотских похотей, тех самых, которые

воюют против души

3) Пересечение с o[j

В Новом Завете o[stij, похоже, не редко действует так же как o[j в

том отношении, что оно имеет определенный объект ссылки. В по-

добных случаях разница в значении между этими двумя местоимени-

Согласно acCordance имеется пять примеров в род.п. в устойчивом выражении e[wj o[tou,

один – в вин.п. (o[ti [1 Ин. 3:20]) и 139 примеров в им.п. BAGD также указывает avfV o[tou, встреча-

ющееся в D в Лук. 13:25.

Более детальную классификацию категорий см. в BAGD.

Местоимения: семантические категории 369

ями является совсем небольшой или едва различимой. Такое упот-

ребление чаще всего встречается в Евангелии от Луки и в Деяниях

Лук. 9:30 a;ndrej du,o sunela,loun auvtw|/( oi[tinej h=san Mwu?sh/j kai. VHli,aj

два мужа беседовали с Ним, которые были Моисей и Илия

Деян. 16:12 kakei/qen eivj Fili,ppouj( h[tij evsti.n prw,thj meri,doj th/j Makedoni,aj

po,lij

оттуда в Филиппы, которые являются первым городом в той части

Македонии

2 Тим. 2:18 ~Ume,naioj kai. Fi,lhtoj( $18% oi[tinej peri. th.n avlh,qeian hvsto,chsan

Именей и Филит, которые отступили от истины

Г. Вопросительные местоимения

1. Определение и употребляемые слова

Вопросительное местоимение задает вопрос. Наиболее распространенным

вопросительным местоимением является ti,j( ti, (встречается более 500 раз),

обычно употребляющееся в отождествляющем вопросе (“кто?” или “что?”).

Poi/oj употребляется в Новом Завете более скупо (всего 33 раза), обычно оно

выражает качественный вопрос (“какого рода?”), а po,soj (27 раз) – количест-

венный вопрос (“сколько?”).

2. Функции ti,j

Ti,j

употребляется для введения как прямых, так и косвенных вопросов. Как

таковое оно употребляется в роли субстантива (как истинное местоимение) и

прилагательного. В среднем роде оно также употребляется в роли наречия (“по-

чему?”)

. По большей части,

ti,j

задает отождествляющий, специальный вопрос,

особенно когда имеется в виду некое лицо. Но оно также используется и при

постановке категориального или качественного вопроса (“какого рода?”), пося-

гая, таким образом, на владения, обычно принадлежащие

poi/oj

Мар. 8:27 ti,na me le,gousin oi` a;nqrwpoi ei=nai*

Кто, [как] говорят люди, Я есть?

Субстантивное употребление вопросительного местоимения является наибо-

лее распространенным. См. также Мат. 6:3; Мар. 2:7; 5:9; Лук. 4:34; Откр. 5:2.

Мар. 9:34 pro.j avllh,louj diele,cqhsan))) ti,j mei,zwn

они обсуждали между собой… кто больше

Для дальнейшего изучения см. H. J. Cadbury, “The Relative Pronouns in Acts and Elsewhere,”

JBL 42 (1923) 150-57.

Вместо oi[tinej в D стоит h=n de,, а в C – oi[.

См. в BAGD примеры других способов употребления, например: (а) “который из двух”

(= po,teroj); (б) в качестве заместителя ОМ, (в) в качестве восклицания (ti, = “Как!”).

370 Экзегетический синтаксис Нового Завета

Это пример вопросительного местоимения в косвенном вопросе. См. также

Лук. 1:62; Ин. 4:10; Деян. 10:17.

Мат. 5:46 ti,na misqo.n e;cete*

Какая вам награда?

Это пример адъективного употребления вопросительного местоимения. См.

также Мат. 7:9; Ин. 2:18; Рим. 6:21; 1 Тим. 3:9; Евр. 12:7.

Мар. 1:27 evqambh,qhsan a[pantej w[ste suzhtei/n pro.j e`autou.j le,gontaj\ ti,

evstin tou/to* didach. kainh,

они ужаснулись все и спрашивали друг друга: “Что это такое? Новое

учение!”

Это пример категориального вопроса (= “Какого рода это учение?”). См.

также Лук. 1:66; Еф. 1:19; Кол. 1:27; Евр. 2:6.

Деян. 1:11 ti, e`sth,kate evmble,pontej eivj to.n ouvrano,n*

Почему вы стойте, глядя на небо?

Другие примеры наречного употребления ti,: Мат. 6:28; Мар. 8:12; Лук. 2:48; Деян. 3:12; Рим. 9:19;

1 Кор. 10:30; Кол. 2:20.

3. Функции poi/oj и po,soj

Poi/oj и po,soj обычно выступают в роли качественного и количественно-

го вопросительного местоимения соответственно: poi/oj – “какого рода?”,

po,soj – “сколько?”. Однако подобное значение у poi/oj сохраняется не всег-

да, изредка оно действует подобно ti,j (ср. Ин. 10:32

), задавая отождест-

вляющий вопрос.

Мар. 11:28 evn poi,a| evxousi,a| tau/ta poiei/j*

Какою властью Ты это делаешь?

Ин. 12:33 tou/to e;legen shmai,nwn poi,w| qana,tw| h;mellen avpoqnh|,skein

это Он говорил, давая разуметь, какою смертью Он умрет

1 Пет. 1:11 evraunw/ntej eivj ti,na h' poi/on kairo.n evdh,lou to. evn auvtoi/j pneu/ma

Cristou/ promarturo,menon ta. eivj Cristo.n paqh,mata

они исследовали, на которое и на

какого рода время указывал быв-

ший в них Дух Христа, заранее свидетельствовавший о предстоящих

Христу страданиях

Также можно посчитать ti,na субстантивированным, означающим “кого”

(так в RSV, NASB, NRSV [“исследовали на кого или какое время...”])

Мат. 15:34 po,souj a;rtouj e;cete*

Сколько у вас хлебов?

ti, evstin tou/to опущено в D W.

В BAGD также названо Мат. 22:36, но переводить

poi,a evntolh. mega,lh

так: “Что является на-

ибольшей заповедью?”, вовсе не обязательно; равно возможным переводом является: “Какого рода

заповедь является наибольшей?” Даже Ин. 10:32 может не подходить сюда –

dia. poi/on auvtw/n

e;rgon evme. liqa,zete

может означать: “За какого рода дела вы собираетесь побить меня камнями?”

См. хорошее обобщение возможных вариантов в Porter, Idioms, 137.