шими
мастерами которого явились Стендаль и Л. Н. Толстой, у последнего он
был средством художественного воплощения диалектики души. Если для «чис-
тых» модернистов поток сознания сделался не одним из приемов, а всеобъем-
лющим методом, когда доведенные до крайностей нагромождения, «эскапады»
слов иллюстрировали «иррационализм человеческой души», то у больших
художников — Джойса, Пруста, Фолкнера — нередко этот прием, данный в
относительно логически упорядоченных формах, способствовал углублению
социально-психологической характеристики героев (например, заключитель-
ный монолог Мэрион Блум в финале «Улисса»).
...требовать психологического правдоподобия (как и требовать социаль-
ного реализма) — значит впадать в бескрылый натурализм. — Этот тезис—•
конечно же, прямолинейный и несправедливый — отражает как эклектизм ав-
торов книги, так и их недоверие к познавательной функции искусства, прежде
всего реалистического, проблемы которого разрабатываются марксистской
эстетикой. Так, Ф. Энгельс в своей известной характеристике Бальзака писал,
что из его произведений он узнал «историю французского общества» «даже в
смысле экономических деталей» лучше, чем «из книг всех специалистов, эко-
номистов, статистиков этого периода, вместе взятых» (Маркс К. и
Энгельс Ф. Избр. письма, 1953, с. 405—406). Характеризуя «блестящую
школу» английских романистов Диккенса, Теккерея, Ш. Бронте, Э. Гаскелл,
Маркс писал, что «наглядные и красноречивые описания» буржуазного об-
щества, содержащиеся в их романах, «разоблачили миру больше политиче-
ских и социальных истин, чем это сделали все политики, публицисты и мо-
ралисты, вместе взятые...». В. И. Ленин назвал Л. Н. Толстого «зеркалом
русской революции».
...психология как сознающая себя систематизированная теория духовной
жизни искусству бесполезна... — Оспаривая упрощенные представления об
«иллюстративной» функции искусства, авторы книги впадают в другую край-
ность. Опыт мировой литературы, особенно в XX веке, свидетельствует о том,
насколько плодотворна для художника слова творческая опора на достиже-
ния современной ему науки о человеке, психологии, физиологии. В 60—70-е
годы в СССР развернулось комплексное исследование проблем художествен-
ного творчества и его психологии средствами различных областей знания и
науки — философии, эстетики, литературоведения, психологии, а также есте-
ственных дисциплин; итогом этого нового направления явился сборник ста-
тей ученых, писателей, деятелей искусства «Содружество наук и тайны твор-
чества» (1968).
ГЛАВА 9
К с. 108. ...марксистские критики не только изучают взаимосвязи между
литературой и обществом... — Здесь и ниже авторы книги обнаруживают свое
предвзято-негативное отношение к марксистскому литературоведению. За иро-
ническими клише, нарочито упрощающими и опошляющими позиции своих
оппонентов, скрывается отрицание той принципиально новой роли, которую
играет критик-марксист в литературном процессе, выступающий не только
как глубокий истолкователь художественного произведения, но и как чело-
век, активно утверждающий новые идейно-нравственные идеалы, воздействую-
щий на ход литературного развития.
К с. 109. Заявления, что автор должен отражать жизнь своего времени
во всей ее полноте... — Здесь и далее авторы книги имеют в виду тех кри-
тиков-марксистов, которые подходили к явлениям искусства с вульгарно-
социологических и, в сущности, антиисторических позиций. Этот этап в раз-
витии марксистского литературоведения, характерный в основном для 20-х —
начала 30-х годов, ныне давно преодолен.
Тэн.
Ипполит Адольф (1828—1893) — французский философ, позитивист
и эстетик, явился родоначальником теории натурализма как литературно-худо-
10*
299