Тащилин М.Т. Назначение наказания в уголовном праве Российской Федерации

Подождите немного. Документ загружается.

141

совершено не по злому умыслу, а в силу причин, которые уголовный закон

связывает с возможностью смягчения наказания.

Это, исходя из требований ст. 61 УК РФ, мотивы и цели, вызванные

стечением тяжелых жизненных обстоятельств, мотивы сострадания, а также

мотивы преступления, совершенного под влиянием принуждения либо в силу

материальной, служебной или иной зависимости,

в условиях необходимой

обороны, задержания лица, совершившего преступление, при крайней

необходимости, исполнении приказа или распоряжения, но при нарушении

условий их правомерности; под влиянием противоправных или аморальных

действий потерпевшего, явившихся поводом для преступления.

Упоминание в законе о роли лица в совершении преступления и его

поведении во время совершения преступления означает, что оно

должно

быть второстепенным участником преступления (чаще всего второстепенным

пособником).

Признаки поведения виновного после совершения преступления в

основном могут быть сведены к тем, которые в соответствии со ст. 61 УК РФ

являются обстоятельствами, смягчающими наказание. Это явка с повинной;

активное способствование раскрытию преступления, изобличению других

участников преступления, в том числе, как специально

предусмотрено в ст.

64 УК РФ, активное содействие участника группового преступления

раскрытию совершенных группой преступлений; оказание медицинской и

иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения

преступления; добровольное возмещение или устранение материального и

морального вреда, причиненного преступлением; иные действия,

направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В теории уголовного права длительное время шел спор

по поводу

понимания природы исключительных обстоятельств, позволяющих суду

назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за соответствующее

преступление.

Одни авторы (например, Я. М. Брайнин) полагали, что под

исключительными обстоятельствами следует понимать особые смягчающие

обстоятельства, не включенные законодателем в перечень обстоятельств,

смягчающих наказание.

Другие же (М. Д. Шаргородский, И. И. Карпец, А. Д

. Соловьев)

считали, что для такого толкования уголовного закона нет достаточных

оснований и что исключительными могут быть признаны и те

обстоятельства, которые входят в законодательный перечень смягчающих

наказание обстоятельств, а также и те, которые не включаются

законодателем в этот перечень, но признаются судом смягчающими

наказание.

Судебная практика устойчиво поддерживала именно последнюю

точку

зрения. УК РФ закрепил ее законодательно: поскольку понятие

исключительных смягчающих обстоятельств в новом УК РФ не

конкретизируется, следует признать, что правильной является последняя

точка зрения.

142

Этот вывод вытекает и из открытого характера перечня смягчающих

обстоятельств (суд вправе учесть и обстоятельства, не входящие в указанный

перечень). В соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть

признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность

таких обстоятельств, что также соответствует сложившейся судебной

практике.

В соответствии с ч.1

ст. 64 УК РФ возможны пределы смягчения

наказания по терм вариантам.

Во-первых, наказание может быть назначено ниже низшего предела,

предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.

Например, санкция ч. 1 ст. 226 УК РФ предусматривающую ответственность

за хищение либо вымогательство огнестрельного оружия, комплектующих

деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств

предусматривает наказание

в виде лишения свободы на срок от трех до семи

лет. На основании ст. 64 УК РФ суд может выйти за нижний предел вплоть

до минимального срока лишения свободы, т. е. назначить наказание в виде

лишения свободы на срок менее трех лет (вплоть до шести месяцев).

Однако суд при этом не

вправе выйти за пределы минимального срока

лишения свободы, т. е. не вправе назначить наказание в виде лишения

свободы на срок менее шести месяцев.

Во-вторых, суд может назначить более мягкий вид наказания, нежели

тот, который предусмотрен этой статьей. Применительно к той же статье 267

УК РФ (ч. 2) суд вправе вместо лишения свободы

назначить более мягкий

вид наказания, не предусмотренный в санкции данной статьи, например

исправительные работы.

Приговором Волоколамского городского суда Московской области С. и

Б. осуждены каждый по п. п. "а", "б", "в" и "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с

применением ст. 64 УК РФ к одному году и шести месяцам исправительных

работ

по месту работы с удержанием 10% из заработной платы. Отменяя

приговор, президиум Московского областного суда указал в постановлении,

что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает два вида наказания: штраф и

лишение свободы. Статья 64 УК РФ может быть применена при наличии

предусмотренных в ней оснований к штрафу или лишению свободы. Суд же

нарушение данных требований назначил осужденным наказание в виде

исправительных работ при наличии в санкции статьи более мягкого вида

наказания.

В постановлении Пленума (п. 8) принята первая точка зрения, которая

основывается на положениях ч. 1 ст. 64 УК РФ. Закон не содержит каких-

либо запретов при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено

за данное

преступление, а именно: назначить наказание ниже низшего

предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК

РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, а поэтому

143

Волоколамский городской суд мог назначить исправительные работы, так

как этот вид наказания более мягкий, чем лишение свободы.

161

И, в-третьих, суд может не применять дополнительное наказание,

предусмотренное в качестве обязательного.

Пленумом даны разъяснения о применении ст. 64 УК РФ. Ее диспозиция

по сравнению со ст. 43 УК РСФСР несколько расширена. Но это в целом не

повлияло на правоприменительную практику судов.

Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями

и мотивами

преступления, ролью виновного, его поведением во время или

после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том,

что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство или совокупность

исключительных обстоятельств существенно уменьшают степень

общественной опасности совершенного преступления. Однако суды не

всегда мотивируют в приговоре принятое решение, весьма редки случаи

признания ими исключительными

отдельных смягчающих обстоятельств,

хотя закон позволяет это делать (ч. 2 ст. 64 УК РФ).

В соответствии со ст. 62 УК РФ, при наличии обстоятельств,

предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии

отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать

трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида

наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК

РФ.

Такими обстоятельствами является явка с повинной, активное

способствование раскрытию преступления, изобличению соучастников

преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления,

оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после

совершения преступления, добровольное возмещение имущественного

ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные

действия

, направленные на заглаживание вреда, причиненного

потерпевшему.

При назначении наказания суд обязан учитывать данные

обстоятельства смягчающие наказание как в отдельности, так и в

совокупности.

Допустим, несовершеннолетний подсудимый совершил покушение на

преступление, за которое предусмотрено наказание до 15 лет, он сделал явку

с повинной.

Суд должен учесть, что максимальное наказание ему могло быть

назначено в виде лишения свободы сроком на 10 лет, независимо от

санкции, предусматривающей наказание до 15 лет лишения свободы. Он

покушался на совершение преступного деяния и максимальное наказание

ему могло быть назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы (что составляет

три четверти от 10 лет лишения свободы). Он явился с повинной, а поэтому

161

Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения сдами уголовного наказания. РЮ, 1999, №9, С.6.

144

максимальное наказание не должно превышать трех четвертей от 7 лет 6

месяцев, что составляет 5 лет 8 месяцев.

В связи с введением в российскую судебную систему суда с участием

присяжных заседателей и присущей ему спецификой отправления

правосудия возникают особенности назначения наказания не только

уголовно-процессуального плана, но и уголовно-правового.

В соответствии с уголовно-

процессуальным законодательством в

случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели решают

вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения или особого снисхождения.

При положительном ответе на эти вопросы возникает проблема

пределов такого снисхождения, разрешаемая УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 УК РФ срок и размер наказания лицу,

признанному присяжными заседателями виновным в

совершении

преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух

третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,

предусмотренного за совершенное преступление.

Например, санкция ст. 106 УК РФ (убийство матерью новорожденного

ребенка) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до

пяти лет.

Следовательно, если присяжные заседатели в своем вердикте отметят,

что виновная заслуживает снисхождения, то назначенное ей наказание не

может превышать трех лет и трех месяцев лишения свободы.

В ч. 1 ст. 65 УК РФ также указано, что если соответствующей статьей

Особенной части УК предусматривается смертная казнь или пожизненное

лишение свободы, эти виды наказаний не применяются.

Несовершенство законодательного конструирования ч. 1 ст. 65 УК

повлекло

неточное ее толкование. В постановлении Пленума Верховного

Суда РФ № 40 от 11 июля 1999 года «О практике назначения судами

уголовного наказания» указано, что при вердикте присяжных о

снисхождении к виновному нельзя применить не только смертную казнь или

пожизненное лишение свободы, но суд обязан назначить наказание в виде

лишения свободы, не превышающее двух

третей максимального срока.

Логическое толкование данной нормы позволяет сделать вывод, что речь

идет о применении к лицам, совершившим особо тяжкое преступление,

альтернативной санкции, содержащей три вида наказаний: лишение свободы

на определенный срок, пожизненное лишение свободы и смертную казнь.

Вердикт о снисхождении распространяется на два последних, наиболее

строгих вида, а менее строгий

вид наказания должен назначается в пределах

санкции.

По толкованию данной нормы закона Пленумом виновное лицо не

только "избегает" высшей меры наказания, пожизненного лишения свободы,

но и определенный срок лишения свободы значительно сокращается.

Анкетирование среди присяжных заседателей показало, что их вердикты о

снисхождении к виновным были направлены исключительно на стремление

145

воспрепятствовать возможному применению профессиональным судьей

смертной казни, желанием сохранить подсудимому жизнь. И не более.

Однако Президиум Верховного Суда РФ 1 апреля 1998 г. рассмотрел

дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на приговор суда

присяжных заседателей Саратовского областного суда от 26 сентября 1997 г.,

по которому «К» осужден по ст. 17 и п. "а" ст. 102

УК РСФСР к 14 годам

лишения свободы, по п. п. "а" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к шести годам

лишения свободы, на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности

преступлений определено 14 лет лишения свободы в исправительной

колонии общего режима. По вердикту присяжных заседателей «К» признан

виновным в подстрекательстве и пособничестве в совершении

умышленного

убийства «М» из корыстных побуждений, в совершении кражи чужого

имущества по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в

жилище. Присяжными заседателями виновный признан заслуживающим

снисхождения за убийство, но судьей наказание ему назначено за

совершение данного преступления 14 лет лишения свободы.

Оставляя приговор в отношении К. без изменения, кассационная палата

Верховного

Суда РФ указала, что если санкция статьи, по которой лицо

осуждено, предусматривает смертную казнь или пожизненное лишение

свободы, то эти виды наказания не применяются при признании присяжными

заседателями этого лица заслуживающим снисхождения, а указание о не

превышении назначения такому лицу двух третей максимального срока

наказания, предусмотренного санкцией статьи, относится только к

тем

составам преступления, санкция за которые предусматривает исчисляемое

наказание - срок и размер.

Однако в протесте был поставлен вопрос о смягчении назначенного «К»

наказания в связи с неправильным истолкованием председательствующим

судьей и кассационной палатой требований ст. 65 УК РФ. Удовлетворяя

протест, Президиум Верховного Суда РФ, в частности, указал, что такое

понимание ст. 65

УК РФ противоречило бы смыслу содержащихся в ней

положений. При снисхождении, как и при неоконченном преступлении,

смертная казнь и ее альтернатива - пожизненное лишение свободы - не могут

быть применены безусловно. В этой связи самым строгим видом наказания

остается лишение свободы. И если лишение свободы применяется, оно не

должно превышать определенного размера. Президиум

Верховного Суда РФ

также обоснованно отметил, что смертная казнь и пожизненное лишение

свободы - исключительные виды наказания. Они не подлежат свободному

применению. Назначить их можно лишь при особых обстоятельствах. Как

правило, за соответствующее деяние должно быть определено лишение

свободы и только как исключение - смертная казнь или ее альтернатива -

пожизненное лишение свободы.

Таким образом, наказание в виде лишения

свободы является базовым, основным и в рассматриваемом случае - наиболее

строгим. Поэтому при признании судом присяжных «К» заслуживающим

снисхождения ему нельзя было назначить за убийство более 10 лет лишения

свободы.

146

В принятом постановлении (п. 19) Пленум указал, что при назначении

лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении

преступления, необходимо руководствоваться общими началами назначения

наказания с соблюдением положений, предусмотренных ст. 65 УК РФ.

Лицу, совершившему преступление, за которое возможно назначение

смертной казни или пожизненного лишения свободы, но по вердикту

присяжных заседателей заслуживающему снисхождения,

судья, не применяя

такие виды наказания, назначает лишение свободы в пределах, не

превышающих двух третей максимального срока лишения свободы,

указанного в соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Решить данную проблему можно как в законодательном порядке,

изменив редакцию ст. 65 УК, так и путем формирования судебной практики,

в соответствии с которой на поставленный

перед присяжными вопрос они

могли ответить: да, заслуживает снисхождения без применения смертной

казни, либо: да, заслуживает снисхождения без применения смертной казни и

пожизненного лишения свободы, либо: да, заслуживает снисхождения по

всем видам наказания.

Наказание лицу, признанному присяжными заседателями виновным в

совершении преступления, но заслуживающим особого снисхождения,

назначаются по правилам о

назначении более мягкого наказания, чем

предусмотрено за совершение данного преступления.

Согласно ч. 4 ст. 65 УК при вердикте присяжных заседателей об особом

снисхождении к виновному лицу суд при назначении наказания должен

руководствоваться смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст.

61 УК. Такой установкой законодатель разрушил смысл индивидуализации

наказания, которая должна осуществляться и при применении судом правил

ст. 64 УК. Она предоставляет право переступить минимальный предел

санкции, а он достаточно высок (например, по ст. 317 УК - 12 лет лишения

свободы, по ч. 1 ст. 209 УК - 10 лет лишения свободы и т.д.), и не учитывать

обстоятельства, отягчающие наказание, практически невозможно при

определении конкретного срока наказания.

Кроме того, указание на то, что судья в

данном случае должен учитывать

только смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК,

неоправданно сужает круг смягчающих обстоятельств, которые в

значительной мере повлияли на назначение наказания с применением ст. 64

УК, так как таковыми могут признаны обстоятельства и не предусмотренные

ст. 61 УК.

С учетом изложенного предлагается изложить ст. 65 УК РФ следующим

образом:

"Статья 65. Назначение

наказания при вердикте присяжных заседателей

1. При назначении наказания лицу, признанному присяжными

заседателями виновным в совершении преступления, председательствующий

судья руководствуется общими началами назначения наказания в пределах,

установленных санкцией и вердиктом.

147

2. Срок или размер наказания лицу, признанному присяжными

заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим

снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или

размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за

совершенное преступление.

Если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса

предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды

наказаний не

применяются, а лишение свободы назначается в пределах,

установленных санкцией.

3. Лицу, признанному присяжными заседателями виновным в

совершении преступления, но заслуживающим особого снисхождения,

назначается более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершение

данного преступления, в соответствии со ст. 64 настоящего Кодекса.

4. При назначении наказания лицу, признанному присяжными

заседателями виновным в совершении преступления, но

заслуживающим

снисхождения или особого снисхождения, учитываются смягчающие и

отягчающие обстоятельства, установленные судом в соответствии с

требованиями настоящего Кодекса.

5. При назначении наказания по совокупности преступлений в случаях,

предусмотренных частями первой, второй или третьей настоящей статьи, его

вид, срок или размер определяются по правилам статьи 69 настоящего

Кодекса."

Высшая судебная инстанция России уделяет

вопросам назначения

наказания много внимания, что положительно отразилось на качестве

показателей при отправлении правосудия. Однако ряд проблем должны быть

незамедлительно разрешены, и в этой связи вношу предложение провести

научно - практическую конференцию по вопросам индивидуализации

назначения наказания в суде присяжных в одном из субъектов Российской

Федерации, где действует такой суд.

162

С учетом поступивших запросов Пленум разъяснил некоторые

особенности применения ст. 65 УК РФ. Так, согласно этой статье присяжные

заседатели вправе признать, что лицо, виновное в совершении нескольких

преступлений, заслуживает снисхождения или особого снисхождения как за

каждое из преступлений, так и за одно из них. Исходя из этого разъяснено,

что судья, назначая

наказание за каждое из преступлений, учитывает

решение суда присяжных и при частичном или полном сложении наказаний

по совокупности преступлений вправе назначить окончательное наказание по

совокупности преступлений в пределах максимального срока - двадцати пяти

лет, указанного в ч. 3 ст. 69 УК РФ. Важной является и рекомендация о

назначении наказания за приготовление или покушение на

совершение

преступления при вердикте присяжных заседателей о снисхождении. В таких

случаях следует исчислять две трети от максимального срока или размера

наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за неоконченное

162

Тащилин М.Т. Индивидуализация наказания в суде присяжных. РЮ. 2000, №5 С. 21-22.

148

преступление, т.е. две трети от одной второй за приготовление к

преступлению и две трети от трех четвертей - за покушение на преступление.

Пленумом даны рекомендации и о назначении дополнительного наказания

при вердикте присяжных о снисхождении или особом снисхождении.

Поскольку ст. 65 УК РФ не делает различий между основными и

дополнительными видами

наказаний, то изложенные в ней правила о двух

третях максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания

должны к ним применяться одинаково, а при вердикте присяжных об особом

снисхождении - руководствоваться и ст. 64 УК РФ, т.е. не применять вовсе

дополнительное наказание, если соответствующей статьей УК РФ

предусмотрено его обязательное применение (п

. п. 20 и 21 постановления).

149

Н ОБЩИЕ НАЧАЛА НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ

В новом Уголовном кодексе Российской Федерации изменилась

идеологическая сущность концепции уголовного законодательства,

базирующегося на качественно иных, чем ранее, ценностных ориентирах и

идейных установках, что обусловлено переходом к демократическому

правовому обществу, где задачи уголовного права в корне меняются. В

центре оказывается человек, защита его жизни, здоровья, свободы

, чести и

достоинства, охрана его собственности. В новом Уголовном кодексе

последовательно реализовывались две общемировые тенденции развития

уголовного права: смягчение ответственности за преступления, не

представляющие большой общественной опасности и совершенные впервые,

с одновременным ужесточением наказания за наиболее опасные и

распространенные преступления, а также в отношении рецидива

преступлений.

Статья 60 УК РФ так

определяет общие начала назначения наказания:

1. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается

справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей

статьей Особенной части настоящего Кодекса и с учетом положений Общей

части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа

предусмотренных за совершенное преступление назначается лишь в случае,

если менее строгий вид наказания

не сможет обеспечить достижении целей

наказания.

2. Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями

Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, может

быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности

приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 настоящего Кодекса.

Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено

соответствующей статьей Особенной части настоящего

Кодекса за

совершенное преступление, определяются статьей 64 настоящего Кодекса.

3. При назначении наказании учитываются характер и степень общественной

опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства,

смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного

наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи".

Уголовный кодекс 1996 года содержит ряд новых положений,

которыми

должны руководствоваться суды при решении вопроса о назначении

наказания. В отличие от ранее действовавшего уголовного закона в УК РФ

несколько сужены рамки судебного усмотрения при назначении наказания.

Но это не умаляет роль суда при решении вопроса о назначении наказания, а

повышает ответственность судей за строгое применение норм Общей части

Уголовного

кодекса как дополнительной гарантии назначения законного и

справедливого наказания лицам, признанным виновными в совершении

преступления.

Конкретизируя принцип справедливости уголовного права,

выраженный в ст. 6 УК РФ применительно к назначению наказания, можно

150

сказать, что справедливое наказание - это такое наказание, которое

соответствует тяжести совершенного преступления, обстоятельствам его

совершения и личности виновного, т.е. в узком смысле речь идет об

индивидуализации наказания. Справедливость должна быть истиной в

действии.

Таким образом, общие начала назначения наказания объединяются

принципом его справедливости. Как справедливо замечает профессор

В.Ткаченко

справедливость –категория морально-этическая, она содержит

условие о соответствии между деянием и воздаянием, преступлением и

наказанием.

163

Определение вида и меры наказания, чтобы она отвечала целям

наказания весьма сложная задача для суда. Видимо не может быть какой-

либо шкалы, которой мог бы руководствоваться суд, назначая меру

наказания между минимальным и максимальным пределом санкции.

В тоже время судья, хотя и свободен в выборе вида и меры наказания, не

имеет права поступать произвольно. Как замечал В. Гюго: «Быть добрым

очень легко, быть справедливым – вот что трудно».

164

Выбор наказания не

может зависеть только от субъективного отношения судьи к делу. В этой

связи представляет интерес поход к рассматриваемой проблеме русских

криминалистов.

Большинство ученых и практиков придерживались следующего мнения:

«Судья должен помнить, что основой ответственности служит судимое

деяние с выразившимися в нем свойствами личности учинившего и что при

относительно

определенной санкции нормальным наказанием всегда

предполагается средняя мера наказания, предусмотренного в законе».

165

В пояснительной записке редакционной комиссии по составлению

проекта нового Уложения 1903 года было отмечено: «Выбор меры наказания

вполне зависит от усмотрения суда, то есть от соображений условий и

обстоятельств, сопровождающих данное деяние. В простейшей своей форме

этот выбор должен основываться на такой схеме: в тех случаях, когда деяние

представляет обыкновенный, как

бы нормальный тип данного рода

преступлений, или где, хотя и существуют обстоятельства, отягчающие или

ослабляющие виновность, но в равномерности, взаимно покрывают друг

друга, там должна быть приемлема и средняя мера назначенного в законе

наказания; наличность же и перевес обстоятельств, ослабляющих вину, - к ее

низкому пределу»

166

Мы полагаем, что для определения вида и меры наказания следует

исходить из объективных и субъективных факторов их определяющих, с

учетом санкции уголовного закона, пределов предъявленного и доказанного

обвинения.

163

Ткаченко В. Общие начала назначения наказания. РЮ, 2000, № 1 с. 10-11

164

Воронцов В. Симфония разума. М., 1977.

165

Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая т.2, М.. 1894, с.297

166

там же