Тащилин М.Т. Назначение наказания в уголовном праве Российской Федерации

Подождите немного. Документ загружается.

Как справедливо заметил председатель Кассационной Палаты

Верховного Суда Российской Федерации А.П. Шурыгин, “с юридической

точки зрения такое решение противоречит ст. ст. 46 и 47 Конституции

Российской Федерации, ст. ст. 35-45 УПК РСФСР, а также постановлению

Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 года по этим вопросам.

Неприемлемым, на мой взгляд, является разрешение таким путем

этого

вопроса и с экономической, и с организационной точек зрения”

Конституционный Суд Российской Федерации 2 февраля 1999 года,

рассмотрев запрос Московского городского суда и ряда граждан о

конституционности постановления Верховного Совета РСФСР от 16 июля

1993 года “ О порядке введения в действие Закона Российской Федерации “

О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “ О судоустройстве

РСФСР”, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс

РСФСР

и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях”, указал:

“...Федеральному Собранию надлежит незамедлительно внести в

законодательство изменения, обеспечивающие на всей территории

Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за

совершение которого федеральным законом в качестве исключительной

меры наказания установлена смертная казнь, возможность реализации права

на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей”.

Далее Конституционный Суд Российской Федерации установил, что с

момента вступления Постановления и до введения в действие

соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей

территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за

совершение которого федеральным законом в качестве исключительной

меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела

судом с участием

присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни

назначаться не может независимо от того, рассматривается ли дело судом с

участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех

профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных

заседателей.

С принятием УПК РФ, вступившего в действие с 1 июля 2002 года,

уголовные дела будут рассматриваться

судом с участием присяжных

заседателей на территории всей Российской Федерации с 1 января 2003 года.

Согласно принципа равенства граждан перед законом (ст.4 УК РФ)

лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат

уголовному наказанию независимо от пола, расы, национальности, языка,

происхождения, имущественного и должностного положения, места

жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к

общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Шурыгин А.П., Российская юстиция, 1998, № 12, За пять лет суд присяжных дошел до девяти регионов,

с.5- 7.

Собрание Законодательства Российской Федерации, 1999, № 6, ст. 867, с.1318-1328.

Следовательно, при определении вида и размера наказания любое

виновное лицо находится в равном с другими лицами положении, все общие

начала назначения наказания применяются в обязательном порядке и

одинаково для всех. Это, однако, не означает, что все лица будут наказаны

равно. Не может быть допущено нивелирование личной ответственности.

Принципиально все равны

перед законом, и процесс индивидуализации

должен проходить в соответствии с установленными требованиями. И ни

высокое должностное положение, ни богатство и высокое обеспечение, ни

принадлежность к каким-либо партиям не должны поколебать это

требование.

Ст. 5 УК РФ закрепляет принцип вины, согласно которому подлежит

уголовному наказанию лицо, виновно совершившее общественно опасные

действия (бездействие), повлекшее общественно опасные последствия.

С учетом особой важности этого принципа законодатель в ст. 60 УК

РФ еще раз акцентирует внимание лиц, применяющих уголовный закон, на

том, что наказание применяется к “лицу, признанному виновным в

совершении преступления...” Следовательно, только тогда, когда коллегия

присяжных заседателей вынесет вердикт “виновен”, начинает решаться

вопрос о

применении общих начал с целью индивидуализации наказания

лицу, виновному в совершении преступления.

В 1999 году Ставропольским краевым судом рассмотрено уголовное

дело в отношении ряда лиц, в том числе и по обвинению гражданки “Н” в

совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

предусматривающей уголовную ответственность за укрывательство особо

тяжких преступлений.

Вердиктом коллегии суда

присяжных Ставропольского краевого суда 2

июня 1999 года признан доказанным факт совершения деяний гр. Н.,

предусмотренных ст. 316 УК РФ. Она признана виновной в том, что

совершила заранее не обещанное укрывательство особо тяжких

преступлений, разбойного нападения и убийства, совершенных

Чигирчаковым и Майоровым.

Однако коллегией присяжных заседателей она, с учетом обстоятельств

дела, укрывательстве преступления

совершенного родственником, она

признана невиновной и в соответствии с требованиями закона об

обязательности оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей,

председательствующий постановил оправдательный приговор.

Одним из важнейших принципов является справедливость. Вообще,

справедливость - это многоаспектное социальное понятие, базирующееся на

библейских заповедях, общечеловеческих ценностях. Преломляя его к

уголовному праву, законодатель устанавливает, что наказание и иные меры

уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему

преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать

характеру и степени общественной опасности

преступления, обстоятельствам

Архив Ставропольского краевого суда за 1999 год. Дело 2-26- 99 пс.

его совершения и личности виновного. Никто не может нести уголовную

ответственность дважды за одно и то же преступление.

Законодатель не ограничился только включением этого принципа в

систему принципов, сформулированных в главе УК РФ. Он еще, так же как и

в отношении принципа вины, вернулся к нему в ст.60 УК

РФ, указав, что

“...назначается справедливое наказание в пределах...”.

Справедливым будет наказание не мягкое и не жестокое, а в полной

мере соответствующее тяжести совершенного преступления и иным

обстоятельствам его совершения. Справедливо будет применение смертной

казни за особо тяжкие преступления против жизни. В то же время

справедливым может быть и минимальное наказание

предусмотренное

санкцией закона, более того, при наличии исключительных обстоятельств

справедливым будет назначение более мягкого наказания, чем

предусмотрено санкцией за данное преступление (ст.64 УК РФ).

В судебной практике, как показывают обзоры, достаточно часто

вышестоящие суды, изменяя приговоры суда первой инстанции, вынуждены

указывать, что несмотря на то, что суд учел все смягчающие

и отягчающие

наказание обстоятельства, данные о личности и другие обстоятельства, но

сделал это не в полной мере, т.е. нарушил принцип справедливости

назначения наказания.

При назначении наказания, отвечающего принципу справедливости,

судьи обязаны понимать социальные нужды, учитывать социально-

экономическую обстановку. Как замечает Президент Национального

судейского колледжа США Бетти Барто, “судебные решения,

даже когда они

нацелены на разрешение спора конкретных сторон, должны глубоко

проникать в социальную жизнь общества. Таким образом, судьям желательно

знать и понимать тот круг социальных вопросов, которые часто являются

предметом судебного разбирательства”

Принцип гуманизма сформулирован в ст. 7 УК РФ следующим

образом: уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает

безопасность человека (ч.1); наказание, применяемое к лицу, совершившему

преступление, не имеет цели причинения физических страданий или

унижения человеческого достоинства (ч.2).

Закон подчеркивает две стороны принципа гуманизма. Первая - это

государство берет под защиту жизнь и безопасность человека

, а также

гарантирует отсутствие у государства стремления причинить физические

страдания и унижение достоинства человеку, преступившему закон. Более

того, государство признает приоритет в этой области норм международного

права, над нормами права Российской Федерации, если они более гуманны.

Важно подчеркнуть гуманизм в отношении законопослушных граждан,

которым преступник причиняет вред. Установлением достаточно строгих

санкций в статьях Особенной части, а в случае совершения преступления -

Бетти Барто. Система отбора судей в отдельных штатах США. Материалы Российско-американского

семинара для председателей судов и председателей квалификационных коллегий судей субъектов

Российской Федерации. Иркутск, 1999, с. 39-70.

назначением наказания гарантируется безопасность личности,

восстановление нарушенных прав и возмещение ущерба, наконец,

удовлетворение “воздаянием преступнику по заслугам”.

До законодательного определения принципа гуманизма было широко

распространено понимание гуманизма лишь как снисхождение к

преступнику, предоставление им всевозможных послаблений и льгот. В

настоящее время в учебниках по прежнему некоторые авторы раскрывают

принцип гуманизма

также односторонне.

Вторая сторона гуманизма обращена к преступнику, к назначению ему

наказания или иных мер уголовно-правового характера. При этом закон

ориентирует судей не на всепрощенческий подход при назначении наказания,

а на то, что это наказание не должно иметь цель причинения физических

страданий или унижения человеческого достоинства.

Ст. 60 УК РФ дополняет, что

наказание должно быть назначено такое,

которое способствовало бы исправлению осужденного, не создавало

слишком тяжелых условий жизни его семьи.

При этом законодатель предусмотрел право суда, проявляя гуманизм, с

учетом всех общих начал назначения наказаний, назначить наказание не

только условное (ст. 73 УК РФ), но и более мягкое наказание, чем

предусмотрено за данное

преступление (ст. 64 УК РФ).

Итак, анализ законодательной формулировки принципов позволяет

сделать вывод, что они напрямую связаны с институтом уголовного

наказания, они составляют методологическую, идейную основу его

применения.

Исследование проблемы назначения наказания предполагает

выделение трех аспектов: а) теоретические положения; б) законотворческая

деятельность; в) судебная практика.

Возможность оптимального совмещения этих трех аспектов

в реальной

действительности во многом зависит от социально-экономических условий

жизни общества, от политического режима в стране. Чем крепче

демократические устои общества, тем разностороннее и глубже

теоретические разработки, совершеннее правовая система и практика

назначения наказания.

И наоборот, тоталитарное государство, тоталитарный режим

преследует прогрессивные теории, благоприятствуя апологетическим, творит

законы, которые удобны,

формирует судебную практику, отвечающую

интересам режима.

Отсчет теоретической и законотворческой деятельности нового

государства можно начинать, с определенной долей условности, с принятия

Руководящих начал по уголовному праву 1919 года. Весь последующий

период развития советского законодательства в юридической литературе

подразделяют на несколько этапов, связывая их с принятием наиболее

важных документов.

Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М. 1997. С.49-51

Так, профессор А.В.Наумов выделяет: 1) Руководящие начала по

уголовному праву РСФСР 1919 года, как первый кодифицированный акт

Советской России; 2) Уголовный кодекс РСФСР 1922 года; 3) Основные

начала уголовного законодательства Союза СССР и Союзных республик

1924 года; 4) Уголовный кодекс РСФСР 1926 года; 5) Основы уголовного

законодательства Союза СССР и Союзных республик 1958 года; 6)

Уголовный кодекс РСФСР 1960

года; 7) Основы уголовного

законодательства Союза ССР и Союзных республик 1991 г. Особо выделен

этап постсоциалистического уголовного права.

Аналогично рассматривает этот вопрос профессор Л.А. Прохоров

другие авторы

. В основу этапизации авторы положили хронологический

критерий. В принципе этот критерий допустим, но желательнее чтобы он

был связан и с характеристикой важнейших черт, содержанием и

направленностью соответствующих уголовно-правовых норм, содержанием

общих начал назначения наказания, построением санкции в статьях

Особенной части Уголовного кодекса.

Мы исходим из наличия четырех этапов:1) дореволюционный

период

(1845-1917 г.г.); 2) с 1919 до 1958-1960 года (законодательство времен

построения социализма); 3) с 1960 года до 1996 года (законодательство

времен социализма); 4) с 1996 года по настоящее время (законодательство

переходного периода к правовому государству). Для каждого из этих этапов

характерна своя социально-политическая обстановка, содержание и

направленность уголовной политики, ее теоретическое обоснование.

Дореволюционному этапу характерно

то, что в Российской империи

было вполне совершенное уголовное законодательство, содержащее систему

норм, достаточно полно регламентирующих назначение наказания.

Первым наиболее совершенным систематизированным сводом

уголовно-правовых норм являлось Уложение о наказаниях уголовных и

исправительных 1845 г., с дополнениями и изменениями в 1885 году. Статья

90 Уложения в новой редакции устанавливала, “что наказание определяется

не

иначе, как на точном основании постановлений закона”.

Статья 104 гласила, что на меру наказания влияют: 1) мера большей

или меньшей умышленности; 2) степень осуществления преступного

намерения; 3) характер участия в совместно совершенном преступлении.

Статьи 129, 134 содержали перечень отягчающих и смягчающих наказание

обстоятельств. Статья 147 Уложения требовала от судей соблюдения

пределов наказания, установленных законом.

Из содержания отмеченных уголовно-правовых норм видно, что в

Уложении сформулированы конкретные руководства для судов присяжных,

Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М. 1997. С.77-89.

Прохоров Л.А. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Автореф. дисс....

канд.юрид.наук. М. 1972. С4-5.

Наумов В.А. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М. 1996. с.27-32. Курс советского

уголовного права. т.I. М. 1970. С.50-53.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. С.-Петербург. 1892. С.45-51.

которые были учреждены в России Указом императора Александра II от 20

ноября 1864 г. Указ и утвержденные им судебные уставы сыграли огромную

роль в становлении в стране демократичного судопроизводства.

Следующим периодом развития уголовного законодательства

Российской империи явилось Уголовное Уложение 1903 г., которое было

результатом многолетней работы особого комитета, в состав которого

входили такие

выдающиеся криминалисты, как Н.С. Таганцев, И.Я.

Фойницкий, Н.А. Неклюдов и другие.

Система, структура и содержание Уголовного уложения вобрали в себя

лучшие положения Судебных уставов от 20 ноября 1864 года, Уложения о

наказаниях уголовных и исполнительных 1885 года, обобщенный опыт их

применения судами, прогрессивные идеи зарубежных криминалистов.

В нескольких разделах (отделениях) Уложения

содержались нормы,

регламентирующие назначение наказания, определявшие критерии,

которыми руководствовался суд присяжных при индивидуализации

наказания виновным.

Однако Октябрьская революция прервала процесс совершенствования

правовой системы в России. Российское правительство полностью отменило

все действующие законы царской России.

Изданное 30 ноября 1918 г. Положение о народном суде РСФСР

категорически запретило ссылку на законы свергнутых правительств. И

до

1919 г. в стране господствовал жесточайший беспредел, применение

репрессий, вплоть до смертной казни, не имело никаких правовых границ.

Достаточно привести для примера секретное письмо Ленина для

совещания ГПУ, Наркомюста и Ревтрибунала от 19 марта 1922 года, в

котором указывалось: “...провести секретное решение съезда о том, что

изъятие ценностей, в особенности самых богатых

лавр, монастырей и

церквей, должно быть произведено с беспощадной решительностью,

безусловно ни перед чем не останавливаясь и в самый кратчайший срок. Чем

больше число представителей реакционной буржуазии и реакционного

духовенства удастся нам по этому поводу расстрелять, тем лучше. Надо

именно теперь проучить эту публику так, чтобы на несколько десятков лет

ни о каком сопротивлении они не смели и думать.”

Второй этап становления и развития российского уголовного

законодательства (законодательство времен построения основ социализма)

связан с принятием ряда законодательных актов, существенно

корректирующих институт назначения наказания, что отмечалось рядом

ученых правоведов.

Так, первым явились Руководящие начала 1919 года, которые

содержали три статьи, посвященные определению правил назначения

наказания (ст.ст.11, 12, 25)

. Судьям при назначении наказания по каждому

конкретному случаю предлагалось учитывать:

Известия ЦК КПСС. 1990. №5. С.73.

Мишунин П.Г. Очерки по истории советского уголовного права. М. 1964. С.13-15.

СУ РСФСР. 1919. №66. ст.25.

- характер и степень опасности совершенного преступления

;

- характер и степень опасности личности преступника;

- отягчающие и смягчающие обстоятельства.

Однако эти общие правила (критерии) назначения наказания при всей

их важности были заведомо обречены прежде всего потому, что

Руководящие начала не имели Особенной части.

Отсутствие законодательного закрепления признаков конкретных

составов преступлений и санкций за их совершение, безграничное влияние

указаний

вождей всех уровней на характер репрессивной деятельности

сводили на нет предусмотренные этим правовым документом прообраз

будущих общих начал назначения наказания.

Следующей вехой в становлении института назначения наказания

явилось принятие Уголовного кодекса РСФСР 1922 года

, содержащего

четыре статьи, посвященные назначению наказания (ст.10, 24, 25, 87).

В этих статьях формулировались следующие общие правила

определения наказания:

- соблюдение пределов наказания, установленных санкцией статьи

Особенной части УК;

- учет степени и характера опасности преступника;

- учет степени и характера опасности преступления;

- учет обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность.

Кроме того, первый Уголовный кодекс

требовал от судей “соблюдать

руководящие начала и статьи настоящего кодекса”. Для обеспечения

выполнения этого требования в УК назывались формы вины, от которых

могла зависеть мера наказания.

Также устанавливались дополнительные правила наказуемости

соучастников и предварительной преступной деятельности. При этом

характерной чертой являлось то, что закон на первое место выдвигал степень

характер опасности преступника.

Следовательно, Уголовный кодекс РСФСР 1922 года, в определенной

степени, вобрав в себя положения Уголовного уложения 1903 года,

предусмотрел достаточно полную систему общих начал назначения

наказания. В принципе, они создавали необходимую правовую предпосылку

индивидуализации наказания при наличии демократической судебной

системы.

Создание в 1924 году СССР обусловило необходимость принятия

общесоюзного закона “Основные

начала уголовного законодательства СССР

и Союзных республик”, устанавливающего следующие правила назначения

наказания:

- учет степени и характера опасности преступника;

- учет степени и характера опасности преступления;

- учет личности преступника;

Герцензон А.А. Из истории науки советского уголовного права.//Советская юстиция. 1967. № 10. С.14-15.

Швеков Г.В. Первый советский Уголовный кодекс. М. 1970. С.3-7.

- учет отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Основные начала, опустив предусматривавшиеся в УК РСФСР 1922

года требования о соблюдении пределов санкций Особенной части и учете

при назначении наказания руководящих начал и статей кодекса, ввел важное

общее начало - учет личности преступника. Если предыдущие нормативные

акты требовали учитывать степень и характер опасности преступника, то

есть

только негативные признаки, то теперь уже необходимо было оценивать как

отрицательные, так и положительные качества личности.

В соответствии и на базе “Основных начал” были приняты Уголовные

кодексы Союзных республик. В Уголовном кодексе РСФСР 1926 года были

воспроизведены все общие правила определения наказания, которые

предусматривались предыдущими законодательными актами.

Так, ст.45 УК РСФСР предписывала учитывать: а) положения Общей

части настоящего Кодекса; б) пределы санкции, указанные в статьях

Особенной части

; в) общественную опасность совершенного преступления;

г) обстоятельства дела; д) личность совершившего преступление. Далее в ст.

46 УК определялся порядок соблюдения пределов санкций, в ст. 47 УК

устанавливался перечень отягчающих, а в ст. 48 УК - смягчающих

обстоятельств. Важное принципиальное значение имеет указание закона на

то, что суд назначает наказание, “руководствуясь своим социалистическим

правосознанием”.

Подведя итоги анализа особенностей становления и развития общих

правил (начал) назначения наказания в советском уголовном

законодательстве в период с 1917 по 1958 г.г. можно выделить следующие

характерные черты:

- постепенно сформировалось требование о соблюдении пределов

санкций, установленных нормами Особенной части Уголовного кодекса;

- получило четкое выражение требование об учете при назначении

наказания положений

Основ уголовного законодательства Союза ССР и

Союзных республик и Общей части уголовных кодексов;

- основным критерием определения вида и меры наказания признается

общественная опасность совершенного преступления;

- при определении наказания закон требует учитывать не только

негативные, но и позитивные черты личности виновного;

- пополняется перечень смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Проанализированные уголовно-

правовые нормы в данной, достаточно

оптимальной редакции, функционировали до 1958 года. К сожалению,

выполнить свою служебную роль в полном объеме они не могли по

нескольким причинам. Одна из них заключалась в том, что в течение

исследуемого периода принимались законы, противоречащие этим важным

положениям.

Так, профессор А.Н. Комиссаров отмечает: “...что в период

действия

УК РСФСР 1926 года советскими властями были приняты антигуманные,

Смирнов В.Г., Шаргородский М.Д. Развитие учения о наказании. Т. 1. М. 1957. С.512-514.

можно сказать, драконовские законы, послужившие “юридическим

основанием” к проведению кровавых репрессий против собственного народа,

повлекших многочисленные человеческие жертвы и покалечивших судьбы

миллионов людей”.

Это такие широко известные акты как закон “Об охране имущества

государственных предприятий, колхозов, коопераций и укреплении

общественной (социалистической) собственности”. от 7 августа 1932 года,

Указы Президиума Верховного Совета СССР “Об уголовной

ответственности за хищение государственного и общественного имущества”

и “Об усилении охраны личной собственности граждан” от 4 июня 1947

года

, Постановление ЦИК СССР от 8 июня 1934 года

, дополнившее ст. 58

УК РСФСР 1926 года п.п. ”а”, “б”, “в” и “г”, которые широко применялись

при проведении незаконных политических репрессий в 30-х, 40-х и 50-х

годах.

Меры уголовного наказания применялись не только к “врагам народа”,

но и к совершеннолетним членам их семей, проживающим совместно и

находившимся на их иждивении к

моменту совершения “преступления”

(ст.58

1в

УК). В условиях действия отмеченных законодательных актов,

предусмотренные ст. ст. 45, 46, 47, 48 УК РСФСР, положения теряли всякий

смысл.

28 июля 1938 года Нарком внутренних дел Ежов направил Сталину

список на 139 человек «подлежащих суду Военной коллегии по первой

категории». На списке имеется резолюция: «За расстрел всех 138 человек.

Сталин, Молотов». Из списка исключен Маршал А.И.

Егоров, которого

расстреляли позже. Согласно данной резолюции расстрелены заместитель

наркома обороны СССР, начальник ВВС РККА Я.И. Алкснис, начальник

Военно-Морских Сил СССР М.В. Викторов, начальник Разведывательного

управления РККА Я.К. Берзин, командующий войсками Белорусского

военного округа И.П. Белов, командующий войсками Ленинградского

военного округа П.Е. Дыбенко и многие

другие военноначальники,

занимавшие высокие посты. Всего в 1937-1938 году Сталину были

направлены 383 подобных списков.

Трагическая для общества ситуация, обусловленная принятием этих

направленных на усиление репрессий нормативных актов, усугублялась

сложившейся в рассматриваемый период судебной системой. Советская

власть, разрушив апробированную мировой практикой, в том числе

Российской империей, демократичную по форме и содержанию судебную

систему, в том числе суд присяжных заседателей, не смогла создать

равноценную замену. “Народный

суд” был включен с первых дней

существования в командно-административную систему, поэтому не мог быть

надежной гарантией защиты прав человека.

Комиссаров А.Н. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М. 1996. С.30

Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. №19.

СЗ СССР. 1934. №33. ст.255.

Смирнов Н.Г., Вплоть до высшей меры. М., 1997, С.220.

Как отмечает профессор И.Л. Петрухин, история свидетельствует, что

суд зачастую выступал отнюдь не поборником законности, а, напротив,

орудием государственного произвола

. Более того, этому способствовала и

широкая практика рассмотрения уголовных дел пресловутыми не судебными

органами, известными “тройками”, в закрытых заседаниях.

Как представляется, определенные перекосы в применении репрессий

связаны и с законодательными требованиями руководствоваться “своим

социалистическим правосознанием”, “революционной совестью”. При таком

положении социалистическое правосознание судей являлось важнейшей

предпосылкой назначения справедливого наказания.

Однако

сделанный законодателем акцент на индивидуальное

правосознание в условиях тоталитарного режима и без закрепленных в

законе принципов уголовного права повлек за собой многочисленные факты

субъективизма, принятия необоснованных решений.

Следовательно, важнейшей характерной чертой рассмотренного этапа

законодательного регулирования назначения наказания является то, что, с

одной стороны, сделана успешная попытка создать необходимые правовые

предпосылки

для индивидуализации наказания, а, с другой - принимались

специальные законы, культивировалась практика произвола путем создания

специальных судов, “троек”, что не позволяло провозглашенным общим

правилам назначения наказания выполнить свою служебную роль.

Данный этап становления и развития российского законодательства

характерен полным господством государства над личностью, что

объяснялось необходимостью построения социалистического общества, как в

отдельно взятой стране, так и в системе стран социалистического

содружества.

Третий этап развития уголовно-правового регулирования назначения

наказания (законодательство времен социализма) связан с принятием Основ

уголовного законодательства Союза ССР и Союзных республик 1958 года и

Уголовного кодекса РСФСР 1960 года.

Эти законы были приняты в условиях некоторого смягчения

тоталитарного режима, значительного движения

к демократизации

уголовной политики и уголовного законодательства. Изменения коснулись и

института назначения наказания. Развивая предусмотренные “Основными

началами уголовного законодательства Союза ССР и Союзных республик”

1924 года и УК РСФСР 1926 года положения о назначении наказания, новые

законы внесли существенных коррективы в содержание соответствующих

норм.

Прежде всего, законодательно закреплено новое понятие “Общие

начала назначения наказания” (ст.32 Основ и ст.37 УК РСФСР), в качестве

которых названы: а) соблюдение пределов санкций, установленных статьей

Особенной части УК; б) учет положений Основ уголовного законодательства

Союза ССР и Союзных республик и Общей части УК; в) учет характера и

Петрухин И.Л. Правосудие и законность.//Советское государство и право. 1987. №6. С.77