Тащилин М.Т. Назначение наказания в уголовном праве Российской Федерации
Подождите немного. Документ загружается.
101
Федерации обращаться к Президенту Российской Федерации об отмене
введенного им моратория на применение смертной казни.
Так, Государственная Дума Краснодарского края, Народное Собрание
Карачаево-Черкесской республики, Государственная Дума Ставропольского
края в 2002 году обратились к Государственной Думе Российской Федерации
и Президенту Российской Федерации с просьбой об отмене моратория на
применение смертной казни
. Между тем, как видно из таблицы, в Карачаево-
Черкесской республике и Краснодарском крае к высшей мере наказания
закон позволял осудить только одно лицо.
Наличие в уголовном законе такого вида наказания как смертная казнь
является безусловно весьма спорным и позиции оппонентов
заслуживающими внимания.
Отмена смертной казни на территории всей Российской Федерации
является преждевременным шагом. Европейская цивилизация веками
строила правовое государство. Россия же это евроазиатская страна, в которой
проживают многочисленные народы с веками сложившимися традициями,
собственным менталитетом, в отдельных регионах идет братоубийственная
война.
С ранних периодов цивилизации у народов, населяющих современную
Россию, существовал принцип неотвратимости наказания смертью лица
совершившего убийство, веками кровная
месть рассматривалась как
справедливое возмездие, сдерживающее ее частое применение верой в
государство на лишение жизни убийцы.
Неприменение смертной казни к лицам, совершившим тягчайшие
преступления перед человечеством, физически уничтожившим
законопослушных граждан, может привести не только к ослаблению борьбы
с преступностью, росту кровной мести, но и падению авторитета суда, не
способного, в силу
закона, применить в исключительных случаях смертную
казнь.
Это позволяет сделать предложение о возможном применении смертной
казни в каждом отдельном субъекте Российской Федерации, либо в каждом
конкретном случае с принятием правовых механизмов возможного
применения данного вида наказания.
Общие положения исполнения наказания в виде смертной казни
установлены ст. 184 УИК РФ. Осужденный к
смертной казни должен
содержаться в одиночной камере в условиях, обеспечивающих его усиленную
охрану и изоляцию.
При обращении осужденного с ходатайством о помиловании исполнение
приговора суда приостанавливается до принятия решения Президентом
Российской Федерации, а при отказе осужденного от обращения с ходатайством
о помиловании администрация исправительного учреждения составляет акт в
присутствии прокурора. Указанный
акт удостоверяется прокурором и на-
правляется им в Верховный Суд Российской Федерации и Генеральную
прокуратуру Российской Федерации для проверки уголовного дела и
составления заключения, которое представляется Президенту Российской
102
Федерации. Исполнение приговора в этом случае приостанавливается до
принятия решения Президентом Российской Федерации.
Основанием для исполнения наказания в виде смертной казни являются
вступивший в законную силу приговор суда, а также решение Президента
Российской Федерации об отклонении ходатайства осужденного о помиловании
или решение Президента Российской Федерации о неприменении помилования
к осужденному,
отказавшемуся от обращения с ходатайством о помиловании
После вступления приговора суда в законную силу осужденный к
смертной казни имеет право в установленном законом порядке обратиться с
ходатайством о помиловании, а также:
а) в предусмотренном законом порядке оформить необходимые гражданско-
правовые и брачно-семейные отношения;
б) получать необходимую медицинскую помощь;
в) получать
юридическую помощь и иметь свидания без ограничения их
продолжительности и количества с адвокатами и иными лицами, имеющими
право оказывать юридическую помощь;
г) получать и отправлять письма без ограничения;
д) иметь ежемесячно одно краткосрочное свидание с близкими родст-
венниками;
е) иметь свидания со священнослужителем;
ж) пользоваться ежедневно прогулкой продолжительностью 30 минут;
з)
ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и
предметов первой необходимости средства в размере, установленном для
осужденных, содержащихся в тюрьме на строгом режиме.
Осужденные к смертной казни, в отношении которых приговор суда вступил
в законную силу, но вопрос о помиловании не решен либо ходатайство которых о
помиловании удовлетворено, до направления в исправительное
учреждение для
дальнейшего отбывания наказания содержатся в условиях, установленных для
лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы (ст. 127 УИК РФ).
Осужденные к смертной казни, в отношении которых ходатайство о
помиловании отклонено или принято решение о неприменении помилования, до
направления в соответствующие учреждения для исполнения приговора
содержатся в условиях тюрьмы (ст. 131 УИК РФ).
Порядок исполнения смертной казни определен ст. 186 УИК РФ и он
предусматривает, что смертная казнь исполняется непублично путем расстрела.
Исполнение смертной казни в отношении нескольких осужденных производится
отдельно в отношении каждого и в отсутствии остальных.
При исполнении смертной казни присутствуют прокурор, представитель
учреждения, в котором исполняется смертная казнь, и врач, который
констатирует
наступление смерти осужденного. Об исполнении приговора суда
составляется протокол, который подписывается присутствующими лицами.
Администрация учреждения, в котором исполнена смертная казнь, обязана
поставить в известность об исполнении наказания суд, вынесший приговор, а
также одного из близких родственников осужденного. Тело для захоронения не
выдается, и о месте его захоронения не сообщается.
103
ОБЩИЕ НАЧАЛА НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ
В новом Уголовном кодексе Российской Федерации изменилась
идеологическая сущность концепции уголовного законодательства,
базирующегося на качественно иных, чем ранее, ценностных ориентирах и
идейных установках, что обусловлено переходом к демократическому
правовому обществу, где задачи уголовного права в корне меняются. В
центре оказывается человек, защита его жизни, здоровья, свободы
, чести и
достоинства, охрана его собственности. В новом Уголовном кодексе
последовательно реализовывались две общемировые тенденции развития
уголовного права: смягчение ответственности за преступления, не
представляющие большой общественной опасности и совершенные впервые,
с одновременным ужесточением наказания за наиболее опасные и
распространенные преступления, а также в отношении рецидива
преступлений.
Статья 60 УК РФ так
определяет общие начала назначения наказания:
1. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается
справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей
статьей Особенной части настоящего Кодекса и с учетом положений Общей
части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа
предусмотренных за совершенное преступление назначается лишь в случае,
если менее строгий вид наказания
не сможет обеспечить достижении целей
наказания.
2. Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями
Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, может
быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности
приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 настоящего Кодекса.
Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено
соответствующей статьей Особенной части настоящего
Кодекса за
совершенное преступление, определяются статьей 64 настоящего Кодекса.
3. При назначении наказании учитываются характер и степень общественной
опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного
наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи".
Уголовный кодекс 1996 года содержит ряд новых положений,
которыми
должны руководствоваться суды при решении вопроса о назначении
наказания. В отличие от ранее действовавшего уголовного закона в УК РФ
несколько сужены рамки судебного усмотрения при назначении наказания.
Но это не умаляет роль суда при решении вопроса о назначении наказания, а
повышает ответственность судей за строгое применение норм Общей части
Уголовного
кодекса как дополнительной гарантии назначения законного и
справедливого наказания лицам, признанным виновными в совершении
преступления.
Конкретизируя принцип справедливости уголовного права,
выраженный в ст. 6 УК РФ применительно к назначению наказания, можно
104
сказать, что справедливое наказание - это такое наказание, которое
соответствует тяжести совершенного преступления, обстоятельствам его
совершения и личности виновного, т.е. в узком смысле речь идет об
индивидуализации наказания. Справедливость должна быть истиной в
действии.
Таким образом, общие начала назначения наказания объединяются
принципом его справедливости. Как справедливо замечает профессор
В.Ткаченко
справедливость –категория морально-этическая, она содержит
условие о соответствии между деянием и воздаянием, преступлением и
наказанием.
114
Определение вида и меры наказания, чтобы она отвечала целям
наказания весьма сложная задача для суда. Видимо не может быть какой-
либо шкалы, которой мог бы руководствоваться суд, назначая меру
наказания между минимальным и максимальным пределом санкции.
В тоже время судья, хотя и свободен в выборе вида и меры наказания, не
имеет права поступать произвольно. Как замечал В. Гюго: «Быть добрым
очень легко, быть справедливым – вот что трудно».
115
Выбор наказания не
может зависеть только от субъективного отношения судьи к делу. В этой
связи представляет интерес поход к рассматриваемой проблеме русских
криминалистов.
Большинство ученых и практиков придерживались следующего мнения:
«Судья должен помнить, что основой ответственности служит судимое
деяние с выразившимися в нем свойствами личности учинившего и что при
относительно
определенной санкции нормальным наказанием всегда
предполагается средняя мера наказания, предусмотренного в законе».
116
В пояснительной записке редакционной комиссии по составлению
проекта нового Уложения 1903 года было отмечено: «Выбор меры наказания
вполне зависит от усмотрения суда, то есть от соображений условий и
обстоятельств, сопровождающих данное деяние. В простейшей своей форме
этот выбор должен основываться на такой схеме: в тех случаях, когда деяние
представляет обыкновенный, как
бы нормальный тип данного рода
преступлений, или где, хотя и существуют обстоятельства, отягчающие или
ослабляющие виновность, но в равномерности, взаимно покрывают друг
друга, там должна быть приемлема и средняя мера назначенного в законе
наказания; наличность же и перевес обстоятельств, ослабляющих вину, - к ее
низкому пределу»
117
Мы полагаем, что для определения вида и меры наказания следует
исходить из объективных и субъективных факторов их определяющих, с
учетом санкции уголовного закона, пределов предъявленного и доказанного
обвинения.
114
Ткаченко В. Общие начала назначения наказания. РЮ, 2000, № 1 с. 10-11
115
Воронцов В. Симфония разума. М., 1977.
116
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая т.2, М.. 1894, с.297
117
там же
105
К объективным факторам определяющим вид и размер наказания следует
отнести характер и степень общественной опасности совершенного
преступления. К субъективным факторам определяющим вид и размер
наказания следует отнести личность виновного, в том числе обстоятельства
смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Законодатель,
п.1 ст.60 УК РФ установил, что более строгий вид
наказания из числа предусмотренных за совершение преступления
назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет
обеспечить целей наказания.
Таким образом, судья при определении вида наказания за любое
преступление, от преступления небольшой тяжести до особо тяжкого
преступления, должен изначально исходить
из более мягкого вида наказания.
Следующим фактором, определяющим выбор вида и размера наказания
является субъективный, т.е. определение характера и степени общественной
опасности содеянного.
В соответствии со ст. 60 УК РФ это достигается путем учета судом при
назначении наказания правил:
Правило 1.
Наказание должно назначаться в пределах санкций, установленных
соответствующей статьей Особенной
части УК РФ. Санкции бывают: а)
относительно-определенными (с указанием на минимум и максимум
наказаний или только на максимум наказаний); Например, лишение свободы
на срок от двух до пяти лет, или лишением свободы до пяти лет.
б) либо альтернативными (с указанием на два и более вида наказания,
которые могут сочетаться
с первыми). Например, лишение свободы на срок
до пяти лет или исправительных работ до двух лет.
При установлении альтернативных санкций законодатель исходит из
того, что назначение судом любого из предусмотренных в санкции статьи
Особенной части УК видов наказания не всегда обеспечивает соблюдении
справедливости при назначении наказания. В связи с этим в
УК сделана
оговорка насчет того, что более строгий вид наказания из числа
предусмотренных за совершенное преступление назначается лишь в случае,
если менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение целей
наказания.
В ч. 2 ст. 60 УК РФ предусматривается, что в двух случаях суд вправе
назначить наказание, превышающее пределы санкций, установленных
статьями
Особенной части. Это возможно: 1) при назначении наказания по
совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) и 2) при назначении наказания по
совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).
И в этих случаях наказание за каждое отдельное преступление
назначается строго в указанных пределах (в пределах санкций). Выход же за
106
эти пределы возможен лишь при определении общего (итогового) наказания
за все совершенные лицом преступления.
Основания выхода за нижний предел наказания или назначения более
мягкого наказания, предусмотренного санкцией, носят более широкий
характер, что специально предусматривается в ст. 64 УК РФ.
Правило 2.
Наказание назначается с учетом положений Общей части УК РФ. В
данном случае имеются в виду те нормы Общей части, которые так или
иначе связаны с назначением наказания и влияют на этот процесс. Это нормы
о задачах и принципах УК (гл. 1), о понятии, целях и видах наказания (гл. 9),
об особенностях уголовного наказания несовершеннолетних (гл. 14) и другие
нормы Общей части.
Правило 3.
Наказание
назначается с учетом характера и степени общественной
опасности преступления.
Под характером общественной опасности преступления понимается его
качественное своеобразие, качественная характеристика его опасности как
определенной разновидности уголовно наказуемого деяния. Она зависит в
первую очередь от характера и ценности объекта преступного
посягательства. С этой точки зрения любые убийства как преступления
против жизни отличаются
и от любых причинений вреда здоровью человека
как преступлений против здоровья, и от имущественных преступлений, и от
любых других видов (по объекту посягательства) преступлений.
Степень общественной опасности преступления - количественная
характеристика преступных деяний одного и того же характера. В рамках
одного вида преступлений она зависит от размера причиненного вреда.
Следует иметь
в виду, что все указанные обстоятельства, влияющие
как на характер, так и на степень общественной опасности совершенного
преступления, могут учитываться при назначении наказания лишь тогда,
когда они не входят в число признаков состава совершенного лицом
преступления.
Правило 4.
При назначении наказания учитывается личность виновного, т.е. его
социально-биологическая сущность. Она
, как правило, многозначна. Но
главное в ней – социальная сторона. Совершая преступление, лицо проявляет
отрицательное отношение к интересам личности, общества, государства.
Это происходит за счет наличия в его психике античеловеческих и
антиобщественных установок. Но, как известно, одинаковых людей нет, а
поэтому одинаковые по тяжести преступления могут совершаться и при
случайных обстоятельствах,
и в результате антиобщественных качеств
личности.
107
Различаются биологические и социальные свойства личности. К
биологическим свойствам относится: возраст, состояние здоровья,
физические и психические недостатки. К социальным свойствам относятся:
отношение виновного к правилам поведения, к труду, семье, морали,
общественному долгу, уважению к людям и т.д.
Определенные свойства личности виновного обычно отражаются в
совершенном им преступлении. Другое дело
, что некоторые из них
включаются в характеристику соответствующего состава преступления
(например, судимость за первое преступление) и, соответственно,
отражаются в санкции определенной уголовно-правовой нормы, а другие
находятся за пределами состава совершенного преступления. Однако и
первые и вторые должны получить определенную оценку при учете судом
характера и тяжести преступления.
Характер совершенного
преступления дает представление об
определенном криминологическом типе личности виновного (корыстный -
при краже, мошенничестве; насильственный - убийство, причинение вреда
здоровью, изнасилование; корыстно-насильственный - разбой, и т. д.). Без
этого не может быть правильно выбран вид и размер наказания и назначено
справедливое наказание.
В характеристику личности преступника, устанавливаемую судом,
входят его социально-психологические
качества - отношение к труду,
заслуги перед Отечеством, законопослушность, поведение в семье и в быту,
образование, характер, здоровье, возраст, темперамент, волевые качества и
другие признаки.
Таким образом, суд обязан рассматривать преступника не просто как
абстрактного субъекта преступления, способного нести уголовную
ответственность, а как конкретного человека с его индивидуальными
качествами, действовавшего при определенных
обстоятельствах. Учет
указанных признаков личности вовсе не означает, что в зависимости от
наличия тех или иных указанных и других признаков виновному будет
назначено большее или меньшее наказание.
Важно, чтобы суд с учетом этих признаков назначил ему справедливое
наказание, в максимальной степени соответствующее целям наказания,
определяемым в уголовном законе, в том
числе и достижению цели
исправления виновного. И в этом отношении назначенное наказание
выступает определенным прогнозом дальнейшего поведения осужденного.
Правило 5.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие
и отягчающие наказание. Эти обстоятельства, предусмотренные ст. 61 и 63
УК РФ, относятся как к характеристике совершенного виновным
преступления, так и к характеристике его личности и
способны повлиять на
вид и меру назначаемого судом наказания.
Правило 6.
108
При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного
наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. Первое
связано с достижением одной из целей наказания, второе - со стремлением
законодателя снизить по возможности побочные негативные социальные
последствия назначенного наказания.
Следует отметить, что все указанные условия, образующие общие
начала назначения наказания, должны выполняться
обязательно в их
совокупности. Только при соблюдении этого требования суд действительно
может назначить справедливое наказание, отвечающее его целям,
сформулированным в уголовном законе.
Часть 3 ст.60 УК традиционно называет в качестве общего начала
назначения наказания учет личности виновного. И наряду с ним законодатель
впервые предусматривает еще одно общее начало - “влияние назначенного
наказания
на исправление осужденного и на условия жизни его семьи”.
Приданием самостоятельного характера этим двум общим началам
назначения наказания законодатель стремится подчеркнуть принципы
гуманизма и справедливости.
Признавая позитивное значение данного законодательного решения,
одновременно представляется возможным отметить важную особенность в
характеристике этих общих начал. Как справедливо подчеркивает
М.Л.Прохорова, они органично
связаны, второе общее начало вытекает из
первого. Исправление осужденного - сложный процесс изменения
негативных установок его личности. Поэтому закон требует от суда
прогнозировать будущее поведение осужденного, что можно сделать только
на основе тщательного изучения его личности. С учетом такого прогноза суд
индивидуализирует вид и меру наказания, необходимые для исправления
осужденного.
118
Анализ влияния назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи дополняет, конкретизирует
отдельные блоки характеристики личности виновного.
В действующем уголовном законодательстве значительно усилена роль
личности виновного в установлении границ наказуемости, определении
конкретного вида и меры уголовного наказания и вида исправительного
учреждения. Поэтому председательствующий судья должен в полном
объеме
учесть все признаки, свойства, характеризующие личности подсудимого. Для
этого в процессе судебного рассмотрения уголовного дела личность
подсудимого “должна быть изучена с такой полнотой, чтобы у суда была
возможность не только обоснованно решить вопрос о виновности или
невиновности подсудимого, но и с такой же степенью обоснованности
индивидуализировать ответственность, избрать в
соответствии с законом
целесообразную меру наказания”
119
. Без учета личности виновного
невозможно эффективно воздействовать на социальные свойства лица,
118
Прохоров Л.А. и Прохорова М.Л. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Саратов. 1997.
С.315.
119
Герцензон А.А. Уголовное право и социология. М. 1970. С.155-156; о том же: Дагель П.С. Учение о
личности виновного в советском уголовном праве. Владивосток. 1970. С.10-16.
109
совершившего преступление, изменить их в нужном направлении, исправить
его, как указано в ч. 3 ст.60 УК РФ.
Суды постоянно ориентируются на необходимость всестороннего
учета данных о личности подсудимого. Так, в постановлении Верховного
Суда СССР “О практике применения судами общих начал назначения
наказания разъяснено, что “суды должны всесторонне, полно и объективно
исследовать
данные о личности подсудимого, имея в виду их существенное
значение для определения вида и размера наказания”.
120
Стабильная тенденция к усилению значения характеристики личности
подсудимого в индивидуализации наказания судом присяжных расходится с
позицией Пленума Верховного Суда, обусловленной, как представляется,
неверным толкованием им ч. 6 ст. 446 УПК РСФСР. Так, в отмеченном
постановлении “О некоторых вопросах применения судами уголовно-
процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных”
указано: “В силу ч
.6 ст.446 УПК РСФСР с участием присяжных заседателей
не исследуются обстоятельства, связанные с прежней судимостью
подсудимого и признанием его особо опасным рецидивистом. Как
представляется, закон в данном случае говорит не о правовом признаке
характеристики личности подсудимого, а об обстоятельствах совершения
предыдущих преступлений. А сам признак, характеризующий личность, не
может быть оставлен
без внимания присяжными заседателями. Однако,
используя эту посылку, Пленум далее отмечает: “По смыслу закона и с
учетом компетенции присяжных заседателей с их участием не должны
исследоваться данные, характеризующие личность подсудимого
(характеристики, справки о состоянии здоровья, о семейном положении,
медицинское заключение о нуждаемости подсудимого в принудительном
лечении от алкоголизма или наркомании
и т.д.).
121
Из анализа этого указания
Пленума Верховного Суда складывается впечатление, что перед судом
присяжных находится “некто”, без интеллекта и воли, эмоций, без семьи и
иных социально-экономических связей, без состояния здоровья, то есть
робот.
Подобное расширительное толкование этой нормы, да и других, по
нашему мнению, не отвечают прогрессивной направленности правовой
реформы
, принципам, содержанию нового уголовного законодательства.
Возрождение суда присяжных должно осуществляться в духе лучших
традиций судебного производства в Российской империи, в зарубежных
странах.
В этой связи справедливо отмечает Стивен Теймэн: “Очевидно: сужать
функции присяжных искусственно, превращая коллегию в служанку
профессионального судьи, недопустимо”.
122
Возможность подобной модели
функционирования суда присяжных решительно отвергалась в работах
120
Указ. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР. С.183.
121
Там же. С.576.
122
Теймэн Стивен. Постановка вопросов перед коллегией присяжных.//Российская юстиция. 1996. №10.
С.11.
110
известных российских юристов, уголовно-процессуальным
законодательством царской России, судебной практикой.
Так, профессор И.Я. Фойницкий подчеркивал, что вопросы
председательствующим судьей должны ставиться “по существенным
признакам данного преступления, отражая в себе все конкретные черты его,
влияющие на наказание”.
123
Позицию судебной практики очень метко
охарактеризовал А.Ф.Кони: “Присяжных спрашивают не о том, совершил ли
подсудимый преступное деяние, а виновен ли в том, что совершил его; не
факт, а внутренняя его сторона и личность подсудимого, в нем
выразившаяся, подлежат их суждению”.
124
Следовательно, не отстранение присяжных заседателей от изучения и
оценки личности подсудимого, а, наоборот, предоставление возможности
всесторонне исследовать негативные и позитивные стороны его
характеристики является важнейшей задачей судебного разбирательства. Это
необходимо, чтобы прогнозировать эффективность влияния назначенного
наказания на его исправление, уяснить влияние назначенного наказания на
условия жизни его семьи.
125
Данная информация послужит важнейшей
предпосылкой вынесения присяжными заседателями соответствующего
вердикта. И нельзя не согласиться с В. Мельником, полагающим, что
“присяжные заседатели, не зная специальных терминов из области теории
доказательств, руководствуясь своим здравым смыслом, многократно
усиленным разнообразным житейским опытом двенадцати присяжных, их
солидным запасом знаний об окружающей действительности, на основании
оценки
достаточного количества проверенных доказательств способны в суде
произвести мысленно реконструкцию картины расследуемого прошлого
события, в том числе способа совершения преступления, образа личности
преступника, и сформулировать правильные умозаключения, содержащие
выводы по вопросам виновности”.
126
Изучение личности обвиняемого посвящены работы социологов
127
,
психологов
128
, криминологов
129
, криминалистов
130
. Создана солидная
теоретическая база, рекомендательный материал, который может быть
использован для эффективного исследования личности подсудимого в
123
Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.I. СПб. 1912.
124
Кони А.Ф. Собрание соч. М. 1967. Т.IV. С.200
125
Тащилин М.Т. Судебный приговор.//Бюллетень постоянной сессии Ставропольского краевого суда на
Кавминводах,№ 5, 1998, с.17-18.
126
Мельник В. Здравый смысл при вынесении вердикта.//Российская юстиция. 1995. №10.С.7.
127
См. Кон И.С. Социология личности. М. 1967; Иванов Н. Социальное и биологическое в преступном
поведении.//Советская юстиция. 1993. №9. С.25-26; Монахов Н.А. О социобиологических механизмах
антиобщественного поведения молодежи.//Советское государство и право. 1989. №8. С.65-73; и другие.
128
Лебединский М.С. Мясищев В.Н. Введение в медицинскую психологию. Л. 1966; Левитов Н.Д. Вопросы
психологии характера. М. 1956; Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. М. 1957; и другие.
129
Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М. 1968, С.50-65; Сахаров А.Б. Учение о личности
преступника//Советское государство и право. 1968. №9. С.64-69; и другие.
130
См. Бурлаков В.Н. Личность преступника и назначение наказания. Л. 1986; Виттенберг Г.Б. Личность
виновного и ее влияние на назначение наказания. Иркутск. 1981; Лейкина Н.С. Личность преступника и
уголовная ответственность. Л. ЛГУ. 1986; Чучаев А.И. Личность преступника и вопросы наказания. М. 1990.