Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки 2001

Подождите немного. Документ загружается.

218 Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении

щего понятия, фиксации границ и правил его применения. Отсюда,

указание на определенный подход может контекстуально означать

и рассмотрение вопроса с определенной точки зрения, и оценку с

некоторых позиций, и анализ с привлечением категорий и понятий

определенной науки или метанаучной области, и претензию на при-

менение некоторого научного метода и просто привлечение некото-

рых неюридических понятий. Думается, по крайней мере, для теории

права, в сегодняшних условиях- переосмысления собственных ме-

тодологических средств, немаловажно определиться, в том числе,

с понятием подхода.

При обращении к данной проблеме целесообразно напомнить

основные авторские установки, задающие рамки ее дальнейшего

рассмотрения.

Первое - методологические проблемы юридической науки в

современный период являются делом самой юриспруденции и не

могут решаться путем простого переноса исследовательских

средств из философии, метатеорий и других наук. Как ни странно,

но достаточно категорично данная установка зафиксирована и в

методологической литературе, авторами, казалось бы, заинтересо-

ванными в экспансии соответствующих разработок. «Как показы-

вает история науки, - пишут И.В.Блауберг и Э.Г.Юдин, - познание

обычно остается удивительно индифферентным к навязываемой

ему извне методологической помощи, особенно в тех случаях, когда

эта последняя предлагается в виде детализированного, скрупулезно

разработанного регламента. Поэтому и новый концептуальный кар-

кас может возникнуть и действительно возникает не как результат

проводимой кем-то сверху методологической реформы, а как про-

дукт внутренних процессов, совершающихся в самой науке. Что

же касается методологических исследований в специальном смысле

этого слова, то они в лучшем случае могут выступать катализато-

рами этих процессов, интенсифицируя самосознание науки, но ни в

коем случае не подменяя его»

Второе- поскольку современная наука характеризуется высокой

интегрированностью, а межнаучные трансляции результатов и ме-

тодов исследования одним из механизмов ее развития, то привле-

чение исследовательских средств других наук - необходимое ус-

ловие прогресса любой науки, в том числе и юриспруденции. При

Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Указ. соч. С. 45.

Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении 219

этом актуализация тех или иных исследовательских средств других

наук определяется, в первую очередь, философскими идеями, соци-

альными и культурными ценностями, целями и задачами конкрет-

ных исследований и разработок, актуализированных в рамках юрис-

пруденции.

Третье - ограничения в применении тех или иных исследова-

тельских средств других наук задаются особенностями ее пред-

мета

. •

В рамках этих установок можно обозначить некоторые аспекты

соотношения метода и методологического подхода в правоведении,

попытаться наметить контуры механизма освоения юридической

наукой исследовательских средств других наук. Причем для целей

данной работы оправданно ограничиться рассмотрением метода

юридической науки только в инструментальном плане как системы

средств познавательной деятельности, обеспечивающей научное

познание правовой действительности.

Здесь целесообразно следующее замечание. Если современная

познавательная установка предполагает отношение к науке как неп-

рерывному процессу познания, то и метод познания, представленный

как система, должен полагаться как открытая система. В этом

смысле, развитие метода науки (а следовательно, развитие науки)

может рассматриваться как процесс постоянного расширения и ус-

ложнения данной системы

. Расширение и усложнение системы

метода юриспруденции осуществляется в процессе решения разного

рода научных задач и проблем, проведения научных исследований

и разработок. При этом возможны два основных пути такого дви-

жения.

Имеются в виду ограничения сложившимся предметом юридической

науки. Это не означает принципиальной невозможности привлечения ис

следовательских методов, не «вписывающихся» в существующую юрис

пруденцию. Методологического запрета в этом плане не существует. Другое

дело, если будет создана теоретическая модель права принципиально иными

средствами (например, математики) в рамках принципиально иных онтоло

гических схем. Однако в этом случае мы, по сути дела, получим другую

науку о праве, предмет которой, логика его организации, в свою очередь,

будет ограничивать привлечение исследовательских средств, не сопрягаю

щихся с теми, на основе которых данный предмет сформирован.

В несколько ином варианте и контексте представление метода общей

теории права как открытой системы было осуществлено В.М.Сырых. В ка

честве системообразующего основания автор избрал стадии научного поз

нания. См.: Сырых В.М. Метод правовой науки. С. 158 и след.

220 Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении

Первый, за счет комбинаторики наличных элементов метода

юридической науки и создания таким путем новых исследовательс-

ких моделей и конструкций.

Второй, за счет освоения новых парадигм, привлечения новых

методологических средств и процедур.

Первый путь реализуется, главным образом, при решении науч-

ных задач, второй - при возникновении научных проблем. В нашем

контексте различение задачи и проблемы целесообразно осущест-

вить, прежде всего, в плане соотношения целей и средств познава-

тельной деятельности. В этих рамках исследовательская ситуация

должна расцениваться как «задачная», если для достижения пос-

тавленных исследовательских целей наличные компоненты метода

данной науки являются адекватными и достаточными. Если же

исследовательская ситуация характеризуется недостаточностью

наличных методологических средств правоведения, требует иных

подходов и представлений, привлечения дополнительных инстру-

ментов научного исследования, в том числе и из иных наук, то ее

можно характеризовать как проблемную. Другими словами, при та-

ком понимании конкретная теоретическая проблема правоведения

становится фиксацией недостаточности методологического инстру-

ментария юриспруденции для познания тех или иных правовых фе-

номенов, построения удовлетворительных теоретических моделей

исследуемых объектов. В такой логике необходимость юриспру-

денции в обращении, например, к исследовательским средствам

других наук возникает только в тех случаях, когда поставленные

цели исследования, требуемые исследовательские результаты не

могут быть получены наличным инструментарием ее собственного

метода

Наконец, можно выделить проблемы, которые являются уже

проблемами не теории права, а методологии правоведения. Такие

проблемы фиксируются в тех случаях, когда существующие те-

оретические представления о праве оказываются непригодными для

объяснения наличных эмпирических фактов. Разрешение ситуаций

По-видимому, к сходному выводу подходил В.В.Копейчиков, обсуждая

условия, при которых наука вынуждена выходить за рамки своего

предмета и заниматься научными разработками, входящими в предмет

других наук. См.: Копейчиков В.В. О предмете юридической науки и науки

общей теории государства и права // Актуальные проблемы теории

социалистического государства и права. М, 1974. С. 38.

Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении 221

такого типа требует уже обращения к философским основаниям

юриспруденции, пересмотра онтологических представлений, гносе-

ологических установок и норм исследовательской деятельности.

Судя по всему, именно в этих случаях юридической наукой востре-

буется специальная, целевая методологическая работа и актуали-

зируются собственно методологические исследования

. Именно

в такой ситуации, как представляется, оказалось наше современное

правоведение.

Для пояснения последнего тезиса необходимо обратиться к выс-

казываемому в юридической литературе мнению о методологичес-

ком значении теории права, ее понятий и конструкций

. В принципе,

такое отношение к теории права является вполне справедливым и с

позиций общей методологии науки

. Однако при этом необходимо

учитывать ряд моментов. Ключевой из них состоит в том, что теория

выполняет методологическую функцию, когда используется за

пределами ее собственного предмета

Строго говоря, в своем содержательном плане, теория не может

являться методологическим средством научного исследования, пос-

кольку обращена к объекту исследования, а не к исследовательским

процедурам по поводу данного объекта

. В теории метод, как из-

вестно, составляет органическое целое с ее предметным содержа-

нием. Другое дело, что в любой теории может быть выделен мето-

дологический компонент и реконструирована ее методологическая

При определенных условиях данную ситуацию можно описать в тер

минах «нормальной науки» и «научной революции».

См. напр.: КеримовД.А. Философские основания политико-правовых

исследований. С. 40; Нерсесянц В.С. Юриспруденция; Черданцев А.Ф. Ло

гико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. С. 151.

«Фактически любая научная теория выполняет методологические

функции, когда она используется за пределами ее собственного предмета, а

научное знание в целом играет роль методологии по отношению к совокуп

ной практической деятельности человека». Юдин Э.Г. Методология науки.

Системность. Деятельность. С. 60. См. также: Ушаков А.А. Указ соч. С. 28 -29.

Без этого ограничения, при отношении к юридической теории как

методу юридического исследования на том основании, что теория имли-

цитно содержит в себе и собственную методологию, мы попадаем в непрос

тую ситуацию барона Мюнхгаузена, вытаскивающего себя из болота за

волосы.

См. напр.: Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Указ. соч. С. 81.

222 Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении

схема

. Однако такого рода работа является, опять-таки, собст-

венно методологической и имеет смысл только в том случае, когда

мы сталкиваемся с необходимостью решить научную задачу того

же типа, что была решена уже существующей теорией. В этом слу-

чае, не удовлетворившись следованию существующей теории как

образцу, и в целях инструментального освоения, усовершенствования

ее метода возможно методологическое исследование по его изу-

чению и для выявления условий эффективного применения. При на-

личии проблемной исследовательской ситуации это может оказаться

недостаточно или совсем не эффективным, поскольку проблема по-

тому и возникает, что существующие теории не описывают или не

объясняют имеющиеся факты. Поэтому методологическое отно-

шение к содержательной теории по принципу образца исследова-

тельской деятельности возможно, однако это, пожалуй, наименее

продуктивный путь методологического обеспечения научного ис-

следования, а в проблемных ситуациях он просто невозможен.

Кроме того, методологическое значение теории, теоретического

знания сохраняется только в границах одной научной парадигмы и

теряется при ее смене.

Таким образом, для определенности дальнейших рассуждений

важно еще раз подчеркнуть, что при обсуждении методологических

проблем юридической науки принципиально различать как минимум

два плана исследования: содержательно-теоретический, направлен-

ный на получение позитивного знания о юридической действитель-

ности, и собственно методологический, связанный с исследованием

самого процесса получения научного знания. Такое определенное

различение является, безусловно, чисто методологическим, однако

оно необходимо для более точного и ясного обсуждения избранной

проблематики.

Тезис о привлечении юриспруденцией для решения своих ис-

следовательских задач методов других наук достаточно распрост-

ранен в нашей литературе, широко применяется в исследовательской

практике, главным образом, в виде исследований различных аспек-

тов права, однако специально обсуждается весьма скупо

. Вопрос

В качестве примеров такой исследовательской работы см., напр.:

Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале»

К.Маркса. М, 1960; Шкредов В.П. Метод исследования собственности в

«Капитале» Маркса. М., 1973.

См. напр.: СырыхВ.М. Метод правовой науки. С. 8,159- \60;ЛукичР.

Указ. соч. С. 45 и след.

Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении 223

же о механизме такого привлечения, основаниях выбора конкретных

методов, ограничениях и пределах их применения практически не

ставится. Все высказывания на этот счет сводятся к указанию на

недопустимость механического перенесения в юриспруденцию фи-

лософских категорий, понятий иных наук, необходимость их адап-

тации и творческого переосмысления. С этим нельзя не согласиться,

однако такого рода замечания касаются все-таки в большей степени

содержательно-теоретического плана юридической науки, поскольку

научные понятия, как говорилось, несут в себе предметные предс-

тавления своей науки.

Теоретический анализ данной проблематики имеет свои смыс-

лы, однако важнее ставить вопрос не в содержательно-научном пла-

не, а в плане собственно методологии. С этих позиций и необходи-

мо определиться с существующей обобщенной формулировкой те-

зиса об использовании юриспруденцией методов иных наук.

При буквальном, неразвернутом понимании данного тезиса воз-

никают определенные трудности в его методологической интерпре-

тации. В методологической и юридической литературе справедливо

указывается на неразрывную связь метода и предмета науки

. Ис-

ходя из данной посылки допустимо считать, что, строго говоря, ме-

тод науки как та инструментально-гносеологическая конструкция,

которая создает поддающуюся систематическому описанию теоре-

тическую модель объекта, принадлежит только данной науке и ра-

ботает только в рамках и неразрывном единстве с ее предме-

том

. Если считать такое полагание оправданным, то логично ут-

верждать, что метод одной науки не переносится в рамки другой

науки. Следовательно, обоснование использования в юриспруденции

методов иных наук сталкивается с существенной методологической

трудностью. Поэтому кажется допустимым говорить о привлечении

позитивных данных иных наук, некоторого, как указывалось выше,

категориального аппарата, определенных исследовательских опе-

См. напр.: Лукич Р. Указ соч. С. 36; Козлов В.А. Указ. соч. С. 16;

Нерсесянц В. С. Юриспруденция.С. 64.

Утверждение о единстве предмета и метода науки весьма жестко

формулирует Р.Лукич. «Относительно методов познания, - пишет автор, -

общепринятое и адекватное утверждение, что предмет определяет метод, и

это выглядит абсолютно правильным. Однако столь же правильным является

и противоположное утверждение, что метод определяет предмет» (Лукич Р.

Указ. соч. С. 36).

224 Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении

раций и процедур, но не метода науки в системном виде. В противном

случае придется считать, что методы обычно называемых наук

(психология, социология и др.) воспринимаются юриспруденцией так

же, как и формальные операции логики, не зависящие от предметного

содержания науки. Что невозможно по тем же основаниям нераз-

рывности метода и предметного содержания науки.

Данная трудность во многом снимается при отказе от тради-

ционного отождествления метода правоведения с конкретными ис-

следовательскими средствами и операциями и представлении ме-

тода юридической науки как некоторой системы, но не конкретных

исследовательских средств, а их типов (философские, метанаучные,

правоведения).

Рискованность такого предложения очевидна. Помимо обви-

нений в предельной абстрактности и неопределенности, можно пред-

видеть и вполне обоснованные указания, что речь, по сути дела,

идет не о методе правоведения, а только о возможной теоретической

конструкции его анализа. Тем не менее, как гипотеза, которая, ра-

зумеется, может быть опровергнута в ходе исследований, данное

представление, думается, допустимо. Как и любая гипотеза, она,

первоначально может получать, главным образом, формальные

обоснования.

Прежде всего, это соответствие представлениям о превращении

реальности в объект научного исследования, формировании его те-

оретической модели. Считается, что в данном процессе принимают

участие методологические средства именно этих трех уровней: фи-

лософские, общенаучные, специально-научные

. Поскольку в пред-

мете науки они сливаются с ее предметным теоретическим содер-

жанием, то допустимо и его методологическую интерпретацию

структурировать по тем же основаниям, что, в описательном вари-

анте, и фиксируется в юридической литературе.

Кроме того, изложенная методологическая схема допускает

аналогии со структурой современной юриспруденции, представлен-

ной философией права, правовой теорией и юридической догмой.

Выше обосновывалось, что проникновение в сущность права, его

всестороннее познание возможно только при условии осмысления

на всех этих уровнях. Следовательно, оправданна и интерпретация,

как минимум, философских и специально-юридических инструмен-

тов как типовых элементов метода правоведения.

См.: Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. С. 74.

Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении 225

Наконец, что современное состояние методологической сферы

юриспруденции, характеризующееся множественностью ценност-

ных оснований, онтологических видений, гносеологических установок

и методологических подходов, весьма сложно выразить в виде свя-

занной единым принципом системы норм научного познания права.

Поэтому на данном этапе более продуктивным видится представ-

ление метода юридической науки как системы, построенной на фор-

мальных основаниях.

Исходя из сказанного, метод правоведения как систему средств

познания права можно представить состоящей из следующих под-

систем.

Философские средства метода юридической науки (фи-

лософские основания) представляет собой систему общих катего-

рий и принципов познания права, соответствующих гносеологичес-

кой установке юриспруденции. Здесь, с одной стороны, фиксируется

научная идеология правоведения как система идеалов и принципов

научного познания права, а с другой, - формулируются его предель-

ные методологические нормативы, выражающиеся в мировоззрен-

ческих постулатах, картинах мира и универсальных категориях. Для

отечественной юриспруденции таковыми являлись категориальная

связь «базис - надстройка», постулат принципиальной познаваемос-

ти законов общества и объективного характера законов общест-

венного развития (которые общественное сознание во всей полноте

не способно отразить никогда), принцип экономического детерми-

низма, категория «общественно-экономическая формация», идея пос-

тупательного движения истории и т.д.

По мнению И.В.Блауберга и Э.Г.Юдина, этот уровень методо-

логии «представляет собой раздел философского знания и, следо-

вательно, разрабатывается специфическими для философии мето-

дами»

. Однако, на наш взгляд, это не означает исключения данной

области из сферы методологии юридической науки и оставление

его в ведении исключительно философии. Прежде всего потому, что

достаточно определенное разграничение философии и естествен-

ных наук не так очевидно для правоведения. В силу своей ориентации

на объектное освоение действительности, юриспруденция способна

не только осваивать данное пространство собственно философскими

методами, но и создавать категории и принципы познания права

См.: ЕлаубергИ.В., Юдин Э.Г. Указ. соч. С. 69.

226 Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении

философского уровня

. Другими словами, не только философия

способна критиковать юридическое знание и интерпретировать его

с точки зрения соответствующих картин мира

, но и юриспруденция

способна корректировать определенные философские представления.

Например, можно сказать, что серьезный философский вклад в

разработку философской категории «справедливость» внесен

именно юристами в рамках собственных научных исследований

Можно предположить, что внимание юристов к данному уровню

методологии является принципиальным условием не только сохра-

нения собственной методологической (а следовательно, и научной)

самостоятельности, но и обеспечения надлежащего уровня иссле-

довательских результатов, их защищенности от интерпретации, на-

пример, в рамках актуальных потребностей политических элит в

законодательном процессе. Кроме того, учитывая современную си-

туацию философского плюрализма, правоведение буквально постав-

лено перед необходимостью формирования философской области

своего метода, обращения к своим философским основаниям.

Общенаучные средства. Данный вид средств исследователи

стали особо выделять только в XX веке в связи с появлением так

называемых метанаучных областей, представленных, например, как

общая теория систем, теория моделирования, общая теория дея-

тельности и т.п. Однако, по принципу, к этому виду средств относятся

и математические методы исследования и разного рода логики. В

юриспруденции этот тип исследовательских средств представлен,

например, диалектической, формальной и другими логиками, сис-

темным, деятельностным, генетическим подходами и пр.

Через данные исследовательские средства юриспруденция со-

относит себя с современным состоянием научного мышления, нап-

ример, через способы формализации, идеализации, моделирования

и т.п. Другими словами, в методе юриспруденции это блок операций

и процедур, присущих научному мышлению вообще, выражающих

его общую природу и специфику. Метанаучные исследовательские

средства, при работе с предметной юридической проблематикой,

могут выступать или как общие принципы и правила научной дея-

См. напр.: Алексеев С.С. Право... С. 177.

См.: БлаубергИ.В., Юдин Э.Г. Указ. соч. С. 69.

О влиянии научной картины мира на современные философии гово

рил Э.Гуссерль. См.: Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансценден

тальная феноменология. С. 550 -551.

Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении 227

тельности, или как «пустые» исследовательские формы, наполняе-

мые в процессе познания конкретным юридическим содержанием.

Специально-юридические средства. Их представляют про-

цедуры, приемы и формы исследовательской деятельности, харак-

терные только для юриспруденции. В литературе обычно выделяют

специально-юридический метод, метод интерпретаций и метод

сравнительного правоведения. Учитывая, что специально-юриди-

ческие исследовательские приемы и процедуры возникают в зна-

чительной мере посредством рефлексивного осмысления правове-

дением собственного исследовательского опыта, они выражают ха-

рактер собственной нормативной организованности познавательного

процесса в рамках юридической науки. Принципиальное значение в

данном случае имеют традиционные установки догматической

юриспруденции, во многом определяющие понимание норм научного

исследования и критерии восприятия юридическим сообществом

научного знания. В связи с этим особые смыслы приобретают те-

оретические и методологические исследования юридической догмы.

Реальные перспективы здесь открываются перед юридическими

конструкциями

Наконец, в литературе выделяется четвертый уровень мето-

дологии, а следовательно, логично выделить и соответствующую

подсистему метода юриспруденции, это методики и техники ис-

следований как «набор процедур, обеспечивающих получение еди-

нообразного и достоверного эмпирического материала и его первич-

ную обработку, после которой он только и может включаться в мас-

сив наличного знания»

. Для юриспруденции таковыми могут выс-

тупать методики обобщения правоприменительной практики, про-

цедуры юридического описания действующего законодательства и

т.д.

Данный уровень считается наиболее нормативно определен-

ным, однако нормативность здесь предстает скорее не как система

четко сформулированных требований, а как воспроизводство соз-

данных в культуре научной деятельности юристов образцов и про-

тотипов.

' Безусловно интересное и, на наш взгляд, плодотворное исследование в

данном направлении осуществлено Ю.Б.Фогельсоном. См.: Фогельсон Ю.Б.

Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекций. М, 2001. С. 19.

" БлаубергИ.В., Юдин Э.Г. Указ. соч. С. 71.

Иначе у В.МСырых. Ср.: СырыхВ.М. Метод правовой науки. С. 56 и

след.

228 Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении

Важно подчеркнуть, что в нашем понимании данное подразде-

ление методологического инструментария правоведения интерпре-

тируется не как уровни методологических исследований и разра-

боток

, а как типы исследовательских средств, объединенные в

систему единого метода юридической науки

Системообразующим основанием для такого представления ме-

тода является господствующая в правоведении парадигма как обус-

ловленная соответствующей философской картиной мира, господ-

ствующими гносеологическими установками исходная концептуаль-

ная схема постановки проблем и организации средств их решения.

Другими словами, системное представление метода юридической

науки, в данном случае, есть инструментальный план господству-

ющей в ней парадигмы.

Важно отметить, что в зависимости от доминирующей в настоя-

щий момент научной парадигмы может меняться «удельный вес»

названных элементов метода, способы сочетания разноплановых

исследовательских средств, например, в силу признания или неприз-

нания за философскими методами возможностей продуцирования

непосредственно операционализируемого научного знания. Можно

упомянуть и о проблематизации методологического значения ме-

тодик и техник исследования, а значит, оправданности их включения

в метод юридической науки. Против этого последовательно высту-

пает Д.А.Керимов

Представление метода правовой науки как органической сис-

темы было осуществлено В.М.Сырых

. Положив в основание ста-

дии теоретического познания, автор представляет метод общей те-

ории права, как двухуровневую систему. «Первый уровень состав-

ляют обязательные основные компоненты: 1) методы сбора и изу-

чения единичных фактов; 2) индуктивные методы - сравнительно-

правовой и статистические методы; 3) восхождение от конкретного

Ср.: БлаубергИ.В., Юдин Э.Г. Указ. соч. С. 68 и след.; Садовский В.Н.

Указ. соч. С. 32 и след.; Швырев В.С. Научное познание как деятельность.

С. 27 и след.; Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых

исследований. С. 14.; Черданцев А.Ф. Теория государства и права. С. 27 и

след.

Иную систему метода обосновывает В.М.Сырых. См.: Сырых В.М.

Метод правовой науки. С. 158 и след.

См.: Керимов Д.А. Методология права. С. 41 -42.

См.: Сырых В.М. Метод правовой науки. С. 158 и след.

Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении 229

к абстрактному; 4) системно-структурный подход; 5) восхождение

от абстрактного к конкретному.

Второй уровень образуют приемы, из которых состоят основные

методы общей теории права. Это, например, методы наблюдения,

анкетирования, толкования права, различные приемы статистичес-

кого анализа и др. Методы второго уровня по отношению к методу

теории права как целостному образованию являются его субэле-

ментами, т.е. вторичными, характеризующими структуру его от-

дельного компонента»

Легко заметить, что В.М.Сырых предлагает совершенно иной

подход к проблеме, нежели излагаемый в данной работе. Можно

сказать, что принципиальное различие между ними связано с тем,

что автор пытается представить систему метода как некоторую

иерархированную систему конкретных методологических процедур

и средств исследования, организованного по определенной гносео-

логической схеме. На это указывает, в частности, следующее за-

мечание автора. «В метод общей теории права входит и диалектико-

материалистический метод как его философское основание. Однако

диалектико-материалистический метод не образует особого, отлич-

ного от остальных способов, приемов познания права компонента, а

реализуется в форме этих методов, лишая их претензий на универ-

сальность и абсолютность»

. Таким образом, организация всех

компонентов системы метода, по логике В.М.Сырых, задается пра-

вилами диалектико-материалистического метода. В отличие от та-

кого видения, в данной работе используется идея формальной орга-

низации метода правоведения. Такой подход представляется в сов-

ременной ситуации более предпочтительным. Прежде всего, как

отмечалось, в силу отсутствия сегодня в нашей юридической науке

доминирующей философской картины мира и общепризнанной гно-

сеологической схемы. По нашим представлениям, находясь в си-

туации самоопределения, наша юридическая наука не сформировала,

прежде всего, принципиальных оснований системы своего метода.

Поэтому представление его как определенной формальной сорга-

низации исследовательских средств, реально применяемых в нашем

современном правоведении, более оправданно, нежели завершенная

Сырых В.М. Логические основания общей теории права. С. 484. См.

также его: Метод правовой науки. С. 162.

Сырых В.М. Логические основания общей теории права. С. 484.

230 Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении

теоретическая схема. Что касается наполнения «подсистем» метода

конкретными установками, принципами, исследовательскими опе-

рациями и процедурами, то оно должно осуществиться в процессе

развития юридической науки в конкретной исследовательской прак-

тике

. Рефлексивный анализ данного процесса, осмысление изби-

раемых юриспруденцией гносеологических установок, принципов,

схем исследования составляет смысл методологии юридической

науки.

Понимания методологического подхода излагаются преиму-

щественно в методологической литературе, в частности в связи с

разработкой проблематики системного подхода. Так И.В.Блауберг

и Э.Г.Юдин определяют методологический подход как «принципи-

альную методологическую ориентацию исследования, как точку зре-

ния, с которой рассматривается объект изучения (способ опреде-

ления объекта), как понятие или принцип, руководящие общей стра-

тегией исследования»

. По мнению авторов, подход реализуется

только применительно к общенаучному уровню методологии и не

работает на уровне философских, конкретно-научных методов, ме-

тодик и процедур исследования

. В отличие от названных иссле-

дователей, В.Н.Садовский считает, что ограничивать значение ме-

тодологического подхода только уровнем общенаучной методологии

нет оснований. По мнению автора, реализация системного подхода

предполагает уровень философии, логики и методологии исследо-

вания и соответствующую теорию и может фиксироваться от опи-

сания процедур исследования до выражения общесистемных про-

цедур и методов

. Определяя системный подход, В.Н.Садовский,

в частности, показывает, что понимает его как форму «восприятия

В этом отношении весьма точен И.Грязин, заметивший, что «фило

софия права» (в смысле гносеологического аспекта методологии правове

дения. - Н.Т.) не может иметь натурфилософских претензий. Она не может

решать за юриста ни одной его проблемы, а может лишь помочь ему опи

санием и осмыслением того, чем является его деятельность с философской

точки зрения». Грязин И. Указ. соч. С. 14.

Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Указ. соч. С. 74.

Наряду с выделением уровней методологического исследования, авто-

ры справедливо указывают, что «методология выполняет свои функции в

научном познании не по частям, а как единое целое». Там же. С. 77.

См.: Там же.

См.: Садовский В.Н. Указ. соч. С. 27.

Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении 231

методов и принципов системного исследования, которой преиму-

щественно пользуются специалисты конкретных научных и техни-

ческих дисциплин, работающих в области конкретно-научного знания

о системах»

Соединяя, в общих чертах, элементы указанных позиций,

В.А.Козлов отмечает, что «подход, намечая основной ракурс ис-

следования объекта, определяет лишь общую особенность того или

иного метода. Конкретизируется подход в принципах, присущих соот-

ветствующему методу»

. Однако далее автор делает весьма прин-

ципиальный шаг, включая подход в метод науки. «Метод науки

предстает как единство подхода, принципов и норм познавательной

деятельности, обусловленных свойствами и закономерностями

объекта и познавательной деятельности субъекта»

. Данное ут-

верждение задает уже иной ракурс видения соотношения метода и

методологического подхода в сравнении с представлениями, изло-

женными в методологической литературе. Нетрудно заметить, что,

несмотря на различные оценки взаимоотношения системного под-

хода с разными уровнями методологии, И.В.Блауберг, Э.Г.Юдин,

В.Н.Садовский говорят о соотношении подхода и метода исследо-

вания. Другими словами, в понимании указанных авторов подход

относится именно к конкретным исследованиям. Причем, например,

В.Н.Садовский, как видно из приведенного выше фрагмента, соот-

носит системный подход, в отличие от теории систем, с исследова-

ниями, проводимыми специалистами конкретных научных и техни-

ческих дисциплин, возлагая задачу разработки общей теории систем

на ученых, работающих в метанаучных областях. Воспользовав-

шись теперь предложением самого В.А.Козлова различать метод

науки и метод научного исследования

и на основе вышеизложен-

ного понимания метода науки, можно с достаточной уверенностью

утверждать, что методологический подход относится к методу кон-

кретного научного исследования, а не методу к науки и, следова-

Там же. С. 31.

Козлов В.А. Указ. соч. С. 88.

Там же.

Как элемент метода правовой науки рассматривает, в частности, сис-

темно-структурный подход В.М.Сырых. См. СырыхВ.М. Метод правовой

науки. С. 162; Его же. Логические основания общей теории права. С. 484.

См.: Там же.

232 Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении

тельно, в метод науки не может быть включен. По сути дела, вы-

носит подход за рамки метода науки и сам В.А.Козлов, когда пишет,

что подход «определяет лишь самую общую особенность того или

иного метода»

. В связи со сказанным, правдоподобно утверждать,

что подход, представляя собой выражение наиболее фундаменталь-

ных принципов и правил метода, является формой реализации мето-

дологических средств науки в конкретных исследованиях проблем

других наук.

Для пояснения изложенного понимания роли методологического

подхода необходимо добавить следующее. Поскольку наука явля-

ется одной из форм духовно-интеллектуальной культуры, то оправ-

данно сказать, что предмет и метод науки формируются (склады-

ваются) в процессе ее исторического движения. Предмет и метод

конкретного научного исследования же формируются, конструиру-

ются в зависимости от его целей и задач и, как правило, в рамках

ограничений, задаваемых предметом науки в границах определенной

парадигмы. Данное дополнение важно для рассмотрения методо-

логического подхода в нескольких планах: понимания его соотно-

шения с методом науки, методологией конкретного исследования и

его роли как формы освоения юриспруденцией методов других наук.

Относительно метода науки методологический подход может

рассматриваться как его выражение в виде фундаментальных ка-

тегорий, базисных представлений и исследовательских рамок. От-

носительно метода конкретного исследования методологический

подход выступает как его конструктивный элемент, поскольку в ис-

следовании, в зависимости от его целей и задач, могут использо-

ваться одновременно самые различные подходы. Это повсеместно

наблюдается в исследовательской практике юристов и специально

обсуждается в методологической литературе. Так, И.В.Блауберг и

Э.Г.Юдин прямо отмечают, что «в каждом конкретном исследовании

обычно реализуется некоторая совокупность подходов при условии,

конечно, что среди них нет взаимоисключающих»

Основываясь на изложенном и пользуясь системным предс-

тавлением метода юридической науки, можно сделать ряд уточнений

по поводу использования юриспруденцией различных подходов и ме-

См. Сырых В.М. Метод правовой науки. С. 162; Его же. Логические,

основания общей теории права. С 484.

БлаубергИ.В., Юдин Э.Г. Указ. соч. С. 75.

Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении 233

тодов иных наук. В юридической литературе, особенно общетеоре-

тического содержания, достаточно распространены указания на ис-

пользование в процессе исследования системного, деятельностного,

генетического, аксиологического и других подходов, методов соци-

ологии, психологии, антропологии и иных наук. Однако в чем состоит

применение данных подходов и методов, кроме обращения к тем

или иным понятиям и категориям, как правило, не уточняется. Такое

отношение можно, пожалуй, признать достаточным только для под-

ходов и методов философского уровня, где первые состоят, как пра-

вило, в самоопределении исследователя относительно существую-

щих картин мира и обращения к соответствующему категориаль-

ному строю, а вторые сводятся к онтологическим, гносеологичес-

ким, метафизическим, диалектическим и т.п. рамкам исследования.

Для данного уровня не существует проблемы предметной адеква-

тности привлекаемых исследовательских средств их эвристической

состоятельности, поскольку философская методология по понятию

универсальна для любых научных областей. Можно допустить, что

некоторая специфика включения философских методов исследова-

ния в конкретные науки связана с делением наук на естественные и

гуманитарные. По существующим сегодня представлениям, фило-

софские методы исследования не имеют прямого эвристического

значения в естественных науках, где выступают только рамками

интерпретации получаемых данных, средствами их истолкования в

плане предельных оснований науки. В отличие от этого, в гумани-

тарных, социальных областях философские исследовательские

средства задают стратегии развития наук, актуальные поля иссле-

дований, основания категориальных систем, ценностные установки,

базовые идеи, раскрывающие сущность тех или иных явлений и

т.д. Так, для юридической науки это гуманизация правового регули-

рования, права человека, справедливость и т.д.

Привлечение методологических разработок метанаучных об-

ластей уже связано с необходимостью установления ограничений

их применимости и оценки возможностей в содержательном плане

науки. Здесь прежде всего важно учитывать следующее: если цель

построения любой теории состоит в получении содержательного

знания об объекте, то цель методологии, методологического подхода

в частности, в организации построения теории, т.е. в организации

процесса получения содержательного знания, но не в получении са-

мого содержательного знания. Другими словами, методологический

234 Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении

подход представляет скорее не «изображение» объекта, а «изобра-

жение» научного мышления, изображающего объект. Доводя дан-

ную мысль до возможной определенности, допустимо сказать, что

методологический подход направлен не на видение объекта, как

объект исследования устроен «на самом деле», а на организацию

исследовательских средств, обеспечивающих требуемое видение,

т.е. способ «помыслить» объект. Способ помыслить объект иссле-

дования и есть то, что в литературе, характеризуя методологический

подход, называют принципиальной методологической ориентацией

научного исследования, точкой зрения на объект, понятием или прин-

ципом, задающим общую стратегию исследования

Для юридической науки обращение к методологическим под-

ходам, связанным с теми или иными метанаучными областями, это

вопрос вовлечения в методологический арсенал юриспруденции тех

или иных систем и схем научного мышления, обеспечивающих уг-

лубленное, всестороннее познание государства и права. К таким

системам и схемам можно отнести классическую и разного рода

неклассические логики, математику, теорию систем, теорию дея-

тельности и т.д.

По вопросу использования в юриспруденции, как и в любой нау-

ке, систем мышления, таких, как различные логики, в литературе

существует как будто бы полная ясность. По крайней мере, автору

не встречались работы, проблематизирующие границы применения

в исследовании права классической логики, диалектики; деонтологии

и т.д. Правда, в специальной литературе обращается внимание на

возникающие в этой связи проблемы формализации предмета ис-

следования, перевода понятий естественного языка в систему со-

ответствующих символов и обратной интерпретации результатов.

Однако подобные трудности возникают только при развернутом об-

ращении к аппарату соответствующей логики в ее собственном язы-

ке и практически не значимы при работе с общими принципами и

правилами. В то же время, эти обстоятельства ограничивают, на-

пример, широкое привлечение к собственно правовым исследова-

ниям средств математики.

См.: БлаубергИ.В., Юдин Э.Г. Указ. соч. С. 74; Комо* В. А. Указ.

соч. С. 88.

Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении 235

Иная ситуация складывается при обращении юристов к различ-

ным «метатеориям», являющимися, по сути, некоторыми схемами

мышления. На сегодня в исследовательской практике юристов наи-

более часты обращения к системным представлениям, преимущест-

венно в форме структурно-функционального анализа, принципам и

положениям общей теории деятельности

. Данные обращения и

манифестируются как системный и деятельностный подходы в пра-

воведении. Важность и актуальность подобных подходов в

юриспруденции не вызывают сомнений, хотя бы по основаниям

привлечения наиболее современных научных представлений, однако

с методологической точки зрения здесь существует ряд неясностей.

Прежде всего это касается статуса и содержательных возможнос-

тей таких подходов. По данному вопросу в специальной методоло-

гической литературе, в частности относительно системного подхода,

обозначены достаточно принципиальные разногласия. Так, по мне-

нию И.В.Блауберга и Э.Г.Юдина, системный подход существует

как методологические принципы, понятия и средства исследования

объектов определенного рода, не организованные в форме соот-

ветствующей теории. Более того, авторы, отмечая современную

тенденцию превращения подходов в методологические теории,

соответствующую тенденции онтологизации методологии, подчер-

кивают разные методологические смыслы подхода и теории. При

перерастании подхода в теорию (или восприятие подхода как теории)

«форма ориентации - то, что определяет методологическое содер-

жание подхода, - превращается (при возникновении методологи-

ческой теории -Н.Т.)в форму регламентации, а эвристическая сила

заменяется силой организации»

. Такое различение связано с убеж-

денностью И.В.Блауберга и Э.Г.Юдина в том, что подходы в науке

должны быть отнесены к уровню философских и общенаучных ме-

тодологических средств, а методологические теории - это уже

«сдвиг» на уровень конкретно-научных методологий, методик итех-

ник исследования

. Возражая против приведенной позиции,

В.Н.Садовский не разводит методологически подход и методоло-

гическую теорию, а включает последнюю в содержание подхода.

См. напр.: Кудрявцев В.Н. Право и поведение; Ткаченко Ю.Г.

Мето

дологические вопросы теории правоотношений. М., 1980.

БлаубергИ.В., Юдин Э.Г. Указ. соч. С. 75.

См.: Там же. С. 76.

236 Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении

Более того: с точки зрения автора, сам подход не может существо-

вать как таковой, если отсутствует соответствующая теория. Поэ-

тому, уточняя свои представления о содержании системного подхода,

он выделяет в нем «три главные области - общие философские

проблемы системного исследования, логику и методологию сис-

темного исследования, и общую теорию систем»

Изложенные позиции относятся к общеметодологическим, а зна-

чит, для юриспруденции - к «внешним». Для методологии юриди-

ческой науки, в связи со сказанным, прежде всего встает вопрос об

отношении к метанаучному, методологическому знанию. Незави-

симо от отношения к методологическому подходу как не оформ-

ленному в виде теории или включающему соответствующую теорию

как компонент, метанаучное знание для юриспруденции - это знание

методологическое, а не содержательное, это знание о способах

мышления по поводу определенных объектов или стратегий орга-

низации исследования данного объекта, а не знание по поводу са-

мого объекта.

Так, возвращаясь с этих позиций к вопросу о представлении

правового регулирования как процесса или как системы (механизма

правового регулирования), мы должны понимать, что это только из-

бранные методологические схемы исследования правового регу-

лирования, дополняющие, а не исключающие друг друга и что, строго

говоря, каждое из этих представлений, получившее соответствую-

щую юридическую онтологию, прежде всего относится к средствам

нашей научной деятельности, к методам научного исследования.

Поэтому, когда мы формулируем наше отношение к правовому ре-

гулированию как механизму или процессу, мы только задаем кате-

гориальное обозначение нашего объекта исследования, т.е. опре-

деляем его предмет как абстрактную модель правовой действи-

тельности. К правовой же действительности, как содержательные,

будут относиться наши знания и представления, полученные в ре-

зультате ее разного рода интерпретаций на модели механизма пра-

вового регулирования или относительно этапов процесса правового

регулирования. Например, это представления о роли договоров или

судебных решений в правовом регулировании.

Различие изложенных позиций приобретает для юриспруденции

принципиальное значение в другой плоскости - плоскости следствий

Садовский В.Н. Указ соч. С. 29.

Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении 237

восприятия общенаучных методов познания в форме методологи-

ческого подхода или методологической теории. Разница здесь в том,

что в излагаемом понимании методологический подход в юриди-

ческом исследовании только задает один из планов методологи-

ческого обеспечения, а методологическая теория жестко нормирует

само исследование. В этом смысле, с точки зрения получения со-

держательных юридических знаний, отношение к общенаучной ме-

тодологии как подходу можно считать более эвристичным, посколь-

ку при следовании теории всегда известен конечный результат. От-

сюда, реализуя некоторую метанаучную теорию, например общую

теорию деятельности, юрист неизбежно получит эту же теорию,

только в материале своего предмета исследования. Кроме того,

восприятие общенаучных методологических средств в форме под-

хода позволяет юриспруденции относится к ним конструктивно, с

учетом целей и задач конкретного исследования и применимости

соответствующих метанаучных конструкций к предмету юриспру-

денции. В связи с этим принципиально исходить из положения, что

влияния разного рода методологий и метатеорий на метод юриди-

ческой науки осуществляется не прямо, а опосредованно, через ис-

следовательскую практику данной науки и в процессе их критики (а

не автоматического использования) правоведами.

Таким образом, методологический подход на уровне метана-

учных областей для юриспруденции означает не что иное, как вве-

дение определенного плана исследований, путем восприятия соот-

ветствующих средств мышления или в форме целостной системы

или в виде отдельных конструкций, исследовательских рамок и прин-

ципов для решения собственных научных задач и проблем. А пос-

кольку содержанием методологического подхода (или методологи-

ческой теории) являются не объекты научного теоретического опи-

сания, а мышление в процессе научного исследования, то проблема

соответствия предмета и метода науки имеет в этом случае огра-

ниченное значение, поскольку как методологическое транслируется

в юриспруденцию, по сути, «не-предметное» знание.

Значительно сложнее использовать в юриспруденции методы

конкретных наук, таких, как нередко упоминаемые в литературе со-

циология, психология и т.п. Думается, в данном случае все-таки

точнее говорить не о методологических подходах, а изложенном

понимании, или собственно методе науки. Предложенное выше по-

нимание метода науки как сложной многоэлементной системы ос-