Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки 2001

Подождите немного. Документ загружается.

118 Глава 2. Правоведение в контексте научного познания...

(естественное, рациональное и т.д.) право

, а заниматься действи-

тельно существующим, действующим правом, обобщением выводов

специальных юридических наук

Последовательная реализация идей позитивной философии неиз-

бежно должна была привести правоведов к «юридическому социо-

логизму» (термин Н.Н.Алексеева) в полном соответствии с кон-

товской классификацией наук, где правоведение рассматривается

как часть социологии. Позитивистский характер методологической

установки сторонников социологической трактовки права отчетливо

просматривается в следующих рассуждениях Н.М.Коркунова по

поводу необходимости перехода от ранее существовавшей филосо-

фии права к общей теории права: «Юрист-догматик не может не

поставить вопроса об условиях обязательности договора, а выяснить

эти условия невозможно без выяснения самого основания его обя-

зательности. С другой стороны, такие вопросы, как вопрос о сог-

ласной с разумом форме правления, должно признать совершенно

праздным, так как оценка форм правления не может быть сделана

без соображения с данными историческими условиями. В дейст-

вительности мы находим, что юридико-философская литература в

этом старом смысле все более клонится к упадку и ее место зас-

тупают мало-по-малу исследования по общим вопросам права, опи-

рающиеся на изучение положительного исторического материала и

отнюдь не притязующие черпать решение этих вопросов из какого-

то особого сверхчувственного источника знания. Таким образом,

мы имеем полное основание признать старое понимание существа

юридико-философских исследований, отживающих свой век. Буду-

щее, очевидно, принадлежит философии права лишь в смысле об-

щего учения о праве. Но если мы станем разуметь под философией

права не более как общую теорию права, в чем тогда ее различие от

энциклопедии права?»

. И далее: «Философия права и энциклопедия

права одно и то же. Это только подготовительные стадии к образова-

нию одной обобщающей дисциплины - общей теории права»

См.: Там же.

Позднее, в неопозитивизме, общей теории права (или философии

права) придаются уже функции методологии юридических наук, поскольку

она рассматривается «не как составная часть мировоззренческой системы,

а как рефлектирующий анализ правовых наук». См.: Нерсесянц В.С. Юрис

пруденция. С. 116.

Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. С. 26.

Там же. С. 28.

2.3. Истоки и становление юридической науки 119

Сказанное позволяет утверждать, что основные подходы к на-

учному изучению права, различаемые, как правило, в зависимости

от придания ими онтологического статуса одному из правовых по-

нятий (юридические нормы, юридические отношения), т.е. «фор-

мально-догматическая» (Г.Ф.Шершеневич) и «социологическая»

трактовка права (Н.М.Коркунов, С.А.Муромцев)

объединяются

по своей гносеологической установке и принадлежат к позитивному

правоведению. К тому же, отграничиваясь по онтологической трак-

товке права, данные направления обращаются к одним и тем же

методам исследования, где обнаруживают больше сходства, нежели

различия

Таким образом, теоретическая юриспруденция второй половины

XIX - начала XX века развивается, при доминирующем влиянии

идей философского позитивизма, стремится реализовать не пози-

тивно-догматическое, а научное, в смысле следования позитивистс-

кому идеалу науки, отношение к праву

. Однако говорить о форми-

ровании науки права как устойчивой исследовательской традиции,

полностью базирующейся на данной методологии, достаточно слож-

но. Не случайно и в рамках позитивистского подхода понимание

юридической науки, методологии исследования права, в частности у

российских авторов, достигают кардинальных различий: от заложен-

ного Иерингом безусловного признания своеобразия юридического

мышления и познания права (С.А.Муромцев, Ф.В.Тарановский)

, до

См.: Нерсесянц В.С. Юриспруденция. С. 123 -124.

«Социологическое направление имеет своей целью изучение законов

развития гражданского права. Правовые явления составляют вид явлений

социальной жизни, и в этом качестве подлежат тому же методу изучения,

как и другие общественные явления, принадлежащие к области морали,

религии, культуры». Шершеневич Г.Ф. Курс русского гражданского права.

С. 17.

Стремление к преодолению в позитивном правоведении традиций

юридической догмы усматривается и в отраслевых исследованиях. Так, по

мнению Г.Ф.Шершеневича, «теоретическое построение системы гражданс

кого права, установление определений различных институтов, может и дол

жно быть исполнено независимо от римского права, на основе того более

богатого материала, который содержится в современных законодательствах

европейских народов». Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского

права. С. 17.

Так, исходя из необходимости изучать право в связи с экономикой,

политикой, моралью и т.д., Ф.В. Тарановский в то же время считает, что «в

120 Глава 2. Правоведение в контексте научного познания...

их категорического отрицания (Н.М.Коркунов)

. И хотя, с точки

зрения позитивистской методологической традиции, Н.М.Коркунов

более корректен и последователен, в правовых разработках этого

периода продолжает играть существенную роль не только фило-

софский позитивизм

, но и восходящая к римскому праву юриди-

ческая догма

центре научного правоведения стоит догматическая юриспруденция; задача

ее является основной целью научной разработки права; ее экзегетические

(экзегеза=толкование) и конструктивные приемы образуют профессиональ-

ное искусство юристов и составляют отличительный признак того, что мож-

но назвать юридическим мышлением». Тарановский Ф.В. Указ. соч. С. 328.

Обсуждая вопрос о предмете философии права, Н.М.Коркунов писал:

«Понимая философию как теорию познания, некоторые и в философии

права видят науку о юридическом мышлении. Однако так как формы и ус-

ловия человеческого мышления всегда одни и теже, на какой бы предмет ни

было обращено мышление, то едва ли мышление о предмете каждой от-

дельной науки может составить само по себе предмет еще новой самосто-

ятельной науки. Теория познания по необходимости едина, так как она долж-

на выяснить основы и условия всего человеческого знания. Об особой фи-

лософии права можно говорить, только понимая философию как более

обобщенное знание, в силу того, что обобщение знания допускает, конечно,

различные степени». Коркунов Н.М. Лекции по обшей теории права. С. 24.

Далее, полемизируя с СА.Муромцевым, относящим приемы юриди-

ческой конструкции «к особенностям юридического воззрения», автор ут-

верждает, «что ни в конструкции, ни в анализе нельзя никоим образом видеть

особенности юридического воззрения, что, напротив, мы имеем тут дело

лишь с частным применением общих научных приемов обобщения». Там

же. С. 349.

" См.: НерсесянцВ.С. Юриспруденция. С. 123 -124.

О связи языка юриспруденции и способа мышления см., напр.: Алек-

сандров Л. С. Юридическая техника - судебная лингвистика - грамматика

права // Проблемы юридической техники. Нижний Новгород, 2000.

«Выработка теории на римском праве освобождает западных юристов от

вырабатывания системы на основе отечественного права». Шершеневич Г.Ф.

Курс русского гражданского права. С. 17.

В определенном смысле, для правоведов XIX века еще «жива» не только

догма, но и «атмосфера» римского права. Обсуждая различие между конк-

ретным и абстрактным правоотношением, Ф. Регельсбергер приводит пояс-

няющий пример: «Когда Гай продает свою лошадь Семпронию...» Регель-

сбергер Ф. Общее учение о праве. М, 1897. С. 27. Любопытно: германский

юрист XIX века иллюстрирует теоретическую конструкцию договором

между Гаем и Семпронием.

2.3. Истоки и становление юридической науки 121

Влияние философского позитивизма на юридическую мысль

данного периода было доминирующим, но не единственным. В это

же время, в связи со становлением антипозитивистской (герменев-

тической) методологической традиции, сильное влияние на юриди-

ческую мысль начинают оказывать новейшие философские течения,

поскольку уже к концу XIX века, в том числе и в связи с революцией

в естествознании, наука начинает обращаться к философской мысли

как основанию собственного развития. Для формирующегося и са-

моопределяющегося теоретического правосознания обращение к

философским идеям стало, по сути, способом самообоснования. Не

случайно, что сложно назвать, например, в российской позитивной

юриспруденции того времени сколь-либо заметного исследователя,

не обратившегося и к философскому осмыслению права и правове-

дения

. Причем не столько в норме позитивной философии, сколько

в стиле философской рефлексии. Отсюда, становление в конце XIX

века герменевтической методологии и рассмотрение гуманитарных

наук как областей особой, отличающейся от естественных наук,

рациональности не только существенно актуализировало методо-

логическую проблематику юридической науки, но и усложнило ее

необходимостью обоснования гуманитарного статуса юриспруден-

ции, осмысления правоведения как социальной науки

. Новый им-

пульс получает философское отношение к юридическим вопросам,

получают дальнейшее развитие идеи доктрины естественного права.

Несмотря на влияние позитивистской идеологии, продолжает раз-

виваться философия права и как самостоятельное направление

(Н.А.Бердяев, П.И.Новгородцев, И.А.Ильин, Б.Н.Чичерин), и «в

составе» общей теории права

Интересно, что сходную ситуацию мы наблюдали в нашей науке в

период с конца 80-х до середины 90-х годов XX века.

В российской юридической литературе конца XIX - начала XX века

данной проблематике посвящают специальные работы: Н.Н.Алексеев (Нау

ки общественные и естественные в историческом взаимоотношении их ме

тодов. Очерки по истории и методологии общественных наук. М., 1912; Вве

дение в изучение права. М., 1918; Основы философии права.), Б.Л.Кистя-

ковский (Социальные науки и право.). Обсуждается она и многими дру

гими авторами в контексте предметных исследований.

Отмечая, что «наука о положительном праве стремится построить

определение права путем изучения и обработки того, что люди считают

правом и что исторически установлено как право», Н.Н.Алексеев пишет:

122 Глава 2. Правоведение в контексте научного познания...

Блестяще высказывается по этому поводу А.И.Покровский: «С

разных сторон заговорили о «природе вещей» в социальных от-

ношениях, о «неизменных моральных ценностях» и т.д. XIX век,

умирая, вернулся к тем идеям, которые он слышал в своем раннем

детстве, но которые он потом так тщательно старался заглушить в

себе в течение всей своей жизни»

Таким образом, можно считать, что, заложив, под влиянием идей

позитивной философии, основы научного подхода к праву, юри-

дическая мысль XIX - начала XX века во многом сохранила как

догматические, так и «непозитивистские» философские традиции

правоведения. При этом профессиональное сознание юристов уже не

только различает философию, науку и догму как возможные подходы

к праву, формы его «мыслимое™», но и соединяет их через

постановку проблемы соотношения в рамках правоведения. С ме-

тодологической точки зрения разграничение правоведами философс-

кого, научно-теоретического и юридико-догматического подходов к

праву, объединенных проблемой их соотношения, может рассмат-

риваться как свидетельство того, что именно в этот период окон-

чательно сложились основные формы существования юридической

мысли и, в этом смысле, завершилось становление европейской науки

права

«Современная «общая теория права» обычно не выдерживает этого основ-

ного своего стиля и сливается с философией права». См.: Алексеев Н.Н.

Основы философии права. С. 48.

Покровский А.И. Указ. соч. С. 75.

Для более точного понимания изложенного необходимо учитывать

два основных ограничения предлагаемого взгляда на становление юриди

ческой науки, юридического мышления. С одной стороны, он ограничен

обращением только к теоретико-методологическому аспекту проблемы, а

значит, представленное видение во многом огрубленно и схематично. С

другой стороны, рассматривается преимущественно цивилистическая тра

диция, «линия» частного права. Если первое ограничение задается задачами

исследования и избранным подходом, то второе связано с представлениями

о европейской традиции права. Как уже отмечалось, именно гражданское

право в силу своей исторической судьбы стало генеральной линией развития

европейской юридической мысли. Кроме того, считается, что публичное

право не имеет такой исторической «непрерывности», как право частное, и

связано, главным образом, с трансформацией идеи государства в связи с

конкретными историческими особенностями политической практики тех

или иных обществ. Так, в качестве одного из правил рецепции Пухта называет

2.3. Истоки и становление юридической науки 123

Дальнейшее движение правовой мысли в XX веке, в той или иной

мере развив и углубив каждый их названных подходов, прин-

ципиально положения дел не изменило. Философия, позитивная наука

и юридическая догма остаются, по существу, основными способами

«мыслимости» права и в современной юриспруденции

. Достаточно

отчетливо это проявляется в рамках интенсивно развивающегося

сравнительного правоведения. Так, например, представления Рене

Давида о значении сравнительного метода для истории, философии и

общей теории права, вполне поддаются интерпретации как ут-

верждения о необходимости не только философского и теоретичес-

кого, но юридико-догматического подходов в сравнительном пра-

воведении. Говоря о структурной взаимосвязи норм права, юриди-

ческих терминах, способах фиксации юридических норм и их сог-

ласовании друг с другом как об элементах, «стоящих за нормами

права», т.е., по сути, о юридической догме, автор пишет: «Именно на

них основано представление об историческом постоянстве на-

ционального права, независимо от тех модификаций, которые пре-

терпевали нормы. Наличие этих элементов дает основание говорить

о праве как о науке (выделено мною. - Н.Т.) и делает возможным

юридическое образование»

запрет на применение римского государственного права. «Не действующим

следует считать целый отдел юридических норм - все римское государст-

венное право. Это правило вовсе не исключает возможности применения

многих отдельных законов государственного характера, хотя эта возможность

применения должна быть доказываема каждый раз особо. Поэтому кто,

применяя какой-либо государственный закон, сошлется на римское право

вообще, тот прямо будет противоречить указанному общему правилу о

недействительности норм римского государственного права». Пухта Г. Ф.

Указ. соч. С. 11.

Таким образом, рассмотрение вопроса о становлении юридической

науки преимущественно в границах, наиболее отчетливо представленных в

истории юриспруденции, традиции гражданского права, видится вполне

правомерным.

Не случайно теоретическое обобщение существующих сегодня взгля

дов на право привело С.С. Алексеева к рассмотрению современного право

ведения в «логике»: «догма права» - «теория права» - «философско-пра-

вовые проблемы». См.: Алексеев С.С. Восхождение к праву.

Весьма симптоматично, что весьма близкие представления обнаружи-

ваются в современной английской юридической литературе. См., напр.:

МсЬеоНап. Ье§а1 Тпеогу. МастШап. 1999.8.3.

Давид Р., Жоффре Спинозы К. Основные правовые системы совре

менности. М., 1999. С. 20.

124 Глава 2. Правоведение в контексте научного познания...

Представления догматического, научного и философского типа

легко обнаруживаются и в цитируемом труде К.Цвайгерта и Х.Кет-

ца. Правда, авторы достаточно резко отзываются о юридическом

позитивизме и упрекают его представителей за сосредоточенность

на догматике и толковании права

. Однако по существу критика

направлена не на догму права и даже не на догматическую юрис-

пруденцию как таковую, а на ограниченность национальной правовой

догматики как исключительного и самодостаточного метода юри-

дического мышления, отрицающего интеллектуальную самостоя-

тельность юристов

. Поскольку сравнительное историческое (на-

пример, классического римского права, пандектного права и Гер-

манского гражданского уложения) или современное межнациональ-

ное правоведение, по мнению К.Цвайгерта и Х.Кетца, данную проб-

лему снимает

. Кроме того, избрав в качестве «методического

принципа» сравнительного правоведения не конструктивность, а

функциональность юридических средств, поскольку «правопорядок

каждой страны решает одну и ту же юридическую проблему по-

своему, даже если конечный результат будет одинаков»

, авторы

фактически фиксируют общность современных национальных пра-

вовых систем и в плане юридических конструкций, т.е. той самой

традиционной юридической догмы. Как «основной закон сравнитель-

ного права» указывается, что «различные правопорядки, несмотря

на все различия в своем историческом развитии, доктринальных

взглядах и стилях функционирования на практике, решают очень

часто одни и те же жизненные проблемы, вплоть до мельчайших

деталей, одинаково». И далее: «Одни и те же юридические проблемы

одинаково или в значительной мере сходно решаются во всех раз-

См.: ЦвайгертК., КетцX. Указ. соч. С. 38.

«В целом позитивистская школа породила высококлассных специа

листов по юридической технике, не способных к самостоятельному мыш

лению». Цвайгерт К., Кетц X. Указ. соч. С. 39.

О направленности авторской критики именно на «национальную дог-

матику» свидетельствует и высказывание об исключительной полезности

сравнительно-правовых исследований для правовых реформ в развиваю-

щихся странах, как стимулирующего фактора критики их «собственного

правопорядка, что может внести больший вклад в развитие национального

права, чем национально ограниченная (выделено мной. - Н. Т.) «догмати-

ческая дискуссия»». Там же. С. 28.

См.: Там же. С. 38-39.

Там же. С. 50.

2.3. Истоки и становление юридической науки 125

витых правовых системах мира. Это позволяет в определенном

смысле говорить о «презумпции идентичности» (ргезшпрпо зипШш-

сНшз) как инструменте для принятия практических (выделено

мной. - Н.Т.) решений»

. Что и означает фиксацию необходимости

догматической мыслимое™ права в современной юриспруденции.

При этом, тяготея к научному позитивизму социологического толка,

авторы вынуждены не только постоянно обращаться к собственно

философским категориям, в том числе и традиционно относимым к

спекулятивной философии «духовные ценности», справедливость»

и т.д., но и полагать культурологический аспект исследования

Разумеется, в рамках той или иной конкретной школы права,

исследовательского направления отношение к философскому, науч-

но-теоретическому и юридико-догматическому подходам далеко не

одинаково. В частности, считается, что спекулятивная философия

традиционно исключается из разного рода позитивистских и неопо-

зитивистских концепций, аналитической юриспруденции. Наиболее

последовательно стремясь к естественно-научному идеалу познания

права, их сторонники, как правило, отвергают любые представления

о праве, которые не могут быть проверены эмпирическими методами

и, следовательно, не подлежат включению в состав правовой науки

как метафизические. Отсюда, разрабатывается только позитивная

философия (теория) права, понимаемая, по сути, методологически,

как рефлексия оснований правовых наук

. Однако, несмотря на вли-

ятельность данной традиции, она, как минимум, не исчерпывает

даже западноевропейского правоведения

Догматический, научно-теоретический и философский подходы

к праву реализуются и советской юриспруденцией. Правда, относи-

тельно догматического подхода необходимы определенные уточ-

нения.

В традиционном понимании, догматический подход примени-

тельно к советскому правоведению, по сути дела, не выделяется,

специально не исследуется и в этом смысле, как самостоятельная

методологическая или теоретическая проблема, нашей наукой не

Там же. С. 58-59.

См.: Там же. С. 21,52.

См.: Нерсесянц В.С. Юриспруденция. С. 111 и след.

См. напр.: Каи/тап А., Наззетег IV. Ешпичищ т КесЬ(5рЫ1о5орЫе

ипё КесЬыНеопе с1ег С-е§еп\уаг*. ОтЬН. 1981; КшНегз Вегпй. К.есЬ151Ьеопе.

Веек Уег1а§. МипсЬеп. 1999.

126 Глава 2. Правоведение в контексте научного познания...

рассматривается. Что, впрочем, учитывая характер господствовавших

мировоззренческих представлений, вполне объяснимо.

Напомним, что в вышеизложенной трактовке собственно дог-

матическое отношение к праву, юридический позитивизм, восходя к

глоссаторам, сложился еще в «донаучный» период правоведения и

существовал не как наука, а как сугубо практически ориентированное

познание действующего права. Развитие философии и науки права не

отменило значения догматического подхода, а только ограничило его

сферу, определило смысл и назначение юридической догматики.

Сложившаяся юридическая догма, строящаяся на понятиях и

конструкциях римского права и разрабатывавшаяся применительно к

существующим системам законодательства, с позиций советского

правоведения принадлежала к досоциалистическим типам права и по

содержанию, и как метод. Кроме того, как метод она противоречила

самосознанию советской юриспруденции, рассматривающей себя

исключительно как научное познание права, осуществляемое

посредством диалектического метода.

Стремясь к рассмотрению социалистического права «как нового,

высшего типа права, отличного от буржуазного права не только по

содержанию, но и по форме»

, наша юридическая наука осознавала,

прежде всего, свой философско-методологический разрыв с

юридическим позитивизмом

и, в этом смысле, свое отличие от

традиционной юридической догматики

. Это, разумеется, не озна-

Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные

институты и понятия. С. 138.

См., напр.: Леушин В.И. Правотворческая практика как форма поз

нания социальных закономерностей // Теоретические проблемы юриди

ческой практики. Тарту, 1990. С. 6.

Понятно, что наиболее резко данное осознание выражается относи

тельно буржуазной юриспруденции. Однако, в связи с ней, касается и всей

досоциалистической традиции юридической догмы.

Так, А.А.Тилле и Г.В.Швеков прямо указывают, что «что догмы римс-

кого права в практике советского юриста не применяются», в то время как в

иностранном праве и юридической практике «до сих пор находит широкое

применение терминология римского права и ряд сформулированных римс-

кими юристами правовых принципов». ТиллеА.А., Швеков Г.В. Указ. соч.

С. 109-110.

О.С. Иоффе отмечает на начальных стадиях советской цивилистической

мысли две основные тенденции отношения к категориальному аппарату

досоциалистической юриспруденции. Первая -это воспроизведение юри-

2.3. Истоки и становление юридической науки 127

чает, что наша наука исключила из поля зрения круг вопросов, тра-

диционно соотносимых с юридической догматикой. Многие из них

рассматривались в рамках формально-юридического метода тео-

ретических исследований

, актуализировались в плане юридической

техники

. Причем негативное отношение к догматической юрис-

пруденции не мешает в ряде случаев оценивать результаты ее раз-

работок относительно досоциалистических типов права, правда, поч-

ти исключительно в смысле юридической техники, как элементы

общей культуры, достижения цивилизации

, которые не только мо-

гут, но и должны восприниматься и использоваться советской юрис-

пруденцией

дических понятий как самих собой разумеющихся, «в их, так сказать, тра-

диционном виде» (выделено мной. -Я. Т.), «некритического перенесения на

советскую почву буржуазных юридических конструкций». Вторая, как впол-

не «объяснимый, хотя и совершенно неприемлемый противовес» первой,

— это «стремление либо вовсе отказать советскому обществу в правовых

феноменах, одноименных буржуазным (в области, например, наследования),

либо начисто выхолостить из них какое бы то ни было юридическое содер-

жание (в области, например, договорных отношений между социалисти-

ческими организациями)». «Не в этом, однако, - пишет О.С. Иоффе, - сос-

тояла магистральная линия развития советской цивилистической мысли, ко-

торая находясь у самых своих истоков, сосредоточивалась не столько на

пригодных для любой формации общих дефинициях, сколько на выяснении

сущности порожденных советским общественным строем новых явлений,

требовавших создания адекватных им новых научных понятий. В поисках

сущности этих явлений советская гражданско-правовая теория обращается

также к пересмотру общих, привычных для гражданского права определений

и, в противоположность понятиям буржуазной цивилистики, создает новую,

научно обоснованную систему общецивилистических категорий». Иоффе О. С.

Избранные труды по гражданскому праву. С. 179.

Например, В.В.Лазарев обращается к формально-юридическому ме

тоду как одному из методов установления пробелов в праве. См.:Лазарев В.В.

Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974. С. 57 и след.; К «догматике

права, имеющей в виду потребности судебной практики» относят вопросы

пробелов дореволюционные российские юристы. См.: Малышев К. Курс

общего гражданского права России. Т. 1. СПб., 1878. С. VI.

См., напр.: ТиллеАА., Швеков Г.В. Указ соч. С. 109 и след; Нашиц А

Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974. С. 193; Бабаев В.К.

Советское право как логическая система. М., 1978. С. 86 и след.

См., напр.: Бабаев В.К. Указ. соч. С. 86 и след.; ТиллеАЛ., Швеков Г.В.

Указ соч. С. 109.

См.: Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Со

циалистическое право. М., 1973. С. 350.

128 Глава 2. Правоведение в контексте научного познания...

Более того, если рассматривать ситуацию не в плане методо-

логического самоопределения, а характеризовать ее в рамках тра-

диционного понимания, где юридическая догматика предстает как

осуществляемая в прикладных целях

«юридико-аналитическая об-

работка нормативного материала, его комментирование, система-

тизация и классификация, разработка вопросов законодательства и

правоприменения, юридической техники и т.д.»

, то кажется до-

пустимым считать советское правоведение в значительной мере

догматическим, поскольку работы именно такого рода занимали в

нашей исследовательской практике весьма почетное, если не сказать

основное, место. Отсюда напрашивается выглядящий достаточно

очевидным вывод, что относительно юридической догматики

советская наука права придерживается «двойного стандарта» - дис-

танцируется от нее идеологически и реализует практически. Однако

вряд ли он вполне точен. По крайней мере, если считать принципи-

альным для догматического подхода, исходить из устойчивости

«формальной стороны в праве при изменяемости его содержания»

Наше же правоведение, даже при разработке традиционно догма-

тических аспектов, исходило как раз из приоритета классовой сущ-

ности, социально-политического содержания права, целей и задач

социалистического общества

. С этих позиций интерпретировались

традиционные юридические формы и конструкции, например, дого-

вор купли продажи (применительно к социалистическим организа-

циям), договор жилищного найма, трудовой договор и т.д.

, разра-

батывались новые приемы и способы регламентации взаимодействия

субъектов права

100

. В этой же установке нередко осуществля-

Характеризуя юридический позитивизм, С.С. Алексеев говорит о «спе

циальной отрасли знаний, имеющей преимущественно технико-приклад

ной характер». Алексеев С.С. Восхождение к праву. С. 20.

Нерсесянц В.С. Философия права. Учебник для вузов. С. 7.

См.: Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве //

Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 94-95.

В частности, исследование правовой природы субъектов социалис

тического права в рамках догматического подхода считается неприемлемым

в силу его классовой обезличенности. См.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 296.

По представлениям Н. Неновски, соединяясь с новым социально-

политическим содержанием, они начинают служить новым интересам и

целям. См.: Неновски Нет. Преемственность в праве. М., 1977. С. 102.

100

По оценке Т.Н. Илларионовой, «такие способы «нарабатывались»

социально-экономической практикой и возводились в ранг гражданско-

2.3. Истоки и становление юридической науки 129

ется и осмысление догмы права на теоретическом уровне, в част-

ности, вопросов субъективного права, правоотношения, юридичес-

кого лица и др.

101

В целом, советская правовая наука вполне последовательно

стремилась к преодолению классовой, политической нейтральности

юридического позитивизма, догматического подхода к праву и, в

этом смысле, оправданно осознавала свой принципиальный разрыв с

традицией досоциалистической догматической юриспруденции. Что

же касается анализа действующего права с позиций юридической

догмы, то в виде формально-юридического метода, юридико-

техиических разработок он, безусловно, реализуется. Однако лишь в

той мере, в какой не нарушает фундаментальных теоретических

положений и методологических установок господствующей докт-

рины, и в соответствующих интерпретациях.

Таким образом, соотнесение юридической догмы с досоциалис-

тическими типами права в соединении с принципиальной несовмес-

тимостью любой догмы с диалектическим методом познания яе

давало методологических оснований для различения в рамках со-

ветской юриспруденции научного исследования и догматического

анализа права, а следовательно, осмысления последнего как са-

мостоятельного феномена.

В отличие от юридической догмы философский подход к праву,

проблемы философии права разрабатывались советской юриспру-

денцией весьма обстоятельно. Прежде всего, как показывалось ранее,

в плане философских оснований господствующей концепции права и

методологии юридической науки. Данная проблематика вполне

просматривается уже в работах Е.В.Пашуканиса, П.И.Стучки,

Н.В.Крыленко, А.М.Рейснера и других послереволюционных теоре-

правовых» (выделено мной. -Я. Т.). К ним, согласно автору, относятся: «цент-

рализованное определение системы хозяйственных связей и централизо-

ванного фондирования, система планирования капитального строительст-

ва, законодательное обеспечение диктата перевозчика, фактический отказ

от гарантий реализации прав гражданином-покупателем и заказчиком в от-

ношениях с юридическими лицами, система договоров присоединения, ис-

ходящая из приоритета производителя (энергоснабженческие и подобные

им организации)». Илларионова Т.И. Развитие гражданского законо-да-

тельства: задачи и проблемы // Теория и практика гражданско-правового

регулирования. Екатеринбург, 1992. С. 3 -4.

101

См. напр.: НашицА. Указ. соч. С. 193; Бабаев В.К. Указ. соч. С. 87-88.

130 Глава 2. Правоведение в контексте научного познания...

тиков права

102

, а с 60-х годов начинает оформляться как относи-

тельно самостоятельная сфера исследований.

С методологических позиций, характерной чертой господству-

ющих в данной сфере представлений, в сравнении, скажем, с предс-

тавлениями, распространенными в нашем дореволюционном пра-

воведении, можно считать отсутствие отчетливого различения спе-

кулятивного и позитивного направлений в философских исследова-

ниях права. Такое положение дел сложилось, разумеется, не по при-

чине отсутствия понимания данного различия, а в силу достаточно

последовательной реализации установок официальной доктрины, по-

лагавшей марксистскую философию только как научную, осмыс-

ливающую действительность исключительно в системе научно

обоснованных представлений и принципиально исключающую лю-

бые метафизические полагания и спекуляции. Отсюда, вплоть до

80-х годов, практически вся проблематика философских исследо-

ваний права разрабатывается в духе методологии юридической нау-

ки. И.Грязиным даже предпринимается попытка обосновать воз-

можность объединения методологических исследований правове-

дения в рамках единой «философии права» как самостоятельной

юридической дисциплины

103

. Что, в принципе, перекликается с об-

суждением данной проблемы в нашей дореволюционной юридичес-

кой литературе. Наряду с этим, во второй половине восьмидесятых,

главным образом благодаря обращению к теме правового госу-

дарства, начинается активное обсуждение проблемы прав челове-

ка, по сути своей являющейся проблемой философско-мировоз-

зренческой и осмысливаемой именно в залоге философских спе-

куляций.

Изложенное позволяет утверждать, что философский, научный

и догматический подходы к праву присутствуют и сохраняют свое

значение и в современной юриспруденции. Это не означает, что су-

ществует возможность исследовать конкретные правовые явления

строго в рамках одного из данных подходов. В исследовательской

практике юристов они существуют синкретически и могут быть

выделены только путем методологической рефлексии. Осуществ-

ление такого различения имеет как науковедческое значение, так и

102

Интерпретацию в этом плане позиций авторов данного периода см.,

напр.: СпиридоновЛ.И. Указ соч. С. 28 и след.; ГульпеА.Н. Указ соч. С. 10 и

след.

103

См.: Грязин И. Указ соч. С. 10 - 11.

2.3. Истоки и становление юридической науки 131

прямые методологические смыслы, поскольку позволяет, в част-

ности, дифференцировать делаемые в процессе юридических ис-

следований выводы по их основаниям и относиться к ним соот-

ветственно их статусу. Смысл этого не в предпочтении результатов,

полученных, например, строго научным путем, а в избежании сме-

шения опытного и спекулятивного знания

104

Кроме того, различения данных подходов в рамках юридической

науки могут явиться дополнительным основанием для организации

ее анализа, которая осуществляется сегодня главным образом че-

рез обозначение конкретных исследовательских школ и этапов раз-

вития правовой мысли.

Наконец, представления о философском, научном и догмати-

ческом подходах к праву как способам его мыслимости дают, с

нашей точки зрения, наряду с общенаучными методологическими

положениями, дополнительные возможности в интерпретации осо-

бенностей правоведения, проблем его предмета и метода.

См.: ЯсперсК. Смысл и назначение истории. М, 1991. С. 105.

Глава третья

Проблемы предмета

правоведения

3.1. Объект и предмет юридической науки:

методологический смысл различения

современной методологии науки, как уже говорилось,

принято различать объект и предмет науки

. Такая мето-

дологическая установка отчетливо возникла в XIX веке, на этапе

неклассической научной рациональности, когда произошел отказ от

отношения к одной из конкретных научных теорий как единственно

истинной и, в этом смысле, «разотождествление» исследуемого

объекта и его «представленности» как теоретического описания.

Суть ее усматривается в том, что «в противовес идеалу единственно

истинной теории, «фотографирующей» исследуемые объекты, до-

пускается истинность нескольких отличающихся друг от друга кон-

кретных теоретических описаний одной и той же реальности, пос-

кольку в каждом из них может содержаться момент объективно-

истинного знания. Осмысливаются корреляции между онтологичес-

кими постулатами науки и характеристиками метода, посредством

которого осваивается объект. В связи с этим принимаются такие

типы объяснения и описания, которые в явном виде содержат ссылки

на средства и операции познавательной деятельности»

. Другими

словами, если в классической рациональности научная теория счи-

талась объяснением и описанием реального объекта таким, как он

существует «на самом деле», то теперь обязательным требованием

к научной теории становится предъявление, помимо описания объек-

та, оснований и средств ее построения. Это и приводит к гносеоло-

гической конструкции, в рамках которой научное сознание начинает

исходить из различения объекта науки как внешней реальности, в

философском смысле этого понятия, и ее теоретического описания

средствами науки как предмета. Можно сказать, что возникнове-

ние, в связи с этим, необходимости многоплановых исследований

методов научного познания, постановка проблемы соотнесения им-

См.: Косарева Л.М. Предмет науки. М., 1977; Щедровицкий Г.П. За

метки о понятиях «объект» и предмет» // Философия. Наука. Методология.

М., 1997.

Степин В.С., Горохов В.Г., РозовМ.А. Указ. соч. С. 294.

3.1. Объект и предмет юридической науки... 135

манентных законов объекта и теоретических конструкций предмета

и приводят к методологии науки в ее современном виде.

Подчеркнем, что данное различие существует только как гносе-

ологическая установка. Другими словами, различение объекта и

предмета науки следует понимать не как их самостоятельное, раз-

дельное существование, а как изменение гносеологических пред-

ставлений, выражающееся, в частности, в изменении способов обос-

нования научного знания, идеалов и норм доказывания в научном

исследовании, представлений о научной истине и т.д. В гуманитар-

ных областях, наверное, наиболее значимым следствием осуществ-

ленного различения явилась возможность обосновать рассмотрение

в качестве научных объектов сложных саморазвивающихся систем.

Для правовой мысли, развивавшейся до этого времени главным об-

разом как юридическая догма или философия права, в связи с этим

возникли, как показывалось ранее, основания обратиться к познанию

права по нормам научного исследования, приступить к разработке

научной теории права.

Отношение к различению объекта и предмета науки в различ-

ных прочтениях, с разной степенью детализации и последователь-

ности, нашло отражение и в юридической литературе. Так, в трак-

товке А.М.Васильева объектом теории государства и права «явля-

ется вся сфера государственно-правовой жизни общества, т.е. го-

сударственно-правовая надстройка в целом», а в качестве ее пред-

мета «выступает закономерное и необходимое, общее и сущест-

венное в данном объекте»

Отчетливо фиксирует свои основания в исследовании соот-

ветствующей проблематики В.С.Нерсесянц. «Объект - это то, что

еще подлежит научному изучению с помощью познавательных

средств и приемов соответствующей науки. В процессе научного

изучения исходные эмпирические знания об объекте дополняются

теоретическими знаниями, т.е. системой понятий об основных сущ-

ностных свойствах, признаках и характеристиках исследуемого

объекта, о закономерностях его генезиса, функционирования и раз-

вития. Научное (теоретическое) познание тем самым представляет

собой творческий процесс глубинного постижения изучаемого

объекта в мышлении, в создании его мысленного образа (модели)

в виде определенной системы понятий о сущностных свойствах дан-

ного объекта.

Васильев А.М. Указ. соч. С. 18.

136 Глава 3. Проблемы предмета правоведения

Эти искомые сущностные свойства объекта (в их понятийном

выражении) и являются предметом соответствующей науки»

Обстоятельный анализ вопроса в контексте проблем структуры

общей теории права осуществлен В.А.Козловым. С этих позиций,

для автора принципиально, что «объект, его отдельные стороны и

свойства не входят в систему науки. Понятия и предложения, опи-

сывающие реальный объект, его свойства, связи и отношения, за-

коны его развития и функционирования, составляют неотъемлемую

часть науки. В процессе познания формируется предмет науки, ко-

торый предстает в виде идеализированного объекта науки, его тео-

ретической модели»

Размышления В.М.Сырых привели исследователя ко взгляду

на предмет общей теории государства и права как «систему общих

закономерностей права как тотального целого, а также социологи-

ческих, экономических, политических и иных закономерностей, ко-

торые влияют на действие и развитие права, его закономерностей,

и систему закономерностей познания предмета данной науки»

Объектом же «общей теории права и иных отраслей правоведения»,

по мнению автора, выступают «право, правовая политика, а также

социально-политическая и иная (неюридическая) практика в той час-

ти, в какой она обусловливает формирование и развитие правовых

явлений и процессов»

Анализ наиболее распространенных в юридической литературе

точек зрения на данный вопрос показывает, что внимание исследо-

вателей, в части объекта и предмета правоведения, привлечено, в

основном, к основаниям их различения и определению понятий

Необходимость и актуальность таких разработок сомнений не вы-

зывают. Однако нормативная интерпретация общеметодологичес-

Нерсесянц В.С. Юриспруденция. С. 58.

Козлов В.А. Указ. соч. С. 15.

Сырых В.М. Логические основания общей теории права. С. 93.

Там же. СИЗ.

Подчеркнем, что теоретическое обсуждение понятий предмета и объ

екта юридической науки в категориях «закон», «реальность», «действитель

ность», определение понятий и т.п., не входит в предмет настоящего иссле

дования. В данной работе решаются более частные задачи, находящиеся в

рамках выявления методологических смыслов различения предмета и объек

та правоведения. Поэтому вопросы содержания предмета юриспруденции,

его структуры, характеристики объекта юридической науки и т.п. будут далее

затрагиваться только в той мере, в какой это необходимо для методологи

ческого отношения к проблеме.

3.1. Объект и предмет юридической науки... 137

ких конструкций в материале юридических исследований, строящая-

ся на отношении к методологии правоведения как частному случаю

методологии науки, должна соединяться с рассмотрением их оп-

равданности относительно традиционных особенностей юриспру-

денции. Одно из направлений таких исследований, на наш взгляд, и

состоит в обращении к методологическим смыслам различения

объекта и предмета юридической науки.

Для организации дальнейших рассуждений относительно следст-

вий отождествления или различения объекта и предмета юриди-

ческой науки, проблему удобно упростить до предельных оснований

и представить как две точки зрения на вопрос. Тогда суть первой

из них будет состоять в том, что предмет науки права рассматри-

вается в «объектном отношении», т.е. как «объективная реальность»,

существующая вне научного знания и не зависящая от оснований и

методов научного исследования

. С такой точки зрения научное поз-

нание мыслится как непосредственное отношение объекта и ис-

следователя, в котором и формируется знание об объекте. Поэтому

предмет правоведения здесь предстает как сама, данная в созер-

цании, реальность права («правовые явления»), его имманентные

свойства, закономерности возникновения, функционирования и раз-

вития

. Такая (натуралистическая) точка зрения на объект стро-

ится на принятии положения о существовании некоторой системы

знаний, «исходные положения которой представляются абсолютно

бесспорными и выступают как очевидные факты самой действи-

тельности»

. Постулирование таких исходных положений и дает

См., напр.: Денисов А.И. Методологические проблемы теории госу

дарства и права. М., 1975. С.7; Гражданское право. Часть 1. (Под ред.

Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева). М., 1996. С. 3 и след.

Нетрудно заметить, что такая позиция представляет собой, в значи

тельной степени, реализацию натуралистической гносеологической модели

господствовавшей до XIX века классической научной рациональности, ко

торой «свойственна тенденция к так называемой «философии тождества»,

тождества мышления и бытия». См.: Киссель М.А. Философский синтез

А.Н. Уайтхеда// УайтхедА.Н. Избранные работы по философии. М, 1990.

С. 23 и след. В этом смысле, относясь к своему предмету как находящимся

вне юридического знания правовым явлениям, объективным закономер

ностям права, правовая наука должна рассматривать представления о пра

вовой реальности как тождественные этой реальности.

Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. С. 77.