Суверов В.М. История России IX-ХХ веков

Подождите немного. Документ загружается.

управлять Захарьины, что лучше быть государем человеку взрослому, при

этом они указывали на царского двоюродного брата Владимира (сына Анд-

рея Старицкого), последний также не хотел присягать Димитрию, Сильвестр

и отец Адашева держали сторону непослушных бояр. Только после настой-

чивых убеждений царя и верных ему вельмож противная сторона уступила.

Иоанн выздоровел, хотя

он не показал на первое время знаков неудовольст-

вия, однако не мог забыть этого случая и подозрительно начал смотреть на

людей, его окружавших. Царица также считала себя оскорбленною.

После выздоровления Иоанн с женою и маленьким Дмитрием по обету

поехал на богомолье в Кириллов Белозерский монастырь. Сначала царь за-

ехал в

Троицкую лавру. Здесь, - рассказывает князь Курбский в своей Исто-

рии Иоанна Грозного, - с ним беседовал знаменитый Максим Грек и уговари-

вал его не предпринимать такого дальнего и трудного путешествия, а лучше

заняться облегчением участи вдов и сирот, которые остались после воинов,

павших под стенами Казани. Но царь поехал водою в Кириллов

. Путешест-

вие было действительно несчастливо: Иоанн лишился сына. Дорогою в од-

ном монастыре он виделся с бывшим коломенским епископом Вассианом и

спрашивал его, как надобно царствовать, чтобы вельмож иметь в послуша-

нии. “Если хочешь самодержцем быть, - отвечал Вассиан, - то не держи со-

ветников умнее себя” (намек на Сильвестра и Адашева).

Видя охлаждение к себе Иоанна, Сильвестр сам удалился от двора, а

Адашева царь отправил в Ливонию (к войску). В 1560 г. Анастасия сконча-

лась. При дворе заговорили, что Сильвестр и Адашев извели царицу. Царь

заточил Сильвестра в Соловецкий монастырь, а Алексея Адашева заключил в

тюрьму (в Юрьеве). Родственники и приверженцы обвиненных были

сосланы

или казнены.

Опричнина Ивана IV (Грозного):

цель и средства ее осуществления

Опричнина – Х1У-ХУ вв. так называли особое владение, выделенной

членам великокняжеской династии. В 1565-1572 гг. – название государева

удела с особой территорией, войском и государственным аппаратом.

Опричниной – называлась внутренняя политика правительства Ивана 1У

Васильевича (Грозного) в 1565-1572 гг.

3 декабря 1564 г. Иван IV с семьей и приближенными внезапно выехал

на богомолье в Троице-Сергиев

монастырь к гробу Сергия Радонежского. За-

державшись под Москвой из-за внезапно наступившей распутицы, царь к

концу декабря добрался до Александровской слободы (ныне г. Александров

Владимирской области), где не раз отдыхали Иван III и Василий III. Оттуда 3

января 1565 г. в Москву приехал гонец, который привез две грамоты.

В первой, адресованной митрополиту сообщалось, что

“государь поло-

жил свой гнев на всех епископов и настоятелей монастырей, а опалу- на всех

служилых людей, от бояр до рядовых дворян, поскольку служилые люди ис-

тощают его казну, плохо служат, а церковные иерархи их покрывают”. Он

просил выделить ему особый удел. Термин “опричнина” происходит от слова

“опричь” - кроме. Так назвал Иван IV территорию, которую он просил выде-

лить себе в особый удел.

Во втором послании, обращенном к посадским людям, царь сообщал о

принятом решении и добавлял, что к горожанам у него претензий нет.

Это был хорошо рассчитанный

политический маневр. Используя веру

народа в царя, Иван Грозный ожидал, что его позовут вернуться на трон.

Вскоре многолюдная депутация била ему челом, упрашивая, чтобы он вер-

нулся на царство. Царь продиктовал свои условия: право неограниченной са-

модержавной власти и учреждение опричнины. Страна была разделена на две

части: опричнину и земщину.

На

содержание своего нового двора, или личного удела, Иван IV забрал

свыше 10 городов с уездами, отдельные волости, несколько подмосковных

слобод и даже несколько улиц в самой Москве. Царь жаловал своих верных

слуг землей, не останавливаясь перед выселением прежних вотчинников и

помещиков) часть из них просто перешла в опричнину (в “земские” уезды.

Новые

слуги, выбранные для нее, были обязаны повиноваться исключитель-

но царю. Одетые в черное опричники, корпус которых первоначально насчи-

тывал тысячу человек, призывались “грысть” царских недругов и “выметать”

из страны измену (к их седлам были приторочены собачьи головы и метлы,

символизирующие собачью преданность опричников царю и готовность вы-

мести измену из страны

С увеличением численности опричного войска (до 6 тыс. человек) про-

исходило расширение опричных владений и зоны особого (опричного)

управления. Остальная территория государства составляла “земщину”, оста-

ваясь в ведении “земских” же бояр, управлявших согласно воле царя Ивана

“по прежнему обычаю” (т.е. Боярской думой).

Введению опричнины (1565-1572) предшествовал целый ряд событий,

оказавших несомненное

воздействие на душевное состояние Ивана IV.

Так, в 1554 г. ему стало известно о боярских симпатиях к старицкому

князю Владимиру Андреевичу, проявившихся во время его тяжелой болезни

в 1553 г.

Именно тогда у него впервые зародилось недоверие к Адашеву и Силь-

вестру. В 1557-1558 гг. царь столкнулся с боярской оппозицией курсу на раз-

вязывание

Ливонской войны. Не нашел он поддержки в этом вопросе и у Из-

бранной Рады.

В 1560 г. Иван IV остро переживал кончину любимой жены Анастасии

Романовны. Тогда же произошел его окончательный разрыв с Сильвестром и

Адашевым. Заподозренные в неверности ближайшие советники царя были

удалены от двора, а затем направлены в ссылку.

Настоящий шквал

эмоций вызвал у царя побег воеводы князя Андрея

Курбского в Литву (1564). После этого гонения на бояр были ужесточены.

Несомненно, что каждое из этих событий могло каким-то образом по-

влиять на перемену политического курса в 1565 г. Представляется однако,

что переход к опричнине был обусловлен не столько личными мотивами царя

Ивана, сколько объективными противоречиями (политическим и социаль-

ным) внутреннего устройства Московского государства:

1. Отношения монарха и боярской аристократии оставались неупорядо-

ченными и неурегулированными.

2. Активная военная политика и необходимость в постоянном увеличе-

нии численности войска заставляли государство систематически подчинять

интересы производителей (крестьян, ремесленников и торговых людей) ин-

тересам служилого класса.

Оба противоречия

в своем развитии во второй половине XVI в. создали

государственный кризис.

Действительно, титулованное боярство занимало в это время все выс-

шие должности в центральном и местном управлении, командовало москов-

скими полками (очень часто бывший удельный князь продолжал править

своим уделом в качестве московского наместника). В то же время боярство

было недовольно

обременительностью ратной службы и других повинно-

стей, возложенных на него верховной властью, и горько сожалело об утра-

ченных выгодах былой удельной самостоятельности. Московские же госуда-

ри далеко не всегда считались с его мнением и советами.

Великий князь Василий Иванович обзывал бояр “смердами”. Всевла-

стие, которым пользовалась титулованная знать в годы юности

Ивана Гроз-

ного, должно было усилить ее недовольство упрочнением положения их по-

взрослевшего государя, ставшего “царем”. Часть бояр сомневалась в его пра-

ве единолично распоряжаться государственной властью и передавать ее по

наследству.

Попытки Избранной Рады смягчить противоречия боярства с царем и

дворянством закончились неудачей. Возможно, что в проведении структур-

ных

преобразований она проявила больше потворства боярским интересам,

чем того хотелось царю. К тому же, у царя и его советников были разные

концепции централизации, и их соперничество закончилось победой кон-

цепции Ивана Грозного.

В то же время не следует переоценивать антибоярскую направленность

опричной политики. Подсчитано, что в начале XVII в. княжеская вотчина в

среднем вдвое превосходила по площади дворянское поместье.

Опричнина представляла собой систему внутриполитических мер пре-

имущественно репрессивного характера, не была чем-то единым на протяже-

нии семи лет:

1. В самом начале опричного правления (1565/) в казанскую ссылку бы-

ло отправлено около 100 из 282 княжат с одновременной конфискацией из

родовых вотчин.

2. Затем наступил

черед бояр и земских дворян (только по “делу” бояри-

на И.П. Федорова в 1568 г. было казнено 500 человек.).

Среди опричников выделялись князь А.И. Вяземский, боярин Василий

Грязной и незнатный дворянин Г.Л. Малюта Скуратов-Бельский, ведавший

казнями и пытками.

Стремясь уничтожить сепаратизм феодальной знати, Иван IV не оста-

навливался ни перед какими жестокостями. Начался опричный террор, казни,

ссылки. Одними из первых от рук опричников погибли крупные церковные

деятели: в 1568 г. - архимандрит Герман, в 1569 г. в Твери был задушен Ску-

ратовым низложенный митрополит Филипп, публично отказавший царю в

благословении. Осенью того же

года была уничтожена вся семья князя Вла-

димира Старицкого и убит он сам.

Царь Иван Васильевич “громил” Новгород Великий. Поводом для этой

страшной акции был ложный донос о том, что новгородцы якобы хотят пе-

рейти под власть польского короля, а самого царя Ивана “извести” и на его

место посадить старицкого

удельного князя Владимира Андреевича. Погром

продолжался более пяти недель- с 6 января по 13 февраля 1570 года, когда

ежедневно “ввергали в воду” (под лед) 500-600, а в иные дни и до 1500 чело-

век.

Летом 1570 г. при личном участии Ивана IV развернулись массовые ре-

прессии в Москве, где было казнено около сотни человек. Террор был тем

ужаснее

, что был совершенно непредсказуем. В среднем на одного убитого

боярина приходилось 3-4 рядовых землевладельца, а на 1 землевладельца - 10

простолюдинов. В 1570 г. дошла очередь и до самих организаторов опрични-

ны: все они были убиты не менее зверским образом, чем убивали сами. За-

мыкали кровавый список непосредственные создатели опричнины- отец и

сын Басмановы, князь

Афанасий Вяземский, Михаил Черкасский (брат Ма-

рии Темрюковны, русской царицы 1561-1569 гг.).

Конец опричнине помог положить, как ни парадоксально, крымский хан

Девлет-Гирей, прорвавшийся к Москве летом 1571 г. по вине опричного вой-

ска, не оказавшего ему сопротивления. Хан не стал осаждать город, но сумел

поджечь его. Москва выгорела дотла, тела сгоревших и

задохнувшихся уби-

рали почти два месяца. Иван Грозный понял: над государством нависла

смертельная опасность.

Летом 1572 г. Девлет-Гирей повторил поход на Москву. Царь назначил

командующим войсками Михайлу Ивановича Воротынского.

Объединенное войско 30 июня 1572 г. возле деревни Молоди (примерно

в 45 км к югу от Москвы, возле Подольска) наголову разбило Девлет-Гирея.

В плен попал даже знаменитый крымский полководец Дивей-Мурза. Страна

была спасена. Воротынского царь Иван отблагодарил по-своему: меньше чем

через год он был казнен по доносу своего холопа, утверждавшего, что Воро-

тынский хотел околдовать царя.

Большинство историков полагает, что осенью 1572 г. царь отменил оп-

ричнину. Однако казни “заговорщиков” не прекратились

. В 1573 г. от пыток

умер воевода князь М.И. Воротынский, победивший Девлет-Гирея в Моло-

динской битве 1572 г. В 1575 г. Иван IV попытался вернуться к опричным

порядкам. Он вновь закрепил за собой “удел”, предоставив формально

управлять страной крещеному татарскому хану Симеону Бекбулатовичу, ти-

туловавшемуся “великим князем всея Руси”. Княжение Симеона продолжа-

лось менее года, затем Иван IV вновь вернулся на трон. Массовый террор

прекратился. Однако поскольку беззакония, “переборы людишек” продолжа-

лись до самой смерти Ивана Грозного, некоторые ученые (С.М.Соловьев,

С.Ф.Платонов, П.А.Садиков) рассматривали опричнину в хронологических

рамках 1565-1584 гг.

Каковы же ближайшие и отдаленные результаты опричнины ?

1. За семь лет опричнины страна значительно продвинулась вперед по

пути централизации: ослабло влияние

титулованного московского боярства;

со смертью Владимира Старицкого исчезло последнее удельное княжество; с

низложением митрополита Филиппа Колычева нарушались прежние отноше-

ния государства и церкви; с разгромом Новгорода окончательно подрывалась

общественная самостоятельность “третьего сословия”.

При этом следует иметь в виду, что опричная политика, проводившаяся

при отсутствии достаточных социально-экономических предпосылок центра-

лизации (в

XVI в. государство еще не располагало необходимыми средства-

ми для содержания многочисленной бюрократии, регулярного войска, разви-

тых карательных органов, отделенных от сословия землевладельцев), с неиз-

бежностью порождала такие рецидивы децентрализации, как, например, раз-

деление страны на опричнину и земщину.

2. Опричнина вела к обострению экономического кризиса: значительная

площадь не обрабатывалась, “тяглое население

”, спасаясь от бремени все но-

вых государственных повинностей, помещичьего закабаления, голода и бо-

лезней, особенно в конце 60-х - начале 70-х годов XVI в., бежало на южные и

восточные окраины государства. Этот поток, продолжаясь до конца XVI в.,

привел к тому, что обширные области центральных и северо-западных уездов

наполовину опустели. Деревни в 70-80-

е гг. зарастали лесом, пахотные уго-

дья превращались в выгоны для скота.

Опричнина придала новые импульсы закрепостительному процессу.

Имея антикрестьянскую направленность, она помогла многим служилым лю-

дям обзавестись землей и крестьянами, причем в тех местностях, где не толь-

ко не преобладало крупное боярское землевладение, но где вообще феодаль-

но-крепостнические отношения

отличались сравнительной незрелостью.

Первые закрепостнические указы, запрещавшие крестьянам уходить от

прежних хозяев даже в Юрьев день, в так называемые заповедные годы, поя-

вились в начале 80-х гг., еще при Иване IV. Правительство Федора Иванови-

ча (1584-1598) и Бориса Годунова (1598-1605) также придерживалось курса

на закрепощение крестьян. Возможно даже, что около 1592-1593 гг. был из-

дан указ, навсегда запретивший крестьянский “выход” по всей стране. Если

правительство Годунова в 1601-1602 гг. во время голода и разрешало перехо-

ды некоторым категориям крестьян, то они носили временный, ситуацион-

ный характер. В 1597 г. был принят закон, установивший пятилетний срок

давности для сыска крестьян (урочные лета). При этом правительственная

власть исходила прежде

всего из собственных интересов, стремясь не допус-

тить прогрессирующего запустения центральных уездов. Вплоть до начала

XVII в. государство рассматривало договорные отношения помещиков и кре-

стьян как их частное дело: беглые преследовались только по искам землевла-

дельцев.

4. В конечном счете опричнина с неизбежностью выродилась в бес-

смысленную войну Ивана Грозного со своим народом. Опричнина, расколов

дворянское сословие, способствовала вызреванию предпосылок первой гра-

жданской войны (со смуты) в России в конце XVI- начале XVII вв.

Иван Грозный умер 18

марта 1584 г. Из детей Анастасии достигли со-

вершеннолетнего возраста Иоанн и Федор: во время ливонской войны в 1581

г. царь рассердился однажды на старшего сына Ивана за противоречие и так

неосторожно ударил его своим железным костылем, что царевич через не-

сколько дней скончался. Наследником престола стал его второй сын Федор,

слабый, болезненный

, слабоумный. Вместе со старшим сыном Иваном, по-

гибшим от руки отца, погибла его надежда на достойного преемника. Иван

Грозный назначил Федору в помощь регентский совет для управления стра-

ной, где ведущая роль принадлежала шурину царя Борису Годунову. Борис

Федорович Годунов - умный, способный, энергичный и честолюбивый боя-

рин. При Иване Грозном

он упрочил свое положение женитьбой на дочери

любимого опричника Малюты Скуратова-Бельского, а потом царевич Федор

женился на его сестре Ирине, и Борис стал, таким образом, близким к цар-

ской семье человеком. Преодолев сопротивление старой знати, Годунов ста-

новится при царе Федоре правителем государства.

Династический спор возник сразу после смерти Ивана

Грозного. Царе-

вич Дмитрий был младшим и последним сыном Ивана IV от восьмой (и пя-

той “венчанной”) жены Марии Нагой.

После смерти Ивана Грозного малолетний Дмитрий (1882) с матерью и

дядьями был отправлен в Углич, выделенный в удел царевичу. 15 мая 1591

г. при загадочных обстоятельствах Дмитрий был убит. В народе распростра-

нялись слухи

о чудесном спасении царевича Дмитрия. Возникший было ди-

настический спор с убийством Дмитрия был снят с повестки дня.

Культура Руси XIV- начала XVI в.

Летописание

Московские князья стремились превратить Москву не только в полити-

ческий, но и в культурный центр Руси. Уже при Иване Калите в Москве во-

зобновляется каменное строительство, и

основанный этим князем в Кремле

Спасский монастырь становится центром летописания и книжности. Лето-

пись продолжала и в XIV в. быть ведущим жанром русской литературы.

Со второй половины XIV в. московское летописание приобретает обще-

русский характер и последовательно проводит идею преемственности власти

московских князей от великих князей киевских и владимирских, ведущей ро-

ли

Москвы в объединительном процессе и сопротивлении ордынцам. Подъем

народного самосознания после Куликовской битвы отразился во всех сферах

жизни и особенно в литературе. Куликовской битве был посвящен целый

цикл летописных повестей и сказаний, “Сказание о Мамаевом побоище” и

поэма “Задонщина”, написанная по образцу “Слово о полку Игореве”.

Значительное влияние на развитие русской литературы оказали возобно-

вившиеся культурные связи с балканскими странами Сербией и Болгарией.

Литературу конца XV-начала XVI вв., времени завершения процесса склады-

вания государства, отличает особая публицистичность, направленность на

осмысление новых исторических явлений. Многие писатели того времени

стремились решить вопрос о месте России во всемирной истории, о связи ее с

предшествующей историей человечества.

Архитектура

В XIV-XV вв. формируется московская архитектурная школа. Москов-

ский Кремль при Дмитрии Донском был окружен первой в Северо-

Восточной Руси белокаменной крепостью. Ранняя московская архитектура

вобрала в себя лучшие традиции владимирского и северо-западного (прежде

всего, псковского) зодчества. Уникальными памятниками этой архитектуры

являются построенные в начале XV в. Собор Успения на Городке в

Звениго-

роде, храмы Троице-Сергиева, Савинно-Сторожевского и Андроникова мо-

настырей.

Значительное воздействие на развитие русской архитектуры оказала пе-

рестройка Московского Кремля при Иване III. В этой работе принимали уча-

стие как русские зодчие, так и архитекторы, приглашенные из Италии.

В 1479 г. архитектор Аристотель Фиораванти завершил строительство

главного храма Российского государства-

Успенского собора в Кремле. Об-

разцом для этого храма послужил Успенский собор во Владимире, что долж-

но было подчеркивать идею преемственности власти великих владимирских

и великих московских князей. При участии итальянских зодчих были по-

строены Архангельский собор и храм Иоанна Лествичника, Грановитая пала-

та, дворец великого князя (не сохранился) и кремлевские

стены и башни. Но-

вый Кремль воплощал идею могущества и силы молодого Российского госу-

дарства.

Живопись

Конец XV - начало XVI вв. - время расцвета древнерусской живописи. В

это время на Руси работают гениальные художники Феофан Грек, Прохор с

Городца, Андрей Рублев, Даниил Черный, Дионисий. Небывалый взлет рус-

ского искусства на рубеже XIV-XV вв.

связывают с духовным влиянием игу-

мена Сергия Радонежского и общим подъемом национального самосознания,

связанного с Куликовской битвой.

Кисти Феофана Грека принадлежат фрески новгородской церкви Спаса

на улице Ильина. Наиболее известными из произведений Андрея Рублева яв-

ляются фрески Успенского собора во Владимире и икона “Троица”, написан-

ная в память Сергия Радонежского для

главного собора основанного им мо-

настыря. На рубеже XV-XVI вв. работал выдающийся иконописец Дионисий.

Со своими помощниками он расписал Успенский собор Московского Крем-

ля, монастырские храмы Пафнутьева-Боровского Иосифо- Волоколамского и

Ферапонтова монастырей. Из мастерской Дионисия происходят также жи-

тийные иконы, посвященные русским святым: митрополитам Петру и Алек-

сею, Сергию Радонежскому, Дмитрию Прилуцкому. Эти иконы содержат по

мимо изображения святого изображения отдельных эпизодов из его жития,

размещенные в виде рамы, состоящей из ряда клейм - небольших изображе-

ний.

1.3 Россия на пороге Нового времени (XVII в.)

Россия на рубеже XVI-XVII вв. Смутное время

Ливонская война и опричнина привели к хозяйственному разорению

страны. В этих условиях государство и феодалы усиливали эксплуатацию го-

рожан и крестьян, что приводило к бегству из центральных уездов на окраи-

ны: Дон, район Путивля, Крым. Бегство крестьян лишало феодалов рабочих

рук, а государство

налогоплательщиков.

Государство делало все возможное, чтобы сохранить рабочие руки за

феодалами. С 1581 г. на территории страны начинают вводиться заповедные

годы, когда крестьянам временно запрещалось переходить от феодала к фео-

далу в Юрьев день. Эта мера распространялась не только на владельческих

крестьян, но и на государственных (черносошных, дворцовых), а также на

посадское

население.

К 1592 г. завершается составление писцовых книг, куда вносились име-

на крестьян и горожан, владельцев дворов. Власть, проведя перепись, могла

организовать розыск и возвращение беглых. Многие исследователи утвер-

ждают, что после этого был издан указ, запрещавший переход крестьян на

всей территории России. Однако текст указа не обнаружен.

И все-таки

можно утверждать, что в конце XVI в. в России фактически

сложилась государственная система крепостного права - наиболее полной

формы зависимости при феодализме, так как в 1597 г. был издан указ о пя-

тилетнем сроке сыска беглых крестьян. По этому указу розыску подлежали

крестьяне, бежавшие с 1592 по 1597 г. Этих крестьян возвращали прежним

владельцам в соответствии

с записями в писцовых книгах. В 1607 г. был уч-

режден пятнадцатилетний сыск беглых.

6 января 1598 г. после смерти Федора не осталось законных наследников

престола. В исторической литературе события с 1598-1613 гг. принято назы-

вать смутой. Всесторонняя разработка концепции смуты принадлежит

В.О.Ключевскому, который видел ее причины в сложной социально-

экономической обстановке

, сложившейся в стране к концу XVI в. и усугуб-

ленной в связи с пресечением династии Рюриковичей (смерть 7 января 1598

г. бездетного царя Федора Ивановича).

Смута поистине стала войной всех против всех, разделив российское

общество на враждебные один к другому слои.

1. Боярство, запуганное и разоренное опричниной, было недовольно тем,

что после пресечения династии Рюриковичей трон достался худородному

Борису Годунову, который к

тому же пытался править самовластно.

2. Нарастал кризис феодального сословия в целом, т.к. численность слу-

жилых людей увеличивалась, а фонд поместных земель резко сократился в

итоге “великого разорения” 70-80-х гг. XVI в.

3. Усиливался кризис и внутри феодального сословия, так как крупные

феодалы переманивали крестьян у более мелких; последние, сидевшие в

обезлюдевших

поместьях, оказались в очень тяжелом положении.

4. Нарастало недовольство тяглового населения, натерпевшегося от войн

и неурожаев, с недоверием относившегося к новому царю Борису Годунову,

избранному на царство Земским собором.

5. Казачество, к началу века превратившееся в значительную социаль-

ную силу, противилось попыткам правительства подчинить казацкие земли.

Борис Годунов (21 февраля 1598 - 13 апреля 1605) Земским

собором был

избран царем. Он продолжал политику утверждения самодержавия и укреп-

ления государства, основанную на укреплении положения дворянства и ос-

лаблении феодальной знати.

В 1589 г. было введено патриаршество. Первым патриархом стал Иов,

человек близкий к Годунову. Борис Годунов несколько упрочил междуна-

родное положение страны. После войны со Швецией в 1590 г. были

возвра-

щены земли в устье Невы, утерянные Россией после Ливонской войны. В

1592 г. был отражен набег крымского хана Казы-Гирея.

В 1600 г., будучи уже царем, Борис Годунов заключил перемирие с

Польшей на 20 лет. Однако его положение внутри страны оставалось не-

прочным. Знать всячески сопротивлялась утверждению самодержавия, стре-

мясь к большей

власти.

Борису Годунову, стремившемуся упрочить самодержавную власть, сра-

зу же пришлось столкнуться с большими трудностями в управлении государ-

ством. В 1601-1603 гг. страну поразил страшный неурожай. Только в Москве

за два года погибло от голода 127 тыс. человек. Правительство в борьбе с го-

лодом установило предельную цену на хлеб, в ноябре 1601 г.

разрешило пе-

реход крестьян, начало раздачу хлеба из государственных амбаров, усилило

репрессии по разбойным делам и разрешило холопам уходить от своих хозя-

ев, если те не могли их прокормить.

Однако эти меры успеха не имели. В 1603-1604 гг. вспыхнуло восстание

холопов под руководством Хлопка Косолапа, охватившее все Подмосковье.

Восстание было подавлено.

соседней Речи Посполитой (Польско-Литовском государстве) только и

ожидали повода вмешаться во внутренние дела ослабевшей России. В 1602

г. там объявился человек, выдававший себя за чудом спасшегося царевича

Дмитрия, сына Ивана IV, убитого в Угличе 15 мая 1591 г. В действительно-

сти самозванцем был галичский дворянин Юрий (Григорий) Отрепьев, по-

стригшийся в монахи Чудова монастыря.

Поначалу польский король Сигизмунд III помогал самозванцу тайно.

Лжедмитрий же не скупился на обещания. Он тайно перешел в католичество

и обещал папе римскому, что вся Россия последует его

примеру. Королю

польскому обещал Смоленск и Чернигово-Северскую землю. Отцу своей не-

весты Марины, сандомирскому воеводе Юрию Мнишек - Новгород, Псков и

миллион злотых.

В октябре 1604 г. Лжедмитрий I вступил в южные окраины страны, ох-

ваченные волнениями и восстаниями. На сторону самозванца перешел ряд

городов, он получил пополнение отрядами запорожских и донских

казаков,

местных повстанцев. К началу 1605 г. под знаменами “царевича” собралось

более 20 тыс. человек.

21 января 1605 г. в окрестностях села Добрыничи Комарицкой волости

произошло сражение между отрядами самозванца и царским войском князя

Ф.И.Мстиславского. Разгром был полный: Лжедмитрий I чудом спасся бегст-

вом в Путивль.

В этот критический для самозванца период 13 апреля 1605

г. внезапно

умер царь Борис Годунов и на престол вступил его 16- летний сын Федор.

Боярство не признало нового царя. 7 мая на сторону Лжедмитрия I перешло

царское войско во главе с воеводами Петром Басмановым и князьями Голи-

циными. Бояре-заговорщики спровоцировали в столице народное возмуще-

ние. Царь Федор был свергнут и задушен вместе

с матерью. 20 июня 1605 г.

самозванец торжественно въехал в Москву и венчался на царство в Успен-

ском соборе. Как повел себя Лжедмитрий I в Москве ?

Православие оставалось государственной религией; более того, царь не

разрешил строить в России католические церкви. Ни Смоленск, ни Северную

землю он не отдал королю и предлагал только заплатить

за них выкуп. Он

даже вступил в конфликт с Речью Посполитой. Дело в том, что в Варшаве не

признавали за русскими государями царского титула и именовали их только

великими князьями. А Лжедмитрий стал называть себя даже цезарем, т.е.

императором. Во время торжественной аудиенции Лжедмитрий долго отка-

зывался взять из рук

польского посла грамоту, адресованную великому кня-

зю. И в Польше были явно недовольны Лжедмитрием, позволившим себе

действовать самостоятельно.

Интересы различных слоев общества, поддержавших Лжедмитрия I,

противоречили друг другу. Поэтому, удовлетворив желания одних, новый

царь неизбежно вызывал недовольство у других.

1. Чтобы заручиться поддержкой дворянства Лжедмитрий I щедро раз-

давал земли и деньги. Вскоре

деньги пришлось занимать у монастырей. Это

беспокоило духовенство. К тому же распространился слух о том, что Лже-

дмитрий тайно принял католичество.

2. Земельные и денежные пожалования дворян раздражали боярство.

Недовольство вызывало и то, что Лжедмитрий I нарушал старые русские