Спивак Д.Л. (отв. ред.) Фундаментальные проблемы культурологии : В 4 т. Том III: Культурная динамика

Подождите немного. Документ загружается.

А. Н. Кабацков, О. Л. Лейбович250

раскрыть и понять только при помощи языка соответствующей культуры. Именно иссле-

дования освоенной индивидом культуры (для капиталистической модели М. Вебер в своих

исследованиях определял ее как «дух протестантской этики») позволяют адекватно понять

глубинные мотивации, двигающие людьми в их будничных практиках, а через это понима-

ние подойти к анализу процессов социальной динамики и трансформации укорененных и

устойчивых компонентов человеческой жизни.

В рамках данной методологии культура претендует на приобретение определенной авто-

номности. Легитимация в социальных науках такого рассмотрения культуры, разделявше-

гося вначале только антропологами, связанна с именем Т. Парсонса. В конструкте универ-

сальной модели социального мира он вначале выделил культуру в особую подсистему общей

системы действия. Затем определил методологические постулаты ее исследования, с одной

стороны, соглашаясь с антропологическим подходом А. Кребера: «Цивилизация, хотя пе-

редается людьми и реализуется через них, представляет собой самостоятельную сущность

иного порядка. Сущность цивилизации не связанна внутренне ни с индивидами, ни с кол-

лективами индивидов, на которых она покоится. Она вытекает из органического, но не зави-

сит от него»5. «Культура, конечно, присуща только живым и мыслящим существам, объеди-

ненным в общества. Но эти индивиды и общества — всего лишь предпосылка культуры, но

не ее бытие»6.

С другой стороны, придерживаясь идей М. Вебера, Т. Парсонс всячески подчеркивал важ-

ность функционального взаимодействия культуры (культурной подсистемы как структуры

обеспечивающей воспроизводство образца) с социальной подсистемой: «Социальная систе-

ма в подлинном смысле невозможна без языка и без минимума прочих форм культуры, та-

ких, как эмпирическое знание, необходимое, чтобы справиться с ситуационными затрудне-

ниями и как достаточно цельные образцы символического выражения чувств и ценностные

ориентации»7.

Социальное звучание и значимость культурного компонента для анализа общества у

Т. Парсонса признавали даже его критики. Так, Ч. Миллс, подвергая «Высокую теорию» кри-

тическому анализу говорил: «Изложить парсоновскую книгу в двух-трех фразах можно, на-

пример, следующим образом. „Нас спрашивают: каковы основы социального порядка? От-

вет, по всей видимости, таков: общепринятые ценности“. И это все, о чем говорится в книге?

Конечно, нет, но это главное»8.

Таким образом, Т. Парсонс не только продолжил развивать веберианские идеи о неразрыв-

ной связи социального мира и культурной среды, но и обеспечил признание в научной тра-

диции анализа общества за культурным фактором самостоятельного значения и высоких ие-

рархических позиции среди других структурных компонентов социума.

Внутреннее пространство социума постоянно меняется. Изменения касаются не только

предметного мира. Устаревшие технологии и социальные институты модифицируются, иногда

5 Kroeber A. Eighteen Professions // American Anthropologi. V. XVII, 1915. P. 283–288.

6 Kroeber A. So-Called Social Science // American Journal of Sociology. V. XXVIII, 1917–1918. P. 633.

7 Parsons T. e Social Syem. N.Y., 1951. P. 34.

8 Миллс Ч. Социологическое воображение. М., 1998. С. 43.

Социокультурный архетип: к определению термина 251

отмирают, а их место занимают новообразования, лучше вписанные в трансформировавшееся

поле человеческой жизни. Вместе с этой социальной динамикой происходят изменения в нор-

мах, регламентирующих поведение человека, в ценностях и мотивациях человеческих поступ-

ков, в моделях поведения, иными словами в культуре. Культурная композиция постоянно про-

веряется на соответствие внешней социальной и природной среде. То, что устарело и не может

более адекватно обеспечивать жизнь индивида в обществе, функционально воздействовать и

взаимодействовать с человеческой практикой уходит в прошлое. Динамика этого культурно-

го процесса подчиняется собственным правилам, обладающим определенной автономностью

от социума. В социальном пространстве мы можем зафиксировать, как происходит легитима-

ция этих изменений при освоении новых художественных и социокультурных стилей, в про-

цессе признания новых социальных идеалов и культурных эталонов. В обществе, для которого

социокультурные новации скорее норма, чем аномалия, научные дискуссии о том, как меня-

ется культура, всегда актуальны. Среди них доминируют два подхода к исследованию направ-

ленности культурного процесса: эволюционный и цивилизационный (циклический). Нам же

здесь интересно не содержание и аргументация, какова основная тенденция динамики куль-

туры в определенных исторических условиях, а то, что в контексте эволюционной и цикличес-

кой парадигм она (культура — авт.) обладает и собственной историей.

Исторический подход к культуре позволяет применить определенные аналитические про-

цедуры. Появляется возможность условного разделения освоенной человеком культуры на

две части: актуальную и генетическую.

Актуальный компонент культуры оказывает определяемое и постоянное воздействие на

поведение индивида в обществе. Его использование поддается стандартным процедурам из-

мерения и анализа. Он предоставляет человеку ресурсы для комплексного понимания ситу-

ации, для оценки социальных позиций как своих, так и других, для выстраивания собствен-

ных стратегий поведения (действия) и для прогнозирования и, соответственно, принятия во

внимание возможных ожидаемых стратегий поведения окружающих. Такой востребован-

ный социокультурной группой пласт культуры становится некой жизненной формой, в кото-

рой зафиксированы исторически сложившиеся правила восприятия, суждения и поведения

людей в определенном социальном анклаве — там, где проходила их социализация, где они

освоили, а потому и отразили во внутреннем содержании жизненной формы, ценности, сим-

волы и идеалы своего мира, своей эпохи. Для описания этого актуального пласта культуры

Пьер Бурдье ввел концепт габитуса, определив его в рамках своей модели социального про-

странства как «системы устойчивых и переносимых диспозиций, структурированные струк-

туры, предрасположенные функционировать как структурирующие структуры, т. е. как

принципы, порождающие и организующие практики и представления, которые могут быть

объективно адаптированными к их цели, однако не предполагают осознанную направлен-

ность на нее и непременное овладение необходимыми операциями по ее достижению. Объ-

ективно „следующие правилам“ и „упорядоченные“, они, однако, ни в коей мере не являют-

ся продуктом подчинения правилам и, следовательно, будучи коллективно управляемыми,

не являются продуктом организующего воздействия некоего дирижера»9. Габитус помогает

9 Бурдье П. Практический смысл. М.-СПб., 2001. С. 102.

А. Н. Кабацков, О. Л. Лейбович252

индивиду сформировать место обитания (habitat) «посредством более или менее адекватно-

го социального употребления этого места обитания, которое он (габитус) побуждает из не-

го сделать»10.

Актуальный пласт культуры в социальном мире в рамках современной научной традиции

воспринимается еще и как источник культурного многообразия человеческого поведения и

действия даже в самых стабильных и известных ситуациях. Включение в процедуры анализа

этого автономного культурного компонента актуализированного социальной средой осво-

бождает индивида от марионеточности и детерминированности поступков, которые иначе

воспринимались бы им самим как навязанные ему внешним миром, социальным окружени-

ем или социальными институтами.

Тем не менее, появляется вопрос, а что представляет собой тогда генетическая культура?

В самом общем виде можно ее определить как невостребованный комплекс привычек, на-

выков, способов действия и других достижений человека, использовавшихся им когда-то,

но забытых в силу изменившихся обстоятельств существования социума, однако продол-

жавших свое существование в неотрефлексированном уже качестве на индивидуальном или

групповом уровне. Это культурное наследие не было аннигилировано в ходе истории, а, ме-

тафорично скажем, — заснуло. Поэтому его неотрефлексированность не означает отсутствие.

Наоборот, опять же применим метафору — эти элементы культуры незримо присутствуют

в построении образов, в точках отсчета, в масштабировании оценок событий и фактов.

Невидимые, не отрефлексированные, не рационализированные согласно современ-

ным меркам фрагменты культуры индивида, социальной группы или общества нужда-

ются в определении. Представляется уместным использовать термин «социокультур-

ный архетип».

История культуры не заканчивается с появлением общества. История культуры только на-

чинается, когда человек организует социальное пространство по собственным законам. При-

надлежность культуры человеку, независимому от природы, то есть человеку социальному,

для современного гуманитарного знания является общепринятым утверждением. Нет осно-

ваний поэтому ограничивать забытую традицию только наследием архаичного общества.

Отойдем от логических выкладок и обратимся к анализу исторического развития культу-

ры. История культуры многопланова. У нее множество измерений. В нее входят элементы по-

вседневности и сакральности, будней и празднеств, домашнего быта и публичного поведе-

ния. Она вобрала в себя прошлое многочисленных народов и различных социальных групп.

Культурные эпохи отделены от нас то «глубиной веков», то составляют «вчерашний день» жиз-

ни наших современников. Иными словами, у истории культуры можно обнаружить много

пластов, их многообразие не исчерпывается единой типологической характеристикой, вы-

строенной согласно универсальной шкале времени. Можно даже сказать, что у культуры

несколько временных координат. Они могут, предложим это утверждение в виде гипоте-

зы, быть локализованы в пределах отдельных обществ, государств, наций. Уместно вспом-

нить высказывание К. Гирца, что нация — это «окончательная общность судьбы»11. Особый

10 Бурдье П. Социология политики. М., 1993. С. 47.

11 См.: Geertz C. Dichte Beschreibung. Beitrage zum Verehen kultureller Syeme. Frankfurt am Main, 1984.

Социокультурный архетип: к определению термина 253

исторический путь тех, либо иных наций признан современной исторической наукой и не

вызывает сомнений, соответственно требуется соотнести национальное историческое насле-

дие с культурой.

Каждая такая историческая линия образует особый комплекс культурных традиций, среди

которых сокрыты национальные социокультурные архетипы. Они представляют собой толь-

ко часть этого культурного наследия, многоуровнего и одновременно слитного. История оста-

вила свои следы на нем. Это культурное наследие, не вписанное в повседневный ритм жизни,

не привязанное уже к конкретным социальным структурам, перемешалось и впитало в себя

элементы различных исторических эпох и социальных образований. Оно транслировалось

от поколения к поколению, скрываясь под оболочкой актуализированной культуры, можно

сказать, под социальной оболочкой, в неартикулированной форме при помощи разнородных

культурных механизмов, в том числе, и при помощи устных и невербальных коммуникаций.

Л. Ионин отмечал, что в рамках теоретической модели соотнесения современного и тради-

ционного социология сталкивается с проблемой понимания всплывающих элементов тра-

диционного прошлого: «отдельные черты, которых, вероятно, обретут новую значимость

(вместе с новым смыслом) в наступающую культурную эпоху»

Сам он позже выделял в про-

странстве культуры особые культурные формы, которые сложились когда-то давно, но по-

том свернулись в «зародыш», где сохранили все необходимые элементы, чтобы продиктовать

человеку как ему себя вести в непонятной ситуации. Для актуализации им необходим лишь

импульс — «непосредственный социальный интерес»

12.

Общественная потребность в социокультурных архетипах возникает в кризисных ситу-

ациях, в условиях конфликта, не разрешимого легитимными методами, то есть в ситуации

культурного шока. Речь идет о поведенческих девиациях социальных групп или отдельных

индивидов, то есть о сериях поступков, в которых приметны отступления от привычных

освоенных моделей поведения. В указанных девиациях можно обнаружить и возвращение

к забытым, казалось бы, практикам, и нарушения ранее принятых и затверженных много-

численным повторением социальных норм, и спонтанное обрывание устоявшихся социаль-

ных связей, и восстановление прежних, забытых, не актуализированных контактов. Можно

предположить, что содержательной характеристикой культурного шока является хаотич-

ное, спонтанное, тяготеющее к упрощению изменение моделей поведения сообществ и отде-

льных индивидов, сопровождающееся ростом насилия и ослаблением институализирован-

ных прежним укладом социальных связей.

В генезисе культурного шока институциональный компонент имеет значение первостепен-

ное. Важнейшим источником культурного шока является разочарование в некогда авторитет-

ных общественных учреждениях: в государственности, в партии, в хозяйственном порядке, в

школе. Индивиды болезненно (избыточно активно, или сугубо депрессивно) реагируют на со-

бытия, выявившие либо неэффективность властных институтов, либо их неадекватные дей-

ствия. Речь идет на самом деле о несоответствии между символическим статусом социально-

го института, закрепленном в массовом общественном сознании, и обнаружившимся сбоем

в его функциях, или внезапно поступившими сведениями о его внутренней дезорганизации.

12 Ионин Л. Социология культуры. М., 2000. С. 173, 240–242 .

А. Н. Кабацков, О. Л. Лейбович254

Наиболее типичны случаи институционального кризиса, когда привычные социальные инсти-

туты заполняются новым — чужим — культурным содержанием. В этих условиях происходит

социальная дезориентация человека. Теряют и меняют смысл прежние символы. Социальная

роль индивида тогда должна конструироваться иначе, несмотря на привычную обстановку.

Культурный шок — зарождается в момент встречи отдельных индивидов и целых соци-

альных сообществ с новыми явлениями общественной жизни, колеблющими привычный

образ жизненного мира, покушающимися на установленный и легитимизированный тради-

цией и обычаями социальный порядок в его основополагающих моментах.

Заметим, что множество неадекватных, на первый взгляд, поведенческих актов не может

быть сведено к непосредственной реакции на шоковое воздействие. Они по своему охвату

выходят за границы пораженного социального пространства. Собственно говоря, шоковое

поведение, с социологической точки зрения, не тождественно прямым и непосредственным

психологическим реакциям людей, попавшим в неожиданную, опасную, угрожающую ситу-

ацию. Оно предполагает изменение алгоритмов деятельности во всем социальном поле, ли-

бо в его основных сегментах.

Габитус человека, оказавшегося в ситуации функционального кризиса, столкнувшегося с

невозможностью выстроить социальные стратегии из имеющегося культурного материала,

инициирует обращение к социокультурным архетипам. Они становятся инструментом, ко-

торый формирует поступки индивида или группы на новом и непонятном социальном поле.

Парадокс заключается в том, что вместе с социальными архетипами происходит актуализа-

ция рудиментов эпох, чужеродных современному социальному пространству. Применитель-

но к отечественной ситуации это будут остатки от архаического, традиционного и раннемо-

дернизационного этапа российской истории.

Более важным в рамках нашего методологического подхода представляется вопрос о факто-

рах, оказывающих значимое воздействие на процессы формирования и сохранения этого за-

бытого культурного наследия. По всей видимости, важную роль при помещении в культурный

багаж играет длительность исторического этапа, исторических условий, в которых элементы

культуры возникли и существовали. Несомненно, свой вклад вносит и важность этих компо-

нентов культуры в социальной жизни прошлой эпохи. Чем более значим социокультурный фе-

номен для гармоничного функционирования общества, тем большее внимание уделяется при

интеграции его в процедуры социализации индивида. Стабильное общество стремится, чтобы

его члены осваивали ключевые компоненты, регулирующие социальное взаимодействие как

можно раньше, для чего располагают их на уровне первичных социальных групп.

Рассуждая об этапах социализации личности, И. Кон отмечал, что «Распределение и пере-

распределение индивидов определенных возрастов по соответствующим социальным ролям

(и обратно: распределение и перераспределение социальных ролей между индивидами) — не

что иное, как динамический аспект возрастного разделения труда. Оно детерминируется, с

одной стороны, объективными потребностями социальной системы, <…> и подлежащих

выполнению социальных функций, а с другой стороны возрастной структурой населения.

Реализуется оно с помощью соответствующих социальных механизмов»13. Таким образом,

13 Кон И. С. Общество и ребенок. М., 1988. С. 83.

Социокультурный архетип: к определению термина 255

посредством социальных механизмов самые важные культурные регуляторы социального

поведения интегрируются в личностный мир человека, на уровне ценностей, может быть, за-

тверженных в детском саду моделей поведения и реагирования в определенных ситуациях.

Нам остатки этой культуры могут быть заметны в особых социальных явлениях демонс-

тративного типа, выбивающихся из культур-корректного нормативного поведения. Проци-

тируем текст, исполнявшийся десять лет назад группой «Лесоповал»:

«Вы бы сделали матрешку,

Бля, из Сталина,

Вам бы сунули червончик

За художества!

А в тайге, там столько лесу

Не повалено,

И на выбор лагерей —

Большое множество!

<…>

Ой, не жили вы

В совдеповской империи!

Среди ночи вам со страху

Не икается,

А ведь предки,

Так они еще от Берии,

Как мента увидят, бля,

Аж заикаются»14.

Здесь демонстрируется один из социокультурных архетипических комплексов, сформи-

ровавшийся в социальных условиях пятидесятилетней давности и передающийся от поко-

ления к поколению как особая совокупность переживаний и ощущений. Показаны реакции

советского человека на встречу с представителями с одной стороны далекого, но, с другой

стороны, продолжающего существование — «мент» — государственного репрессивного ап-

парата. Особым символом данного архетипа является Сталин и Берия — персонифициро-

ванное воплощение и масштаб измерений этих переживаний. Оба символизируют Власть в

ее наиболее грубом и зримом проявлении в социальном пространстве общества.

Социокультурный архетип, о чем мы уже писали выше, это спонтанно принятый инди-

видом поведенческий код, в котором слиты в единое нерасторжимое целое ценности, нормы,

ориентиры и символы. Между ними нет выраженных границ. Единичный, индивидуализи-

рованный социокультурный архетип — явление бесструктурное.

Социокультурный архетип — явление историческое. Он заключает в себе противоречивый,

неоднородный, не сводимый к природным инстинктам опыт прежних поколений, трансли-

руемый потомкам через семейные, соседские, церковные и иные, в том числе и публичные

14 Группа «Лесоповал». Бля. // Магнитофонная кассета «Лесоповал — 3». Zeko-records, 1994.

А. Н. Кабацков, О. Л. Лейбович256

формы социальных организаций. Если принять во внимание сложную конфигурацию тра-

диционного общества, то следует признать и разнообразие архетипов, присутствующих в

культуре современного общества. Тем более, что степень восприимчивости к историческому

прошлому, мощность и функциональная специфика культурных фильтров, его преломляю-

щих также разнятся. Социокультурный архетип не универсален для различных наций и об-

щественных сообществ.

Проявления социокультурного архетипа, как правило, опосредованы. Он незримо присут-

ствует в иных поведенческих кодах, обнаруживая себя в стилевых отклонениях, в архаиза-

ции тезауруса, в демонстрации племенных, сословных, конфессиональных предпочтений в

публичной сфере. И только в описанной выше ситуации культурного шока архетип стано-

вится доминирующим фактором в спонтанных поведенческих реакциях.

Легитимная презентация социокультурных архетипов принадлежит сфере искусства.

Именно в ней отредактированные и стилизованные архетипы преобразуются в чувственные

образы, обладающие всеми свойствами аттракторов. Парадокс ситуации состоит в том, что

актуализация и легитимация социокультурных архетипов лишает их собственной приро-

ды, переводя их в иной вполне современный рационализрованный и коммерциолизирован-

ный слой современной культуры. В своем новом, не состоявшемся качестве актуализирован-

ные архетипы становятся ядром культурных инсценировок, в которых отдельные индивиды

и целые социальные группы разыгрывают не принадлежащие им роли для инкорпорации в

чуждое для них социокультурное пространство.

* * *

Концепция архетипа, предложенная К. Юнгом, может быть описана в социологических

терминах. Современная социологическая теория дает такую вероятность. Мы имеем в виду

новое понимание социальной реальности, сложившееся на основе органического включения

культурных компонентов и в систему социального действия (П. Бурдье), и в структуры соци-

альной стратификации (Р. Дарендорф, Б. Андерсон). Социокультурная интерпретация обще-

ства меняет и концепт личности. Она учитывает возможности выбора индивидом социаль-

ной стратегии в пределах, открытых для него освоенной им культурной традицией.

В предложенной теоретической модели общества культура обладает собственной истори-

ей. Исторический подход к культуре позволяет применить в исследовании определенные

аналитические процедуры. Появляется возможность условного разделения освоенной че-

ловеком культуры на два слоя: актуальный и генетический (Л. Ионин). Первый слой — это

оперативная социальная память; продукт хабитуализации социальной действительности.

Он может быть описан в терминах социологии знания. Второй слой — это культурное на-

следие, прямо и непосредственно не востребованное в социальных практиках, свернутое,

неотрефлексированное, потаенное; побочный продукт первичной социализации. Меж-

ду слоями проницаемая граница. Между ними происходит постоянный обмен. В услови-

ях культурного шока наблюдается прорыв зародышевой культуры, ее актуализация в соци-

альных актах.

На наш взгляд, зародышевая культура образует пласт (слой) современного общественно-

го сознания, формирующийся в течение нескольких поколений как устойчивое, привычное,

Социокультурный архетип: к определению термина 257

самовоспроизводимое представление о социальном мире. Этот культурный слой незримо

присутствуют в построении индивидом социальных образов, в его нравственных ординатах,

в масштабировании оценок событий и фактов. Социокультурный архетип является его эле-

ментарной частицей, в которой содержится код поведения.

Таким образом, социокультурный архетип является неотъемлемой частью культурно-

го мира индивида, или социальной группы. Он опосредованно управляет социальными

практиками, смещая их векторы, привнося дополнительные смыслы. Он обнаруживает се-

бя в состояниях культурного шока, когда отказывают освоенные поведенческие механиз-

мы. Социокультурный архетип представляет собой динамическое образование. Каждое но-

вое поколение добавляет в него дополнительное содержание, видоизменяющее его структуру

и обновляющее свойства.

A.N. Kabatskov, O. L. Leybovitch

Non Jung Concept of Archetypes

 e concept of archetypes, oered by K. G. Jung, can be described in sociological terms. e mod-

ern sociological theory let do it. We mean the new underanding of the social reality which is based

on the organic inclusion of cultural components in syem of social a (by P.Bourdieu), in ruc-

tures of social ratication (by R. Dahrendorf, B. Anderson). Social and cultural interpretation of a

society changes the concept of person. e interpretation takes into account the individual oppor-

tunities of a choice of social rategy in the certain limit by person. is limit is a cultural tradition

which maered by person.

 e culture has an own hiory in the proposed theoretical model of a society. e hiorical ap-

proach to the culture allows applying the certain analytical procedures in research. ere is an op-

portunity of conditional division of the culture maered by the person on two ratums: aual and

rudimental (by L. Ionin). e r ratum is an operative social memory. is produ of habituali-

sation of the social reality can be described in terms of sociology of knowledge. e second ratum

is the cultural heritage which was not claimed, not reexioned, concealed in a social praice. It is

a by-produ of initial socialization. e border between the ratums is permeable. ere is a con-

ant exchange between them. e break of the rudimental culture and its aualization in social

as is observed in situation of a cultural shock.

 e nature of the rudimental culture is not udied. ere are not numerous texts such

this culture identify with a myth. In it see a dire heritage archaic or before-social prac-

tice. is approach excludes to research of the cultural from an area of sociological knowledge.

In our opinion, the rudimental culture forms the archetype which remained during several gen-

erations as eady, habitual, self-reproduced representation about the social world. e archetype

creates the base of aual culture in its rationalized and praical kind which latent from external

supervision. is cultural ratum is present invisibly in conruion of social images, in moral or-

dinates, in scaling eimations of the events and the fas by the person.

 us, the social and cultural archetype is an integral part of the cultural world of the person

or social group. It operates a social praice invisibly, dilaced it veors, introducing additional

А. Н. Кабацков, О. Л. Лейбович258

senses. e social and cultural archetype nds out itself in situation of a cultural shock when the

maered behavioral mechanisms refuse. e social and cultural archetype is a dynamic formation.

Each new generation adds in it the additional contents, altering its ruure and updating proper-

ties. e complex ruure of it gives the social and cultural archetype to features of universality.

 e social and cultural archetypes of various social groups are not identical each other. e com-

mon cultural heritage, given by a hiorical situation, is refras in each of social classes, territorial

communities in the eecial image.

И. А. Кребель

Омский государственный университет

протосмысловые струКтуры

КаК трансценДентальные Константы аКсиологии

К постановке проблемы

Непосредственной целью настоящей работы является поиск и раскрытие единой метафи-

зической конструкции, выступающей фундаментом различных мировоззренческих пара-

дигм, различных способов восприятия, понимания мира и его артикуляции. Поиск данной

конструкции необходим не только сегодня, но также был актуален всегда, на протяжении

всей истории культуры человечества в целом, поскольку, на наш взгляд, именно от ее пози-

ционирования и определения зависит понимание и практическое воплощение таких реа-

лий как творческая свобода и ответственность, отвечающих, в свою очередь, за становление

человеческого в человеке, за способность не столько существовать, сколько быть, осущест-

вляя личностную самодостаточность в совершении личностных поступков. В широком

смысле вся история культуры может быть охарактеризована поиском таковой конструк-

ции, несущей архаический, первоначальный смысл, выступающей одновременно источни-

ком познания и понимания мира, источником опыта мира. Данный поиск объединяет раз-

личные культурные практики и одновременно выступает их основой. В истории мысли в

качестве данной конструкции понимались онтологические категории, концепирующие ос-

нования мира, в античности это «архе», Логос Гераклита, мир эйдосов Платона, в средневе-

ковье — категории «Бог», «Абсолют», «трансцендентальная реальность» у Канта и Гуссерля,

«бытие» у Хайдеггера и т. д. Однако, на наш взгляд, данные категории выступают способа-

ми описания мира, способами воплощенного понимания мира тем или иным мыслителем, т. е.

это смыслосодержащие категории, каждая из которых конкретна и выражает мировоззрен-

ческую позицию автора, в то время как первоначальная конструкция, о поиске которой мы

изначально договорились, не столько смыслосодержательна, сколько смыслопорождающа,

потому универсальна, различны только ее воплощения в различных мыслительных и куль-

турологических практиках, сущностная же специфика ее едина для всех практик в целом,

субстанциальна.

Однако из воссозданного контекста еще не до конца стало ясно — что это за конструк-

ция, поиск которой мы собираемся предпринять. Полагаем, что это конструкция, пред-

восхищающая смысл, но конститутивна для различных мировоззренческих позиций;

редукция к ней обнажает основы человеческого посредством вскрытия основ выраже-

ния, т. е. семиотических основ, где первичным и необходимым семиозисом выступает

язык коммуникативных практик. Эта конструкция соответствует пространству транс-

цендентальной реальности и, шире, пространству бессознательного, включающему про-

тосмысловые структуры (греческий префикс proto соответствует русскому «до», потому

протосмысловые структуры это структуры, имеющие априорный дологический, доверба-

лизированный характер и выступающие условием любой выразительной деятельности)