Спивак Д.Л. (отв. ред.) Фундаментальные проблемы культурологии : В 4 т. Том III: Культурная динамика

Подождите немного. Документ загружается.

Е. Н. Мастеница

Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств

КультурологичесКаЯ параДигма муЗеевеДениЯ

Вторая половина XX столетия отмечена в культуре как время «музейного бума». Из всего

числа существующих в мире музеев половина создана в течение последнего пятидесятиле-

тия. Такая ситуация обусловлена достаточно глубинными причинами, заложенными в при-

роде музейного отношения человека к действительности, в многомерности самого феномена

музея, в необходимости его существования и развития в культуре. Результатом осмысле-

ния этих причин стало оформление музееведения в самостоятельное научное направление

и дисциплину, которое происходило на протяжении XX века и особенно интенсивно во вто-

рой его половине. Однако несмотря на факт появления музееведения (музеологии)1 его по-

нимание до сих пор остается неоднозначным среди зарубежных и отечественных специалис-

тов. Выделяются различные точки зрения на музееведение:

— оно не существует, поскольку невозможно определить однозначно предмет, объект,

структуру и методы изучения;

— это интегративная наука, которая охватывает связанные с человеком и его деятельнос-

тью области культуры и имеет междисциплинарные связи с философией, социологией, пси-

хологией и педагогикой и другими социально-гуманитарными науками;

— это формирующаяся наука с определившимся предметом изучения, который может ис-

следоваться в различных ракурсах: институциональном, ценностном, функциональном, се-

миотическом и др.

Сегодня весьма многочисленны и разнообразны исследования отечественных и зарубеж-

ных авторов, посвященные различным аспектам функционирования музеев, освещающие

теоретические и методологические основы их деятельности. Не углубляясь в анализ литера-

туры по музейной проблематике, отметим, что это труды музееведов, историков, социоло-

гов, философов, искусствоведов, психологов, педагогов, этнографов, археологов, антрополо-

гов, архитекторов, художников, филологов, экологов, которые свидетельствуют о парадигме

«пограничья» в изучении музея.

Собственно музееведческие изыскания отечественных специалистов долгое время были

сфокусированы преимущественно на анализе музейных собраний, на институциональной

организации музейной деятельности, на изучении процесса функционирования музеев во

взаимодействии с общественными системами боле высокого порядка: политической, эконо-

мической, правовой, идеологической и др. В последнее десятилетие предпринимаются по-

пытки проследить развитие музееведческой мысли в России на протяжении XIX–XX веков.

1 Термин «музеология», получивший широкое распространение во всем мире (в отечественной прак-

тике он чаще заменяется термином «музееведение»), впервые появился в немецком журнале Zeitschri

für Museologie und Antikitatenkunde в 1878 г. Он был введен основателем и главным редактором данного

издания, директором знаменитого «Зеленого свода» и мюнц-кабинета Й. Г. Т. Грессе, который одним из

первых пытался обозначить рождение новой научной дисциплины, названной им «музеология».

Культурологическая парадигма музееведения 121

Усилия исследователей сосредоточены на изучении проблем музейной коммуникации вооб-

ще, и применительно к музейной аудитории в частности; появляются исследования в облас-

ти музееведения, не только обобщающие историю, теорию и практику музейного дела, но

и направленные на философское осмысление музея и его роли в постиндустриальном об-

ществе и базирующиеся на принципиально новых концептуальных подходах. Знаменатель-

но, что в конце XX — начале XXI века были опубликованы работы отечественных авторов,

посвященные феноменологии музея2, фундаментальные труды по истории музейного дела3,

новые учебники и пособия4, сборники статей, освещающих проблемы теории и методики

музейного дела, а также проблемы разработки и внедрения новых технологий музейной де-

ятельности5. Не вдаваясь в детальный анализ разнообразных публикаций последних лет, мы

полагаем, что сам факт их появления можно рассматривать как новый рубеж развития музе-

еведения как научной и учебной дисциплины. В этом контексте показателен и выход в свет

«Российской музейной энциклопедии» в 2001 году.6

Однако несмотря на стремительный рост музееведческих исследований, ликвидирующих «бе-

лые пятна» в истории музейного дела и создающих теоретико-методологический фундамент

формирующейся науки, все еще остается нерешенным целый ряд проблем, к основным из кото-

рых можно отнести неразработанность концептуальных основ музееведения, отсутствие трудов,

объясняющих внутреннюю логику строения и развития музея как подсистемы культуры, рас-

сматривающих соотношение музея с другими подсистемами (например, с подсистемами психи-

ки и сознания человека как субъекта культуры) и др. Очевидно, что на многие вопросы нельзя

дать однозначные ответы не только потому, что круг их достаточно широк, но и потому, что гра-

ницы музееведения пока не очерчены строго, а возможности развития музееведческих исследо-

ваний в русле культурологии как магистрального направления были обозначены лишь недавно.7

2 См.: Алешина Т. А. Музей как феномен культуры. /Автореф. дис. канд. филос. наук. Ростов-на-Дону.,

1999; Калугина Т. П. Музей как феномен культуры. / Автореф. дис. докт. филос. наук. СПб., 2002; Ивано-

ва Ю. В. Статус музея в современной культуре. / Автореферат дисс. канд. культурологии. СПб., 2005.

3 Грицкевич В. П. История музейного дела в мире до XVIII века. СПб., 2001; Юренева Т. Ю. Музей в миро-

вой культуре. М., 2003; Грицкевич В. П., Гужаловский А. А. История музеев мира. Учеб. пособие. Минск,

2003; Шустрова И. Ю. История музеев мира: Учеб. пособие. Ярославль, 2002.

4 Шляхтина Л. М., Фокин С. В. Основы музейного дела. СПб., 2000; Музеи. Маркетинг. Менеджмент. М.,

2001; Шляхтина Л. М. Основы музейного дела: Теория и практика. М., 2005; Юренева Т. Ю. Музееведе-

ние: учебник для высшей школы. М., 2003; Сотникова С. И. Музеология. М., 2005; Музейное дело Рос-

сии / Под ред. М. Е. Каулен. М., 2005; Основы музееведения / Под ред. Шулеповой Э. А. М., 2005.

5 См.: Теория и практика музейного дела в России на рубеже XX–XXI веков / Сост. Н. М. Полунина // Тр.

ГИМ. Вып. 127. М., 2001; Проблемы теории, истории и методики музейной работы // Музейное дело. Сб.

науч. тр. Вып. 25. М., 2000; Современная историография и проблемы содержания исторических экспо-

зиций музеев. М., 2002; Музей и новые технологии. Сб. ст. / Сост. Н. А. Никишин. М., 1999: Музей буду-

щего: информационный менеджмент. М., 2001; Триумф музея? СПб., 2005.

6 См. Российская музейная энциклопедия. В 2-х тт. М., 2001.

7 Культурологические проблемы музееведения. Тез. докл. науч.-практ. конф. (Москва, 26 ноября

1999 г.) / Науч. ред. Н. Г. Самарина. М., 1999; Культурологические основания музееведческих иссле-

дований // Науки о культуре — шаг в XXI век. Сб. материалов ежегодн. конф. молодых ученых. Мос-

Е. Н. Мастеница122

Долголетие музея как исторического явления, гибкость музея как культурной формы,

адаптивность как социокультурного института и проективность как культурной модели

позволяют, по-нашему мнению, говорить о правомерности его изучения в культурологичес-

кой парадигме. Культурологический подход с учетом вариативости теорий и концепций поз-

воляет синтезировать данные социальных и гуманитарных наук для построения эпистемо-

логического базиса музееведения. В силу этого системное исследование музея как явления

культуры, позволит рассмотреть изучаемый феномен в комплексе взаимосвязей, наиболее

полно раскрывающем его природу и сущность. Концептуальное включение музея в культу-

ру представляет возможность установления тех существенных генетических связей музея,

которые прежде всего объясняют специфику его духовного содержания, а также способы и

формы его функционирования как социокультурного института.

Современное музееведение определяет в качестве основных функцию документирова-

ния, образовательно-воспитательную, сегодня трактуемую более широко — как комму-

никативную, а также функцию организации свободного времени8. Некоторые авторы до-

полнительно выделяют охранную и исследовательскую, а также эстетические функции.

Есть интересная исследовательская позиция, обосновывающая присущие музею функции

межкультурной трансляции и внутрикультурной рефлексии9. Не углубляясь в дискуссию

вопроса о функциях музея, считаем необходимым подчеркнуть, что по сути все перечис-

ленные функции являют собой специфическое выражение таких основных функций куль-

туры, как трансляция социальной памяти, средство познания и создания картины мира,

формирования системы норм и ценностей и др. Следовательно, культурологическая пара-

дигма исследования музея позволяет трактовать его как специфический инструментарий

культуры, через который она осуществляет свои функции. Музееведение в этом контекс-

те призвано глубоко и всесторонне выявить специфику данного инструмента. Изучение

исторически долгого, сугубо эмпирического пути становления музея и постоянно меня-

ющееся на протяжении его существования акцентирование его назначения, роли в об-

щественной жизни позволяет утверждать, что главная его функция, всегда и неизменно

присутствующий в музее смысл, заключается в том, что он был, есть и будет не столько

средством, сколько своеобразной моделью адаптирования человека к культуре. Воплоще-

ние заложенного смысла обеспечивается благодаря имманентно присущих феномену му-

зею следующих характеристик:

— неразрывной связью интеллектуально-аналитического и эмоционально-образного начала;

— единством непосредственной и опосредованной коммуникации;

— пространственно-временное единство.

Остановимся более подробнее на последней из обозначенных характеристик. Каждый му-

зей вне зависимости от вида и профиля, на основе имеющихся в его собраниях предметов

ква, декабрь, 2002 г. / Сост. и ред. И. М. Быховская, Е. Шенкарева. М., 2003. С. 424–432; Мосолова Л. М.

Культурология музея, http://www.rusmuseum.пд/ru/m.useum/educational/center/tez24.htm

8 Шляхтина Л. М. Основы музейного дела: Теория и практика. М., 2005. С. 46–56.

9 Кузьмин А. С., Кузьмина Е. Е. О диалектике функций историко-культурного музея (музей как средство

межкультурной трансляции и внутрикультрной рефлексии) // Музееведение. Музеи мира. М., 1991.

Культурологическая парадигма музееведения 123

и памятников, создает новую реальность. Факты и события прошлого интерпретируются в

настоящем и, как результат этой интерпретации, музейная экспозиция становится явлени-

ем настоящего. Таким образом, музей хранит культуру и одновременно бытует в ней, осу-

ществляя диалог культур во времени и в пространстве, транслирует прошлое через настоя-

щее. Он является элементом современности, частью актуальной культуры, но в то же время

он является хранилищем социальной памяти, в нем происходит процесс взаимопроникно-

вения прошлого в настоящее, что приводит к обогащению настоящего опытом и смыслами

прошлого, настоящее же пролонгирует этот опыт в будущее. Поэтому музей можно считать

пространством диффузии времен. Это проникновение идет от культуры к культуре, от соци-

ума к социуму, от человека к человеку. Следовательно, музея является моделью некоего про-

странственно-временного континуума, в котором культуры интегрируют, взаимодополняя

друг друга, а также происходит культурная самоидентификация личности в процессе ощу-

щения своей принадлежности к родной культуре и сопоставления ее с другими.

Культура включает в себя «мир человеческой деятельности», то есть совокупность арте-

фактов, предметов и результатов человеческой деятельности, искусственно созданных чело-

веком предметов и явлений (вещи, средства и способы действия). Но люди не только прак-

тически, но и духовно «обрабатывают» предметы, своею деятельностью наделяют творения

смыслом. Смысл создания и придается вещам людьми, поэтому нет ничего удивительного в

том, что одна и та же вещь приобретает в разных культурах (и даже в рамках одной культу-

ры для разных людей) совершенно различные смыслы.10 Культура является источником при-

дания смысла не только словам и вещам, но и поведению человека. В соответствии с тем, как

человек познает, оценивает и регулирует происходящее внутри себя и вокруг него явления и

процессы, можно выделить три вида смыслов: знания, ценности, нормы. Но человек живет

не только в мире вещей, но и в мире знаков или «текстов», в которых зашифрована социаль-

ная информация, то есть вложенное в них людьми содержание, значение, смысл. Не случай-

но культура понимается как своеобразное информационное обеспечение общества, то есть

как социальная информация, которая сохраняется и накапливается в обществе с помощью

создаваемых людьми знаковых средств.11 А музей является той системой, которая разраба-

тывает и анализирует базы данных по культуре и окружающей среде, а также хранит, по-

полняет и изучает свои коллекции предметов и памятников, обеспечивая их демонстрацию

с помощью постоянных экспозиций и временных выставок, образовательных и информа-

ционных технологий. Как держатель информационного ресурса, музей действует в интере-

сах поддержания и распространения знаний, сохранения исторической памяти, повышения

уровня осведомленности об окружающей природной и историко-культурной среде и ответ-

ственности за ее состояние. Сила музея в подлинности, оригинальности, чувстве временной

перспективы. Он аккумулирует в себе ту часть многогранного исторического опыта, кото-

рая необходима человеку в бурных конфликтах современности, позволяя проследить нераз-

рывную путеводную нить, соединяющую древнейшие пласты истории с сегодняшним днем,

ибо «настоящее совершается на основе исторического прошлого, воздействие которого мы

10 Кармин А. С. Основы культурологии: морфология культуры. СПб., 1997. С. 27.

11 Там же. С. 42.

Е. Н. Мастеница124

ощущаем на себе».12 Освоение культурного опыта и достояния — это способ вхождения в це-

лостное бытие культуры, постижение и осуществление индивидом родовых и видовых смыс-

лов жизни. Мир смыслов — это своего рода «вторая Вселенная», создавая и развивая кото-

рую, человек создает и развивает себя. Чтобы расшифровать смыслы артефактов, каждому

новому поколению необходим посредник, поскольку обретение смыслов находится в сфере

социального наследования и культурной среды. Таким посредником и выступают важней-

шие социокультурные институты, прежде всего, музеи, дающие установку на освоение куль-

турного наследия и включение его в контекст собственной жизни.

Культура многолика. Сегодня говорят о глобальной, мировой культуре и культуре локаль-

ной применительно к исторически определенному обществу. Существование локальных

культур «объясняется различием в географических и социально-исторических условиях су-

ществования стран и народов и их относительной обособленностью друг от друга».13

Особое место в ряду локальных культур принадлежит этнической и национальной куль-

туре, создаваемой отдельными племенами, народами и нациями. Этническая культура объ-

единяет наиболее древние компоненты национальной культуры. Говоря о национальной

культуре, обычно имеют в виду образ жизни того или иного народа или этнической общ-

ности. Вместе с тем, в связи с процессом глобализации все чаще говорят о глобальной или

метакультуре, а также культурных особенностях отдельных регионов в привязке к опре-

деленному географическому ареалу. В этой связи уместно упомянуть еще один механизм

культурного развития, схема которого читается в музее, а потому также требует культуро-

логического осмысления. Имеется в виду указанное соотношение «локальное — универ-

сальное» в культуре. Музей транслирует традицию, то есть собирает, хранит информацию

и передает ее, генерируя таким образом новую информацию. По сути, он выступает сред-

ством интеграции локальной культуры в мировой культурно-информационное простран-

ство и местом диффузии национальной и мировой культур. Вместе с тем музей возника-

ет и как продукт понимания смысла развития человека и человечества, осознания этносом

своей специфики. Следовательно, в музее заложен принцип взаимообусловленности и вза-

имодействия универсальной и локальной составляющих не только мировой культуры, но

и имманентно присущие возможности формирования индивидуального культурного кода

личности. Люди оказывают влияние на культуру, одновременно, являясь объектом ее воз-

действия. Культура определяет человеческое поведение, управляет им. Поскольку культуры

различаются, разнятся и интерпретации социальных явлений. В процессе социализации

люди используют культуры в качестве интерпретации. Но понимание и оценивание дру-

гих осуществляется, как правило, в границах собственной культурных представлений, что

искажает полноту и объективность восприятия других людей и культур. Не случайно по-

этому представители других культур воспринимаются нами как особенные, странные или

даже чудаковатые. Культурная обусловленность настолько глубоко укоренена, что собст-

венную культурную приверженность люди обнаруживают лишь в столкновении с други-

ми культурами.

12 Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.,1991. С. 28.

13 Кармин А. С. Основы культурологии: морфология культуры. СПб., 1997. С. 56.

Культурологическая парадигма музееведения 125

Культурологический ракурс музееведения в данном контексте позволяет утверждать, что

в XXI веке роль музеев в глобальном пространстве культуры будет возрастать, поскольку му-

зей — это система, которая способствует выживанию в условиях быстроменяющегося мира

на основе использования всеобъемлющих с исторической точки зрения баз данных и кол-

лекций, служащих для передачи социокультурного опыта от одного поколения к другому.

Работая с публикой, раздвигая границы своего влияния, музеи помогают людям справиться

с проблемами многокультурного мира, приучая их ценить жизнь и быть терпимыми к раз-

личиям. В эпоху глобализации назначение музея видится в том, что он, способствуя реше-

нию жизненных проблем, воспитанию толерантности, служит инструментом структуриро-

вания действительности, формирования культурной и духовной самобытности.

К проблеме междисциплинарного характера музееведения уже неоднократно обращались

исследователи.14 Однако в число задач не входило рассмотрение соотношения музееведения

с культурологией или с отдельными ее направлениями. Несмотря на неоднозначное понима-

ние культурологии как науки, постараемся, опираясь на те позитивные сдвиги, которые про-

изошли в ее развитии в последнее время, выделить идеи и подходы, способные дать новый

импульс изучению музея как особого явления культуры и музейной деятельности как облас-

ти социокультурных практик.

В качестве методологической предпосылки обозначим тезис о поливариантности куль-

турологических теорий, их альтернативности и порой диалогизме. В современной научной

литературе получили распространение постмодернистские представления о науке, кото-

рые исходят из признания множественности ответов на одни и те же вопросы, симфониз-

ме мышления, реализующего множество позиций и исключающие любые претензии на ис-

тину в последней инстанции. Не соглашаясь с утверждением релятивизма знания и как бы

неспособностью человека постичь истину, мы рассматриваем этот тезис как способ сопро-

тивления критической мысли каким бы то ни было монополизирующим истину учениям.

В условиях полифонии дискурса и отсутствия единой, господствующей теории коммуника-

тивность и диалогичность выступают в науке на первый план, означая поворот к плюрализ-

му методов и моделей.

Значительное место в системе культурологического знания занимает историко-культур-

ный пласт. Его особенностью является прежде всего опора на мощную базу исторических

источников (архивные материалы, документы, периодика). По отношению к истории му-

зейного дела задачей историко-культурных исследований является выявление этапов, тен-

денций, факторов возникновения и развития музеев в диахроническом ключе, обнаруже-

ние культурного смысла происходивших в музейном деле с течением времени изменений.

Историко-культурные музееведческие исследования, сохраняя свою актуальность, строят-

ся на основе идеографического, описательно-систематизирующего метода, стремящегося

14 Мастеница Е. Н., Шляхтина Л. М. Музеология и ее методы в системе социально-гуманитарных наук

// Факты и версии: Историко-культурологический альманах Исследования и материалы. Кн. 4. Мето-

дология. Символика. Семантика. / Гл. ред. и сост. В. Ю. Жуков. СПб., 2005. С. 23–34; Мастеница Е. Н. Ве-

дущие тенденции в современном музееведении // Науки о культуре — шаг в XXI век: Сб. материалов

ежегодн. конференции-семинара молодых ученых. Т. 5. М., 2005. С. 41–47.

Е. Н. Мастеница126

последовательно, объективно и хронологически точно воспроизвести фактологию. Их цель —

«построение научно-отрефлектированных историко-культурных рядов на основе факторов

и событий реальной культурной жизни».15

Однако следует заметить, что границы истории культуры, и истории музеев как ее состав-

ной части, не столь безусловны. Данная проблематика традиционно включалась в поле зре-

ния философов, историков, филологов, искусствоведов. В гуманитарных науках давно раз-

рабатываются исторические разделы (история философии, языка, искусства, техники и т. д.)

Историческое знание о культуре также относится к сфере фундаментального знания. В на-

стоящее время оно получило признание и развитие как самостоятельное направление — ис-

торическая культурология. Ее контуры достаточно четко очерчены в трудах С. Н. Иконни-

ковой.16 Для музееведения представляются чрезвычайно актуальными и плодотворными

такие разделы исторической культурологии как культурогенез, трактуемый в исследованиях

А. Я. Флиера как процесс возникновения и развития культурных явлений, технологий, норм,

стилей, открытий, произведений и других форм процесса становления и развития субкуль-

тур.17 Не менее важным для исследования взаимодействий музея и общества может стать

раздел, отражающий динамику и диалектику культуры, ее диффузию, взаимодействие куль-

турных сред и групп. При рассмотрении музея как социокультурного института, осущест-

вляющего хранение и трансляцию культурного наследия, следует, на наш взгляд, опираться

на раздел исторической культурологии, изучающей мировой процесс сохранения и транс-

формации культурного наследия. Таким образом, некоторые постулаты исторической куль-

турологии могут стать основополагающими для изучения генезиса музея и его функций.

Теория музееведения, состоящая из четырех взаимосвязанных концептуаль-

ных блоков: общая теория музееведения (метамузеология); теория документиро-

вания; теория тезаврирования; теория коммуникации, по-нашему мнению, также

нуждается в методологической опоре, учитывающей новые концепции, касающиеся струк-

туры и динамики научного знания, в частности, те, которые характерны для настоящего

времени. Если объектом классической науки были простые объекты, а

неклассической — сложные системы, то в центре внимания постнеклассических исследо-

ваний оказываются исторически развивающиеся системы, которые с течением времени

формируют все новые уровни своей организации, причем возникновение каждого нового

уровня оказывает воздействие на ранее сформировавшийся, меняя связи и композицию эле-

ментов.18 При этом внимание ученых концентрируется не только на объекте и его функци-

ях, но и на ценностно-целевых аспектах. Применительно к музееведению это означает актив-

ное использование аксиологических и гносеологических подходов, а так же герменевтики

15 Александрова Е. Я., Быховская И. М. Культурологические опыты. М., 1996. С. 35.

16 Иконникова С. Н. Контуры исторической культурологии // Культурология: как она есть и как ей быть.

СПб., 1998. С. 257–267; Иконникова С. Н. История культурологии: Идеи и судьбы. СПб., 1996; Иконни-

кова С. Н. Культурология в системе гуманитарных наук: междисциплинарные связи // Гуманитарий:

Ежегодник. СПб., 1995. С. 73–82.

17 Флиер А. Я. Культурогенез. М., 1995.

18 Проблемы методологии постнеклассической науки. М., 1992.

Культурологическая парадигма музееведения 127

в музееведческой трактовке принципов отбора объектов действительности в музейное соб-

рание, в исследовании музейных предметов, их учете и сохранении, а также в при осущест-

вления процесса коммуникации в музее, в основе которой лежат музейные предметы, спе-

циально организованная музейная среда и специфические способы передачи музейной

информации.

Одной из характерных черт постнеклассической науки является усиление роли интердис-

циплинарных исследований. Культура в целом как сложноорганизованная система, а так-

же формы ее сохранения и способы презентации в музее требуют для их исследования взаи-

модействия различных научных дисциплин. Определенную трудность представляет то, что

каждая наука, с которой музееведение имеет пограничные области, обладает присущей ей

логикой и понятийно-терминологическим аппаратом, что делает необходимым их согласо-

вание и синтез. В данном случае методология всегда наддисциплинарна, она в определенном

смысле объединяет науки, что свидетельствует о серьезном интегративном потенциале ме-

тодологической рефлексии.19

В этой связи для музееведческих исследований представляется плодотворным положе-

ние о том, что культурология не только область знания, но и специфический метод. Так,

В. М. Розин одним из первых выделил характеристики культурологического метода, пред-

ставленные как логическая последовательность этапов познания.20 Музееведению еще пред-

стоит осознать, что гуманитарное познание связано с изучением свойств музейного пред-

мета, которые выражают сложные взаимосвязи вещественного и духовного, социального

и психологического, культурного и природного как в человеке, так и в результатах его де-

ятельности. Развитие науки предопределяет необходимость постановки вопроса о качест-

ве представляемой в нем информации, ее объективности и соответствии новейшим науч-

ным взглядам. Культурологический подход, по нашему мнению, может рассматриваться

как метод познания реального мира, позволяющий изучать музейные предметы как целост-

ную совокупность созданных в ходе исторического развития материальных и духовных ре-

алий. Письменные, вещественные, изобразительные, этнографические, фото-кино-фоно-до-

кументальные, устные источники отражают явления, события и факты, свидетельствующие

о взаимодействии человека с природой, обществом, а также о целях, возможностях, психо-

логических мотивациях материальных и технических средств их производства. В соответст-

вии с этим подходом методология исследования стала представлять собой систему приемов,

представляющих музейный предмет как явление культуры своего времени. Традиционно он

использовался в качестве доказательства определенного факта, идеи или явления и рассмат-

ривался как объект различных наук, например, археологии, этнографии, искусствоведения,

вспомогательных исторических дисциплин и др. Сегодня стало необходимым сопоставление

всего комплекса источников для характеристики явлений с максимально полным учетом

19 См.: Пшеничная С. В. Музей как информационно-коммуникационная система. Автореф. дис. … канд.

культурологии. СПб., 2000; Мишина И. В. Музей в системе ценностных ориентации российского сту-

денчества. Автореф. дис. … канд. культурологии. СПб., 2002.

20 Розин В. М. Культура и проблемы ее изучения // Методологические проблемы теоретико-приклад-

ных исследований культуры. М., 1988. С. 234–247.

Е. Н. Мастеница128

особенностей конкретной эпохи. Музейный предмет, прежде всего, изучается как продукт

культуры, то есть как результат человеческой деятельности. Поэтому для его исследования,

по-нашему мнению, вполне обосновано использование культурологического подхода, пред-

полагающего рассмотрение условий, обстоятельств или целей создания музейного предме-

та, его значения в контексте данной культуры, породившей его реальности. Особое внимание

обращается на изучение роли, которую предметы играли в природе и обществе определенно-

го времени. Это связано с выявлением семантики музейного предмета как такового и отра-

жаемых им процессов и явлений. Таким образом, новые способы осмысления предметного

мира с позиций музееведения позволяют всесторонне исследовать материальное наследие и

извлечь закодированную информацию в целях исторической и культурологической интер-

претации, восстанавливая тем самым связь с социокультурным контекстом.

Основанием исследования музейных предметов могут стать принципиальные положения

культуроведческой теории Ю. В. Рождественского. По его версии, культуроведение занима-

ется «фактами культуры», которые включают в себя «не любой факт, а факт, представляю-

щий либо правило, либо прецедент».21 Такие факты представляют культурную значимость,

имеют собственный хронотоп. При этом уникальность и типичность фактов культуры со-

относится со свойствами музейного предмета, который является подлинным свидетельс-

твом, убедительным доказательством исторического прошлого или настоящего националь-

ной, инонациональной или мировой культуры. Долгое время он изучался преимущественно

как исторический источник и первооснова существования музея. На наш взгляд, правомер-

но изменить традиционный угол зрения и рассматривать музейный предмет в качестве объ-

екта информации и факта культуры.22

Междисциплинарный характер культурологии обуславливает интердисциплинарность

музееведения, помогая выйти на новый уровень обобщения, актуализируя историко-куль-

турную проблематику (генезис и эволюция музея, историческая типология, динамика социо-

культурных функций), катализируя теоретические изыскания (феноменология музея, гносе-

ологический и аксиологический смысл «музейности», информационно-коммуникационный

потенциал музея, его статус в современной культуре), а также способствуя исследованию

прикладных проблем (сохранение и трансляция материального и нематериального культур-

ного наследия, социализация и инкультурация личности, информационные технологии в

музее). «Музей может рассматриваться в контексте общественных, гуманитарных, культу-

рологических наук в отдельности и в их диалогическом синтезе»23. Продолжая высказанную

Л. М. Мосоловой мысль, отметим, что использование полипарадигмальности позволит при-

менить позитивные подходы для комплексного теоретического анализа музея и разносто-

ронней музейной деятельности, что станет основой развития музееведения в будущем.

21 Рождественский Ю. В. Введение в культуроведение. М., 1996. С. 13.

22 Подробнее об этом см.: Мастеница Е. Н. Музейный предмет как объект информации и факт культу-

ры // Человек в информационном пространстве цивилизации: культура, религия, образование. Тез. до-

кладов. Краснодар, 2000. С. 87–90; Мастеница Е. Н. Информационный потенциал музейного предмета:

этнокультурный аспект // Музей. Традиции. Этничность. XX–XXI вв. СПб.; Кишинев, 2002. С. 328–330.

23 Мосолова Л. М. Культурология музея // http://www.rusmuseum.ru/ru/museum/educational/center/tez24.htm

Культурологическая парадигма музееведения 129

Е.N. Maenitsa

Museology in paradigm of cultural udies

 e registration of museology in an independent scientic direction and discipline has been

taking place during ХХ century, especially intensively in its second half. However it is impossible

to consider this process completed. Longevity of a museum as historical phenomenon, exibility

of a museum as cultural form, its urgency as social institute and as cultural model allow to speak

about multiform of a phenomenon and about necessity of its study in interdisciplinary paradigm.

Cultural studies in spite of multialternativeness of the theories and concepts give us the approach,

which allows to synthesize the data of social and humanitarian sciences for construction basises of

museology. Cultural studies can help museology to leave on a new level of generalization, staticizing

a historic problems (genesis and evolution of a museum, historical typology, dynamics of its

functions in culture and society), stimulating theoretical researches (phenomenon of a museum,

its gnosiological and axiological sense, information and communication potential of a museum,

its status in modern culture), and also promoting research of applied problems (preservation and

compilation of a material and non-material cultural heritage, socialization of the person, information

technologies in a museum).