Спиркин А.Г. Философия

Подождите немного. Документ загружается.

I 9.

Д. Юм

123

Вообще всерьез доказывать, что мир существует независимо от

нас и от наших ощущений — это, как бы выразился И. Кант,

«скандал в философии».

§ 9. Д. Юм

Несколько иную концепцию развивал английский философ

Дэвид Юм (1711 — 1776), продолжив ее в направлении к агности-

цизму. На вопрос о том, существует ли внешний мир, Юм отвечал

уклончиво: «Не знаю»

. Ведь человек не в силах выйти за пределы

своих собственных ощущений и понять что-либо вне себя.

Для Юма достоверное знание может быть только логическим,

а предметы исследования, которые касаются фактов, не могут

быть доказаны логически, а выводятся из опыта. Опыт же Юм

трактовал как поток «впечатлений», причины которых неизвест-

ны и непостижимы. Поскольку опыт нельзя обосновать логически,

постольку опытное знание не может быть достоверным. Так, в

опыте нам дано сначала одно впечатление о некотором явлении, а

затем другое. Но из того, что одно явление в опыте предшествует

другому, логически недоказуемо, что одно (первое) есть причина

другого. Ведь то, что принято считать следствием, полагает Юм,

не содержится в том, что считается причиной. Следствие невыво-

димо из природы причины и непохоже на нее. Мы лишь наблюда-

ем, что во времени следствие появляется за причиной, но ведь это

чисто психологический факт, из которого никак нельзя делать

вывод: после этого — значит поэтому. Само по себе это положение

верно и не может вызвать возражений. Но отсюда Юм делал не-

верный вывод о невозможности познания объективного характера

причинности. Отрицая объективную причинность, он, однако, до-

пускал наличие субъективной причинности в виде порождения

идей (образов памяти) чувственными впечатлениями. Юм утверж-

дал, что источником нашей практической уверенности служит не

теоретическое знание, а вера. Так, мы уверены в ежедневном вос-

солипспзма. Вынув из графина пробку, я спросил этого студента о том, уверен ли

он, что эта пробка и есть его ощущение. Он настаивал на своем. Тогда я предложил

ему заткнуть своим ощущением пробки этот графин. В аудитории раздался гром-

кий смех. «Солипсист» покраснел от смущения — он был посрамлен.

Рассказывали следующее. Когда Юм, будучи во Франции, присутствовал на

великосветском приеме, то одна дама обратилась к нему с вопросом: «Господин

Юм, а Вы, обращаясь со своей супругой, тоже сомневаетесь в ее реальном суще-

ствовании?». На это Юм заметил, что в житейской практике он не сомневается в

объективном бытии вещей.

124 Глава 4. Западноевропейская философия XVII—XVIII столетий

ходе солнца. Эта уверенность исходит из привычки видеть данное

явление повторяющимся.

Юм был не только философом: он и историк, и экономист, и

публицист. Это масштабная фигура, которую мы недооценивали.

Произведения Юма произвели глубокое впечатление на такого

гения, как И. Кант, который, будучи чрезвычайно педантичным,

нарушил свой жесткий распорядок, с увлечением погрузившись в

чтение трудов Юма. Скептицизм и позитивизм Юма сказались на

творениях И. Канта.

Глава 5

ФИЛОСОФИЯ ФРАНЦУЗСКОГО ПРОСВЕЩЕНИЯ

В историю XVIII в. вошел как эпоха Просвещения. Его родиной стала Англия,

затем Франция, Германия и Россия. Для этой эпохи характерен девиз: все должно

предстать перед судом разума! Обретающее широкий размах развитие науки, ста-

новящейся достоянием широких кругов мыслящих людей, — вот духовная атмо-

сфера этого времени. Такого рода умонастроения возникали уже в конце XVII в.

Философы Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Р. Декарт, Дж. Локк — родоначальники просвети-

тельских идей. Исходные идеи эпохи Просвещения — культ науки (а следователь-

но, Разума) и прогресс человечества. Все труды деятелей Просвещения пронизаны

идеей апологии Разума, его светоносной силы, пронизывающей мглу и хаос. Имей

мужество мыслить самостоятельно! — таков призыв Просвещения. Францию

XVIII в. характеризуют огромное количество идейных исканий, научных творчес-

ких подвигов и сотрясающих общество политических событий. Страна начала вы-

ходить из трясины феодального строя, экономической и политической раздроблен-

ности и отсталости, она вступила в период первоначального капиталистического

накопления. Просветители, как следует из самого слова, заботились о распростра-

нении просвещения среди народных масс. Они боролись за то, чтобы в обществе

не было пропасти между бедными и людьми, утопающими в роскоши. В качестве

идеала они выдвигали принцип равенства как требование здравого смысла. Выда-

ющимися философами эпохи Просвещения во Франции являются Вольтер,

Ж.Ж. Руссо, Д. Дидро, К.А. Гельвеций, П. Гольбах, Ж. Д'Аламбер.

§ 1. Вольтер

Вольтер (Мари Франсуа Аруэ) (1694—1778) — один из идей-

ных вождей французского Просвещения, знаменитейший писа-

тель и мыслитель

. Как отмечают специалисты, Вольтер безраз-

Воспитание он получил в школе иезуитов. За политический памфлет попал

в Бастилию, где сочинил трагедию «Эдип» и шесть песен «Генриады». По осво-

бождении принял имя Вольтер. Вызвав на дуэль графа Рогана, второй раз попал

в Бастилию, а потом был изгнан из Франции. Он переселился в Англию, где по-

знакомился с учением Дж. Локка и И. Ньютона, изучал английскую литературу.

Английские впечатления Вольтера отражены в его «Философских (или «Англий-

ских») письмах» (1749). Но «Философские письма» были сожжены, и он бежал

в Лотарингию к маркизе де Шатл, где за 5 лет написал несколько пьес и «Эле-

менты философии Ньютона». Фридрих Великий пригласил Вольтера в Берлин. В

1746 г. его выбрали во Французскую академию и назначили историографом. В

1750 г. он вновь поселился в Берлине, который, однако, вскоре должен был по-

кинуть из-за ссоры сначала с Мопертюи, а потом и с Фридрихом Великим. Вскоре

126

Глава 5. Философия французского Просвещения

дельно властвовал над умами чуть ли не весь XVIII в. Вокруг него

бушевали страсти. Его любили и ненавидели. Он — чародей слова,

дьявольски умен и остроумен, кругозор его на редкость велик,

трудолюбие неиссякаемо, темперамент вулканичен. Он писал о со-

бытиях, волновавших всех.

Вольтер раньше других остро почувствовал надвигающуюся ре-

волюцию всей мощью своего дерзкого гения. Вместе с ярчайшими

умами Франции он страстно содействовал идеологической подго-

товке социального взрыва. Он был признанным вождем философ-

ско-социального движения. Вольтер и его соратники требовали

свободы мысли, устного и печатного слова. Он со всей силой не-

примиримости кричал на всю страну, на весь мир: «Осмельтесь

мыслить самостоятельно!» Свое политическое кредо Вольтер вы-

разил в крылатой фразе: «Лучшее правительство то, при котором

подчиняются только законам!» Он возлагал надежды на мудрость

и благость правителя, короля-философа. Ему импонировало обще-

ственно-политическое устройство Англии — ограничение власти

короля, сравнительная веротерпимость. Стремясь воздействовать

на принцев и королей, он написал труд о Петре Великом, побывал

в Пруссии, где поучал Фридриха Великого, состоял в переписке с

Екатериной Великой. Отрезвляющая ирония Вольтера снова по-

надобилась прогрессивным силам общества и сыграла немалую

роль в идейной подготовке революции 1830 г., окончательно по-

кончившей с Бурбонами. Его творчество отличается исключитель-

ной многосторонностью: он и философ, и популяризатор передо-

вых естественно-научных идей, и поэт, и драматург, и романист,

и историк. Философичен огромный по объему (более 50 пьес) и

пользовавшийся колоссальным успехом не только во Франции, но

и во многих других европейских странах «театр Вольтера» —

крупнейшего драматурга XVIII в. Философична обширная и раз-

ножанровая поэзия Вольтера, величайшего, по мнению современ-

ников, французского поэта своего времени. Вся художественная

проза Вольтера — это философские повести, философские романы

Вольтера «Задиг», «Микромегас», «Кандид», исторические рабо-

ты «История Петра Великого», «История Карла XII» и «Век Лю-

довика XIV». Вот почему А.С. Пушкин имел основание сказать:

«Если первенство чего-нибудь да стоит, то вспомните, что Вольтер

пошел по новой дороге — и внес светильник философии в темные

он поселился в Фернее, где прожил 20 лет и написал свой знаменитый «Философ-

ский словарь». В 1778 г. он вернулся в Париж, где был встречен с величайшим

почетом.

§ 1. Вольтер 127

Архивы Истории» . Вольтер является автором «Философского

словаря», который в последнем полном собрании его сочинений

занимает пять томов по 35—40 печатных листов каждый

. Кстати,

он ввел в научный оборот термин «культура». Все его произведе-

ния пронизаны острым публицистическим началом. Недаром его

называли дьяволом во плоти. Его слово было острым, как лезвие

бритвы, и отличалось от бритвы разве лишь тем, что никогда не

тупилось. Все его многочисленные сочинения — от трагедий и фи-

лософских трактатов до блещущих сарказмом памфлетов, ядо-

витых эпиграмм, поэм и искрометных экспромтов — наполнены

кипучей энергией нескончаемых битв. Он не щадил ни королей,

ни священнослужителей, ни вельмож. Его собственно философ-

ские позиции в основе своей во многом определяются идеями

Дж. Локка и И. Ньютона.

Резко критикуя клерикализм, различного рода злоупотребле-

ния церкви, Вольтер признавал необходимость веры в Бога как

перводвигателя Вселенной. Конечную причину движения сущего,

мышление и вообще душевные явления Вольтер считал проявле-

нием божественной силы. В этом он испытывал неотразимую силу

влияния учения Ньютона. Вольтер не допускал самой возможнос-

ти существования общества вне веры в Бога, и категорически воз-

ражал против идеи Бейля относительно общества, состоящего

только из атеистов. По словам Вольтера, «это было бы просто

страшно!» Согласно Вольтеру, «если бы не было идеи о Боге, ее бы

следовало измыслить; но она начертана перед нами во всей при-

роде!»

Любопытны рассуждения Вольтера о свободе воли. «Призна-

юсь вам в том, — пишет Вольтер К.А. Гельвецию, — что долгое

время блуждал я в этом лабиринте, тысячи раз обрывалась моя

путеводная нить, но все-таки я возвращаюсь к тому, что благо

общества требует, чтобы человек считал себя свободным... Я на-

чинаю... более ценить жизненное счастье, чем истину... Отчего же

не предположить, что верховное существо, даровавшее мне непо-

стижимую способность разумения, могло дать мне и немножко

свободы...»

Вольтер резко критиковал феодальный режим с его чудовищ-

ными злоупотреблениями. Он не уставал в своем призыве к актив-

Пушкин А.С. Полное собрание сочинений. М.; Л., 1949. Т. 10. С. 95.

Вольтер. Философские сочинения. М., 1988.

3 Вольтер. Мемуары и памфлеты. Л., 1924. С. 112.

128

Глава 5. Философия французского Просвещения

ной деятельности с целью уничтожения всех форм варварства и

дикости феодальных злоупотреблений.

Влияние Вольтера было чрезвычайно сильным и в России, чему

способствовала Екатерина Великая, которая переписывалась с

ним и приказывала переводить его труды на русский язык. Сим-

патия императрицы к Вольтеру и просветительской французской

литературе вообще быстро создала моду на «вольтерьянство»,

прежде всего в светских кругах. Но Французская революция по-

казала власть предержащим, что Вольтер опасен для нее; к нему

стали относиться как к «иностранному диссиденту», угрожавше-

му крепостному праву своими свободолюбивыми идеями.

§ 2. Ж.Ж. Руссо

Жан Жак Руссо (1712—1778) — один из самых выдающихся

мыслителей эпохи Просвещения. Своим страстным стремлением

к изменению социального порядка, борьбой за научное мышление,

всей своей разносторонней литературной деятельностью он, как и

Вольтер, способствовал приближению революции во Франции.

Вольтер и Руссо, по словам Г. Гейне, — те два писателя, которые

более всех других подготовляли революцию, определили ее даль-

нейшие шаги и ныне еще руководят французским народом и вла-

ствуют над ним.

По своим убеждениям Руссо — представитель демократическо-

го крыла идеологов Просвещения; он — философ, социальный

мыслитель, писатель, крупнейший специалист в области филосо-

фии искусства (особенно музыки) и педагогики. Веря в существо-

вание Бога и признавая бессмертие души, Руссо утверждал, что

материя и дух суть два извечно существующих начала. В вопросах

теории познания он придерживался идей сенсуализма, хотя и был

сторонником врожденности нравственных идей. Руссо подвергал

резкой критике феодально-сословные отношения и деспотический

политический режим. Столь же резко критически он относился к

частной собственности, видя в ней источник всех социальных зол.

«Тот человек, — писал Руссо, — который, окопав и огородив дан-

ный участок земли, сказал «это мое» и нашел людей, которые были

достаточно глупы, чтобы этому поверить, был настоящим основа-

телем гражданского общества».

Свой знаменитый трактат «Об общественном договоре» Руссо

начинает патетическими словами: «Человек рожден свободным, а

между тем везде он в оковах!» Развивая идеи общественного дого-

§ 3. Д. Дидро 129

вора, Руссо, в отличие от Т. Гоббса, утверждал, что в «естественном

состоянии» не только не было «войны всех против всех», но в от-

ношениях между людьми господствовали дружба и гармония. Он

смело восстал против современной ему цивилизации как цивили-

зации неравенства. Его негодование было направлено против

такой культуры, которая оторвана от народа и которая освящает

общественное неравенство. Руссо различал два вида неравенства:

физическое, проистекающее из разницы в возрасте, здоровье, да-

ровании и т.п., и политическое, выражающееся в различных при-

вилегиях. Этому Руссо противопоставлял простоту и «невинность»

первобытных людей. Руссо — сторонник естественного права. Его

идеалом было далекое прошлое, когда все люди были равны: да и

какие раздоры могли быть у людей, которые ничем не владеют!

Между Руссо и Вольтером происходили острые споры. Вольтер

был в корне не согласен с идеей Руссо о том, что идеалы пребывают

в далеком прошлом. В своей поэме «Светский человек» Вольтер

писал: «Наши предки жили в неведении понятий «мое» и «твое».

Откуда им было знать это? Они были наги. А когда ничего нет, то

нечего и делить. Но хорошо ли это?» Обращаясь к Руссо, он гово-

рит: «Отец мой, не прикидывайтесь простачком, не называйте ни-

щету добродетелью». И далее Вольтер продолжает: «Когда чита-

ешь Вашу книгу, так и хочется стать на четвереньки и бежать в

лес!»

§ 3. Д. Дидро

Дени Дидро (1713—1784) — знаменитый мыслитель, ученый-

энциклопедист. Характерная черта его политического мировоззре-

ния — остро выраженный демократизм. Это удивительно одарен-

ная, всесторонне развитая личность — философ, драматург, поэт,

автор романов, теоретик искусства и художественный критик

Руссо — гуманитарно ориентированный мыслитель крупного масштаба, и о

нем мы подробно говорим в разделе «Основы социальной философии». Но его

никак нельзя было хотя бы кратко не упомянуть и в этом разделе.

Приведем как пример небольшой фрагмент из его критики книги «Об уме»

К.А. Гельвеция (он внес существенный вклад в разработку проблем философской

антропологии и идей «человеческого ума», написав такие труда, как «О челове-

ке», «Об уме»): «Различие между человеком и животным сводится у него только

к различию организации. Так, например, удлините у человека лицо, вообразите,

что нос, глаза, зубы, уши у него, как у собаки, снабдите его шерстью, поставьте

его на четыре лапы, — после такого превращения человек этот, будь он хоть док-

тором Сорбонны, станет выполнять все функции собаки; он будет лаять вместо

5-927

130 Глава 5. Философия французского Просвещения

Дидро посвятил свою творческую деятельность науке и философии,

в значительной мере вопросам познания природы, а его произведе-

ния «Мысли об объяснении природы», «Физиологические очерки»,

«Письма о слепых в назидание зрячим» и другие сочинения являют

собой шедевр философской литературы яркого публицистического

характера. Он оказал огромное влияние на многие умы: Г. Лессинг

и И.Г. Гердер во многом следуют Дидро, И.В. Гете и Ф. Шиллер пре-

клоняются перед его исключительным талантом, Г. Гегель в своей

«Феноменологии духа» комментирует блестящие образцы диалек-

тики «Племянника Рамо». Дидро отличался искрящимся остроу-

мием, выдающимся литературным даром, глубиной и тонкостью

мысли, страстностью неутомимого борца, а также общительнос-

тью, бескорыстием и отзывчивостью

. Дидро сначала был верую-

щим христианином, потом скептиком, но от веры в Бога как творца

мироздания не отошел. В последние годы жизни он склонялся к

воззрениям, близким к воззрениям Г. Лейбница.

Дидро высказал мысль, согласно которой от молекулы до че-

ловека тянется цепь существ, переходящих от состояния живого

оцепенения до состояния максимального расцвета разума

. На во-

прос, можно ли предположить, что и камень чувствует, Дидро от-

ветил: «Почему бы и нет?» И действительно, прикоснитесь ладо-

нью к камню, и информация о вашем прикосновении останется

надолго на камне. Дидро, конечно, не знал и не мог знать инфор-

того, чтобы аргументировать; он будет грызть кости, вместо того чтобы занимать-

ся разрешением софизмов; вся его деятельность сосредоточится в обонянии; почти

вся душа его будет заключаться в носу; и он будет гоняться по следу за кроликом

или зайцем, вместо того чтобы выслеживать атеистов или еретиков... С другой

стороны, возьмите собаку, поставьте ее на задние ноги, округлите ей голову, уко-

ротите морду, отнимите у нее шерсть и хвост — и вы сделаете из нее ученого док-

тора, занимающегося глубокими размышлениями о тайнах предопределения и

благодати...» {Дидро Д. Собрание сочинений. М.; Л., 1938. Т. 2. С. 6).

Чтобы содействовать осуществлению возможности проведения реформ в Рос-

сии, Дидро стремился к глубокому и разностороннему изучению русской общест-

венной жизни, экономики и культуры. Он писал Фальконе: «Я, конечно, поеду в

Россию. Чувствую, что сердце влечет меня туда непрестанно, и этого стремления

мне не преодолеть». Память о сотрудничестве Дидро и Фальконе запечатлена в

памятнике Петру I (см.: Эстетика и современность. М., 1989). Огромную помощь

Дидро оказала Екатерина Великая. Она пригласила знаменитого мыслителя в Рос-

сию; беседы с ним доставляли ей интеллектуальное и эстетическое наслаждение,

она любовалась его умом и красноречием. Чтобы материально помочь Дидро, Ека-

терина купила его богатую библиотеку, оставив книги у него в пожизненное поль-

зование .

Дидро полагал: «Всякое животное — более или менее человек; всякий ми-

нерал — более или менее растение; всякое растение — более или менее — живот-

ное» (Дидро Д. Избранные сочинения. М., 1926. Т. 1. С. 165).

§ 4.П. Гольбах

131

матики, но он силой интуиции прозревал нечто подобное. Это вы-

разилось и в его тонкой характеристике сути живого. Специ-

фическими особенностями жизни являются раздражимость и

чувствительность, говорил Дидро, уделявший большое внимание

биологическим проблемам. Образованность и прозорливость по-

зволили Дидро высказать идею, ставшую предвестием эволюцион-

ной теории в мире живого.

Дидро утверждал, что душа — продукт единства организма, его

целостности. Человек «есть некое целое, оно едино, и, может быть,

это единство — в соединении с памятью — составляет душу, Я,

сознание»'. В своих «Элементах физиологии» Дидро высказал глу-

бокую мысль: «Я не могу отделить даже в абстракции пространства

и времени от существования. Значит оба эти свойства существенно

характерны для него»

Дидро написал огромное число работ по философии для своего

детища — знаменитой «Энциклопедии». Философским кумиром

для Дидро был Ф. Бэкон с широтой, глубиной его воззрений и

лучезарной яркостью слога.

§ 4. П. Гольбах

Поль Генрих Дитрих Гольбах (1723—1789), барон — француз-

ский философ-материалист. Усвоив взгляды значительной части

современного ему европейского общества, он высказал их с такой

прямолинейностью, что возбудил возражения представителей раз-

личных философских школ. Главное его сочинение «Система при-

роды» — «эта библия материализма». Здесь Гольбах сводит все

душевные качества к деятельности тела; это приводит к отрица-

нию свободы воли и идеи совершенствования. Добродетель, по

Гольбаху, есть деятельность, направленная на пользу людей как

членов общества, она вытекает из чувства самосохранения. Счас-

тье заключается в удовольствии, Согласно Гольбаху, материя су-

ществует сама по себе, являясь причиной всего: она — своя собст-

венная причина. Все материальные тела состоят из атомов. Имен-

но Гольбах дал «классическое» определение материи: материя есть

все то в объективной реальности, что, воздействуя каким-либо об-

разом на наши чувства, вызывает ощущения

. Подобно тому как

Дидро Д. Собрание сочинений. М.; Л., 1938. Т. 11. С. 481.

2 Дидро Д. Сочинения: В 2 т. М., 1991. Т. 2. С. 21.

Это определение материи нескончаемое число раз цитировалось нами («со-

ветскими философами ») как « гениальное ленинское определение материи ». О нем

132

Глава 5. Философия французского Просвещения

удары пальцев музыканта по клавишам, скажем, клавесина рож-

дают музыкальные звуки, так и воздействия предметов на наши

органы чувств рождают ощущения всевозможных свойств. Он, как

видим, весьма упрощенно трактовал процесс познания, хотя ранее

так много гениального было уже сказано на этот счет.

•к к к

Французские философы, преодолевая непоследовательность

Дж. Локка и критикуя идеи Дж. Беркли, защищали принцип ма-

териальности мира в его механистической форме, хотя в воззре-

ниях некоторых из них и содержались диалектические идеи раз-

вития организмов.

Чтобы понять уровень материалистического объяснения ду-

шевных, личностных особенностей человека, приведем цитату из

книги французского врача-материалиста Ж.О. Ламетри (1709—

1751) «Человек-машина»: «Что нужно было, чтобы превратить

бесстрашие Кая Юлия, Сенеки или Петрония в малодушие или

трусость? Всего только расстройство селезенки или печени, или

засорение воротной вены. А почему? Потому, что воображение за-

соряется вместе с нашими внутренними органами, от чего и про-

исходят все эти своеобразные явления истерических и ипохондри-

ческих заболеваний»

У французских просветителей имелись значительные расхож-

дения во взглядах, вплоть до противоположных позиций. Но все-

таки в целом все они были полярно противоположны миру офици-

альной практики и идеологии, едины в той мере, в какой проти-

востояли господствующим сословиям. Все они исходили из

принципа: если человек, его личные качества зависят от окружаю-

щей среды, то и его пороки также являются результатом влияния

этой среды. Чтобы переделать человека, освободить его от недо-

статков, развить в нем положительные стороны, необходимо пре-

образовать окружающую и прежде всего общественную среду. Они

занимали одну позицию в том, что живут в переломное время,

время приближающегося торжества разума, победы просветитель-

ских идей, в «век триумфа философии» (Вольтер). Центром, во-

круг которого сгруппировались философы и их единомышленни-

говорилось, что оно и гениальное, и опережает все достижения науки, и является

руководящим методологическим принципом всего естествознания, и т.п.

Ламетри Ж.О. Избранные сочинения. М., 1925. С. 183.