Спиркин А.Г. Философия

Подождите немного. Документ загружается.

§3. Р. Декарт 113

интересованы в совершенном государстве. По Гоббсу, государство

возникло в результате общественного договора, соглашения, но,

возникнув, оно отделилось от общества и подчиняется коллектив-

ному мнению и воле людей, имея абсолютный характер. Понятия

добра и зла различаются только государством, человек же должен

подчиняться воле государства и признавать дурным то, что при-

знает дурным государство. При этом государство должно заботить-

ся об интересах и счастье народа. Государство призвано защищать

граждан от внешних врагов и поддерживать внутренний порядок;

оно должно давать гражданам возможность увеличивать свое бо-

гатство, однако в безопасных для государства пределах.

§ 3. Р. Декарт

Если Ф. Бэкон разрабатывал в основном метод эмпирического,

опытного исследования природы, а Т. Гоббс несколько расширил

эмпиризм Бэкона за счет математики, то французский математик

и философ Ренэ Декарт

(1596—1650), напротив, поставил на пер-

вое место разум, сведя роль опыта к простой практической про-

верке данных интеллекта. Он стремился разработать универсаль-

ный дедуктивный метод для всех наук, исходя из теории ра-

ционализма

, предполагавшего наличие в человеческом уме

врожденных идей, которые во многом определяют результаты по-

Он воспитывался в иезуитском колледже Ла Флеш. Переехав в Париж, Де-

карт окунулся в светскую жизнь, но вскоре, пресытившись ею, поселился в уе-

динении в предместье Парижа, занявшись геометрией. Однако друзья и подруги

разыскали его и здесь. Чтобы спокойно заняться научной работой, он записался

в голландскую армию, но она начала готовиться к военным действиям, и тогда

Декарт поступил в баварскую армию. По его рассказу, однажды зимой он забрался

на теплую печь и, предавшись размышлениям, провел там целый день. Мысли и

воображение захлестывали его ум. В результате его философское построение было

наполовину закончено. Случилось так, что Декарт вступил в переписку с короле-

вой Швеции Христиной — пылкой и ученой дамой. Декарт послал ей трактат о

любви, потом — трактат о страстях. За это бессмертное творение гения можно

только поблагодарить королеву Христину, но... она назначила встречу с филосо-

фом в 5 часов утра. Это морозное утро в северной столице стало гибельным для

теплолюбивого Декарта. Он простудился и сильно заболел, вскоре его не стало.

Чувствуя приближение неизбежного конца, Декарт с горечью воскликнул: «Так

вот, душа моя, приходится нам теперь с тобой расстаться». Он считал, что из

факта смерти тела совершенно еще не следует гибель души: она бессмертна. По-

знакомьтесь с творениями этого мыслителя. Он обладал удивительно ярким ли-

тературным даром. Стиль его произведений — легкий и непедантичный. От его

работ веет свежестью и оригинальностью мысли.

Рационализм (от лат. ratio — разум) — философское воззрение, признающее

разум (мышление) источником познания и критерием его истинности.

114 Глава 4. Западноевропейская философия XVII—XVIII столетий

знания. Воззрения Декарта на природу носили в основном меха-

нистический характер: Вселенная — это огромный механизм, она

изменчива и имеет историю своего развития. Первоначальный им-

пульс к существованию и развитию мира дает Бог, но впоследствии

развитие мира определяется самостоятельной творческой силой.

Декарт одним из первых разработал (хотя и на механистической

основе) идеи эволюции и провел их через все области учения о

природе — от образования светил и планет до возникновения рас-

тений, животных и человека. Образование звезд и планетных сис-

тем осуществлялось, по Декарту, благодаря вихревому движению

материи: мировая материя беспредельна, однородна, не имеет пус-

тот и делима до бесконечности. Здесь Декарт одним из первых

вплотную подошел к идее о единстве универсума. Материя нахо-

дится в непрерывном количественном и качественном движении,

определяемом универсальными законами механики. Тем же зако-

нам подчиняется и органический мир: животные — это сложные

машины. Человек в отличие от животных обладает душой, разу-

мом и речью, что выходит за пределы действия законов механики.

Фундаментальным понятием рационалистических воззрений

Декарта является субстанция (корни этого понятия уходят в глу-

бины античной онтологии). Декарт твердо и ясно установил два

принципа для научной мысли: движение внешнего мира нужно

понимать исключительно как механистическое, явления внутрен-

него, духовного мира необходимо рассматривать исключительно с

точки зрения ясного, рассудочного самосознания. Мыслитель от-

вергал одушевленность животных: душа, по Декарту, присуща

только человеку, составляя особую субстанцию. Причем субстан-

ция характеризуется как вещь, но не в обычном, а в метафизичес-

ком смысле: как сущее вообще, которое самодостаточно в отличие,

например, от свойств, функций, отношений и т.п. По сути, под

субстанцией Декарт имел в виду Бога: ведь все остальное есть нечто

тварное, т.е. созданное Богом. Но это один аспект воззрения. Вто-

рой заключается в том, что Декарт разделил сотворенный Богом

мир на два рода субстанций — духовную и материальную. Мате-

риальная субстанция делима до бесконечности, а духовная неде-

лима (этот подход также уходит корнями в античность). Субстан-

ции обладают соответствующими атрибутами — мышлением и

протяженностью, а прочие атрибуты производны от них. Так, впе-

чатления, воображение, желание, чувства — это модусы мышле-

ния. А скажем, фигура, положение, движение — модусы протя-

женности. Духовная субстанция имеет в себе идеи, изначально ей

присущие, а не приобретенные в опыте. Таким образом, духовный

§3. Р. Декарт 115

мир человека есть нечто врожденное. К врожденным Декарт отно-

сил идею Бога как существа всесовершенного, а также большин-

ство оснований математики и логики (например, «две величины,

равные третьей, равны между собой», «из ничего ничего не про-

исходит»). Эти идеи есть истины как воплощение естественного

света разума. В своем подходе к субстанциям Декарт выступал с

позиций дуализма, т.е. признания двух независимых субстанций

(в отличие от монизма, исходящего из единой субстанции). Декарт

был вынужден допустить наряду с материальной субстанцией, по-

нимаемой им как протяженность, существование Бога и производ-

ной от него духовной, мыслящей субстанции.

Первым вопросом философии для Декарта был вопрос о воз-

можности достоверного знания и определяемая им проблема ме-

тода, посредством которого может быть получено такое знание.

В решении этого вопроса ему пришлось преодолеть философский

скептицизм. Природа познания состоит в том, что именно требо-

вание сомнения, распространяющегося на всякое знание, приво-

дит к утверждению возможности достоверного знания. Поняв, что,

быть может, меня обманывает злой и хитрый демон или другой

обманщик, рассуждает Декарт, я начинаю во всем сомневаться.

Но при этом я не могу сомневаться в том, что я сомневаюсь, что

существует мое сомнение, мысль. Отсюда знаменитое изречение

Декарта: «Cogito ergo sum» («Я мыслю, следовательно, сущест-

вую»). Через достоверность мысли и бытия мыслящего существа

он идет к достоверности бытия вещей.

Метод научного познания Декарта называется аналитическим

или рационалистическим. Этот дедуктивный метод требует яснос-

ти и непротиворечивости операции самого мышления (что обеспе-

чивается математикой), расчленения объекта мышления на про-

стейшие элементарные части и сначала изучения их в отдельности,

а затем — движения мысли от простого к сложному. И не нужно

полагать человеческому уму, говорил Декарт, какие бы то ни было

границы: нет ничего ни столь далекого, чего нельзя было бы до-

стичь, ни столь сокровенного, чего нельзя было бы открыть. Вы-

двинутый им критерий истины состоит в ясности и очевидности

знания, что во многом содействует отчетливости мышления.

Декарт был не только философом, но и выдающимся матема-

тиком (вспомним декартовы координаты). Анализируя природу

души, Декарт внес бесценный вклад в психофизиологическую

сущность этого феномена, дав тончайший анализ нейрофизиоло-

гических механизмов работы мозга, выявив в сущности рефлек-

торную основу психики, тем самым предвосхитив труды И.М. Се-

116 Глава 4. Западноевропейская философия XVII -XVIII столетий

ченова и И.П. Павлова. В честь этого И.П. Павлов воздвиг памят-

ник Декарту под Санкт-Петербургом.

§ 4. Б. Паскаль

Блез Паскаль (1623—1662) — знаменитый французский мате-

матик, физик, философ и писатель. После плодотворной творчес-

кой работы в области естественных и точных наук (Паскаль —

один из основателей теории вероятностей) ученый разочаровался

в них и обратился к религиозным проблемам и философской ан-

тропологии. Он первый в истории мировой научной мысли уче-

ный, прошедший через опыт механистического рационализма, со

всей остротой поставивший вопрос о границах научности, отмечая

при этом, что «доводы сердца», отличные от «доводов разума»,

превыше последнего. Его основная мысль: «Природа ставит в

тупик скептиков, разум — догматиков; догматик не может спра-

виться с непреоборимой слабостью разума, а скептик не может

справиться с непреоборимой идеей истины». Отсюда ясно, что ре-

лигиозное чувство берет верх над разумом, который вечно колеб-

лется между сомнением и уверенностью. Сердце обладает довода-

ми, не доступными разуму. Мыслитель тем самым предвосхитил

последующую иррационалистическую тенденцию в философии —

от романтизма вплоть до экзистенциализма. Он выводил основные

идеи христианства из традиции синтеза с космологией и метафи-

зикой аристотелевского или неоплатонического толка. Ощущение

им Космоса выражено в словах: «Это вечное молчание безгранич-

ных пространств ужасает меня». Паскаль исходил из образа чело-

века, которого обуревает тревога: «Состояние человека — непосто-

янство, тоска, беспокойство». Он постоянно утверждал идею тра-

гичности и хрупкости человека и одновременно говорил о его

достоинстве, которое состоит в акте мышления: человек — «мыс-

лящий тростник», «в пространстве Вселенная объемлет и погло-

щает меня, как точку; в мысли я объемлю ее». Сосредоточенность

Паскаля на философско-антропологической проблематике пред-

восхищает осмысление христианской традиции у С. Кьеркегора и

Ф.М. Достоевского. Сочинение Паскаля «Мысли» принадлежит к

лучшим произведениям французской литературы. Недаром они

переводились на многие языки мира, в том числе и на русский

См.: Паскаль Б. Мысли. М., 1974; Филлипов ММ. Паскаль, его жизнь и

научно-философская деятельность. СПб., 1891; Стрельцова Г.Я. Блез Паскаль.

М., 1979.

§ 5. Б. Спиноза

117

§ 5. Б. Спиноза

Учение Декарта развил нидерландский философ Бенедикт

(Барух) Спиноза

(1632—1677), противопоставивший дуализму

Декарта принцип монизма

. Он решительно отвергал представле-

ние о мышлении как об особой субстанции, которая будто бы су-

ществует сама по себе и проявляется сама через себя. Монизм Спи-

нозы имеет пантеистический характер: Бог отождествляется с

природой. Бог, идеальное и материальное слилось у Спинозы в

единую бесконечную субстанцию (натуралистический пантеизм).

Спиноза утверждал, что существует единая находящаяся вне со-

знания субстанция, которая является причиной самой себя (causa

sui) и не нуждается ни в каких других причинах. Бог Спинозы

неотделим от природы и не носит характера личности. Бог есть

бесконечное существо, имеющее бесконечное множество атрибу-

тов. Если Декарт начинает с преодоления «методологического со-

мнения — с «Cogito, ergo sum», то Спиноза начинает свой главный

труд с учения «О Боге» или, что для него одно и то же, с учения о

бытии. Таким образом, уже в исходном пункте своих философских

воззрений Спиноза и Декарт разошлись: Декарт начинает с Я, а

Спиноза с объективной реальности. Г. Гейне по этому поводу

писал: «Великий гений образуется при пособии другого великого

гения не столько посредством ассимиляции, сколько посредством

трения. Алмаз полирует алмаз. Так философия Декарта отнюдь не

произвела философии Спинозы, но только содействовала проис-

Нельзя не согласиться с Б. Расселом, что Спиноза самый благородный и при-

влекательный из великих философов; интеллектуально некоторые, быть может,

превосходят его, но не нравственно. Родился он в еврейской семье. Уже в юном

возрасте он пытался самостоятельно толковать Священное Писание, находя там

некоторые противоречия. За это впоследствии он был отлучен от церкви. Сначала

он жил в Амстердаме, а потом в Гааге, зарабатывая себе на жизнь шлифовкой

линз. Будучи равнодушен к деньгам и материальным благам, он отдал сестре за-

вещанную ему родителями часть собственности. Постоянно вдыхая стекольную

«пыль» при шлифовке оптических стекол для микроскопов и телескопов, Спиноза

заболел и скончался.

Со Спинозой считали за честь общаться крупнейшие ученые Европы. Он со-

стоял в переписке со многими знаменитостями мира. Спинозу любили Г. Лейбниц,

И.В. Гёте, Г. Гегель и др., но не все говорили о своем трогательном отношении к

нему, боясь недовольства церкви из-за воззрений Спинозы на идею Бога в панте-

истическом смысле (великий Лейбниц даже скрывал свое личное знакомство со

Спинозой).

Монизм (от греч. monos — один-единственный) при сохранении основных

его воззрений — философское воззрение, согласно которому все многообразие

мира объясняется с помощью единой субстанции — материи либо духа.

118 Глава 4. Западноевропейская философия XVII—XVIII столетий

хождению ее»

. Необходимость причин и следствий, проистекаю-

щих из внутренних законов единой субстанции, — единственный

принцип мирового порядка. Единая субстанция обладает двумя

познаваемыми атрибутами, т.е. неотъемлемыми свойствами, —

протяжением и мышлением. Наряду с протяжением материя, на-

чиная от камня и кончая человеческим мозгом, способна мыслить,

хотя и в разной степени: человеческое мышление — лишь частный

случай мышления вообще. А это есть гилозоизм. Мышление трак-

товалось как своего рода самосознание природы. В этом состоит

монизм Спинозы. Отсюда принцип познаваемости мира и глубо-

кий вывод: порядок и связь идей те же, что порядок и связь вещей.

И те, и другие суть только следствия божественной сущности: лю-

бить то, что не знает начала и не имеет конца, — значит любить

Бога. Человек может лишь постигнуть ход мирового процесса,

чтобы сообразовать с ним свою жизнь, свои желания и поступки.

Мышление тем совершеннее, чем шире круг вещей, с которыми

человек вступает в контакт, т.е. чем активнее субъект. Мера со-

вершенства мышления определяется мерой его согласия с общими

законами природы, а подлинными правилами мышления являют-

ся верно познанные общие формы и законы мира. Понимать

вещь — значит видеть за ее индивидуальностью универсальный

элемент, идти от модуса к субстанции. Разум стремится постичь в

природе внутреннюю гармонию причин и следствий. Эта гармония

постижима, когда разум, не довольствуясь непосредственными на-

блюдениями, исходит из всей совокупности впечатлений. -

В своем определении природы как единственной основы, или

субстанции, вечное бытие которой вытекает из ее сущности, Спи-

ноза полностью снимал вопрос о возникновении природы и тем

самым о Боге как ее творце, оспаривая центральный догмат хрис-

тианства о «творении из ничего». Однако природу Спиноза назы-

вал Богом, а Бога — природой. Под Богом, писал Спиноза, я разу

мею существо абсолютно бесконечное, т.е. субстанцию, состоящую

из бесконечно многих атрибутов, из которых каждый выражает

вечную и бесконечную сущность. Огромное достоинство филосо-

фии Спинозы заключается в обосновании тезиса о субстанциональ-

ном единстве мира. Его воззрениям свойственно диалектическое

понимание мира, а именно: единство конечного и бесконечного,

единого и многого, необходимости и свободы. Спинозе принадле-

Гейне Г. К истории религии и философии в Германии. М.; СПб., 1904.

С. 49—50.

§6. Дж. Локк 119

жит знаменитая формулировка: «Свобода есть осознанная необхо-

димость». Будучи классической, эта идея Спинозы не является

правильной: она не отражает реальной сути свободы, которая пред-

полагает выбор и ответственность. Спиноза же обходит эту

«тонкость» и приводит пример с запущенным волчком: он крутит-

ся, «как бы думая», что делает это по своей воле, но ведь на самом

же деле его завела рука человека. А как тонко подмечено и афо-

ристично сказано: «Истина открывает и саму себя, и ложь». И

еще — в утешение сокрушающимся приведем спинозовский им-

ператив стоической мудрости: «Не смеяться, не плакать, не про-

клинать, а понимать!»

§ 6. Дж. Локк

Английский философ Джон Локк (1632—1704) был противни-

ком подчинения знания откровению и утверждал, что вера не

может иметь силу авторитета перед лицом ясных и очевидных

опытных данных. Вместе с тем Локк писал: «Мы можем знать

достоверно, что Бог есть. Хотя Бог не дал нам врожденных идей о

себе, хотя Он не запечатлел в нашем уме никаких первоначальных

знаков, по которым можно было бы прочесть о Его бытии, однако

Он дал нам способности, которыми наделен наш ум, и тем оставил

о себе свидетельство... Бог в изобилии снабдил нас средствами от-

крывать и познавать Его, насколько это необходимо для цели на-

шего бытия и для нашего счастья»

Отвергая точку зрения о врожденных идеях, Локк полагал, что

все наши знания мы черпаем из опыта, ощущений. Люди не рож-

даются с готовыми идеями. Голова новорожденного — чистая

доска (tabula rasa), на которой жизнь рисует свои узоры — знание.

Так Локк обосновывал сенсуализм в противоположность рациона-

лизму Р. Декарта. Критикуя воззрения Декарта о врожденных

идеях, Локк утверждал: если бы идеи были врожденными, они

были бы известны одинаково как ребенку, так и взрослому, как

идиоту, так и нормальному человеку. Нет ничего в уме, чего рань-

ше не было в ощущении, — основной тезис Локка. Ощущения по-

лучаются в результате действия внешних вещей на наши органы

чувств. В этом состоит внешний опыт. Внутренний же опыт (реф-

лексия) есть наблюдение ума за своей деятельностью и способами

Локк Дж. Избранные философские произведения: В 2 т. М., 1967. Т. 1.

С. 600.

120 Глава 4. Западноевропейская философия XVII—XVIII столетий

ее проявления. Однако в трактовке внутреннего опыта под влия-

нием рационализма Локк все же допускает, что уму присуща

некая спонтанная сила, не зависящая от опыта, что рефлексия

помимо внешнего опыта порождает идеи существования, времени,

числа. Отрицая врожденные идеи как внеопытное и доопытное

знание, Локк признавал наличие в разуме определенных задатков,

или предрасположенности, к той или иной деятельности.

Он выделил три вида знания по степени его очевидности: исход-

ное (чувственное, непосредственное), дающее знание единичных

вещей; демонстративное знание через умозаключение, например

через сравнение и отношение понятий; высший вид — интуитивное

знание, т.е. непосредственная оценка разумом соответствия и несо-

ответствия идей друг другу.

Развивая идеи Т. Гоббса о связи языка и мышления, Локк вы-

двинул понятие семиотики как общей теории знаков и их роли в

познании. Он оказал огромное влияние не только на последующее

развитие философии, но и, наметив диалектику врожденного и

социального, во многом определил дальнейшее развитие педаго-

гики и психологии.

§ 7. Г. Лейбниц

Немецкий философ Готфрид Вильгельм Лейбниц (1646—

1716) — чрезвычайно многосторонний ученый, творивший во всех

отраслях человеческого знания

, но наибольшее значение имеют

его труды по философии. Он развивал идеи, заложенные в плато-

новском наследии. Его заслуга состоит в том, что он высказал ряд

глубоких мыслей диалектического характера. Мир, считал Лейб-

ниц, состоит из мельчайших элементов, или монад, — духовных

элементов бытия, обладающих активностью и самостоятельнос-

тью

, находящихся в непрерывном изменении и способных к стра-

данию, восприятию и сознанию. Следовательно, к понятию суб-

станции Спинозы прибавляется понятие деятельной силы, т.е.

В математику он ввел понятие бесконечно малых величин, в истории заме-

чательны его сочинения о судьбе княжества Брауншвейгского, в политике инте-

ресен проект египетской экспедиции, представленный королю Франции (осущест-

вленный впоследствии Наполеоном); его докторская диссертация касалась юри-

дических вопросов: он внес существенный вклад в инженерно-строительные про-

екты.

«Монады вовсе не имеют окон, через которые что-либо могло бы войти туда

и оттуда выйти» (Лейбниц Г.В. Сочинения. М., 1982. Т. 1. С. 413—414).

§ 8. Дж. Беркли 121

аристотелевский принцип самодвижения сущего. Однако Лейб-

ниц «изъял» из единой субстанции Спинозы его пантеистически

понимаемого Бога. Бог, по Лейбницу, возвышается над телесным

миром, являясь его «виновником и господином». Единство и со-

гласованность монад есть результат Богом «предустановленной

гармонии». Так, «низшим» монадам присущи лишь смутные пред-

ставления (в таком состоянии находится неорганический мир и

растительное царство); у животных представления достигают сту-

пени ощущений, а у человека — ясного понимания, осмысления.

Признавая, с одной стороны, основным свойством монад деятель-

ную силу, устанавливая энергийную связь между ними, а с дру-

гой — защищая идею Бога-творца, Лейбниц через теологию под-

ходит к принципу диалектики.

Отвергая представление о пространстве и времени как о само-

стоятельных началах бытия, существующих наряду с материей и

независимо от нее, он рассматривал пространство как порядок вза-

имного расположешш множества индивидуальных тел, существу-

ющих вне друг друга, а время — как порядок сменяющих друг

друга явлений или состояний тел. Одной из вершин философского

наследия Лейбница является его учение об индивидуальной мона-

де как концентрированном мире, как зеркале единой и бесконеч-

ной Вселенной. Занимаясь логикой, Лейбниц разработал ее рацио-

нальную символику, вскрыл строение и законы доказательства

как одного из основных приемов рационального познания. Он яв-

ляется одним из зачинателей современной символической и мате-

матической логики.

§ 8. Дж. Беркли

Английский философ Джордж Беркли (1685—1753) выступал

с критикой понятий материи как вещественной основы (субстан-

ции) тел, а также теории И. Ньютона о пространстве как вмести-

лище всех природных тел и учения Дж. Локка о происхождении

понятий материи и пространства.

Беркли не без тонкости заметил: в основе понятия материи

лежит допущение, будто мы можем, отвлекаясь от частных

свойств вещей, образовывать отвлеченную идею общего для всех

них вещества как некоего субстрата. Однако это, по Беркли, не-

возможно: у нас нет и не может быть чувственного восприятия

материи как таковой; наше восприятие каждой вещи разлагается

без какого-либо остатка на восприятие известной суммы отдель-

122 Глава 4. Западноевропейская философия XVII—XVIII столетий

ных ощущений или «идей». И в самом деле, в таком случае от

материи ничего не остается: она как бы растворяется в некоторой

«туманной» неопределенности, которая вообще ни на что не может

воздействовать. Отсюда афористический постулат Беркли:

«Быть — значит быть в восприятии». А если, скажем, данная бе-

реза никем не воспринимается, что же — она перестает существо-

вать!? Беркли на это возражал примерно так: тогда ее восприни-

мают другие люди или вообще живые существа. А если все они

заснули и отключились от восприятия? Беркли на это возражал

так: Бог как вечный субъект всегда все воспринимает.

Но рассуждение с атеистических позиций приводит к следую-

щему выводу. Если Бога нет, тогда то, что мы считаем материаль-

ными объектами, должно иметь скачкообразное бытие: внезапно

возникнув в момент восприятия, они тут же исчезали бы, как толь-

ко выпадали бы из поля зрения воспринимающих субъектов. Но,

утверждал Беркли, так уж сложилось: что благодаря постоянному

бдению Бога, вызывающего в нас идеи, все на свете (деревья,

скалы, кристаллы и т.д.) существует постоянно, как и полагает

здравый смысл.

Беркли — привлекательный писатель, обладавший изящным

стилем (причем свои многочисленные работы он написал до

28 лет!). Он был не только священником (епископ в Клойне,, Ир-

ландия) и философом, но и психологом. Беркли стремился дока-

зать, что мы воспринимаем лишь свойства вещей, т.е. то, как эти

вещи воздействуют на наши органы чувств, но мы не схватываем

сути самой вещи, а ведь свойства весьма относительны к воспри-

нимающему субъекту. Чувственные впечатления — это феномены

психики. Если у вас одна рука холодная, а другая теплая, опустите

руки в теплую воду, и вы почувствуете одной рукой холод, а дру-

гой — тепло. Беркли доказывает верную мысль — об относитель-

ности наших восприятий, их зависимости от состояния субъекта.

Все это верно, однако это не спасает Беркли от крайних выводов,

ведущих к субъективному идеализму, апологетом которого мы при-

выкли его считать. Но он ведь священник, искренне веривший в

Бога, и уже этим самым он скорее объективный идеалист! Поэтому

его нельзя обвинять (как это обычно делают) в солипсизме'.

Солипсизм (от лат. solus — единственный и ipse — сам) — доведенный до

крайних выводов субъективный идеализм: признание единственной реальностью

только своего Я — вне меня ничего нет! Для наглядной иллюстрации нелепости

солипсизма приведу такой случай. Во время споров на студенческом семинаре о

том, прав или ошибочен принцип солипсизма, один студент начал защищать идею