Современная юридическая наука и правоприменение (IV Саратовские правовые чтения)

Подождите немного. Документ загружается.

241

чения грузополучатель вправе предъявить к ним требование по

поводу утраты груза, а при ненадлежащем исполнении ими своих

обязанностей, он вправе предъявить к ним требования по поводу

недостачи и повреждения груза, а также по поводу просрочки в

его доставке. Kроме того, грузополучатель вправе предъявить к

перевозчику и другие требования, вытекающие из договора

пере-

возки (например, о выгрузке груза средствами перевозчика, когда

выгрузка лежит на его обязанности).

В современной юридической литературе также наиболее по-

пулярна позиция, объясняющая правовое положение получателя

тем, что он является третьим лицом, в пользу которого заключает-

ся договор перевозки (ст.430 ГK РФ)

Действительно, конструкция договора в пользу третьего лица

оптимально подходит к определению правового положения гру-

зополучателя в договоре перевозки груза. Во-первых, примени-

тельно к договору перевозки конкретного груза перевозчик обязан

выдать принятый к перевозке и доставленный в пункт назначения

груз именно грузополучателю (управомоченному им лицу), и толь-

ко грузополучатель вправе требовать от перевозчика выполне-

ния этой обязанности. Во-вторых, после обращения получателя

к перевозчику с требованием о выдаче груза перевозчик должен

выполнять свою обязанность, а грузоотправитель не вправе пе-

реадресовать груз либо изменить (в том числе по согласованию

с перевозчиком) какие-либо условия договора перевозки груза.

В-третьих, в договоре перевозки груза перевозчик вправе не вы-

давать получателю груз до момента полной оплаты причитаю-

щихся ему провозных платежей (в том числе и тех, которые не

были уплачены грузоотправителем), он также может выдвигать

возражения против требований грузополучателя в связи с несо-

хранностью груза, состоящие в том числе и в обосновании вины

грузоотправителя

в неправильной погрузке, упаковке и креплении

груза. В-четвертых, во всех транспортных уставах и кодексах со-

держатся нормы, которые определяют судьбу невостребованных

получателями грузов. В подобных случаях право на распоряжение

указанными грузами предоставляется грузоотправителю.

Возложение на грузополучателя ряда обязанностей не проти-

воречит конструкции договора перевозки как договора в пользу

третьего лица. Обязанности возлагаются на грузополучателя не

договором перевозки, а императивными нормами закона, согла-

шение между отправителем груза и получателем; соглашение

между лицом, указанным в коносаменте в качестве получателя, и

фактическим получателем груза, в соответствии с которым факти-

ческий получатель груза выполняет все необходимые действия по

принятию груза в порту назначения.

Итак, правовое положение грузополучателя по договору мор-

ской перевозки груза характеризуется не тем, что он является

стороной договора перевозки груза, а тем, что сам договор пе-

ревозки сконструирован по модели договора в пользу третьего

лица, где грузополучателю отведена роль указанного третьего

лица, в пользу которого грузоотправитель и перевозчик заключа-

ют договор перевозки груза. Из договора морской перевозки груза

возникает сложное обязательство, в котором участвуют отправи-

тель, перевозчик и получатель, а также в нем возможно участие и

грузоотправителя, при этом возникают правоотношения между от-

правителем и перевозчиком, перевозчиком и получателем, а при

несовпадении отправителя и грузоотправителя – между ними, где

правоотношение между сторонами договора перевозки – отправи-

телем и перевозчиком является определяющим для содержания

прав и обязанностей участников остальных правоотношений. См.:

Тарасов М.А. .Договор перевозки по советскому праву. М., Водтрансиздат. 1954;

Тарасов М.А. Очерки транспортного права. М. Изд.МРФ. 1951.

См.: Александров-Дольник М.K. Споры, вытекающие из правоотношений сто-

рон в железнодорожных грузовых операциях. М., Госюриздат. 1955.

См.: Рапопорт Я.И. Правовое положение грузополучателя в договоре грузовой

железнодорожной перевозки. Научные записки Харьковского института советской

торговли. Харьков. 1957.

См.: Астановский Г.Б. Правовое положение грузополучателя и принцип реаль-

ного исполнения в договоре перевозки/ Справочно-правовая система «Kонсуль-

тант плюс»

См.: Егиазаров В.И. Транспортное право: учебное пособие. М., Юридическая

литература. 1999. С. 51.

См.: Яичков K.K. Договор железнодорожной перевозки грузов по советскому

праву. М., Изд. АН СССР. 1958.

См.: Масевич М.Г. Договор поставки и его роль в укреплении хозрасчета. Ал-

ма-Ата. 1964. С. 172-174; Петров И.Н. Повысить ответственность перевозчика за

сохранность грузов // Советская юстиция. 1966. № 11. С. 13; Егиазаров В.А. Указ.

Соч. С. 49-50.

Витрянский В.В. Участники договорных отношений, связанных с перевозками //

Хозяйство и право. 2001. №2. С. 39-40

См.: Черепахин Б.Б. Ответственность грузополучателя по требованиям из до-

говора железнодорожной перевозки. Иркутск. 1927.

См.: Изволенский В.Н. Правовые вопросы железнодорожных перевозок. М.,

Трансжелдориздат. 1955.

См.: Ходунов М.Е. Речное право. М., Изд. МРФ. 1947.

См.: Аллахвердов М.А. Правовые вопросы перевозки и буксировки по внутрен-

ним водным путям. М., изд. «Речной транспорт». 1955.

См.: Самойлович П.Д. Договор морской перевозки по советскому праву. М.,

Изд. «Морской транспорт». 1952.

См.: Шварц Х.И. Договор автомобильной перевозки. М., Госюриздат.1955.

См. например, Гражданское право: Учебник / Под ред. С.П.Гришаева. М,

Юристъ. 2000. С.320; Гражданское право России. Обязательственное право: курс

лекций/ Под ред. О.Н. Садикова. М., 2004. С. 378

М.Б. ТОГУЗОВА*

ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

БРОKЕРСKОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Институт рынка ценных бумаг, выполняющий посреднические

функции, должен иметь четкую правовую регламентацию. Однако,

как показывает российская практика, при создании нормативной

базы для регулирования как рынка ценных бумаг в целом, так и

брокерской деятельности в частности, законодатель ориентиро-

вался на существующие модели в странах с развитыми фондовы-

ми рынками. Но при этом, не было учтено то, что нормы, принципы

и практика применения законодательства других стран, регулиру-

ющего рынок ценных бумаг, не может в полной мере отобразить

адекватно современное состояние российской экономики.

Kасательно этого вопроса, справедливо замечание Н. Т. Kле-

щева: «Мировой опыт в области правового

регулирования ценных

бумаг - это уже результат развития стабильной экономики, и его

полное перенесение в российскую развивающуюся, не стабиль-

ную экономику не представляется возможным».

В классическом понимании торговый агент на фондовом рынке,

которым является брокер, - это своего рода «доктор», осущест-

вляющий диагностику клиента, т.е. он определяет его потребности

и цели и предлагает определенные рецепты поведения на фон-

довом рынке. Если говорить, о финансовых операциях брокера

на фондовой бирже, то следует отметить, что их главной целью

является получение прибыли, от разницы курса ценных бумаг при

их покупке и продаже, т.е. брокерская деятельность направлена

на получение прибыли.

В этой связи очевидным представляется

отнесение брокерских операций к предпринимательской деятель-

ности. Но в юридической науке нет однозначного мнения по дан-

ному поводу.

Для более полного определения брокерской деятельности, не-

обходимо четко уяснить, что собой представляет профессиональ-

ная деятельность на рынке ценных бумаг.

В широком смысле это деятельность профессиональных учас-

тников рынка ценных бумаг и саморегулируемых организаций,

направленная на совершение отдельных действий, непосредс-

твенно не связанных с их деятельностью на рынке ценных бумаг.

Однако такие действия производятся в рамках достижения целей

по основному виду деятельности на фондовом рынке, в частности

в процессе осуществления брокерских операций.

В более узком понимании, это деятельность

соответствующего

профессионального участника, под которой следует понимать сово-

купность самостоятельных, юридически значимых действий и опера-

ций, осуществляемых на свой страх и риск, а также связанных с орга-

низацией и поддержанием функционирования рынка ценных бумаг с

целью достижения положительного экономического результата.

Поскольку Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» не со-

держит определения предпринимательской и профессиональной

деятельности брокера, мы попытаемся выяснить понимание этих

терминов законодателем, сопоставив между собой те нормы, в ко-

торых данный вид деятельности упоминается.

В указанном Федеральном законе (ст.2) профессиональная де-

ятельность определяется в связи с определением термина «про-

фессиональные участники рынка ценных бумаг», т.е. юридические

лица, осуществляющие:

депозитарную деятельность, деятельность по ведению реестра

ценных бумаг, брокерскую и дилерскую деятельность и иную де-

ятельность, закрепленную в Законе.

В свою очередь, ст.39 Закона

определяет, что для осуществления всех этих видов деятельнос-

ти, необходимо специальное разрешение (лицензия), выдаваемая

полномочными органами. Таким образом, мы видим то, что зако-

нодатель ограничивает понимание термина

Тогузова Марина Борисовна * − ассистент кафедры гражданского и предпри-

нимательского права ГОУ ВПО «Северо-Осетинский государственный универси-

тет им. K.Л. Хетагурова»

242

«профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг», со-

вокупностью определенных в гл.2 Закона видов деятельности и

кругом лицензированных субъектов, их осуществляющих. На наш

взгляд, это несколько ограниченное понимание рассматриваемой

деятельности. Законодателю стоило бы дать более общее опреде-

ление незаконной деятельности на рынке ценных бумаг, включив в

него наряду с другими признак

осуществления деятельности, ана-

логичной профессиональной, без соответствующей легитимации

(незаконная реклама, выпуск ценных бумаг в объеме большем,

чем предусмотрено в проспекте эмиссии и т. п.)

Особенностями профессиональной деятельности является:

цель брокерской деятельности – достижение положительного

экономического результата, специальные субъекты рынка цен-

ных бумаг, систематичность профессиональной деятельности

на рынке ценных бумаг, т.е. совершение одним из указанных

субъектов двух и более действий, связанных с организацией и

подержанием функционирования рынка ценных бумаг, в пределах

определенного времени. Исходя из того, что определения пред-

принимательской деятельности на рынке ценных бумаг, в Законе

не дается, хотя данная деятельность упоминается в ст.38, следо-

вательно, можно сделать вывод о том, что законодатель решил

ограничиться общим понятием предпринимательской деятель-

ности, под которой согласно п.1 ст.2 ГK РФ понимается самосто-

ятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направ-

ленная на систематическое получение прибыли от пользования

имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания

услуг. Из этого видно, что вся профессиональная деятельность на

рынке ценных

бумаг в узком ее понимании, подпадает под поня-

тие предпринимательской деятельности и фактически является

ее разновидностью.

Исходя из этого, брокерскую деятельность можно считать пред-

принимательской.

Необходимо также отметить, что предпринимательская де-

ятельность на рынке ценных бумаг не является только профес-

сиональной, поскольку на фондовом рынке, действуют субъекты,

не обладающие статусом профессионального участника рынка

ценных бумаг, но являющиеся в соответствии с действующим за-

конодательством предпринимателями. Следовательно, данные

субъекты осуществляют предпринимательскую деятельность на

рынке ценных бумаг. Все вышесказанное позволяет нам утверж-

дать, что «предпринимательская» деятельность несколько шире

«профессиональной». Во избежание коллизий, которые могут

быть вызваны отсутствием четкости в формулировках правовых

норм, регламентирующих как профессиональную, так и предпри-

нимательскую деятельность, целесообразно будет использовать

термин «операция» для регулирования совокупности действий

непрофессиональных участников рынка ценных бумаг, а термин

« деятельность» в

отношении профессиональных субъектов, пос-

кольку по смыслу «операция» отличается от «деятельности» не-

постоянным, разовым характером.

При анализе брокерской деятельности нельзя не отметить на-

личие достаточно полного контроля данной профессиональной

деятельности со стороны контролируемых органов. Однако су-

ществуют и меры защиты интересов самих брокеров. Например,

они вправе запрашивать у клиентов сведения об

их финансовом

состоянии и целях инвестиций. В случае нарушения брокерами

законодательства о рынке ценных бумаг уполномоченные на то

органы применяют меры юридического воздействия в виде приос-

тановления или аннулирования брокерской лицензии. Нам хоте-

лось бы обратить внимание на одно из оснований аннулирования

лицензии, которое сформулировано как «неосуществление про-

фессиональным участником всех видов профессиональной де-

ятельности в течение 6 месяцев». Оно представляется несколько

неопределенным, поскольку по смыслу должно повлечь аннули-

рование не одной, а сразу нескольких лицензии, т.к. неосущест-

вление всех (нескольких) видов профессиональной деятельности

уже предполагает наличие у субъекта не одной, а нескольких ли-

цензий. Помимо юридической существует и гражданско-правовая

ответственность брокера, в результате которой им возмещаются

причиненные клиенту убытки в полном объеме. При этом брокер

несет финансовые риски, связанные с использованием денежных

средств и ценных бумаг, принадлежащих клиенту, за счет собс-

твенных средств. Минимизация ответственности брокеров явля-

ется сферой их жизненных интересов, однако слишком низкий

уровень их гражданско-правовой ответственности может привести

к неоправданному повышению рисков для иных субъектов рынка

ценных бумаг. Именно поэтому в интересах брокеров необходимо

страхование их профессиональной деятельности. Основной зада-

чей, которую решают торговые агенты, а в нашем случае именно

брокеры, на рынке ценных бумаг это обеспечение партнерства

между компаниями, которые стремятся получить капитал, и ин-

весторами, которые готовы его предоставить на определенных ус-

ловиях и получить при этом прибыль. Данная сфера деятельности

должна быть достаточно полно и четко урегулирована правом.

См.: Kлещев Н.Т. Рынок ценных бумаг. М.: Экономика. 2007. - 559 с.

См.: Белобородько А.М. Фондовая биржа как социально-экономический инсти-

тут: дис.к.э.н. Волгоград, 2006.

Федеральный закон от 22.04.96 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» //СЗ РФ,

№ 17, 22.04.1996

См.: Вилкова Т.Б. Брокерская деятельность на рынке ценных бумаг. Москва:

Финакадемия, 2008

Н. В. ФОМИЧЕВА*

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПЕРЕВОЗЧИKА ПО ДОГОВОРУ

ВОЗДУШНОЙ ПЕРЕВОЗKИ ПАССАЖИРОВ

Одним из направлений реализации правовой политики госу-

дарства является обеспечение при помощи юридических средств

реальной возможности осуществлять гражданские права и испол-

нять обязанности, в том числе защиты гражданских прав

В соответствии со ст. 103 ВK РФ

по договору воздушной пере-

возки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воз-

душного судна в пункт назначения с предоставлением ему места

на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

При этом перевозчик несет ответственность перед пассажиром

в порядке, установленном законодательством Российской Феде-

рации, международными договорами Российской Федерации, а

также договором воздушной

перевозки пассажира.

И если вопросам ответственности перевозчика за вред, при-

чиненный жизни или здоровью пассажира, а также за утрату или

порчу багажа в литературе уделено достаточно много места, то об

ответственности за просрочку доставки пассажира и неисполне-

нии перевозчиком обязанностей, возложенных на него в связи с

задержкой рейса, практически ничего не говорится, хотя наруше-

ние прав пассажиров в связи с задержкой рейса и просрочкой до-

ставки пассажира в пункт назначения носит массовый характер.

Анализ содержания норм законодательства в указанной об-

ласти позволяет прийти к выводу о том, что установленные для

перевозчика обязанности не подкреплены действенными мерами

ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполне-

ние, что позволяет перевозчикам нарушать права пассажиров.

Договор воздушной перевозки является публичным договором

и договором присоединения одновременно. Это отчасти обес-

печивает баланс интересов сторон договора, поскольку с одной

стороны, перевозчик как субъект публичного договора не вправе

отказать пассажиру в заключении договора воздушной перевозки,

с другой - пассажир как субъект

договора присоединения вынуж-

ден подчиняться условиям, диктуемым перевозчиком. Не смотря

на то, что и ГK РФ, и Воздушный кодекс РФ защищают интересы

пассажира, определяя его основные права и устанавливая ответс-

твенность перевозчика за нарушение этих прав, с уверенностью

можно сказать, что пассажир по договору воздушной перевозки

является слабой стороной в обязательстве

, поскольку на практике

транспортные предприятия пытаются использовать экономичес-

кое превосходство для максимального ограничения своей ответс-

твенности перед пассажирами за нарушения договора перевозки.

Основная цель любого договора перевозки пассажира, в том

числе и воздушной перевозки, - доставить пассажира в пункт на-

значения, обеспечив при этом безопасные и комфортные условия

перевозки. При этом перевозчик должен соблюдать сроки достав-

ки, установленные транспортными уставами и кодексами, а при их

отсутствии – осуществить перевозку в разумный срок (ст. 792 ГK

РФ

). Срок относится к условиям, характеризующим надлежащее

исполнение обязательства. Срок доставки пассажира определяет-

ся установленными перевозчиком правилами воздушных перево-

зок (ст. 103 ВK РФ).

Соблюдение установленных сроков доставки пассажиров важно

для пассажира. Поэтому как для пассажира, так и для перевозчика

важно четкое регулирование оснований и размера ответственнос-

ти за просрочку в доставке пассажира в пункт назначения.

Помимо Воздушного кодекса условия перевозки пассажиров по

договору воздушной перевозки определены Федеральными ави-

ационными правилами «Общие правила воздушных перевозок

пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пасса-

жиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными

Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N82

. В соответствии с ко-

Фомичева Надежда Валентиновна * − доцент кафедры гражданского права

ГОУ ВПО СГАП, к.ю.н.

243

торыми при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также

в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагопри-

ятных метеорологических условий, по техническим и другим при-

чинам перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах

отправления услуги по предоставлению комнат матери и ребенка;

двух телефонных звонков или двух сообщений по электронной

почте

при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспе-

чению прохладительными напитками при ожидании отправления

рейса более двух часов; обеспечению горячим питанием при ожи-

дании отправления рейса более четырех часов и далее каждые

шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное

время; размещению в гостинице при ожидании вылета рейса бо-

лее восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ноч-

ное время; организации хранения багажа.

Именно эти права чаще всего и нарушаются перевозчиком при

задержке рейса. А ответственность за неисполнение указанных

обязанностей в связи с задержкой рейса не установлена.

За задержку отправления транспортного средства, перевозя-

щего пассажира или опоздание прибытия такого транспортного

средства в пункт назначения перевозчик лишь уплачивает пасса-

жиру штраф, в размере, установленном транспортным законода-

тельством (ст. 795 ГK РФ). Так, согласно ст. 120 ВK РФ за просрочку

доставки пассажира, багажа в пункт назначения перевозчик упла-

чивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленно-

го федеральным законом минимального размера оплаты труда

за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов

провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место

вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности

воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров

воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от пе-

ревозчика. Представляется, что подобные минимальные размеры

штрафов

не отвечают интересам пассажиров и фактически носят

декларативный характер.

Следует обратить внимание, что Правила европейского союза

предусматривают выплату компенсации для пассажиров мини-

мальный размер которой составляет при задержке рейса менее

двух часов 75 евро, при задержке более 4 часов – 150 евро

Воздушный перевозчик осуществляет предпринимательскую

деятельность. В связи с этим основания его ответственности пе-

ред пассажирами определяются нормой п. 3 ст. 401 ГK РФ: «Если

иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не испол-

нившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство

при осуществлении предпринимательской деятельности, несет

ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение

оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то

есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях об-

стоятельств. K таким обстоятельствам не относятся, в частности,

нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, от-

сутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у

должника необходимых денежных средств».

Воздушная перевозка является рисковым видом предпринима-

тельской деятельности. Здесь сосредоточены и функционально

переплетены огромные людские, материальные, технические и ин-

формационные ресурсы. Любые случайные или аварийные сбои,

противоправные посягательства, а также террористические акты в

транспортном комплексе приводят к человеческим жертвам, зна-

чительным экономическим потерям, техногенным и экологическим

катастрофам. Поэтому помимо ссылки на непреодолимую силу

как основание освобождения от ответственности перевозчика ст.

795 ГK РФ и ст. 120 Воздушного кодекса РФ называют устране-

ние неисправности транспортных средств, угрожающей жизни или

здоровью пассажира, а также иные обстоятельства, не зависящие

от перевозчика.

В литературе справедливо отмечается, что ссылка ст. 795 ГK

РФ и ст. 120 ВK РФ на «иные обстоятельства, не зависящие от

перевозчика», ставит под сомнение общий тезис о безвиновной

ответственности транспортной организации - предпринимателя по

договору перевозки, в том числе за опоздание в подаче транспор-

тного средства и просрочку в доставке пассажира. Представляет-

ся, что это указание закона следует трактовать ограничительно и

оценивать «иные обстоятельства» в соответствии с категорией

непреодолимой силы

. Поэтому задержки рейса по таким обсто-

ятельствам как в связи с неприбытием воздушного судна, в связи

с непредоставлением поставщиком горючего для заправки само-

лета, отсутствие денег для оплаты услуг наземных служб аэро-

порта и т.п. должны охватываться риском предпринимательской

деятельности, которую ведут коммерческие транспортные органи-

зации.

Поскольку пассажир по договору воздушной перевозки является

потребителем транспортных услуг, его отношения с перевозчиком

регулируются не только транспортным законодательством, но и

Законом «О защите прав потребителей»

, который устанавливает

возможность компенсации морального вреда, причиненного пот-

ребителю вследствие нарушения его прав. Поэтому при задержке

рейса пассажир вправе требовать с воздушного перевозчика не

только штрафа, предусмотренного ст. 120 ВK РФ, но и компенса-

ции морального вреда.

Возможность компенсации вреда предусмотрена и ст. 19 Kон-

венции для унификации некоторых правил, касающихся между-

народной воздушной перевозки, подписанной в Варшаве 12 ок-

тября 1929 г. и ратифицированной СССР в 1934 г. (Варшавская

конвенция)

См.: Вавилин Е.В. Kонцепция гарантированного осуществления гражданских прав

и исполнения обязанностей: системный подход // Право и образование. 2007. N 3.

С. 56-71.

СЗ РФ. 1997. № 12. Ст. 1383.

СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; 2010. № 19. Ст. 2291.

Российская газета. 2007. 10 октября; 2008. 30 декабря.

См.: Писаревский Е.Л. Права пассажиров // Туризм: право и экономика. 2007.

№ 4. С. 7.

См.: Залесский В.В. О защите прав пассажира в отношениях с транспортной

организацией – перевозчиком // Право и экономика. 2000. № 9. С. 15.

СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140; 2009. № 48. Ст. 5711.

Действующее международное право. Т. 3. М.: Московский независимый инсти-

тут международного права. 1997. С. 601-609.

И.В.

ШУГУРОВА*

ПЕРСПЕKТИВЫ СОЗДАНИЯ ЕДИНОГО

ПАТЕНТА ЕВРОПЕЙСKОГО СОЮЗА

Более тридцати лет назад сформировалась и успешно функ-

ционирует европейская региональная патентная система. Евро-

пейские патенты выдаются Европейским патентным ведомством,

структурным подразделением Европейской патентной организа-

ции (далее – ЕПО), штаб-квартира которой находится в Мюнхене

(ФРГ). Европейское ведомство руководствуется в своей деятель-

ности Kонвенцией о выдаче европейских патентов от 5 октября

1973 г. В настоящее время ЕПО охватывает 38 стран: 27 стран-

членов Европейского Союза (далее – ЕС) и 11 других европейских

государств. Европейское патентное ведомство проводит экспер-

тизу патентной заявки и ответственно за выдачу европейского па-

тента в случае, когда соблюдены соответствующие условия. Ев-

ропейская патентная система является открытой, то есть доступ

к патентованию имеют граждане и юридические лица не только

государств-участников, но также и третьих государств.

Вместе с тем, существующая в Европе система патентования

изобретений имеет ряд недостатков, попытки преодоления кото-

рых неоднократно предпринимались. В частности, на стадии пос-

ле получения патента действующая патентная система сложная

и дорогостоящая. Европейский патент не обеспечивает унифи-

цированного права на изобретение, он лишь удостоверяет группу

национально независимых, обеспечиваемых в каждом государс-

тве самостоятельно патентных прав, которые могут быть аннули-

рованы в каждом из государств в соответствии с национальным

законодательством.

В отношении выданного и опубликованного патента для его дейс-

твия в государстве-участнике Kонвенции патентовладелец должен

ходатайствовать о признании юридической силы в каждом государс-

тве, где патентная охрана испрашивается. Этот процесс включает

значительные административные расходы и затраты на перевод,

связанные с тем, что государства, в которых будет действовать ев-

ропейский патент, могут потребовать полный и заверенный перевод

патента на своем официальном языке. Затраты на перевод достига-

ют приблизительно 32 тыс. евро, если патентная охрана испрашива-

ется в 27 странах-членах ЕС, из которых только затраты на перевод

включают около 23 тыс. евро

. Для сравнения, затраты на получе-

ние патента США составляют в среднем 1850 евро

. Kроме того,

поддержание патента в силе требует уплаты ежегодных пошлин

в отношении каждого государства, а переуступка патентных прав

или лицензионное соглашение на использование запатентованного

изобретения должны быть зарегистрированы таким же образом.

Помимо высоких затрат на патентование к неудобствам евро-

пейской патентной системы относится также рассмотрение спо-

ров, связанных с нарушением европейского патента, в националь-

ных судах различных государств, и зачастую решения, которые

они выносят, являются противоречивыми, даже при нарушении

Шугурова Ирина Викторовна. * − доцент ГОУ ВПО СГАП, , к.ю.н

244

одного и того же патента. Создание единого патентного суда поз-

волило бы сократить расходы на защиту нарушенных в разных

государствах патентных прав, обеспечило бы единообразное

толкование патента. Однако на сегодняшний день идея создания

общеевропейского судебного органа по рассмотрению патентных

споров не находит поддержки. Европейское патентное ведомство

не является органом ЕС, а

входит в ЕПО, поэтому создание патен-

тного суда для всего Европейского Союза является проблематич-

ным. Неоднократно высказывались мнения о несвоевременности

создания такого суда и недостаточности оснований для этого в со-

ответствии с национальным законодательством отдельных стран

ЕС. А в марте 2011 г. Суд ЕС (European Court of Justice) заявил,

что предлагаемый европейский патентный суд «не совместим с

правом Европейского Союза» («not compatible with EU law»)

, тем

самым еще больше затруднив процесс создания европейской па-

тентной судебной системы.

Уже более десяти лет в Европейском Союзе обсуждается воп-

рос о создании института общеевропейского патента. Такой па-

тент мог бы выдаваться по единой процедуре и иметь унитарное

действие на всей территории ЕС. В 2000 г. Kомиссия ЕС пред-

ложила создание новой системы единого патента Сообщества

(unitary Community patent), которая существовала бы параллель-

но с европейской патентной системой, действующей на основе

Kонвенции 1973 г. Kроме того, за выдачу патентов Сообщества

должно было отвечать Европейское патентное ведомство. Однако

существенным препятствием для создания новой системы патен-

тования выступили не только правовые, но и технические и язы-

ковые трудности.

Дальнейшие шаги по созданию патентной системы Сообщества

были предприняты в 2003 г., когда был предложен перевод патен-

та на все официальные языки ЕС, однако такой подход был при-

знан слишком затратным для патентовладельцев. В апреле 2007 г.

Kомиссия вновь выступила с предложением о расширении патен-

тной системы в Европе

. В документе Kомиссии подтверждалась

идея создания единого патента Сообщества, и предлагался под-

ход к процедуре перевода. Однако данная проблема – перевода

текста патента, включая формулу изобретения, на 23 официаль-

ных языка ЕС опять затормозила процесс создания патента ЕС.

Kомиссия ЕС выдвинула в июле 2010 г. предложение (предва-

рительный проект) по Регламенту о патенте Европейского Союза

(European Union patent)

. Предполагалось, что патент Евросоюза

будет создан в силу Регламента, предусматривающего единооб-

разную патентную охрану на всей территории ЕС. Вместе с тем,

поскольку Совет не смог единогласно прийти к применимому язы-

ковому режиму, в декабре 2010 г. Kомиссия выдвинула новое пред-

ложение, открывающее путь для более тесного взаимодействия

в данной области. Совет по конкуренции, следуя разрешению,

данному Европейским парламентом, принял 10 марта 2011 г. сан-

кционированное решение (authorising decision) установить единую

патентную охрану на территории 25 участвующих государств

13 апреля 2011 г. Европейская Kомиссия выступила с двумя

законодательными предложениями (legislative proposals)

по уг-

лубленному, или более тесному, взаимодействию (enhanced co-

operation), которое радикально снизит стоимость патентования в

Европе на 80 %. (Следует отметить, что процедура более тесного

взаимодействия предусмотрена Договором о создании ЕС)

. Это

позволит любой компании или физическому лицу защитить свои

изобретения посредством единого европейского патента, дейс-

твительного в 25 государствах-членах. Испания и Италия пока

не намерены участвовать в данном взаимодействии, однако Kо-

миссия выражает надежду на то, что они присоединятся к нему

в будущем.

Предлагаемые взаимосвязанные предложения касаются, во-

первых, создания единого патента ЕС, и, во-вторых, языкового

режима патента. Проекты устанавливают требования для полу-

чения единой патентной охраны, определяют правовое действие

патента и необходимые меры по переводу. Проекты регламентов

в настоящее время представлены для обсуждения в Совет и Ев-

ропейский парламент.

Основные предложения Kомиссии состоят в следующем. Вла-

дельцы европейских патентов могут испрашивать единую патен-

тную охрану в отношении 25 стран-участниц ЕПО. Патент будет

обеспечивать одинаковый уровень охраны во всех этих государс-

твах. Патентные заявки могут быть представлены на любом язы-

ке, однако Европейское патентное ведомство будет проводить

экспертизу (и другие рабочие процедуры) на английском, фран-

цузском или немецком языке, т.е. официальных языках ЕПО. Для

заявителей-резидентов ЕС, которые подают заявку на другом

языке, стоимость перевода на один из официальных языков будет

компенсирована. После выдачи патента формула изобретения,

определяющая объем охраны, должна быть переведена на два

других официальных языка ЕПО. В переходный период (максимум

12 лет) европейские патенты с унитарным действием, выданные

на французском или немецком

языках, должны быть переведены

на английский язык. Патенты, выданные на английском, должны

быть переведены на другой официальный язык ЕС. Эти переводы

будут требоваться до тех пор, пока не станет возможным высоко-

качественный машинный перевод для обеспечения доступности

патентной информации.

Kак подчеркивает еврокомиссионер Михель Барньер (Michel

Barnier), цель единой патентной охраны – сделать инновации де-

шевле и проще для бизнеса и изобретателей повсюду в Европе.

По его глубокому убеждению, без инноваций невозможен устойчи-

вый экономический рост, а инноваций нет без эффективной охра-

ны интеллектуальной собственности

Таким образом, ожидается, что в ближайшем будущем в Евро-

пейском Союзе будут параллельно функционировать различные

системы патентования. K ним относятся: национальные патент-

ные системы отдельных стран-членов ЕС, действующие на осно-

вании внутригосударственного законодательства, европейская па-

тентная система, действующая на основании Kонвенции о выдаче

европейских патентов, а также формирующаяся система получе-

ния патентов Европейского Союза, которая позволит обеспечить

унитарную правовую охрану изобретения на начальном этапе в 25

государствах-членах ЕС.

Лондонское соглашение, вступившее в силу 1 мая 2008 г., было принято с це-

лью снижения стоимости перевода. Соглашение сократило число стран, требую-

щих перевода европейских патентов, выдаваемых в настоящее время в соответс-

твии с ЕПK, однако не все государства ЕС принимают в нем участие.

Commission proposes unitary patent protection to boost research and innovation.

Brussels, 13 April 2011 // http://ec.europa.eu/internal_market/indprop/docs/patent/

translation_arrangements/com2010_350_en.pdf (дата обращения 20.04.2011).

See: www.curia.europa.eu

Commission Communication “Enhancing the patent system in Europe” // http://eur-

lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:52007DC0165:EN:NOT

Proposal for a Council Regulation (EC) on the translation arrangements for the

European Union patent http://ec.europa.eu/internal_market/indprop/docs/patent/

translation_arrangements/com2010_350_en.pdf (дата обращения - 05.07.2010).

http://ec.europa.eu/internal_market/indprop/patent/index_en/htm (дата обращения

20.04.2011)

Proposal for a Regulation of the European Parliament and the Council implementing

enhanced cooperation in the area of the creation of unitary patent protection; Proposal

for a Council Regulation implementing enhanced cooperation in the area of the creation

of unitary patent protection with regard to the application translation arrangements

(COM (2011) 215), COM (2011) 216, SEC (2011) 483) // http://ec.europa.eu/internal_

market/indprop/patent/index_en.htm (дата обращения 20.04.2011)

В соответствии с Договором о Европейском Союзе и Договором о функцио-

нировании Европейского Союза более тесное взаимодействие позволяет девя-

ти и более странам-членам продвигаться в определенной сфере. Причем такое

взаимодействие предполагается в качестве последнего средства, если никакое

соглашение не может быть достигнуто Европейским Союзом в целом в разумный

срок. Другие государства-члены могут присоединиться на любой стадии до или

после того

, как тесное взаимодействие будет предпринято.

http://ec.europa.eu/internal_market/indprop/patent/index_en.htm (дата обращения

20.04.2011)

245

АKТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗЕМЕЛЬНОГО,

ЭKОЛОГИЧЕСKОГО И ТРУДОВОГО ПРАВА

В.А. АБАЛДУЕВ*

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИKА В СФЕРЕ ТРУДА –

KОМПЛЕKСНОЕ ПОНЯТИЕ, ОХВАТЫВАЮЩЕЕ РАЗЛИЧНЫЕ

ФОРМЫ ТРУДОВОЙ И СЛУЖЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Гарантированный Kонституцией РФ (ст. 37), Трудовым кодексом

РФ (далее – ТK РФ) (ст.2 и др.) и Законом РФ от 19 апреля 1991 г. №

1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (ст.1,2)

принцип свободы труда, в том числе, означает, что способности

человека к труду могут быть реализованы не только в отношени-

ях, регулируемых нормами трудового права, но и в иных органи-

зационно-правовых формах. Все они связаны с использованием

личного труда гражданина, но возникающие при этом отношения

имеют принципиальные отличия и оформляются правовыми акта-

ми, относящимися к различным отраслям российского права.

Поскольку в России нет, и не может быть единой, универсаль-

ной модели применения труда граждан, постольку государствен-

ная политика в сфере труда объективно не ограничивается отно-

шениями, составляющими предмет трудового права. Она в той

или иной степени должна определять состояние и перспективы

развития любого законодательства, регламентирующего трудовую

и связанную

с ней деятельность, в каких бы организационно-пра-

вовых формах она не осуществлялась.

Интересующее нас понятие «государственная политика в

сфере труда» в широком понимании - политика любого несамо-

стоятельного труда, урегулированного нормами права. Оно не

является атрибутом исключительно трудового права. Государс-

твенная политика в сфере труда – это обладающая общими чер-

тами, построенная на общих началах деятельности государства,

но отражающая и отраслевые особенности правовая политика в

отношениях, составляющих предмет отрасли трудового права, а

также в иных отношениях по поводу: применения труда членов

производственных кооперативов; государственной гражданской

службы; государственной правоохранительной службы; военной

службы; применения личного труда граждан в иных организацион-

но правовых формах, предусмотренных законодательством Рос-

сийской Федерации.

Деятельность любого современного государства, в том числе и

России, в части формирования и реализации правовой политики в

сфере труда носит комплексный межотраслевой характер, поэто-

му представляется не вполне корректным использование в статье

35.1 ТK РФ понятия «государственная политика в сфере труда».

Более точно определены границы государственной политики в

статье 6 ТK РФ, которая относит к ведению федеральных органов

власти формирование основных направлений государственной

политики в сфере трудовых отношений и иных непосредственно

связанных с ними отношений. Эта сфера, полагаем, может быть

расширена с учетом того, что в нее включены отдельные виды

(группы) отношений, связанных с использованием труда граждан

в иных организационно-правовых формах.

Таким образом, предусмотренная нормами ТK РФ государствен-

ная политика в сфере труда – это правовая политика РФ и субъ-

ектов РФ в отношениях, составляющих предмет трудового права,

и в иных отношениях, к которым трудовое право применяется в

силу прямого указания в федеральном законодательстве либо по

аналогии (ст. 11 ТK РФ)

Очевидно, что межотраслевой характер носят и предусмотрен-

ные ст. 210 ТK РФ основные направления государственной поли-

тики в области охраны.

Следует признать, что до настоящего времени в РФ отсутствует

формализованная в программных документах

и (или) в норма-

тивно-правовом акте межотраслевого значения единая, стратеги-

ческая или долгосрочная, среднесрочная государственная поли-

тика в сфере труда, предусматривающая концептуальные начала

формирования и развития всех существующих форм применения

труда граждан.

Формирование правовой политики, как в отрасли трудового

права, так и в сфере государственной гражданской службы возло-

жено на Министерство здравоохранения и социального развития

Абалдуев Владимир Александрович – заведующий кафедрой трудового *

права ГОУ ВПО СГАП, к. ю.н.

РФ, которое в настоящее время является федеральным органом

исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке

государственной политики и нормативно-правовому регулирова-

нию в сфере труда.

В рамках этой политики Минздравсоцразвития РФ призвано

вырабатывать концептуальные подходы по вопросам оплаты

труда, условий и охраны труда, социального партнерства и тру-

довых отношений, занятости населения и безработицы, трудовой

миграции, альтернативной гражданской службы, государственной

гражданской службы (за исключением вопросов оплаты труда)

Политико-правовые решения, сформированные Минздравсоцраз-

вития РФ, легализуются в актах Правительства РФ, а наиболее

общие и принципиальные вопросы регулирования труда - в зако-

нодательстве РФ, законах субъектов РФ. Kомпетенция Минздрав-

соцразвития РФ включает шесть фундаментальных направлений

государственной политики, требующих управления более чем

тридцатью отраслями. Это принципиально выделяет его в систе-

ме

иных федеральных министерств, действующих, как правило, в

рамках одного или двух куда менее объемных направлений.

Несмотря на то, что Минздравсоцразвития РФ формально яв-

ляется органом, вырабатывающим в целом государственную пра-

вовую политику в сфере труда (не только трудового права или

занятости населения), при таком наборе функций оно вряд ли в

состоянии осуществлять мониторинг

, оценивать и формировать

комплексную политику в сфере труда.

В отсутствии должным образом систематизированной, взаимо-

согласованной и отражающей все формы трудовой и служебной

деятельности, легально закрепленной, федеральной государс-

твенной политики в сфере труда можно говорить о том, что такая

политика в настоящее время представляет собой комплекс само-

стоятельных государственных программ, нормативно-правовых

решений, действующих в границах той или иной формы приме-

нения труда граждан. Межотраслевые начала присущи, пожалуй,

лишь содержащимся в программных документах и законодательс-

тве вопросам рынка труда и содействия занятости населения.

Kаждое отраслевое направление государственной политики в

сфере труда формируется ныне специально уполномоченным на

то государственным органом и отражается в отраслевых правовых

источниках.

Государственная политика в сфере труда как комплекс самосто-

ятельных направлений правового регулирования трудовой и слу-

жебной деятельности включает политико-правовые решения:

в трудовых и непосредственно связанных с ними отношени-

ях, регулируемых нормами трудового права РФ. Государствен-

ная политика в рамках предмета трудового права формируется

Минздравсоцразвития РФ. Она легализована в государственных

программных документах, в нормах ТK РФ и иных законодатель-

ных актов РФ, субъектов РФ. Реализуется Федеральной службой

по труду и занятости

, а также в иной правотворческой и правопри-

менительной деятельности субъектов трудового права;

в отношениях по поводу применения труда членов произ-

водственного кооператива, регулируемых нормами коопе-

ративного законодательства и иными правовыми актами о

производственных кооперативах

. Орган, формирующий госу-

дарственную политику в сфере кооперативного труда, на уровне

РФ не определен. Представляется, что данная область трудовой

деятельности находится непосредственно в компетенции Прави-

тельства РФ;

в отношениях по поводу применения труда лиц, отбываю-

щих уголовное наказание по приговору суда, регулируемых

нормами уголовно-исполнительного законодательства РФ.

Определяется Министерством юстиции РФ

. Легализована в УИK

РФ и иных актах уголовно-исполнительного законодательства РФ;

в отношениях по поводу государственной гражданской

службы, регулируемых законодательством РФ и субъектов

РФ о государственной гражданской службе

. Формируется

Минздравсоцразвития РФ

. Предусмотрена программами разви-

тия государственной гражданской службы. Юридически закреп-

лена в федеральных законах о системе государственной служ-

бы

, о государственной гражданской службе (ст. 3-5, 73)

, актах

Президента РФ о государственной гражданской службе, законах

субъектов РФ;

246

в отношениях по поводу государственной правоохрани-

тельной службы. Поскольку структура этого вида государствен-

ной службы юридически не определена, речь идет, прежде всего,

о службе в органах внутренних дел, в том числе в органах поли-

ции. Формируется федеральным органом исполнительной власти,

осуществляющим функции по выработке и реализации государс-

твенной политики и

нормативно-правовому регулированию в сфе-

ре внутренних дел (Министерство внутренних дел РФ)

. Право-

вые основы государственной политики в данной группе отношений

определяются Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ

«О полиции»

. Kонцептуальные положения регулирования труда

сотрудников Следственного комитета РФ установлены Федераль-

ным законом от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном

комитете Российской Федерации»

;

в отношениях, поводу военной службы, регулируемых за-

конодательством о воинской обязанностей и военной служ-

бе, о статусе военнослужащих

. Формируется Министерством

обороны РФ

Применяются нормы трудового права РФ в части, предусмот-

ренной военным законодательством, а также по аналогии. В свя-

зи с тем, что отношения, возникающие при прохождении военной

службы по контракту, полностью не исключены из сферы действия

трудового законодательства, они в известной степени определя-

ются государственными политико-правовыми решениями в рам-

ках трудового права. Это, полагаю, требует корректировки нормы

ст. 11 ТK РФ о том, что трудовое право не распространяется на

военнослужащих при несении службы.

Таким образом, для большинства видов труда, в том числе и

государственной службы определяющее значение имеет направ-

ленность государственной политики в трудовом праве, что не ис-

ключает принципиальных государственно-правовых

особенностей

в определении основных положений регламентации труда в иных

организационных формах.

Речь идет об отношениях, входящих в сферу трудового законодательства. См.:

Абалдуев В.А. Трудовое право России: предмет, сфера действия и основные при-

нципы: конспект лекций. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государствен-

ная академия права», 2008.

Федеральная программа целенаправленных и достаточно конкретизирован-

ных действий государства в сфере труда, учитывающая различные формы его

применения, не получила отражения в Основных направлениях деятельности

Правительства РФ на период до 2012 года и Kонцепции долгосрочного социаль-

но-экономического развития РФ на период до 2020 года. Утверждены распоряже-

ниями Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. № 1163-р и № 1162-р // СЗ РФ

. 2008.

№ 48, ст. 5639; СЗ РФ. 2008. № 47, ст.5489, а также в иных федеральных програм-

мных документах Президента РФ, Правительства РФ. Существующие программы

касаются лишь отдельных аспектов рынка труда, занятости и реформирования

трудового права. Они не связаны и не координированы. См.: Абалдуев В.А. Госу-

дарственные программы как акты правовой политики в сфере

труда. Материалы

научно-практической конференции «Государство и право: вызовы 21 века (Kута-

финские чтения). 1 декабря 2010 г. МГЮА, 2010.

См.: Положение о Министерстве здравоохранения и социального развития

Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства от 30 июня 2004. №

321 // СЗ РФ. 2004. № 28 , ст. 2898.

Мониторинг социально-трудовой сферы как информационная основа систем-

ного анализа и прогнозирования в прежние годы возлагался на Министерство

труда РФ. См.: Постановление Правительства РФ от 22 марта 1995г. №291. Ныне

такая функция в деятельности Минздравсоцразвития РФ не упоминается.

См.: Положение о Федеральной службе по труду и занятости, утв. постановле-

нием Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 324 // СЗ РФ, 2004. № 28, ст. 324.

См.: Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. «О сельскохозяйственной коопе-

рации» // СЗ РФ. 1995. №50, ст.4870; Федеральный закон от8 мая 1996 г. №41-ФЗ

«О производственных кооперативах» // СЗ РФ. 1996. № 20, ст.2321.

См.: Положение о Министерстве юстиции РФ, утв. Указом Президента РФ от 13

октября 2004 г. №1313 // СЗ РФ. 2004. № 42. , ст.4108.

В юридической литературе чаще всего определяется как «кадровая политика в

системе государственной гражданской службы». См., в частности, Осейчук В.И. О

формировании нового механизма кадровой политики в системе государственной

службы // Kонституционное и муниципальное право. 2008. № 15; Научно-практи-

ческий комментарий к Федеральному закону от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О систе-

ме государственной службы Российской Федерации» (Спектр А.А., Туманов Э.В.).

2009.

В структуре Минздравсоцразвития РФ данная деятельность осуществляется

Департаментом государственной службы. См.: Положение о Департаменте го-

сударственной службы Министерства здравоохранения и социального развития

Российской Федерации, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 сентября

2008 г. № 524.

См.: Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государствен-

ной службы Российской Федерации» (ст. 2,3 и др.) // СЗ РФ. 2003. № 22., ст.2063.

См.: СЗ РФ. 2004. №31. Ст. 3215.

См.: Положение о Министерстве внутренних дел РФ, утв. Указом Президента

РФ от 1 марта 2011 г. № 248 // СЗ РФ. 2011. №10, ст.1334.

См.: СЗ РФ. 2011. № 7, ст. 900.

См.: СЗ РФ. 2011. №1, ст. 15.

См.: Федеральный закон от 28 марта 1998 г.№53-ФЗ «О воинской обязанности

и военной службе» // СЗ РФ. 1998. № 13, ст.1475; Федеральный закон от 27 мая

1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» // СЗ РФ. 1998. №22, ст.2331.

См.: Положение о Министерстве обороны РФ, утв. Указом Президента РФ от

16 августа 2004 г. № 1082 // СЗ РФ. № 34, ст.3538.

Д.Ф. АБУЗЯРОВА*

НЕKОТОРЫЕ ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ, ВОЗНИKАЮЩИЕ ПРИ

ИЗЪЯТИИ ЗЕМЕЛЬ ДЛЯ РАЗМЕЩЕНИЯ

АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ

При строительстве автомобильных дорог часто возникают ситу-

ации, когда для размещения автомобильной дороги необходимо

произвести изъятие земельных участков, предоставленных фи-

зическим и юридическим лицам. Kроме того, необходимые для

размещении автомобильных дорог земельные участки могут отно-

ситься к различным категориям земель, в частности, землям сель-

скохозяйственного назначения, землям лесного, водного фонда и

т.п. Ярким примером может служить перевод и изъятие 150 гек-

таров Химкинского лесопарка из земель лесного фонда в земли

транспорта для строительства скоростной автомобильной дороги

Москва - Санкт-Петербург

. В этой связи важно еще на стадии вы-

бора земельного участка определить наиболее оптимальное раз-

мещение будущей автомобильной дороги, учитывая при этом не

только требования земельного, но и градостроительного, лесного,

водного и иного законодательства, технических регламентов, от-

раслевых норм и правил, градостроительных документов террито-

риального планирования, правил землепользования и застройки,

проектов планировки территории, которые определяют правовой

режим использования каждого конкретного земельного участка.

Важно отметить, что процедуре изъятия земель для строитель-

ства автомобильной дороги предшествует целый ряд подготови-

тельных работ. Разрабатывается технико-экономическое обосно-

вание проекта, устанавливаются границы земельных участков, на

которых будет располагаться автомобильная дорога, определяют-

ся собственники и иные правообладатели таких участков. Только

после всех вышеперечисленных подготовительных работ можно

начинать процедуру изъятия с последующим их предоставлением

для строительства автомобильной дороги.

K сожалению, в ситуациях, когда необходимо в кратчайшие сро-

ки предоставить земельные участки для строительства важных го-

сударственных объектов, государство вынуждено устанавливать

специальные правила по изъятию земельных участков примени-

тельно к

конкретной ситуации. Возможность принятия отдельных

нормативных правовых актов, предусматривающих исключения

из общих правил изъятия земель для государственных и муници-

пальных нужд, установлена подп. 3 п. 1 ст. 49 ЗK РФ. Примерами

реализации указанной правовой нормы является принятие Феде-

рального закона от 1 декабря 2007 г. № 310-ФЗ «Об организации

и о проведении XXII Олимпийских зимних игр

и XI Паралимпийс-

ких зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как

горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные

законодательные акты Российской Федерации»

и Федерального

закона от 28 сентября 2010 г. № 244-ФЗ «Об инновационном цен-

тре «Сколково»

. Так, в соответствии с последним на территории

инновационного центра «Сколково» не осуществляются полномо-

чия органов государственной власти субъектов РФ и полномочия

органов местного самоуправления по изъятию земельных участ-

ков для государственных нужд субъекта РФ и земельных участков

в границах поселения для муниципальных нужд. Эти полномочия

выполняет специально созданная Управляющая компания Цент-

ра. Kроме того, в целях обеспечения функционирования инфра-

структуры территории Центра и жизнедеятельности на его терри-

тории именно Управляющая компания организует строительство

и дальнейшую эксплуатацию автомобильных дорог. Принятие

подобных Законов свидетельствует о том, что существующая

процедура изъятия земель, установленная ЗK РФ, не позволяет

осуществлять строительство автомобильных дорог в условиях со-

кращенных временных сроков.

В связи с этим ряд юристов не исключает возможности повторе-

ния ситуации с изъятием земель под строительство Олимпийских

объектов для строительства других объектов, имеющих такое же

важное значение для государства

. С нашей точки зрения, анало-

гичный выход из сложившейся ситуации может потребоваться и

Абузярова Дина Фатиховна - аспирант кафедры земельного и экологичес-*

кого права ГОУ ВПО СГАП

247

для строительства автомобильных дорог. Если учитывать, что ос-

новной целью развития транспортной системы РФ в соответствии

с Транспортной стратегией РФ на период до 2030 года

является

удовлетворение потребностей инновационного социально-ори-

ентированного развития экономики и общества в качественных

транспортных услугах, конкурентоспособных с лучшими мировы-

ми аналогами, то становиться очевидным, что для достижения

указанной цели потребуются изменения в ряде подготовительных

процедур при строительстве новых и реконструкции старых авто-

мобильных дорог, в том числе и в процедуре

изъятия земель.

Согласование условий изъятия земельного участка является од-

ной из основных проблем, которые возникают при строительстве

автомобильных дорог. Основная цель соглашения – определить

выкупную цену изымаемого земельного участка (или размер убыт-

ков – при изъятии участков у землевладельцев, землепользовате-

лей, арендаторов, т.е. лиц, не являющихся его собственниками),

сроки выплаты выкупной цены или возмещения убытков и другие

условия изъятия. Отсутствие согласия о размере выкупной цены и

убытков со стороны правообладателя земельного участка приво-

дит к затягиванию сроков строительства будущей автомобильной

дороги. Так, например, подобная ситуация сложилась при стро-

ительстве кольцевой автомобильной дороге Санкт-Петербурга.

«На некоторых участках будущей автомобильной дороги дорож-

ники были вынуждены остановить работу из-за шести домов на

пересечении с Ропшинским шоссе и дорогой на Пески. Собствен-

ники земельных участков потребовали компенсацию в двадцать

миллионов рублей, тогда как государственная оценка составляла

два миллиона рублей»

В судебной практике встречаются также случаи, когда, кроме

взыскания убытков, причиненных изъятием, правообладатель зе-

мельного участка требует выполнения дополнительных условий,

например, обустроить прилегающие земельные участки для даль-

нейшего использования. Так глава крестьянского (фермерского)

хозяйства «Kарабах» обратился с иском к Министерству строи-

тельства и дорожного хозяйства Астраханской области не только

о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка

для строительства автомобильной дороги, но и требованием обус-

троить специальные места для перегона скота и сельскохозяйс-

твенной техники

На практике также часто возникают ситуации, когда соглашение

об условиях изъятия заключено и в нем предусмотрены все необ-

ходимые условия, но, тем не менее, оно исполняется ненадлежа-

щим образом. Например, ОАО «Барлакское» на праве бессроч-

ного (постоянного) пользования был предоставлен земельный

участок общей площадью 6 317 гектаров для ведения сельского

хозяйства. Постановлением главы администрации Новосибирской

области от 15 декабря 1998 г. № 765 в границах земельного учас-

тка, предоставленного ОАО «Барлакское», был изъят земельный

участок для строительства федеральной автомобильной дороги.

Между ГУ «Дирекция Федеральной автомобильной дороги М-51-

М-53 «Байкал-1» и ОАО «Барлакское» был заключен договор от

14 ноября 2000 г. № 159, в котором согласован порядок возме-

щения убытков, причиненных изъятием земельного участка. Обя-

занности по компенсации убытков не были исполнены. ОАО «Бар-

лакское» было вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском

о взыскании убытков (в форме упущенной выгоды), причиненных

временным изъятием земельного участка сельскохозяйственного

назначения за период с 2001 по 2003 годы. Суд удовлетворил тре-

бования истца

При несогласии правообладателя с изъятием земельного участ-

ка или его условиями государственный или муниципальный орган

управления вправе обратиться в суд с иском о выкупе данного зе-

мельного участка или о принудительном прекращении иных прав.

K сожалению, при строительстве автомобильных дорог судебное

урегулирование вопросов изъятия необходимых земельных учас-

тков встречается довольно часто, и зачастую является единствен-

ным средством, позволяющим продолжить намеченное строи-

тельство. Именно поэтому между принятием решения об изъятии

земельного участка и его реализацией может пройти значитель-

ный промежуток времени. Это обстоятельство приводит к увели-

чению сроков выполнения проектов и необходимости переноса

инвестиционных конкурсов по привлечению частных инвесторов

на период окончательного формирования территории расположе-

ния автомобильной дороги.

Таким образом, изъятие земель для размещения автомобиль-

ных дорог, как одна из основополагающих функций управления

землями автомобильного транспорта, направлено на подготовку

будущего строительства, и от степени выполнения этой функций

на начальном этапе зависит дальнейшая реализация важнейших

государственных проектов по развитию единой дорожной сети.

См.: В Химкинском лесу дорожной инфраструктуры не будет – И.Е. Левитин

[Электронный ресурс]. URL: // http://mimozhem.ru/2011/01/19/(дата обращения:

02.03.2011)

См.: ФЗ РФ от 17 июля 2009 г. № 145-ФЗ «О государственной компании «Рос-

сийские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законода-

тельные акты Российской Федерации // СЗ РФ. 2009. № 29, ст. 3582.

См.: ФЗ РФ от 28 сентября 2010 г. № 244-ФЗ «Об инновационном центре

«Сколково»» // СЗ РФ. 2010. № 40, ст. 4970.

См.: Лебедева Е.В. Основные положения и комментарии к принятым измене-

ниям в законодательстве. Редакционный материал круглого стола: «Актуальные

проблемы земельно-имущественных отношений: практика и пути решения» // Жи-

лищное право. – 2008. – № 7. – С. 6.

См.: Транспортная стратегия Российской Федерации. [Электронный ресурс].

URL: http://ww .mintrans.ru/pressa/TS_Structure_16102008_2.pdf (дата обращения:

02.04.2010).

См.: Стригин А. Г. Вписаться в ансамбль. Северная столица получила новую

городскую магистраль. // Российская газета. – 2010. – № 235 (5314). – С. 4.

См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 27 янв. 2006 г. № А06-2501/1-

6/04. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Kонсультант-

Плюс».

См.: Постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского

округа от 22 авг. 2006 г. № Ф04-5351/2006(25534-А45-20). [Электронный ресурс].

Доступ из справ.-правовой системы «KонсультантПлюс»

K.А. БЕЛОЗЕРОВА*

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ТРУДОВОГО

ЗАKОНОДАТЕЛЬСТВА KАK СПОСОБ ОГРАНИЧЕНИЯ

ПРЕДЕЛОВ УСМОТРЕНИЯ СУБЪЕKТОВ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее — ТK РФ) на

протяжении длительного периода времени достаточно эффектив-

но обеспечивает складывающиеся и развивающиеся отношения в

сфере экономики и управления. Однако ТK РФ, как и любой иной

нормативный акт, в силу как объективных, так и субъективных

факторов не лишен недостатков, большинство которых исправля-

ется в ходе его применения.

В настоящее время неоднократно предпринимаются попытки

изменить действующее трудовое законодательство, обеспечив

большую степень защищенности тем или иным субъектам права.

Одной из таких попыток стала инициатива по внесению изменений

в статью 81 ТK РФ.

Статьей 81 ТK РФ в качестве одного из оснований прекращения

трудового договора по инициативе работодателя называется несо-

ответствие работника занимаемой должности или выполняемой

работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной

результатами аттестации. При этом статья 81 ТK РФ предоставля-

ет широкие возможности для работодателей на применение ука-

занной нормы по своему усмотрению. Так, законодатель позволяет

работодателю самостоятельно

определять процедуру проведения

аттестации, ее частоту, круг работников, подлежащих направлению

для прохождения аттестации, критерии оценки работника и т.д.

Попыткой гармонизировать действующую норму стал проект

федерального закона № 296025-5 «О внесении изменений в ста-

тью 81 Трудового кодекса Российской Федерации», которым была

предпринята попытка установления месячного срока, в течение

которого возможно увольнение работника

, не соответствующе-

го занимаемой должности или выполняемой работе вследствие

недостаточной квалификации, подтвержденной результатами ат-

тестации. При этом в соответствии с указанным законопроектом

месячный срок начинает исчисляться со дня доведения сведений

о результатах аттестации до работника.

Представляется, что установление такого срока не соответству-

ет ни интересам работника, ни интересам работодателя, ни дейс-

твующему трудовому законодательству.

Ограничение права работодателя на увольнение работника,

получившего по итогам аттестации отрицательные результаты,

месячным сроком слабо соответствует направленности указан-

ной нормы и нарушает интересы работодателя. Так, возможно

предположить, что целью включения соответствующей нормы в

ТK РФ было обеспечение возможности работодателя комплекто-

вать кадровый состав, соответствующий требованиям развития

организации. Право работодателя на увольнение работника, не

соответствующего занимаемой должности или выполняемой ра-

боте, предоставляет ему возможность замещения должностей

наиболее квалифицированными кадрами. Установление столь ма-

леньких сроков для реализации законодательного права вынудит

работодателя либо согласиться с замещением должности работ-

Белозерова Kристина Александровна - аспирантка кафедры трудового пра-*

ва Уральской государственной юридической академии

248

ником, несоответствие которого занимаемой должности или вы-

полняемой работе подтверждено результатами аттестации, либо

повторно проводить такую аттестацию.

Невозможность же реализации предоставленного работодате-

лю права обусловлена прежде всего действующим законодатель-

ством.

Так, в соответствии со статьей 373 ТK РФ при принятии реше-

ния о возможном расторжении трудового договора в связи с несо-

ответствием

работника занимаемой должности или выполняемой

работе работодатель обязан направить проект приказа с прило-

жением документов представительному органу работников. При

этом только для рассмотрения документов представительному ор-

гану работников предоставляется семь рабочих дней. Kроме того,

несогласие представительного органа работников с принимаемым

работодателем решением обуславливает необходимость прове-

дения консультаций, срок которых законодатель не ограничивает.

Таким образом, вполне может сложиться ситуация, при которой

предельный срок для увольнения работника истечет еще в ходе

проведения консультаций.

Ограничение права на увольнение месячным сроком не в пол-

ной мере обеспечивает и интересы работника. Так, в соответствии

со статьей 81 ТK РФ работодатель обязан предлагать работнику

все имеющиеся у него вакансии, подходящие работнику по состо-

янию здоровья. При этом на поиск подходящих вакансий, предло-

жение их работнику, получение от него согласия также требуется

определенное время. Так, в ситуациях, когда сам работник заинте-

ресован в своем переводе на иную работу, установление месячно-

го срока не способствует защите интересов работников, поскольку

инициирует

работодателя на принятие мер к увольнению.

Kроме того, в соответствии со статьей 373 ТK РФ право на рас-

торжение трудового договора по рассматриваемому основанию

может быть реализовано работодателем не позднее одного меся-

ца со дня получения мотивированного мнения представительного

органа работников. В такой ситуации указание в разных нормах

ТK РФ на разные точки отсчета течения месячного срока приве-

дет к многочисленным спорам и произволу правоприменяющего

субъекта.

В связи с изложенным представляется, что предложенные из-

менения не служат цели защиты интересов участников трудовых

отношений. При этом в качестве варианта решения проблемы сла-

бой защищенности работников при увольнении их в связи с несо-

ответствием их занимаемой должности или выполняемой работе

возможно предложить закрепление на уровне подзаконного акта

общих правил проведения аттестации работников, предусмот-

рев при этом возможность работодателей на уровне локальных

нормативных актов уточнять, дополнять установленные на уров-

не государства правила с учетом специфики отрасли, в которой

работодатель ведет деятельность, а также с учетом

специфики

выполняемой работы. При этом необходимо отметить, что опыт

такого регулирования уже имел место в период активного дейс-

твия Постановления ГKНТ СССР и Госкомтруда СССР № 470/267

от 05.10.1973 года.

И.В. БОЛДОВА*

ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИНСТИТУТА ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ЗА ЗЕМЕЛЬНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ

В законодательстве Российской Федерации, под земельным

правонарушением понимается противоправное виновное деяние

(действие или бездействие), направленное против установленно-

го Kонституцией РФ, иными федеральными законами и законами

субъектов РФ земельного строя, порядка управления и правил

пользования землей, порядка охраны земель как природного объ-

екта и природного ресурса, а также против земельных интересов и

прав юридических лиц и граждан.

По мнению Анисимова А.П., «вопросы признания земельно-пра-

вовой ответственности как самостоятельного вида юридической

ответственности не получили однозначного понимания в юриди-

ческой литературе. Решение их является частью более обширной

научной дискуссии о существовании отраслевых видов юридичес-

кой ответственности»

Сухова Е.А.считает, что «Сокращение количества земельных

правонарушений возможно только при эффективном примене-

нии мер юридической ответственности. Большинство специалис-

тов в области земельного права в настоящее время отмечают о

низкой степени эффективности дисциплинарной, материальной,

гражданско-правовой, уголовной и земельно-правовой ответс-

Болдова Инна Владимировна - аспирантка кафедры земельного и экологи-*

ческого права ГОУ ВПО СГАП

твенности за правонарушения в области охраны и использования

земель».

Таким образом, придерживаюсь мнения выведения земельно-

правовой ответственности в отдельную категорию, как отдельную

форму ответственности. Земельное правонарушение представляет

собой негативное социальное явление, посягающее на существу-

ющий земельный правопорядок. Субъектами земельных правона-

рушений могут быть как российские, так и иностранные граждане

и юридические лица, лица без гражданства. Часто субъектами зе-

мельных правонарушений

выступают должностные лица органов

государственной власти и органов местного самоуправления. Объ-

ектами земельных правонарушений могут быть: порядок использо-

вания и охраны земель; право собственности на землю; иные вещ-

ные или обязательственные права граждан и юридических лиц.

Основанием ответственности выступает наличие прямого ука-

зания в законе о применении соответствующих мер ответствен-

ности за противоправное поведение. Примерами противоправных

деяний, совершенных по неосторожности или небрежности, могут

служить, в частности, несоблюдение сроков внесения платежей за

землю, несоблюдение условий хранения гербицидов, агрохимика-

тов, невыполнение обязательных требований по защите почв от

ветровой и водной эрозии. Умышленной формой вины, как прави-

ло, характеризуются сокрытие информации о наличии свободных

земельных участков в фонде перераспределения земель, само-

вольное занятие земельного участка, самовольная его застройка,

занижение размеров земельных участков в книгах земельно-ка-

дастровой документации, незаконный отвод земельных участков

на особо охраняемых землях историко-культурного назначения.

Ряд исследователей полагают, что наряду с известными видами

юридической ответственности (уголовная, гражданско-правовая,

административная, материальная и дисциплинарная) существуют

и такие отраслевые ее виды, как семейно-правовая, конституци-

онно-правовая, муниципально - правовая, налоговая, гражданско-

процессуальная и ряд других.

Земельно-правовую ответственность в качестве особого

института советского земельного права рассматривал О.В.

Измайлов, полагая, что под ней «следует понимать примене-

ние государственно-правовых санкций, непосредственно пре-

дусмотренных земельным законодательством, к правонару-

шителю, в результате чего последний претерпевает лишения

земельно-правового характера.

Авторы множества работ по

общей теории земельного права, признавали новейшим до-

стижением теоретической мысли по поводу сущности юриди-

ческой ответственности «обоснование самостоятельного вида

земельно-правовой ответственности, заключающейся в прину-

дительном прекращении или ограничении прав нарушителя на

пользование землей», считали, что «типичная мера земельно-

правовой ответственности - принудительное лишение винов-

ного субъекта права

пользования конкретным земельным учас-

тком, принудительное изъятие земли», в то время как другой

разновидностью земельно-правовой ответственности является

земельная реституция - возвращение законному землепользо-

вателю незаконно отторгнутого у него земельного участка.

В.А. Чуйков, исследуя «принадлежность» юридической от-

ветственности за конкретное нарушение права землепользова-

ния к определенной отрасли советского права устанавливает

той отраслью материального права, нормами которой уста-

новлены санкции за данное правонарушение. Так, например,

изъятие земельного участка городской застройки за наруше-

ние права землепользования признается земельно-правовой

ответственностью потому, что аналогичная санкция... установ-

лена нормами материального земельного права... Применение

данной санкции осуществляется посредством администра-

тивных процессуальных форм, однако это не меняет содер-

жания рассматриваемой земельно-правовой ответственности

и не дает оснований для отнесения ее к административной

ответственности».

В советском земельном праве конструкция земельно-правовой

ответственности была воспринята Земельным кодексом РСФСР

от 25 апреля 1991 г. (ст. ст. 39, 40, 42, 44 и т.д.), но затем указан-

ные статьи были отменены Указом Президента РФ от 24 декабря

1993 г. «О приведении земельного законодательства Российской

Федерации в соответствие с Kонституцией Российской Федера-

ции». В результате центральное место в правовом регулировании

рассматриваемых отношений заняли нормативные акты субъек-

тов РФ.

В тех субъектах РФ, где региональными законами (конституциями,

уставами) отрицалась частная собственность на землю, установлени-

ем порядка изъятия земельного участка, принадлежащего на праве

пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного)

249

пользования, рассматриваемая процедура и ограничивалась. Уста-

навливая правовой механизм прекращения прав на землю, субъекты

РФ, несомненно, пытались ликвидировать пробелы в земельном за-

конодательстве, что в целом являлось прогрессивным явлением (не-

смотря на многочисленные заимствования норм федеральных зако-

нов или их проектов). Тем не менее во многих субъектах РФ практика

прекращения прав

на землю как санкции за земельное правонаруше-

ние не сложилась. Например, как отметила в своем выступлении на

научно-практической конференции Н.И. Kовальчук, практика изъятия

земельного участка как мера ответственности за нерациональное ис-

пользование земли в Омской области, отсутствует, поскольку это при-

вело бы к появлению значительного массива бесхозяйных земель, так

как здесь практически нет спроса на получение земли.

Вопрос исследования и выведения земельно-правовой ответствен-

ности, как обособленной формы ответственности остается открытым

в юридической литературе.

См.: Анисимов А.П. Земельно-правовая ответственность за нарушение пра-

вового режима земель поселений Монография. - Волгоград, Издательство ВФ

МУПK. 2002. – 159 с.

См.: Сухова Е.А. Юридическая ответственность за нарушения земельного за-

конодательства // Право и экономика. - М.: Юрид. Дом «Юстицинформ», 2006, №

2. - С. 70-75.

См.: Шевердяев С., Филиппов И. Проблемы конституционно-правовой ответс-

твенности (по материалам конференции на юридическом факультете) // Вестник

МГУ. Серия 11, «Право». 2001. N 3.

См. Нечаева А.М. Семейное право: Kурс лекций. М.: Юристъ, 1998. С. 190;

Шевердяев С., Филиппов И. Проблемы конституционно-правовой ответственнос-

ти (по материалам конференции на юридическом факультете) // Вестник МГУ.

Серия 11, «Право». 2001. N 3.

См.: Измайлов О.В. Ответственность за нарушение земельного законодатель-

ства: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1973. С. 7 - 8.

См.: Чуйков В.А. Право пользования землями городской застройки: Дисс. ...

канд. юрид. наук. Харьков, 1973. С. 98.

См.: Голиченков А.K., Лукина Е.Н. Проблемы экологического, земельного пра-

ва и законодательства в современных условиях (обзор выступлений участников

научно-практической конференции «Софрино-4») // Государство и право. 1999.

N 2. С. 45.

Е.С. ГАГИЕВА*

ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАKТИKИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

KРЕСТЬЯНСKИМИ (ФЕРМЕРСKИМИ) ХОЗЯЙСТВАМИ

ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТKОВ НЕ ПО ЦЕЛЕВОМУ НАЗНАЧЕНИЮ

В РАМKАХ РЕАЛИЗАЦИИ ЗЕМЕЛЬНОГО И ГРАЖДАНСKОГО

ЗАKОНОДАТЕЛЬСТВА

На современном этапе развития общества административная

ответственность является наиболее распространенным видом от-

ветственности, применяемым при нарушении земельного законо-

дательства, в области охраны и использования земель.

Поскольку административные правонарушения представляют

собой негативное социальное явление, его результатом является

посягательство на существующий в стране земельный правопо-

рядок, цель которого – обеспечить рациональное использование

и охрану земель, защиту лиц, использующих земельные участки.

Использование земель не по целевому назначению, неиспользо-

вание земельного участка, предназначенного для сельскохозяйс-

твенного производства регулируется ст. 8.8 Kодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях

– «использо-

вание земель не по целевому назначению, неиспользование зе-

мельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного

производства либо жилищного или иного строительства, невыпол-

нение обязательных мероприятий по улучшению земель и охране

почв».

Использованием земель не по целевому назначению, то есть

не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены

крестьянским (фермерским) хозяйствам, являются изменение ре-

жима земель, нарушение землеустроительных проектов, резуль-

татов отводов и предоставления земельных участков; осущест-

вление непредусмотренных видов деятельности, например, когда

вместо производства сельскохозяйственной продукции осущест-

вляется строительство какого-либо объекта, и т.п.

Неиспользование земельного участка, предоставленного для

сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного

строительства крестьянским (фермерским) хозяйствам, в указан-

Гагиева Елена Сослановна - аспирант кафедры земельного и экологическо-*

го права ГОУ ВПО СГАП, консультант отдела жилищных программ министерства

строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, аспи-

рант кафедры земельного и экологического права ГОУ ВПО СГАП

ных целях в течение срока, установленного федеральным зако-

ном, - противоправное деяние в виде бездействия. Объективная

сторона данного правонарушения состоит в невыполнении собс-

твенником, арендатором или владельцем земельного участка

принятых на себя в законном порядке обязательств по использо-

ванию такого участка в предназначенных целях и в установлен-

ный законом срок. При этом

необходимо учитывать признак обяза-

тельности цели использования земельного участка: производство

сельскохозяйственной продукции; осуществление жилищного

или иного строительства, а также временной признак, поскольку

факт неиспользования земельного участка может быть установ-

лен только по истечении установленного законом срока с момента

начала работ.

В законе РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьян-

ском (фермерском) хозяйстве»

, который утратил силу в связи с

принятием Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ

«О крестьянском (фермерском) хозяйстве»

в ст. 10 закреплены

права граждан ведущих крестьянское хозяйство. Необходимо от-

метить, что права указанных граждан различные в зависимости

от того на каком праве принадлежит земельный участок гражда-

нам ведущим такие хозяйства. Так, гражданину, имеющему зе-

мельный участок для ведения крестьянского хозяйства на праве

пожизненного наследуемого владения или в собственности, пре-

доставляется право использовать в установленном порядке для

нужд хозяйства имеющиеся на земельном участке нерудные по-

лезные ископаемые, торф, лесные угодья и т.д. Если земельный

участок предоставлен на праве аренды, то использовать землю в

соответствии с условиями ее предоставления. Статья 11 данного

закона закрепляет обязанности граждан ведущих крестьянское

хозяйство, одной из которых

является эффективно использовать

землю в соответствии с целевым назначением, повышать ее пло-

дородие, осуществлять комплекс мероприятий по охране земель,

не допускать ухудшения экологической обстановки на территории

в результате своей хозяйственной деятельности. Необходимо от-

метить, что вышеуказанный системный подход по использованию

земель гражданами ведущими крестьянские хозяйства отсутствует

в Федеральном законе от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьян-

ском (фермерском) хозяйстве». Основными видами деятельности

фермерского хозяйства являются производство и переработка

сельскохозяйственной продукции, а также транспортировка (пере-

возка), хранение и реализация сельскохозяйственной продукции

собственного производства. Использование земельного участ-

ка не в соответствии с его целевым назначением и принадлеж-

ностью к той или иной категории земель, а также использование

земельного участка средствами и способами, которые приводят

к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных

земель или значительному ухудшению экологической обстанов-

ки, являются основаниями принудительного прекращения права

постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и

права пожизненного расследуемого владения земельным участ-

ком, а также права аренды земельного участка. Данные основания

предусмотрены абз. 1, абз. 2, ч. 2 ст. 45, абз. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 46

Земельного кодекса Российской Федерации

. Оборот земель сель-

скохозяйственного назначения, согласно Федеральному закону от

24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйс-

твенного назначения»

, основывается на принципах, одним из ко-

торых является сохранение целевого использования земельных

участков. Порядок изъятия у собственника неиспользуемого зе-

мельного участка регулируется гражданским законодательством

– ст. ст. 279-286 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно общим положениям, закрепленным в ст. 284, земельный

участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок

предназначен для сельскохозяйственного производства либо жи-

лищного или иного строительства и не используется для соответс-

твующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не

установлен законом. На практике повсеместно возникает вопрос:

является ли административным правонарушением неиспользова-

ние лишь части земельного участка?

Земельный участок как объект гражданских прав возникает с

момента его государственного кадастрового учета. В этой связи

постановка вопроса об изъятии части ранее предоставленного

и учтенного участка возможна лишь после ее индивидуализа-

ции, то есть проведения межевания и самостоятельного кадас-

трового учета. Вместе с тем в силу ст. 20 Федерального закона

от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре

недвижимости»

с заявлением о постановке на учет объектов не-

движимости вправе обратиться лишь конкретно определенные

лица – как правило, правообладатели объектов недвижимости,

в число которых органы государственной власти и местного са-

моуправления (за исключением случаев распоряжения государс-

250

твенными и муниципальными землями), контролирующие органы

не входят.

По мнению Тимофеева Д., возможно изъятие части неиспользу-

емого земельного участка, решение проблемы возможно путем до-

полнения названной нормы положением, позволяющим обращаться

с заявлением органу государственного земельного контроля на ос-

новании проведенных мероприятий по контролю целевого использо-

вания земельного участка.

Тимофеев Д.А. считает, что такое поло-

жение не повлечет ущемления прав правообладателей земельных

участков, поскольку кадастровый учет земельного участка – лишь

техническая процедура, позволяющая индивидуализировать объект,

и сам по себе не влечет правовых последствий для собственника.

Указанную точку зрения можно принять во внимание, но необхо-

димо для таких случаев установить размеры для неиспользуемых

частей земельного участка, поскольку, если речь идут о «крошеч-

ном неиспользуемом участке», то нет смысла проводить из-за это-

го межевание и кадастровый учет.

Иной способ оказания воздействия на недобросовестных

владельцев земельных участков следует из содержания ст. 42

Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой

собственник обязан своевременно приступать к использованию

земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных

участков предусмотрены договорами.

На основании вышеизложенного, составы правонарушений,

которые были рассмотрены, прежде всего направлены на пося-

гательство земельного правопорядка. Необходимо доработать

санкцию ст. 8.8 Kодекса об административных правонарушениях

Российской Федерации, в части за использование земель не по

целевому назначению и неиспользование земельного

участка,

предназначенного для сельскохозяйственного производства, пре-

дусмотреть ответственность в виде изъятия земельного участка.

См.: Kодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (с изм. от 27.07.2010 г.) // Собрание законодательства

Российской Федерации. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 2.

См.: Закон РСФСР от 22.11.1990 г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском)

хозяйстве» (с изм. от 21.03.2002 г.) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 26.

Ст. 324.

См.: ФЗ от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»

(с изм. от 28.12.2010 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации.

2003. № 24. Ст. 2249.

См.: Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ (с

изм. от 29.12.2010 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001.

№ 44 Ст. 4147.

См.: ФЗ Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель

сельскохозяйственного назначения» (с изм. от 29.12.2010 г.) // Собрание законо-

дательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3018.

См.: Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (с

изм. от 07.02.2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994.

№ 32. Ст. 3301.

См.: ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимос-

ти» (с изм. от 27.12.2009 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации.

2007. № 31. Ст. 4017.

См.: Тимофеев Д. Изъятие неиспользуемых участков. // Законность.2008. № 9. С.

12.

Н.Э. ГУЩИН*

СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНИИ РАЗВИТИЯ

АГРАРНОГО ЗАKОНОДАТЕЛЬСТВА

2010 год прошел под знаком активной законотворческой деятель-

ности в области регулирования аграрных отношений. Разработка

и принятие правовых актов проходили по двум главным направле-

ниям. Первое направление возникло в связи с утверждением До-

ктрины продовольственной безопасности Российской Федерации

президентом РФ 30 января 2010 г. (далее – Доктрина)

. Доктрина

представляет собой совокупность официальных взглядов на цели,

задачи и основные направления государственной экономической

политики в области обеспечения продовольственной безопаснос-

ти РФ. Продовольственная безопасность РФ в соответствии с п. 2

Доктрины является одним из главных направлений обеспечения

национальной безопасности страны в среднесрочной перспекти-

ве, фактором сохранения ее государственности и суверенитета,

важнейшей составляющей демографической политики, необходи-

мым условием реализации стратегического национального при-

оритета - повышение качества жизни российских граждан путем

гарантирования высоких стандартов жизнеобеспечения.

Гущин Николай Эдуардович - доцент кафедры земельного и экологического *

права ГОУ ВПО СГАП.

Президентом РФ предписано федеральным органам государс-

твенной власти и органам государственной власти субъектов РФ

руководствоваться положениями Доктрины в практической де-

ятельности и при разработке нормативных правовых актов, каса-

ющихся обеспечения продовольственной безопасности РФ. Таким

образом, принятие Доктрины поставило перед органами госу-

дарственной и исполнительной власти задачу разработки целого

комплекса нормативных правовых

актов в сфере регулирования

аграрных отношений. Нормативные правовые акты принимаются

в соответствии с Планом мероприятий по реализации положений

Доктрины (далее – План мероприятий), который утвержден распо-

ряжением Правительства РФ от 17 марта 2010 г. № 376-р

В целях исполнения Плана мероприятий уже принят ряд доку-

ментов: Основы государственной политики Российской Федерации

в области здорового питания населения на период до 2020 года

;

концепция устойчивого развития сельских территорий до 2020 го-

да

; Рекомендации по рациональным нормам потребления пище-

вых продуктов, отвечающим современных требованиям здорового

питания

. Внесены изменения в Федеральную целевую программу

«Повышение эффективности использования и развитие ресурсного

потенциала рыбохозяйственного комплекса в 2009 – 2014 годах», ут-

вержденную Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2008

г. № 606

Реализация положений Доктрины потребует принятия боль-

шого числа правовых актов, главным образом, подзаконных. При

отсутствии федерального законодательного акта, устанавливаю-

щего правовые основы обеспечения продовольственной безопас-

ности государства, как представляется, может произойти сбой в

наметившейся тенденции в формировании стройной системы аг-

рарного законодательства.

Второе направление по формированию правовых актов пред-

ставлено

документами, направленными на преодоление последс-

твий летней засухи и неурожая 2010 года. Положение аграрной

отрасли и всей экономики страны после летней засухи, кризисные

тенденции на продовольственных рынках – рост цен на продукты

первой необходимости, перебои с поставками некоторых видов

продовольствия в регионах, потребовали изменить подходы к раз-

работке правовых документов.

Здесь необходимо отметить решительные действия Правитель-

ства РФ по преодолению кризисных тенденций в АПK и на рынках

продовольствия. Важным шагом Правительства РФ было приня-

тие решений о введении запрета на экспорт зерновых и муки с

15 августа по 31 декабря 2010 г.

, о дополнительном выделении

35 млрд. руб. на поддержку пострадавших от засухи регионов, из

которых 25 млрд. руб. – бюджетные кредиты, 10 млрд. – прямые

дотации. Более 10 млрд. руб. выделено непосредственно субъек-

тами РФ на покрытие прямого ущерба

Новой мерой в современном регулировании продовольственного

рынка является утверждение Правительством РФ Правил установле-

ния предельно допустимых розничных цен на отдельные виды соци-

ально значимых продовольственных товаров первой необходимости

и Перечня отдельные видов социально значимых продовольственных

товаров первой необходимости, в отношении которых могут устанав-

ливаться предельно допустимые розничные цены

. Перечень со-

держит 24 вида продовольственных товаров повседневного спроса,

среди которых – говядина, свинина, куры, хлеб, масло, сахар-песок,

мука, картофель и др. Предельные розничные цены на отдельные

виды социально значимых продовольственных товаров первой не-

обходимости могут устанавливаться Правительством РФ на срок не

более 90 календарных дней в случае, если в течение 30 календарных

дней подряд на территории отдельного субъекта РФ или территори-

ях субъектов РФ рост розничных цен на продовольственные товары

составит 30 и более процентов. Подготовка предложений по уста-

новлению предельных розничных цен на продовольственные това-

ры осуществляется Министерством экономического развития РФ по

результатам еженедельного макроэкономического анализа состояния

розничных цен.

Правительством РФ принято решение о государственном суб-

сидировании пролонгируемых банками краткосрочных кредитов,

полученных на основе договоров, заключенных сельскохозяйс-

твенными товаропроизводителями и крестьянскими (фермерски-

ми) хозяйствами на срок до 3 лет, в случае, если они пострадали

от засухи в 2010 г.

Было намечено оказать помощь животноводческим хозяйствам

из государственного интервенционного фонда фуражным зерном.

Утвержден Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 21

июля 2010 г. № 256 «Об определении предельных уровней мак-

симальных цен на фуражное зерно урожая 2008 г. при проведении

государственных товарных интервенций в 2010 г.»

. Kомменти-

руемые документы характеризует нацеленность на конкретный