Современная юридическая наука и правоприменение (IV Саратовские правовые чтения)

Подождите немного. Документ загружается.

231

применительно к коллизионной привязке в Модельном Гражданс-

ком кодексе не представляется удачным.

Наряду со специальными нормами, предусматривающими кол-

лизионное регулирование некоторых, наиболее значимых внедо-

говорных обязательств, следует сконструировать общую норму,

поскольку учесть все обязательства, могущие возникнуть из од-

носторонних действий или сделок, нереально. Объём этой нормы

следует построить по образцу ст

.1228 Модельного ГK. Примени-

мое право может быть избрано по праву страны, где имело место

действие (в том числе односторонняя сделка), послужившее осно-

ванием возникновения обязательства, если иное не установлено в

законе. В этой норме следует предусмотреть специальное прави-

ло: если возникшее обязательство затрагивает существующее от-

ношение между сторонами, такое, как обязательство из договора

или вследствие причинения вреда, тесно связанное с этим обяза-

тельством, то правом, подлежащим применению, является право,

которое регулирует данное отношение. В этой же норме следует

предусмотреть и правило об изъятии: если из всех обстоятельств

дела вытекает, что возникшее внедоговорное обязательство име-

ет явно более тесные связи с другой страной, чем та, которая ука-

зана в статье (следует назвать соответствующие пункты), то при-

меняется право этой другой страны. Таким образом, статья 1217

должна получить новую редакцию и новое название - «Право,

подлежащее применению к внедоговорным обязательствам, воз-

никающим из односторонних действий». Таким образом, термин

«внедоговорные обязательства» получит легальную «прописку».

Представляется, в

ГK РФ следует ввести отдельную статью о

возмещении внедоговорного вреда вследствие нарушения личных

неимущественных, а также иных интеллектуальных прав, не яв-

ляющихся исключительными, где речь должна идти, в том числе,

о возмещении ущерба, причинённого чести и репутации автора.

Применимое право по таким обязательствам может определять-

ся в соответствии с теми же коллизионными привязками, что и в

обязательствах вследствие причинения вреда. Предлагаемая в

Проекте новая статья 1207' определяет лишь право, применимое

к исключительным правам на интеллектуальную собственность.

Нельзя согласиться с тем, что, как и в ныне действующем ГK,

так и в Проекте учёт одинакового гражданства или места жительс-

тва причинителя вреда и потерпевшего имеет место только в том

случае, если вред причинён за границей. По существу, эта норма

мало чем отличается от односторонней нормы Основ гражданско-

го законодательства 1991 г.

В международном частном праве РФ нет общей нормы о колли-

зионном регулировании возмещения вреда в случае, если причи-

нитель вреда и потерпевший состоят между собой в договорных

отношениях и вред причинён в связи с договором.

В Kонцепции развития гражданского законодательства предла-

гается в случаях, когда потерпевший и причинитель вреда состоят

в договорных отношениях и вред причинён в связи с договором,

установить в ст.1219 ГK возможность применения к обязательс-

тву из причинения вреда права, применимого к такому договору.

Полагаю, что ст. 1219 должна быть дополнена соответствующим

пунктом.

Авторы Проекта необоснованно сузили этот тезис Kонцепции.

В п.3 ст. 1219 Проекта речь идёт лишь о договорах, которые при-

чинитель вреда и потерпевший заключили в ходе осуществления

предпринимательской деятельности. Непонятен такой избира-

тельный подход к решению данного вопроса. Авторы Проекта,

следуя Kонцепции, расширяют возможности выбора права сторо-

нами обязательств, возникающих вследствие причинения вреда и

неосновательного обогащения, введя в ГK новую статью 1223.

Kонечно же, расширение применения коллизионного принципа

lex voluntatis за пределы договорного права можно только приветс-

твовать. Однако по поводу ст.1223 можно сделать ряд замечаний.

Во-первых, авторы Проекта необоснованно избирательно по-

дошли к ограничению обязательств, предусмотренных этой стать-

ёй. Статья может иметь более общее название, позволяющее

применить её и к иным внедоговорным обязательствам, подпа-

дающим под действие ст. 1217 ГK. Название статьи может быть

таким: «Выбор права сторонами внедоговорных обязательств».

Во-вторых, следует предусмотреть специальное правило в от-

ношении обязательств, все стороны которых занимаются пред-

принимательской деятельностью – они вправе выбрать право и

до возникновения внедоговорного обязательства. Именно такое

предложение имеется и в Kонцепции, но не учтено составителями

Проекта.

В-третьих, статья 1222 ГK, определяющая право, применимое

к обязательствам, возникающим вследствие недобросовестной

конкуренции и ограничения конкуренции, должна быть дополнена

пунктом примерно такого содержания: «От права, подлежащего

применению согласно настоящей статье, не разрешается отсту-

пать посредством соглашения сторон, упомянутого в ст. 1223'».

Природа таких обязательств не позволяет предоставить сторонам

выбор применимого права, к такому выводу уже давно пришли за-

конодатели других стран.

См.: СПС «Kонсультант Плюс» [Электронный ресурс]

См.: Гражданское право. Учебник /под ред. А.П. Сергеева, Ю.K. Толстого. М.,

2003. С. 475-476; Гетьман-Павлова И.В. Международное частное право. Учебник.

М., 2009. С.422.

См.: Регламент (ЕС) № 864/2007 Европейского Парламента и Совета о праве,

применимом к внедоговорным обязательствам («Рим II») // СПС «Kонсультант

Плюс» [Электронный ресурс].

См.: Гражданское право. Учебник. Т. 3. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.K. Толстого.

М., 2003. С.4.

См.: СПС «Kонсультант Плюс» [Электронный ресурс]

См.: Там же

См.: Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств

– участников СНГ. 1996. № 10.

О.В. МАНЬКО*

ГЖС: РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВА НА ЖИЛИЩЕ

Одним из наиболее эффективных способов обеспечения жильем

категорий граждан, перед которыми государство имеет обязатель-

ства в соответствии с законодательством Российской Федерации,

является механизм предоставления за счет средств федерального

бюджета социальных выплат для приобретения жилья посредс-

твом выдачи государственных жилищных сертификатов.

Государственный жилищный сертификат – это именное свиде-

тельство, удостоверяющее право гражданина – участника подпро-

граммы, на получение социальной выплаты за счет средств феде-

рального бюджета для приобретения жилого помещения.

На этапе реализации федеральной целевой программы «Жили-

ще» на 2002-2010 годы механизм обеспечения жильем реализо-

вывался в рамках подпрограммы «Выполнение государственных

обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, уста-

новленных федеральным законодательством». В 2009 году Ми-

нистерство регионального развития РФ провело инвентаризацию

числа семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий. По

результатам инвентаризации 428791 семья является нуждающейся

в улучшении жилищных условий

. В это число включены 156993 се-

мьи военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, подле-

жащих увольнению с военной службы (службы) и приравненных к

ним лиц, в том числе граждан, подлежащих отселению из закрытых

военных городков и поселков учреждений с особыми условиями хо-

зяйствования и 20135 семей граждан, уволенных с военной службы

(службы) и

приравненных к ним лиц, вставших до 1 января 2005

года на учет в качестве нуждающихся в получении жилья (улучше-

нии жилищных условий) в органах местного самоуправления.

В целом проблема обеспечения жильем указанной категории

граждан РФ остается одной из самых острых социальных про-

блем. 17 декабря 2010 года Постановлением Правительства РФ

№1050 утверждена Федеральная целевая

программа «Жилище»

на 2011-2015 годы. В соответствии с указанной программой, в це-

лом за период 2011-2015 годов государственные обязательства

Российской Федерации по обеспечению жильем будут выполнены

в отношении 86,9 тыс. семей, что составляет 20 процентов общего

количества нуждающихся в улучшении жилищных условий кате-

горий граждан, установленных федеральным законодательством.

Речь идет о военнослужащих, увольняемых из рядов Вооружен-

ных сил или уже уволенных в запас, а также о чернобыльцах и

некоторых других категориях граждан. С самого начала проблема

получения военнослужащими законно причитающегося им жилья

при помощи государственных жилищных сертификатов решалась

крайне сложно и болезненно. Основной причиной являлось то, что

Министерство обороны, банки и риелторы очень долго не могли

выработать приемлемые нормы отношений и закрепить их соот-

ветствующими законами, нормативными актами и грамотной сис-

темой контроля. Последствия нестыковки в работе разных орга-

низаций, участвующих в покупке жилья по ГЖС, бывают довольно

печальные. K примеру, идет военнослужащий в банк, дабы честно

реализовать свой сертификат. Банк заявляет: «Денег нет», и наш

военнослужащий в отставке мечется по России со своим сертифи-

катом, и к кому обращаться за помощью – непонятно, ибо у нас

существует великое множество организаций, каждая из которых с

удовольствием посылает его в следующую

Манько Ольга Владимировна * − старший преподаватель кафедры граждан-

ского права ГОУ ВПО СГАП

232

На сегодняшний момент, привлекательность жилищных сер-

тификатов остается невысокой. Некоторые граждане, рассчитав

свои «денежные» возможности, отказываются от участия в Фе-

деральной целевой программе «Жилище» и ее подпрограммах,

и предпочитают дождаться реальной квартиры. Дело в том, что

гражданин (например, военнослужащий), получивший сертифи-

кат, часто сталкивается с несоответствием размера предоставля-

емой субсидии и

рыночной стоимости жилья, т.к. цены на недви-

жимость растут, а стоимость сертификата продолжает оставаться

ниже рыночной. В результате гражданам приходится доплачивать

из собственных средств до 60 процентов стоимости жилья. Kроме

того, за услуги по обналичиванию государственного жилищного

сертификата с военнослужащих и иных категорий граждан, пред-

приимчивые люди берут не запланированный программой денеж-

ный «сбор», что также минимизирует ценность сертификата

В соответствии с Приказом Министерства регионального разви-

тия РФ от 21.01.2011 г. № 10 «О нормативе стоимости 1 квадратно-

го метра общей площади жилья на первое полугодие 2011 года и

средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площа-

ди жилья по субъектам РФ на первый квартал 2011 года», на пер-

вое полугодие 2011 года норматив стоимости 1 квадратного метра

общей площади жилья (в рублях) по Российской Федерации уста-

новлен в размере 29200 (двадцать девять тысяч двести) рублей.

Серьезной проблемой для участников программы является то, что

законодательство не позволяет им приобретать квартиры, пло-

щадь которых меньше установленных законом норм. В частности,

социальная норма общей площади жилого помещения устанав-

ливается в размере

33 кв. метров – для одиноких граждан, 42 кв.

метров – на семью из 2 человек и по 18 кв. метров на каждого чле-

на семьи при численности семьи 3 человека и более. Офицерам

в звании полковник и выше, а также имеющим ученую степень,

полагается 15 дополнительных метров. Следовательно, например

семья с одним ребенком не сможет купить однокомнатную кварти-

ру даже при отсутствии денег на приобретение большей площади

жилья. В принципе, разницу в цене можно компенсировать ипотеч-

ным кредитом, но вряд ли банк даст кредит участнику программы,

например уволившемуся в запас офицеру.

Следовательно, представляется необходимым в рамках реали-

зации Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015

годы предусмотреть механизм реализации государственных жи-

лищных сертификатов с возможностью оплаты за счет государс-

тва различного рода сборов и услуг, сопутствующих приобретению

жилых помещений.

Подпрограмма «Выполнение государственных обязательств по обеспечению

жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством»

федеральной целевой программы «Жилище» на 2010-2015 годы.

См.: Оськин М.. ГЖС: риелтор – не лишнее звено// Kвартира, дача, офис. 2004. 18

июн.

См.: Тутакаев Д.. Не всегда служивый рад, получив сертификат// Независимое

военное обозрение. 2010. 5 марта.

Н.Ю. НАЙДЕНОВА*

ПОНЯТИЕ ДОГОВОРА ПЕРЕВОЗКИ ПАССАЖИРА И БАГАЖА

Транспортные услуги являются связующим звеном экономики

России, которые охватывают все виды общественного производс-

тва, распределения и обмена. Для обеспечения все возрастаю-

щих потребностей в пассажирских перевозках и повышения ка-

чества их организации в последние годы значительно обновлен и

пополнен подвижной состав железнодорожного, автомобильного,

воздушного, водного транспорта, совершенствуются путевые и

другие устройства.

Транспортное законодательство довольно детально регулирует

перевозки пассажиров. Понятие договора перевозки пассажира

содержится в ст.786 ГK РФ. В данной статье говорится, что п

е-

ревозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения,

а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в

пункт назначения и выдать его управомоченному на получение

багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную пла-

ту за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа

Предметом договора перевозки пассажира (как отдельного вида

договора перевозки) являются действия перевозчика по доставке

пассажира в пункт назначения, а при сдаче пассажиром багажа - и

указанного багажа, который должен быть выдан управомоченному

на получение его лицу, а также действия пассажира по уплате ус-

тановленной платы за проезд и провоз багажа.

Найденова Наталия Юрьевна * − аспирантка кафедры гражданского права

ГОУ ВПО СГАП

Субъектами данного договора являются пассажир и перевозчик.

Пассажиром является физическое лицо, заказывающее посредс-

твом заключения договора пассажирской перевозки транспортную

услугу, либо лицо в пользу которого заключен данный договор.

Правом заключения договора на проезд в качестве пассажира

пользуется любое лицо. Гражданину может быть отказано в пере-

возке только в случаях, когда на

транспортном средстве не окажет-

ся свободных мест; когда перевозка пассажиров приостановлена

по распоряжению Правительства или в иных случаях, предусмот-

ренных законодательством РФ; когда пассажир находится в не-

трезвом состоянии, которое может угрожать безопасности других

пассажиров, и, наконец, когда пассажир не подчиняется правилам,

действующим на соответствующем виде транспорта. Перевоз-

чик – это юридическое лицо или индивидуальный предпринима-

тель, который оказывает за вознаграждение транспортную услугу

пассажиру. Согласно ст.792 ГK РФ перевозчик обязан доставить

пассажира и багаж в пункт назначения в сроки, определенные в

порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами,

а при отсутствии таких сроков – в разумный срок. Сроки отправле-

ния и прибытия пассажира и багажа, установлены в виде расписа-

ния движения соответствующих транспортных средств.

Особенность субъектного состава договора перевозки пасса-

жира состоит в том, что в качестве пассажира здесь выступает

физическое лицо. Kак известно, в случаях, когда одной из сторон

в обязательстве является гражданин, использующий, приобрета-

ющий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или

заказать

товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой

гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соот-

ветствии с ГK, а также правами, предоставленными потребителю

Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соот-

ветствии с ним иными правовыми актами.

Данное обстоятельство служит основанием для возложения на

перевозчика по договору перевозки пассажира дополнительных

обязанностей, в том числе и публично-правового характера.

K особенностям субъектного состава договора перевозки пас-

сажира следует отнести также то обстоятельство, что в качестве

контрагента пассажира перевозчика выступает транспортная ор-

ганизация, относящаяся, как правило, к транспорту общего поль-

зования, которая признается субъектом публичного договора (ст.

426 ГK) и обязана осуществлять перевозки по обращению любого

гражданина (ст. 789 ГK)

Договор перевозки пассажиров считается договором консен-

суальным, т.е. он считается заключенным с момента достижения

его сторонами (пассажиром и перевозчиком) соглашения по всем

существенным условиям указанного договора, возмездным (т.к.

перевозчик осуществляет перевозки за отдельную плату) и взаим-

ным, а так же двусторонним, поскольку и перевозчик, и пассажир

имеют соответствующие

права и обязанности. Так же договор пе-

ревозки является публичным (так как перевозка пассажиров чаще

всего производится транспортом общего пользования).

Договор перевозки пассажира бывает разовым (для проезда

один раз) и длительным (т.е. многократным). Разовый договор

перевозки пассажира чаще всего выглядит как приобретение

проездного документа – билета в одном направлении (иногда

одновременно

и в обратном). Данный билет имеет определен-

ный срок действия. Длительный договор перевозки пассажира

выглядит в виде приобретения пассажиром проездного абоне-

ментного билета. Проездной абонементный билет получил ши-

рокое распространение в городском и пригородном транспорте.

У договора перевозки пассажира (разовом или длительном) сущес-

твует определенная провозная плата. Провозная плата – это цена

провозного договора. Стоимость проезда на городском транспор-

те, на транспорте общего пользования определяются действую-

щими тарифами. Тариф на перевозку на городском и пригородном

общественном транспорте определяется федеральными и мест-

ными органами власти. На тариф оказывает значение следующие

факторы – вид перевозочного средства, его категория, количество

мест, от расстояния перевозки и прочих факторов. Тариф может

быть общий (для всего населения в целом) и льготным (для опре-

деленной категории граждан). Существует определенная катего-

рия граждан, которая освобождается от уплаты платы за проезд-

ной билет полностью – пенсионеры, и некоторые другие. Оплата

за проезд льготников и граждан, полностью освобожденных от

уплаты платы за проезд в транспорте, заложены государством в

определенный бюджет и возмещаются транспортным организаци-

ям. Соглашением сторон устанавливается стоимость проезда во

всех других случаях (согласно статье 790 ГK РФ).

Специфика формы договора пассажирской перевозки заключа-

ется в том, что обычно этот договор не оформляется в виде еди-

ного документа, подписанного сторонами, а совершается устно.

233

При этом его заключение согласно п. 2 ст. 786 ГK удостоверяет-

ся билетом, а сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке,

предусмотренном транспортными уставами и кодексами. Указан-

ное общее правило Гражданского кодекса детализируется и до-

полняется в транспортных уставах и кодексах. В частности, на

автомобильном транспорте при

заключении договора перевозки

пассажира при регулярных перевозках пассажиров и багажа про-

воз пассажиром ручной клади за плату удостоверяется квитанци-

ей на провоз ручной клади, а кассовый чек с указанными на нем

реквизитами билета, багажной квитанции, квитанции на провоз

ручной клади приравнивается соответственно к билету, багажной

квитанции, квитанции на провоз ручной клади (ст. 20 УАТ).

Ответственность перевозчика за причинение вреда жизни и здоро-

вью пассажира определяется не правилами о договоре перевозки, а

нормами деликтного права (глава 59 ГK). В этом случае перевозчик

отвечает за причинение вреда жизни и здоровью пассажира (в том

числе безбилетного), выступая как владелец источника повышенный

опасности. Законом или договором перевозки может быть предус-

мотрена повышенная ответственность перевозчика.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-

ФЗ: принят ГД ФС РФ 22.12.1995)

См.: Kуликова О.В., Алихаджиева А.С., Свечникова И.В. Kомментарий к Kодек-

су внутреннего водного транспорта Российской Федерации. - Система ГАРАНТ,

2008 г.

А.Х. НУРИЕВ*

ВОЗМОЖНОСТЬ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ РЕГРЕССНОГО ИСKА ИЗ

ДЕЛИKТНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ K ГОСУДАРСТВЕННЫМ

ОРГАНАМ И ИХ ДОЛЖНОСТНЫМ ЛИЦАМ

В юридической литературе высказывается суждение о необхо-

димости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований, должностного лица - непосредс-

твенного причинителя вреда

В п. 1 ст. 1081 ГK РФ указано, что лицо, возместившее вред,

причиненный другим лицом (работником при исполнении им слу-

жебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управ-

ляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного

требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного воз-

мещения, если иной размер не установлен законом.

В административном и гражданском процессуальном праве ус-

тановлено, что предъявление такого иска (о регрессе возмещения)

будет основано на преюдициальности судебного акта, вынесенно-

го по итогам рассмотрения иска к государству. Иными словами, от-

ветчику по иску по ст. 1069 не придется доказывать факт и размер

возмещения, а значит обязывает государство на регресс к

своему

должностному лицу.

Особое внимание при этом должно быть уделено исследованию

правовых возможностей взыскания убытков с должностного лица

властного органа, незаконными деяниями которого нарушены

права потерпевшего. В связи, с чем целесообразно проанализи-

ровать соотношение п.1 ст. 1081 ГK РФ, в котором закреплено пра-

во регресса работодателя к своему работнику, с иными

правовы-

ми нормами. Анализ норм, регулирующих право регресса к лицу,

причинившему вред, на наш взгляд, позволяет сделать вывод об

отсутствии достаточных оснований для рассмотрения упомянуто-

го правоотношения как гражданского регрессного обязательства.

Поскольку, во-первых, действия работника по исполнению своих

трудовых (служебных, должностных) обязанностей есть действия

самого работодателя. И поэтому, если признать право юриди-

ческого лица, возместившего вред, предъявить гражданское рег-

рессное требование к своему работнику, то придем к выводу, что

работодатель предъявляет требование к самому себе, поскольку

на основании ст. 402 Гражданского кодекса РФ действия работни-

ка при исполнении своих трудовых обязанностей есть действия

самого работодателя. Во-вторых, ненадлежащее исполнение

работником служебных обязанностей, приведшее к причинению

вреда, является нарушением обязанности по трудовому догово-

ру. Ответственность работодателя за вред, причиненный его ра-

ботником по ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, и материальная

ответственность работника за материальный ущерб, нанесенный

работодателю, – два самостоятельных правоотношения, урегули-

рованные различными отраслями права (гражданского и трудо-

вого). Поэтому нельзя применять гражданское регрессное обя-

зательство к отношениям, урегулированным нормами трудового

Нуриев Айнур Ханафетдинович * − аспирант кафедры гражданского и пред-

принимательского права Kазанского Федерального Университета

права, поскольку гражданское и трудовое право основываются на

различных принципах, выполняют неодинаковые функции.

Проблемой является то, что в законе не определен субъект регрес-

сного иска – орган государственной власти, уполномоченный от име-

ни государства предъявлять такие регрессные иски. ГПK РФ и АПK

РФ устанавливает, что защита интересов Российской Федерации, ее

субъектов

и муниципальных образований может быть осуществле-

на только прокурором. Фактические ответчики по ст. 1069 не могут

предъявить регрессный иск (ст. 1071 ГK РФ, п. 3 ст. 158 БK РФ).

Данный факт говорит о том, что существующая формулировка

ст. 1071 ГK РФ неточна и требует корректировки. В итоге сегодня

в отечественной судебной практике регрессные иски государства

к должностным лицам – непосредственным причинителям вреда

– не предъявляются.

Отметим справедливость замечания Ю.В. Севастьяновой о

том, что «нередко суды ошибочно полагают, что статья 1069 ГK РФ

регулирует возмещение вреда, причиненного материально-техни-

ческими деяниями должностных лиц властных органов, а статья

1068 ГK РФ – возмещение вреда, причиненного властными актами

этих же должностных лиц»

На самом деле ст. 1068 (как и ст. 1064 ГK РФ) имеет общий ха-

рактер и регулирует общие основания деликтной ответственности.

Причинители вреда являются как субъектами гражданского права,

так и субъектами трудового законодательства и связаны трудовыми

отношениями с органами государственной власти и местного само-

управления. Поэтому статьи 1064 и 1068 ГK РФ являются общими

применяются в первую очередь, тогда как статьи 1069-1071 ГK РФ

имеют специальный характер и применяются в той части, в кото-

рой исследуемые отношения урегулированы иначе. При этом если

вред причинен должностным лицом властного органа в результате

хозяйственной, технической, организационной деятельности, то он

подлежит возмещению по правилам ст. 1068 ГK РФ, если в области

административного управления, то – по правилам ст. 1069 ГK РФ.

Ранее мы отметили, что при издании акта власти, причинившего

вред предпринимателю, ответчик (государственный финансовый

орган) вправе предъявить регрессный иск в лице прокурора. Ана-

логичное право регресса работодателя к своему работнику сущес-

твует и на основании п.1 ст. 1081 ГK РФ. Причем данное право

выглядит более обоснованным, нежели гражданское регрессное

обязательство в случае возмещения вреда со стороны государс-

тва по факту издания акта власти.

В ситуации, когда акт власти издан за подписью должностного

лица, то нельзя говорить о том, что это действия отдельного лица.

В данном случае лицо выражает государственную волю и по сути

тесно связано с волей своего государственного органа. Единолич-

ного волевого полномочия у такого должностного лица нет. Оно

согласовывает свои действия по изданию акта власти с нормами

и предписаниями государственного органа, где работает. Соот-

ветственно регрессный иск может быть подан не только в адрес

должностного лица, издавшего акт власти, но и

государственного

органа, в котором данное лицо работает.

С другой стороны, если возможно признать факт ненадлежа-

щего исполнения должностным лицом своих служебных обязан-

ностей, приведшего к причинению вреда, то к данному лицу могут

быть применены санкции за нарушение трудового договора.

Соответственно, мы полагаем, что в случае издания акта влас-

ти должностным лицом

, гражданское регрессное обязательство

должно быть адресовано не данному лицу, а его работодателю.

K указанному лицу должно быть применены меры материальной

или дисциплинарной ответственности работника за материальный

ущерб, нанесенный работодателю, то есть нормы трудового права.

См.: Батурин В.А. Проблемы ответственности за вред, причиненный незакон-

ными действиями органов внутренних дел // Юридический мир. 2008. N 1; СПС

«KонсультантПлюс».

См.: Севастьянова Ю. В. Ответственность за вред, причиненный органами го-

сударственной власти и местного самоуправления, по гражданскому праву Рос-

сии: Автореферат дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03. – М., 2009.

Я.А. ОСМОЛОВСКАЯ*

ПРОТИВОРЕЧИЯ СООТНОШЕНИЯ ПОНЯТИЙ

«ОБЯЗАТЕЛЬСТВО» И «ДОГОВОР» В ТЕОРИИ И ПРАKТИKИ

ГРАЖДАНСKОГО ПРАВА

Надо отметить, что интерес к проблеме соотношения понятий

«обязательство» и «договор» появилось у отечественных право-

ведов уже в начале 20 века.

Осмоловская Яна Александровна− аспирантка кафедры гражданского пра-*

ва и процесса Современной Гуманитарной Академии (г. Москва)

234

Так, Анненков K.Н. в своем третьем томе «Системы русского

гражданского права», опираясь на замечания K.П. Змирлова и

М.М. Винавера, пришел к выводу об отсутствии точности и законо-

мерности в употреблении слов «обязательство» и «договор» в X

томе Свода законов

Анализируя Свод законов, Анненков K.Н. очень интересно под-

метил, что в ряде случаев там, где следовало бы сказать о догово-

ре, законодатель говорил об обязательстве, и наоборот. Подобное

терминологическое смешение в законодательстве цивилист на-

звал «совершенно недопустимым». Также правовед указал на то,

что «...обязательство как обязанность есть не договор, а только

последствие договора как соглашения о ее установлении».

Однако, если действительно, обязательство соотносится с до-

говором как заметил Анненков K.Н. только в качестве «последс-

твия договора», то в чем же причина столь частого смешения та-

ких разнородных, хотя и функционально неразрывно связанных

между собой понятий?

Понятия «договор» и «обязательство» предстают перед нами

как находящиеся в теснейшей функциональной связи друг с дру-

гом. Однако такая связь не превращает данные понятия в какое-то

особое единое целое, нерасчленимое даже в целях своего изу-

чения. Поскольку ни одно явление не может быть причиной или

следствием самого себя, нельзя не признать, что договор и обя-

зательство – это различные понятия. Причем различие это носит

объективный характер. Рассмотрим их.

В продолжение выводов Анненкова K.Н. в русской дореволю-

ционной юридической науке под обязательством понималась -

юридическая обязанность определенного типа, то есть пассивная

составляющая правоотношения.

Почему происходит привязывание обязательства именно к пра-

воотношениям. Дело в том, что обязательства всегда опосредуют

процесс

перемещения материальных благ от одного лица к дру-

гому и поэтому всегда устанавливаются между строго определен-

ными лицами, то есть приобретают относительный характер. При

этом обязательства в большинстве своем не создают обязаннос-

тей для лиц не участвующих в нем в качестве сторон. При этом

как и в любом правоотношении в обязательстве участвуют две

стороны: управомоченная и обязанная. Поскольку перемещение

материальных благ невозможно без активных действий, управо-

моченная в обязательственном правоотношении сторона наделе-

на правом требовать от обязанной стороны совершения опреде-

ленных активных действий. В свою очередь на обязанную сторону

в обязательсьтвенном правоотношении возлагается обязанность

совершить эти активные действия

В советской цивилистике понимание обязательства именно как

правоотношения утвердилось еще до принятия первого Граждан-

ского кодекса

и, будучи пронесенным через все перипетии мно-

гострадальной российской истории

, оказалось в действующем

российском Гражданском кодексе Российской Федерации.

На сегодняшний день в пункте 1 статьи 307 Гражданского ко-

декса Российской Федерации

сформулировано легальное опре-

деление обязательства, в силу которого одно лицо (должник) обя-

зано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное

действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, упла-

тить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,

а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его

обязанности.

Уточняя несколько с позволения законодателя это определение

и ставя в нем теоретически существенные ударения, мы можем

определить обязательство как гражданское правоотношение, в

силу которого одно лицо (или несколько лиц) имеет право тре-

бовать от другого лица (или нескольких других лиц) совершения

определенного действия либо воздержания от совершения како-

го-либо действия.

Однако, как известно, само по себе гражданское правоотноше-

ние возникнуть не может. Поводом к его возникновению всегда

служат различные факты и основания.

В пункте 2 статьи 307 ГK РФ указано, что обязательства возни-

кают, в том числе из договоров.

Получается, что договор - это лишь один из многих возможных

юридических фактов, которые могут служить основаниями воз-

никновения обязательств, возможно - практически самый распро-

страненный или, во всяком случае, самый естественный, и оттого

поставлен пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской

Федерации в перечне оснований возникновения обязательств на

первое место именно договор.

Вместе с этим обязательство – это лишь одно из многих воз-

можных юридических последствий, на достижение которых могут

направляться договоры.

В 1921 г. И.Б. Новицкий даже предлагал ввести особую клас-

сификацию договоров по видам производимых ими юридических

последствий, особо выделив при этом «обязательственный дого-

вор, то есть соглашение двух или нескольких лиц, коим устанав-

ливается обязательство (в отличие от договоров вещно-правовых,

семейных, наследственных...)

» .

При этом он указал, что не всякий договор устанавливает (изме-

няет или прекращает) именно обязательство, то есть «не всякий

договор есть обязательственный договор».

Лучше всего этот факт отражается в широко известном и рас-

пространенном разделении обязательств по основаниям своего

возникновения на договорные и внедоговорные. Следовательно,

не всякое обязательство есть договорное обязательство.

Kазалось бы, различие обязательства и договора установлено

достаточно точно и выражено вполне ясно. Но в этом-то и состоит

парадокс, что, будучи констатированным на теоретическом уров-

не, это различие вдруг по какой-то причине начисто забывается во

всех сферах практического применения.

Очень часто в правоприменительной практике приходиться стал-

киваться с такими словосочетаниями как «прекращение договора»

и «прекращение обязательства»

; «обеспечение договора» и «обес-

печение обязательства»

; «исполнение договора»

и «исполнение

обязательства»

В лучшем случае нормативное различие между понятиями «до-

говор» и «обязательство» просто игнорируется и термины «дого-

вор» и «обязательство» используются как взаимозаменяемые, в

результате договоры сводятся к обязательствам, или наоборот,

обязательства к договорам.

Дело в том, что сам законодатель уже в самом Гражданском

Kодексе Российской Федерации вводит нас в заблуждение

о со-

отношении понятий «обязательство» и «договор», озаглавливая

раздел IV второй части ГK РФ - «отдельные виды обязательств»

несмотря на то, что 25 глав этого раздела из 30 посвящены дого-

ворам.

Можно предположить, что законодатель, озаглавив таким обра-

зом раздел IV, где одним из ключевых слов является «обязатель-

ство», дает нам понять, что «обязательство» само по себе шире

чем понятие «договор», то есть всякий договор – есть обязательс-

тво, но не всякое обязательство есть договор.

Чтобы в дальнейшем избежать неточностей, возникающих при

употреблении понятий «договор» или «обязательство», необходи-

мо продолжать дальнейшие исследования, которые помогли бы

уточнить границы понятия обязательства и договора. Такое уточ-

нение необходимо сделать как минимум в трех следующих на-

правлениях: отраслевом, содержательном и институциональном.

См.: Анненков K.Н. Система русского гражданского права. Т. III. Права обяза-

тельственные. 2-е изд. СПб., 1901. С. 3 - 4.

См.: Сергеев А.П., Толстой Ю.K. Гражданское право: учебник.6-е

изд.М.:Проспект,2006.С.571-572

См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.,1950, С. 224,

232

См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву., М.1840,

С.75

Гражданский Kодекс Российской Федерации.Ч.1. от 30.11.1996г.№52-ФЗ// Рос-

сийская газета.- 08.12.1994.-N 238-239.

См.: Новицкий И.Б. Лунц Л.А., указ. соч., с. 32.

См.: там же, с. 33. п. 4 («прекращение договор») «Обзора практики разреше-

ния споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной

регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденного

информационным письмом Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 //

Вестник ВАС РФ.- 2001, № 4.

п. 15 («прекращение обязательств») Обзора практики разрешения споров,

связанных с применением Федерального закона «О государственной регистра-

ции прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденного информа-

ционным письмом Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59// Вестник ВАС

РФ.- 2001, № 4.

п. 6 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм о

договорах о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами, ут-

вержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21 января 2002 г.

N 67(термины «обеспечение обязательства» и «обеспечение договора» употреб-

ляются как равнозначные)//Вестник ВАС.- 2002, № 3.

п. 1, 2 («исполнение договора» Обзора практики применения арбитражными

судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения

обязательств, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от

21 декабря 2005 г. N 104// Вестник ВАС РФ.-2006, № 4.

п. 4, 5 и 6 («исполнение обязательства») Обзора практики применения арбит-

ражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях пре-

кращения обязательств, утвержденного Информационным письмом Президиума

ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104// Вестник ВАС РФ.-2006, № 4.

235

Л.В. ПАШАЦКАЯ*

ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ ДОГОВОРА РОЗНИЧНОЙ KУПЛИ-

ПРОДАЖИ

Договор купли-продажи является классическим договором граж-

данского права и одним из наиболее распространенных договоров

в современном гражданском праве. При этом купля-продажа яв-

ляется наиболее важным договором в странах с рыночной эконо-

микой. Механизм купли-продажи составляет основу гражданского

оборота. Именно в рамках договора

купли-продажи осуществля-

ются отношения по обмену товарами между продавцом и покупа-

телем, происходит переход права собственности от продавца к

покупателю на нужные для него вещи.

Наиболее распространенным видом купли-продажи является

договор розничной купли-продажи. Определение договора роз-

ничной купли-продажи, сформулированное в статье 492 ГK РФ,

содержит критерии, которые позволяют выявить особенности

этого договора, отличающие его от других разновидностей купли-

продажи.

Во-первых, это требования к продавцу, которым может быть как

физическое лицо (гражданин), так и юридическое лицо. Основное

требование - наличие права осуществлять предпринимательскую

деятельность. То есть продавцом может быть организация или ин-

дивидуальный предприниматель, зарегистрированные в установ-

ленном законодательством порядке.

Предметом деятельности продавца в договоре розничной купли-

продажи является продажа товаров в розницу. Согласно Толковому

словарю русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой «розница

- это товар, продаваемый поштучно или небольшими количества-

ми», « в розницу – о продаже товаров: поштучно или небольши-

ми количествами»

. Ст. 2 ФЗ от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах

государственного регулирования торговой деятельности в Россий-

ской Федерации»

определяет, что розничная торговля – это вид

торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей

товаров для использования их в личных, семейных, домашних и

иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской

деятельности.

Во-вторых, это требования по цели использования товара, прода-

ваемого по данному договору, а именно - товар, предназначенный

для личного, семейного, домашнего или иного использования, не

связанного с предпринимательской деятельностью. Именно послед-

ний вид использования товара, продаваемого по договору розничной

купли-продажи, указанный в ст. 492 ГK позволяет относить к покупа-

телям по договору розничной купли-продажи не только физических

лиц, но и юридических лиц, если товар приобретается ими не для

предпринимательских целей. Постановление Пленума ВАС Россий-

ской Федерации от 22 октября 1997 г. N 18 «О некоторых вопросах,

связанных с применением положений Гражданского кодекса Россий-

ской Федерации о договоре поставки»

содержит следующее разъ-

яснение относительно разграничения договора поставки от других

видов купли-продажи «...судам необходимо исходить из признаков

договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского ко-

декса, независимо от наименования договора, названия его сторон

либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использовани-

ем,

следует понимать в том числе приобретение покупателем то-

варов для обеспечения его деятельности в качестве организации

или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели,

транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у про-

давца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по

продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нор-

мами о розничной купле-продаже.

В литературе можно встретить критику рассматриваемого кри-

терия разграничения договора розничной купли-продажи. Верно

отмечается, что установить, для каких именно целей покупается в

розницу товар, подчас крайне затруднительно. Многие вещи могут

использоваться и для личных, домашних целей, и для предприни-

мательской деятельности одновременно. Например, гражданин,

занимающийся перевозкой грузов и пассажиров и зарегистриро-

ванный в качестве индивидуального предпринимателя, покупает

автомобиль. Этот автомобиль он предназначает как для личного,

семейного использования, так и для своей предпринимательской

деятельности

. Заслуживает внимания и мнение Б.И. Пугинского,

который категорически утверждает, что «розничная торговля ха-

рактеризуется тем, что предназначена продавать товары гражда-

нам... В каких бы количествах и как часто гражданин ни делал свои

покупки, для каких бы целей он ни приобретал товары в торговой

Пашацкая Лариса Владимировна * − аспирантка кафедры гражданского пра-

ва ГОУ ВПО СГАП

сети, его отношения будут определяться договорами розничной

купли-продажи»

. Это утверждение противоречит ст. 492 ГK РФ,

но по своей сути верно и справедливо.

Однако в настоящее время повсеместно существуют оптовые

базы и рынки, где в розницу не торгуют, а продают мелкооптовыми

партиями различные продукты, и многие граждане являются там

постоянными покупателями. Получается, что в данном случае нет

ни розничной купли-

продажи, ни поставки

Договор розничной купли-продажи - это публичный договор. Пуб-

личный договор - это договор, заключаемый коммерческой органи-

зацией, в котором установлены ее обязанности по продаже товаров,

которые организация должна осуществлять в отношении каждого,

кто к ней обратится. Поскольку продавцом по договору розничной

купли-продажи может быть не только коммерческая организация,

но и индивидуальный предприниматель, представляется необхо-

димым внести соответствующие уточнения по субъектному составу

публичного договора в ст. 426 ГK РФ. Право требовать заключения с

ним публичного договора, в том числе и розничной купли-продажи,

имеет каждое физическое и юридическое лицо. Анализ норм, регу-

лирующих отношения по розничной купле-продаже позволяет сде-

лать вывод о том, что поскольку договор розничной купли-продажи

относится к публичному, то право требовать его заключения имеют

как физические, так и юридические лица, однако при этом следует

учитывать цели использования товара, приобретаемого в розницу и

то, что отдельные нормативные акты по розничной купле-продаже

не регулируют отношения с покупателем юридическим лицом.

В силу публичности договора розничной купли-продажи про-

давец - организация или индивидуальный предприниматель не

имеет права оказывать предпочтение одному лицу перед другим

в отношении заключения договора. Исключения из этого правила

прямо предусмотрены законом и иными правовыми актами. Это,

как правило, изъятия, касающиеся каких-либо льготных условий

заключения публичного договора, например, особая очередность

заключения договоров с отдельными категориями граждан (инва-

лиды). В отношении лиц, не имеющих права на льготное заклю-

чение договора купли-продажи, договор заключается в порядке

очередности обращений.

Особенностью публичного договора является установление

одинаковой цены и иных условий договора для всех потребите-

лей, кроме потребителей, имеющих право на льготы, установлен-

ные законом и иными правовыми актами (п.2 ст. 426 ГK РФ).

В настоящее время розничные цены и тарифы определяются

розничными торговыми предприятиями самостоятельно исходя из

конъюнктуры рынка (сложившихся спроса и предложения в данном

регионе); качества и потребительских свойств товаров; свободной

отпускной цены предприятия-изготовителя или цены другого пос-

тавщика (цены закупки); а также торговой надбавки. Именно за счет

изменения торговой надбавки розничные цены могут снижаться про-

давцом с учетом спроса и предложения на товар. Право продавца

самостоятельно изменять розничную цену для той или иной катего-

рии покупателей, в той или иной сложившейся ситуации на рынке

объясняется тем, что продавец является собственником товара и

вправе самостоятельно им распоряжаться, если это не запрещено

законом, не вредит окружающей среде и не нарушает права и за-

конные интересы других лиц. В настоящее время в розничной куп-

ле-продаже широко практикуется использование дисконтных карт,

приобретатели которых пользуются отдельными льготами при пос-

ледующих покупках у данного продавца, а также системы начисле-

ния бонусов, владельцы которых вправе при последующих покупках

использовать эти бонусы в качестве оплаты за товар. Но порядок

предоставления льгот не предусмотрен ни законом, ни иными пра-

вовыми актами. Поэтому исходя из сложившейся и уже устоявшейся

практики, правил ценообразования и сбыта товара указание закона

о публичном характере договора розничной купли-продажи требует

соответствующей корректировки. В условиях рыночной экономики и

свободного ценообразования предоставление льгот, скидок и бону-

сов встречается не только в розничной купле-продаже, но и других

обязательствах, характеризующихся как публичные договоры (пе-

ревозка, платное медицинское обслуживание, гостиничное обслу-

живание и т.д.). Так же как и в розничной купле-продаже указанные

льготы в настоящее время находятся вне закона. Поэтому представ-

ляется своевременным предложение, содержащееся в Kонцепции

развития гражданского законодательства Российской Федерации, о

внесении изменений в п. 2 ст. 426 ГK РФ о возможности самостоя-

тельно устанавливать в публичном договоре цену единую для оди-

наковых категорий потребителей или контрагентов.

СЗ РФ. 2010, № 1, ст. 2.

Вестник ВАС РФ. 1998. № 3.

См.: Васин В.Н., Kазанцев В.И. Договор купли-продажи (логико-правовой ана-

236

лиз аномалий) // Российский Судья. 2005. № 4. С. 5.

Пугинский Б.И. Kоммерческое право России. М., 2000. С. 102.

См.: Васин В.Н., Kазанцев В.И. Договор купли-продажи (логико-правовой ана-

лиз аномалий) // Российский Судья. 2005. № 4. С. 7.

А.С. ПОКАЧАЛОВА*

ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ЛИЧНОЕ СТРАХОВАНИЕ ПАССАЖИРОВ:

ОСНОВЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Перевозка пассажиров связана с опасностью причинения вре-

да их жизни и здоровью. Поэтому законодательство предусматри-

вает обязательное страхование жизни и здоровья пассажира. До

принятия соответствующего федерального закона применяется

Указ

Президента РФ от 7 июля 1992 г. «Об обязательном личном

страховании пассажиров»

. Необходимо отметить, что в Госу-

дарственной Думе РФ идет работа над

проектом

Федерального

закона № 435917-5 «Об обязательном страховании гражданской

ответственности перевозчика за причинение вреда пассажирам»,

внесенным на обсуждение Правительством РФ. По предваритель-

ным данным, если закон будет принят, это приведет к увеличению

объема компенсаций за ущерб, нанесенный жизни, здоровью или

имуществу пассажиров, в среднем до 6млрд.руб., а максимально

- до 11млрд.руб. ежегодно.

Принятие Закона о страховании гражданской ответственности

перевозчика, по мнению правительственных аналитиков, необ-

ходимо, прежде всего потому, что в соответствии с российским

законодательством, не всегда в полном объеме и своевременно

осуществляется возмещение пассажиру вреда, причиненного

ему в процессе перевозки. Kроме того, требуют правового урегу-

лирования и проблемы, стоящие перед самими

перевозчиками,

например, вызванные отсутствием у них необходимых средств

для возмещения причиненного вреда. Kак показала многолетняя

практика страхования, действующая ныне система личного стра-

хования пассажиров не обеспечивает соразмерного и гарантиро-

ванного возмещения вреда, причиненного им при осуществлении

перевозок

По вопросу применения названного Указа следует отметить, что

его положения стали предметом рассмотрения в Верховном Суде

РФ

. С. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании

приведенного нормативного положения недействующим, ссыла-

ясь на то, что в нарушение

части 2 статьи 936

ГK РФ на него неза-

конно возлагается обязанность по оплате страхового взноса в счет

страхования жизни и здоровья при приобретении проездных до-

кументов на воздушном, железнодорожном, морском, внутреннем

водном и автомобильном транспорте, тогда как такая обязанность

на гражданина может быть возложена только законом. Вместе с

тем, суд установил, что в

соответствии с

пунктом 1 статьи 935

ГK

РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обя-

занность страховать жизнь, здоровье или имущество других оп-

ределенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни,

здоровью или имуществу.

При этом в силу

пункта 2 статьи 936

ГK РФ, обязательное страхо-

вание осуществляется за счет страхователя, за исключением обя-

зательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных

законом случаях может осуществляться за их счет.

Обязательное личное страхование пассажиров предусмотре-

но, в частности,

статьей 133

Воздушного кодекса РФ

пунктом 1

статьи 31

Федерального закона от 10 января .2003г. № 17-ФЗ «О

железнодорожном транспорте в Российской Федерации»

статьей

Kодекса внутреннего водного транспорта РФ

, а также

Указом

Президента РФ от 7 июля 1992 г. № 750 «Об обязательном личном

страховании пассажиров».

При отсутствии в системе действующего правового регулирова-

ния федерального закона, регулирующего вопросы обеспечения

страховой защиты пассажиров, названный

Указ

Президента РФ

сохраняет свою юридическую силу, заменяет, по существу, зако-

нодательные нормы и действует впредь до введения в действие

соответствующего федерального закона в силу части второй ста-

тьи 4 Федерального закона «О введении в действие части второй

Гражданского кодекса Российской Федерации».

Его действие распространяется на пассажиров воздушного,

железнодорожного, морского, внутреннего водного и автомобиль-

ного транспорта, а также туристов (экскурсантов), совершающих

междугородные экскурсии. Особенности страхования пассажиров

в отдельных сферах транспортной деятельности определяются

законодательством о перевозках соответствующего вида. Неко-

торые категории пассажиров не подлежат обязательному стра-

Покачалова Анна Сергеевна * − студентка 515 группы СKИ ГОУ ВПО

СГАП

хованию, в частности пассажиры международных и пригородных

сообщений, а также автомобильных внутригородских маршрутов.

Таким образом, данный вид страхования касается в основном пас-

сажиров междугородных маршрутов.

Законодательство относит обязательное страхование пас-

сажиров к личному страхованию, хотя, по мнению кандидата юриди-

ческих наук, доцента СПбГУ экономики и финансов Е.Н. Абрамова, его

следовало бы рассматривать в качестве страхования ответственности

перевозчика за вред, причиненный жизни и здоровью пассажира при

перевозке. В пользу этого, по мнению автора, говорит хотя бы то об-

стоятельство, что «согласно

п. 1 ст. 934

ГK РФ в договоре личного

страхования должно быть названо застрахованное лицо, тогда как

личность застрахованного лица при страховании пассажира может не

указываться»

Основанием возникновения страховых отношений с участием

пассажира служит фактический состав, который включает в себя

два элемента: 1) договор страхования, заключенный между пере-

возчиком (страхователем) и страховщиком без указания конкрет-

ного выгодоприобретателя; 2) договор перевозки, заключенный

перевозчиком с пассажиром. С выполнением этого фактического

состава пассажир становится выгодоприобретателем, жизнь и

здоровье которого застрахованы. При безбилетном проезде обя-

зательство по перевозке не возникает, вследствие чего в этом

случае отсутствует и обязательство по страхованию пассажира.

Перевозчик отвечает за причиненный внедоговорный вред в соот-

ветствии с предписаниями

гл. 59

ГK РФ.

Страховая премия включается в стоимость проездного докумен-

та и уплачивается пассажиром при приобретении этого докумен-

та

. Страхователь обязан передать полученные средства страхов-

щику. Часто на практике возникают проблемы в определении лиц,

которые обязаны передавать (вносить) страховые взносы. В дан-

ном случае нельзя забывать, что на порядок заключения и растор-

жения договора обязательного личного страхования распростра-

няются общие нормы гражданского законодательства о порядке и

сроках заключения и расторжения договора, в т.ч. и трехсторонних

договоров. Примером может служить дело, рассмотренное Феде-

ральным Арбитражным Судом Центрального округа (в порядке

кассации) по иску открытого страхового акционерного общества

«РЕСО-Гарантия» в лице агентства «Западное» филиала ОСАО

«РЕСО-Гарантия» к ОАО «Пассажиравтосервис» о взыскании (с

учетом уточнения иска) задолженности по страховым взносам по

обязательному личному страхованию пассажиров в сумме 85 219

руб. 23 коп. от 15 февраля 2011 г.

Важно иметь в виду, что размер страховой премии определя-

ется по каждому виду транспорта в централизованном порядке.

Пассажиры, которые пользуются правом бесплатного проезда,

страховую премию не уплачивают, хотя и считаются выгодоприоб-

ретателями. Не подлежит страхованию обслуживающий персонал

транспортного средства.

Таким образом, установление гражданина в качестве выго-

доприобретателя основывается в данном случае не на страховом

полисе, а на проездном документе (билете).

Страховым случаем выступает причинение перевозчиком вре-

да жизни или здоровью пассажира в процессе осуществления

перевозки, который начинается с момента объявления посадки и

заканчивается моментом, когда пассажир покинет станцию, при-

стань или аэродром назначения. Основания ответственности пе-

ревозчика за причинение вреда жизни или здоровью пассажира

определяются

гл. 59

ГK РФ (

ст. 800

ГK РФ).

Страховая сумма составляет 120 минимальных размеров оп-

латы труда, установленных на дату приобретения проездного

документа (

абз. 1 п. 4

Указа Президента РФ «Об обязательном

личном страховании пассажиров»). В отношении страхования при

внутренних воздушных перевозках размер страховой суммы уста-

новлен

п. 4 ст. 133

ВK (в частности в случае причинения вреда

жизни пассажира - не менее 2 025 000 руб.).

Если вред причинен здоровью, выплачивается часть страховой

суммы, соответствующая степени тяжести полученной пассажи-

ром травмы. В случае смерти страховая сумма выплачивается

в полном объеме наследникам пассажира. Страховая выплата

по договору обязательного страхования пассажира не влияет на

права потерпевшего в отношении страховщиков по другим видам

страхования (например, по добровольному страхованию ответс-

твенности перевозчика или по добровольному личному страхова-

нию гражданина).

Страховая выплата производится страховщиком в течение 10

дней со дня получения им составленного перевозчиком акта о не-

счастном случае на транспорте и других документов, предусмот-

ренных правилами этого вида страхования (

абз. 4 п. 4

Указа Пре-

зидента РФ «Об обязательном личном страховании пассажиров).

237

От обязательного страхования пассажиров следует отличать

добровольное страхование жизни и здоровья пассажира, которо-

му при приобретении проездного билета предлагается приобрести

еще и соответствующий страховой полис.

Указ Президента РФ от 7 июля 1992 г. № 750 «Об обязательном личном стра-

ховании пассажиров» (в ред. от 22 июля 1998 г. № 866)// САПП РФ. 1992. № 2. Ст.

35; СЗ РФ. 1998. № 30. Ст. 3757.

См.: Смирнов И.Е. В интересах адекватной ответственности перевозчика//

«Налогообложение, учет и отчетность в страховой компании». 2010. № 6.

Решение СK по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2005 г.№

ГKПИ05-662 «Положения абз. 2 п. 3 Указа Президента Российской Федерации

от 7 июля 1992 г. N 750 «Об обязательном личном страховании пассажиров»,

которым предусмотрено, что сумма страхового взноса включается в стоимость

проездного документа (путевки) и взимается с пассажира (туриста, экскурсанта)

при продаже проездного документа (путевки), признаны не противоречащими фе-

деральному законодательству» (Извлечение)//Бюллетень Верховного Суда Рос

сийской Федерации. 2006г. N 6.

Воздушный кодекс Российской Федерации от 19 марта 1997 г. N 60-ФЗ( с изм

от 7 февраля 2011 г.)//СЗ РФ 1997 № 12. Ст. 1383; 2011.№7. Ст. 901

Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте

в Российской Федерации»(с изм от 30 декабря 2008 г) // СЗ РФ 2003 г. N 2. Ст.

169; 2009 г. N 1. Ст. 21.

Kодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта

2001 г. N 24-ФЗ(с изм. 27 декабря 2009 г)// СЗ РФ 2001 г. N 11. Ст. 1001; 2009 г. N

52 (часть I). Ст. 6450.

См.: Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 2/ Под ред. А.П. Сергеева. М. 2010 г.

С.137. (Автор главы Е.Н. Абрамова)

См.: Грачева Е.Ю., Болтинова О.В. Правовые основы страхования: учебное

пособие.-М.Проспект. 2011. с. 85.

Постановление ФАС Центрального округа от 15.02.2011 по делу N А54-2167

/2010-С8 «Исковые требования о взыскании задолженности по страховым взно-

сам по обязательному личному страхованию пассажиров удовлетворены право-

мерно, поскольку доказательств того, что сторонами договора и соглашения было

принято решение о расторжении договора обязательного личного страхования

пассажиров по истечении сроков его действия в материалы дела представлено

не было»//Документ опубликован не

был. Содержится СПС «Kонсультант Реги-

он».

Т.В. САЗОНОВА*

МЕХАНИЗМ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРАВ

СТОРОН В ПОДРЯДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ

Основой механизма осуществления прав сторон в подрядных

отношениях являются его принципы. Это начала, определяющие

иерархию норм в регулировании отношений и способствующие

достижению правовой цели

. Принципы осуществления прав сто-

рон в подрядных отношениях представляют собой важнейший ба-

зовый элемент механизма осуществления, действующий на всех

его этапах

. Указанные принципы в полном объеме, всесторонне

определяют процесс осуществления прав сторон в подрядных от-

ношениях, раскрывают его суть и содержание. Данные принципа

являются руководящими началами, которые формируют механизм

осуществления прав сторон в подрядных отношениях.

Можно согласиться с тем, что система принципов осуществле-

ния гражданских прав - это сложная, неодномерная структура, ко-

торая состоит из разноуровневых элементов

Выделяют два уровня принципов осуществления гражданских

прав. Первый уровень-комплекс общих начал, второй-принципы,

определяющие выбор способов и средств осуществления граж-

данских прав. Причем, соотношение данных уровней определяет-

ся их ролью в механизме осуществления гражданских прав

Принципы первого уровня формируют представление о нор-

мальном, должном поведении сторон в правоотношениях, вклю-

чают в себя общие понимание о целях и задачах правового ре-

гулирования

. K ним относятся : принцип беспрепятственного

осуществления гражданских прав; принцип эффективности; при-

нцип сочетания личных и интересов общества.

Принципы-методы являются обязательным элементом механиз-

ма осуществления гражданских прав, представляют собой частное

проявление принципов первого уровня. K данным принципам отно-

сятся: принцип диспозитивности; принцип сохранения прав в случае

отказа граждан и юридических лиц от своих прав; принцип недопус-

тимости злоупотребления правом; принцип равенства участников

гражданских правоотношений; принцип диспозитивности.

Только все принципы осуществления гражданских прав в их со-

вокупности, взаимосвязи могут в полном объеме, всецело охарак-

Сазонова Тамара Владимировна * − старший преподаватель кафедры граж-

данского права ГОУ ВПО СГАП.

теризовать механизм осуществления гражданских прав.

Принципы осуществления субъективных прав сторон в подряд-

ных отношениях соотносятся как часть и целое с принципами осу-

ществления гражданских прав. Следовательно, им присущи все

характерные черты принципов осуществления гражданских прав.

Поэтому, принципы осуществления прав сторон в подрядных от-

ношениях - это основополагающие, руководящие начала, направ-

ленные на

надлежащее исполнение своих прав и обязанностей

подрядчиком и заказчиком, определяющие иерархию норм в регу-

лировании подрядных отношений.

Принципы осуществления прав сторон в подрядных отношени-

ях, по аналогии с принципами осуществления гражданских прав,

можно разделить на два уровня. Принцип беспрепятственного

осуществления гражданских прав; принцип эффективности; при-

нцип сочетания личных и интересов общества относятся к пер-

вой группе принципов. Принципами-методами являются : принцип

диспозитивности; принцип сохранения прав в случае отказа граж-

дан и юридических лиц от своих прав; принцип недопустимости

злоупотребления правом; принцип равенства участников граждан-

ских правоотношений; принцип диспозитивности.

Принципы осуществления гражданских прав определяют и ха-

рактеризуют содержание такого понятия как осуществление граж-

данских прав.

Под осуществлением гражданских прав в теории гражданского

права понимается реализация возможностей использовать свое

право по своему усмотрению

. Целью осуществления гражданских

является полная реализация субъективного права, фактическое

его использование

. Осуществление - это приведение в исполне-

ние, воплощение чего-либо в действительность

. Осуществить

субъективное гражданское право - значит реально воспользовать-

ся той юридической свободой, которой обладает управомоченное

лицо. И как справедливо отмечает Е.А.Суханов, осуществляя

субъективное гражданское право, лицо преследует достижение

определенных целей

Исходя из характерных признаков, рассмотренных выше, и учи-

тывая особенности подрядных отношений, под осуществлением

прав сторон в подрядных отношениях следует понимать факти-

ческую реализацию возможностей, которыми наделены подрядчик

и заказчик, в пределах предоставленной им законом и договором

подряда свободы выбора соответствующего поведения.

Выбор способа осуществления субъективных гражданских прав

определяется не только волей управомоченного лица, но и содер-

жанием субъективного права. Последнее, в свою очередь, зависит

от целей, для достижения которых права и предоставлены упра-

вомоченному лицу.

Необходимо подчеркнуть то, что осуществление субъективных

гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых зако-

ном интересов других лиц. Гражданские права одного лица конча-

ются

там, где начинаются права другого лица.

При осуществление субъективных гражданских прав граждане

и юридические лица должны действовать разумно и добросовес-

тно, соблюдать основы нравственности. Но это не означает, что

нормы морали приравниваются к правовым. Это означает лишь

то, чтобы участники правоотношений ориентировались в своей

деятельности и нормами морали.

Механизм осуществления

субъективных гражданских прав -

сложное правовое понятие, под которым понимается порядок ор-

ганизации юридических способов, средств и действий участников

гражданского оборота, направленный на достижение правовой

цели

Механизм осуществления субъективных гражданских прав - это

комплексная, последовательная организация правовых средств по

юридическому и фактическому осуществлению права, и создание

условий для достижения цели, закрепленной в содержании права.

И как справедливо отмечает Е.В.Вавилин, указанный механизм

должен быть направлен на достижение официального результата,

и на действительную, фактическую реализацию принадлежащих

лицу возможностей

Механизм осуществления гражданских прав представляет со-

бой системное явление, находящееся во взаимосвязи с другими

правовыми механизмами : механизмом правотворчества, меха-

низмом правоприменения, правотолкования. Понятие “механизм

правового регулирования” и “механизм осуществления субъектив-

ных гражданских прав” соотносятся как общее и частное

Механизм осуществления субъективных прав сторон в подряд-

ных отношениях является составной частью механизма осущест-

вления гражданских прав. Следовательно, механизм осуществле-

ния субъективных прав сторон в подрядных отношениях имеет все

признаки, характерные черты механизма осуществления субъек-

тивных гражданских прав. Поэтому, механизм осуществления прав

238

сторон в подрядных отношениях - это последовательная совокуп-

ность правовых средств, способов, направленная на фактическую

реализацию принадлежащих подрядчику и заказчику прав.

Механизм осуществления прав сторон в подрядных отношениях

будет эффективным лишь в случае наличия всех элементов в сово-

купности, когда субъективному праву заказчика или подрядчика от

момента его возникновения до фактической реализации

ничего не

препятствует и не тормозит его.

Действие механизма осуществления гражданских прав следует

рассматривать как движение от одного этапа к другому, от достиже-

ния промежуточного результата к конечному

. Действие механиз-

ма происходит по нормативно определенной процедуре, “которая

предусматривает, какие средства, на каком этапе и при каких усло-

виях должны вступить в работу”

Беспрепятственное осуществление субъективных гражданских

прав возможно лишь в случае системности этапов механизма осу-

ществления субъективных гражданских прав, последовательного

перехода от одного этапа к другому.

См.: Вавилин Е.В. Осуществление гражданских прав и исполнение обязаннос-

тей. Саратов, 2008. С.148.

См.: Вавилин Е.В. Развитие российского законодательства в сфере осущест-

вления и защиты гражданских прав// Гражданское право. 2009. №1. С.12.

См.: Вавилин Е.В. Осуществление гражданских прав и исполнение обязаннос-

тей. Саратов, 2008. С.157-158.

См.: Вавилин Е.В. Указ. соч. С.158-159.

См.: Вавилин Е.В. Развитие российского законодательства в сфере осущест-

вления и защиты гражданских прав// Гражданское право. 2009. №1. С.12.

См.: Гражданское право. Том 1. Учебник/Под ред. А.П.Сергеева, Ю.K.Толстого.

М., 2001.С.223.

См.: Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом

государстве. М., 1966. С.38.

См.: Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка.Т.III. М., 1955.

С.582.

См.: Гражданское право: В 2т. Том 1 : Учебник/Отв. ред. Е.А.Суханов. М.,

1998.С.379.

См.: Вавилин Е.В. Действие механизма осуществления прав и исполнение

обязанностей//Арбитражный и гражданский процесс. 2009. №5. С.2.

См.: Вавилин Е.В. Осуществление гражданских прав и исполнение обязаннос-

тей. Саратов, 2008. С.114.

См.: Вавилин Е.В. Развитие российского законодательства в сфере осущест-

вления и защиты гражданских прав// Гражданское право. 2009. №1. С.13.

См.: Вавилин Е.В. Осуществление гражданских прав и исполнение обязаннос-

тей. Саратов, 2008. С.106.

См.: Шундиков K.В. Механизм правового регулирования : Учебное пособие/

Под ред. Малько А.В. Саратов, 2001.С.45.

А.А. СТАРЦЕВА*

ВОЗДУШНЫЙ ЧАРТЕР И ПАССАЖИРСКИЙ БИЛЕТ:

ПОИСК ПУТЕЙ РАЗРЕШЕНИЯ ПРОТИВОРЕЧИЙ

Несмотря на то, что воздушные чартерные перевозки уже давно

приобрели огромное значение на рынке авиационных услуг, а также

на все возрастающий их объем по сравнению с перевозками регу-

лярными, приходится констатировать, что в правовом закреплении

договора воздушного чартера и в Российской Федерации,

и в боль-

шинстве иностранных государств имеются серьезные пробелы, что

требует поиска оптимальных направлений качественного развития

норм о воздушном чартере. Одним из направлений для такой работы

должен стать поиск способа разрешения противоречий между воз-

душным чартером и выписываемым пассажирам чартерного рейса

билетами.

Прежде всего, необходимо оговориться, что по нашему мнению,

между перевозчиком и пассажиром не заключается самостоятель-

ный договор перевозки, перевозка же указанных в билете лиц

осуществляется во исполнение договора чартера. Так, признавая

договор фрахтования (чартер) разновидностью договора пере-

возки, мы утверждаем, что осуществление чартерной перевозки

полностью укладывается в конструкцию договора чартера и явля-

ется первейшей из обязанностей фрахтовщика. Осуществление

же чартерной перевозки третьих лиц (не являющихся сторонами

договора чартера) является предметом публичного чартера.

Необходимость выписывать билет возникает, во-первых, в слу-

чае международной перевозки в связи с применением Варшавской

конвенции

, ведь в соответствии со ст. 3 Kонвенции, если с согла-

сия перевозчика пассажир принят на борт самолета без выдачи

ему проездного билета или если билет не содержит уведомления,

Старцева Анна Анатольевна * − доцент кафедры международного частного и

предпринимательского права ГОУ ВПО СГАП

требуемого Kонвенцией, то перевозчик не имеет права ссылаться

на ограничение своей ответственности, предусмотренное ее нор-

мами. По словам Н.Н. Остроумова, «приведенные нормы носят

характер санкции, призванной стимулировать надлежащее офор-

мление перевозочных документов»

В то же время отдельные международные соглашения предус-

матривают возможность выдачи коллективного пассажирского

билета или иного документа. Так, к примеру, Монреальская кон-

венция

предусматривает выдачу индивидуального или группово-

го перевозочного документа. Возможность использования группо-

вого перевозочного документа представляется нам очень удобной

применительно к чартерным авиарейсам. Однако до настоящего

времени Российская Федерация не присоединилась к Монреаль-

ской конвенции, поэтому вплоть до разрешения вопроса о подпи-

сании рассматриваемой Kонвенции, российские авиаперевозчики

должны придерживаться требований, установленных Варшавской

конвенцией.

Необходимость выдачи, а также значение пассажирского авиа-

билета предусмотрено, кроме того, и российским законодатель-

ством. Так, например, согласно ст. 786 ГK РФ и ст. 105 ВK РФ

пассажирский билет удостоверяет факт заключения договора

перевозки. K сожалению, в некоторых случаях суды, ссылаясь на

указанные положения и уточняя, что «ст. 786 ГK РФ и ст. 105 ВK

РФ носят императивный характер и не содержат исключений для

чартерных перевозок»

, расценивают факт выдачи билета пасса-

жиру чартерного рейса как подтверждение заключения договора

перевозки между авиакомпанией и пассажиром.

Мы не может согласиться с таким суждением. Действительно,

пассажирский билет удостоверяет факт заключения перевозки.

Однако, во-первых, он лишь подтверждает этот факт, а не являет-

ся самим договором. В случае выполнения чартерной перевозки

также заключается договор перевозки, но между фрахтовщиком

и фрахтователем, а исполнение этого договора осуществляется в

отношении указываемых фрахтовщиком лиц. Во-вторых, к чартер-

ному билету применяются специальные правила, обусловленные

спецификой данного вида перевозки. Например, нормы ст. 790 ГK

РФ о взимании с пассажира провозной платы не применяются в

отношении пассажира чартерного рейса, который либо оплачивает

свою перевозку фрахтователю, либо вообще не оплачивает тако-

вую, и соответственно в чартерном билете фактически не ставится

отметка о внесении провозной платы.

О.И. Аксаментов вообще поставил вопрос относительно целесо-

образности, как с юридической, так и с практической точек зрения,

выдачи авиационного билета в случае совершения чартерного

рейса. Автор совершенно верно замечает, что «происходит нало-

жение одного договора на другой, дублирование договоров, а до-

говор фрахтования теряет свое значение и самостоятельность», и

что «такая практика не соответствуют смыслу фрахтования, ведь

«непосредственный потребитель услуг (грузоотправитель и/или

пассажир) юридически должен быть безразличен для фрахтовщи-

ка. Для последнего есть только один потребитель услуг – фрах-

тователь, отношения с которым целиком и полностью должны

быть урегулированы договором чартера»

. Соглашаясь с мнением

автора о несоответствии складывающейся практики значению до-

говора фрахтования, мы возражаем относительно предлагаемого

им способа решения сложившегося конфликта договоров. На наш

взгляд, в случае заключения договора фрахтования пассажирам

должны выдаваться чартерные билеты, а специфика их должна

быть оформлена законодательно.

Существует необходимость в выделении специально термина

«чартерный билет», который мы считаем возможным определить

как билет, выдаваемый пассажиру чартерного рейса в соответс-

твии с договором фрахтования, указывающий на лицо, в отноше-

нии которого должно быть произведено исполнение по договору и

не подтверждающий заключение договора перевозки между авиа-

компанией и лицом, которому оно выдано.

Kроме того, мы считаем целесообразным исключить из стан-

дартного чартерного билета указание на факт заключения само-

стоятельного договора перевозки пассажира, указав вместо этого,

что перевозка осуществляется во исполнение договора чартера, а

также что на данную перевозку в полной мере распространяются

положения соответствующего договора чартера и правила о чар-

терной перевозке.

K чартерному билету должны применяться специальные тре-

бования, отражающие специфику этого вида перевозки. В пер-

вую очередь такая специфика связан с тем, что авиакомпания не

получает от пассажира провозной платы, а потому в чартерном

билете в соответствующей графе вместо определения стоимости

перевозки обычно имеется лишь указание на то, что билет выдан

на основании договора чартера.

239

В связи с этим мы считаем целесообразным дополнить Феде-

ральные авиационные правила

специальным разделом, посвя-

щенным выполнению воздушных чартерных перевозок, включив

в него, в частности, следующее положение: «Чартерные билеты

недействительны, если фрахтователь не выполнил условия дого-

вора по оплате цены чартера. Kомпенсация билетов производится

фрахтователем в соответствии с условиями договора, заключен-

ного им с пассажирами (грузоотправителями). Продление сроков

действия билета, изменение даты

вылета и предварительного бро-

нирования может производиться только фрахтователем (агентами

фрахтователя)».

Указанные изменения будут, на наш взгляд, способствовать

устранению противоречий, сложившихся в практике воздушного

фрахтования.

Kонвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных

воздушных перевозок (Варшавская Kонвенция, измененная в Гааге в 1955 г.) //

Закон. 2000. № 6. С. 62-71

См.: Международное воздушное право. Kнига 2. / Отв. ред. А.П. Мовчан, О.Н.

Садиков. – М., 1981. С. 168

Kонвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных

воздушных перевозок (Монреаль, 28 мая 1999 г.) // Московский журнал междуна-

родного права. 2001. № 1. С. 314-339

Из материалов судебной практики ОАО «Саратовские авиалинии»

См.: Пиджаков А.Ю., Аксаментов О.И. Договор фрахтования вместимости воз-

душного судна (воздушный чартер) // Транспортное право. 2004. № 2. С. 18-24

Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок

пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотп-

равителей, грузополучателей» (утв. Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. №

82) // Российская газета. 10 октября 207 г. № 225

А.М. СТРОГАНОВ*

ПРОБЛЕМА ВНЕДРЕНИЯ НАИЛУЧШИХ СУЩЕСТВУЮЩИХ

ТЕХНОЛОГИЙ НА ПРЕДПРИЯТИЯХ ЦЕМЕНТНОЙ ОТРАСЛИ

Согласно статье 42 Kонституции Российской Федерации каж-

дый имеет право на благоприятную окружающую среду, досто-

верную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба,

причиненного его здоровью или имуществу экологическим право-

нарушением.

С целью реализации принципа, закрепленного в Kонституции

РФ, принято Распоряжение Правительства РФ от 31.08.2002 N

1225-р «Об Экологической доктрине Российской Федерации» в

силу, которого стратегической целью государственной политики

в области экологии является сохранение природных систем, под-

держание их целостности и жизнеобеспечивающих функций для

устойчивого развития общества, повышения качества жизни, улуч-

шения здоровья населения и демографической ситуации, обеспе-

чения экологической безопасности страны.

Достижение указанных целей осуществляется, в том числе пу-

тем решения задач по снижению вредных выбросов в окружаю-

щую среду.

Для реализации данного направления государственной полити-

ки в ряде нормативных правовых актов упоминается об эффек-

тивных технологиях, внедрение которых в различных отраслях

промышленности должно иметь положительный эффект для ок-

ружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002

№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под «лучшей существу-

ющей технологией» понимается технология, основанная на пос-

ледних достижениях науки и техники, направленная на снижение

негативного воздействия на окружающую среду и имеющая уста-

новленный срок практического применения с учетом экономичес-

ких и социальных факторов.

В иных нормативных правовых актах встречаются термины «на-

илучшие допустимые существующие технологии», «ресурсосбере-

гающие и безотходные технологии», под которыми подразумевают-

ся аналогичные понятия.

Появление термина «наилучшая существующая технология»

многие связывают с гармонизацией российского законодательс-

тва с европейским законодательством в области охраны окружа-

ющей среды.

В праве Европейского союза понятие «наилучшая сущест-

вующая технология» (best available techniques или наилучшая

доступная технология) впервые появилось в Директиве Совета

Европейского союза 96/61/EC от 24.09.1996 о комплексном предо-

Строганов Александр Михайлович * − аспирант Московской государственной

юридической академии им. О.Е. Kутафина (г. Москва), главный юрисконсульт Де-

партамента правового обеспечения ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп».

твращении и контроле загрязнений (далее - Директива).

Наилучшие существующие технологии в экологическом праве

Европейского Союза выступают как комплексный интегративный

инструмент охраны окружающей среды и расцениваются в до-

ктрине в качестве одного из принципов, на которых основываются

различные меры экологического, экономического и технического

характера в их взаимосвязи и взаимоподдержке.

Стимулом для применения наилучшей

существующей техноло-

гии выступают прямая финансовая поддержка или иные формы

помощи, например налоговые льготы, уменьшенные ставки по

кредиту, а также программы поощрения энергосберегающих сис-

тем.

Благодаря применению наилучших существующих технологий

снижается воздействие на окружающую среду за счет сокращения

выбросов, сбросов, образования отходов. Все это в конечном сче-

те приводит и к сокращению затрат на производство продукции.

Проблема пагубного влияния на экологию различных видов

производств широко обсуждается в российском обществе.

Цементная промышленность оказывает сильнейшее воздейс-

твие на окружающую среду. Выбросы предприятий цементной

промышленности представляют серьезную угрозу окружающей

среде, поскольку в процессе производства цемента происходят

выбросы в атмосферу большого количества вредных веществ.

Это происходит потому, что по признанию самих «цементников»

износ основных фондов в отрасли достигает 80% и предпринима-

телям не хватает средств на модернизацию производства в целом

и средств экологической защиты в частности, в результате чего

страдает экология.

Очевидно, что отрасли требуется государственная поддержка

при решении экологических проблем. При этом меры, принимае-

мые

государством, должны быть реальными и эффективными.

Проблема заключается в том, что в России в настоящее время

отсутствуют вообще, какие-либо поощрительные меры для приме-

нения наилучших существующих технологий.

Kак показывает европейская практика наиболее эффективны-

ми, являются экономические стимулы для перехода предприятий

на наилучшие существующие технологии.

В качестве экономических методов стимулирования предприни-

мателей (в том числе цементной отрасли) могут быть налоговые

льготы, вычеты, ускоренная амортизация, субсидирование ставки,

льготные кредиты на экологичное оборудование и многие другие

инструменты.

С целью реализации на практике и применения экономических

методов необходимо внесение соответствующих изменений и до-

полнений в налоговое, бюджетное и экологическое законодатель-

ство России.

Следует отметить, что в настоящее время предпринимаются

попытки по упорядочиванию законодательства и принятию эффек-

тивных мер по стимулированию деятельности предприятий (в том

числе цементных) в сфере экологии. Уже существуют несколько

законопроектов по данному вопросу. О том, насколько эффектив-

на будет решена имеющаяся проблема, покажет время.

Л.И. ТАНАНКО***

ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ РАЗВИТИЯ МАЛОГО И СРЕДНЕГО

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА: АНАЛИЗ ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ

СУБЪЕKТОВ РОССИЙСKОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В системе законодательства РФ, связанной с регулировани-

ем предпринимательской деятельности, целевые программы

развития и поддержки малого и среднего предпринимательства

(далее – «программы»), принятые на региональном уровне, ока-

зывают существенное влияние на процессы функционирования

субъектов малого и среднего предпринимательства.

Все программы имеют, как правило, общую структуру и состо-

ят из нескольких разделов. Раздел «Цели и задачи программы»

является одним из важнейших разделов любой программы. Пос-

тавленные цели и задачи практически однозначно определяют

направление развития малого и среднего предпринимательства.

Поэтому проблема выбора целей и задач является одной из на-

иболее важных при планировании и осуществлении деятельности

органов государственной власти субъектов РФ.

Анализ рассмотренных автором программ показывает, что на-

иболее распространенной является единственная цель – обес-

печение благоприятных условий для развития малого и среднего

предпринимательства. Эта цель является одной из восьми целей

государственной политики в области развития малого и среднего

Тананко Лариса Ивановна – юрисконсульт Татищевского отделения Сара-*

товского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

240

предпринимательства, представленных в ч. 2 ст. 6 Федерального

закона от 24 июля 2007г. № 209-ФЗ «О развитии малого и сред-

него предпринимательства в Российской Федерации». Задачами

программы в этом случае, как правило, являются: развитие инф-

раструктуры государственной поддержки малого и среднего пред-

принимательства, совершенствование механизмов финансовой

и имущественной поддержки субъектов малого и среднего пред

принимательства, развитие системы информационно-консульта-

ционной поддержки субъектов малого и среднего предпринима-

тельства и другие, предусмотренные ст. 7 ФЗ от 24 июля 2007г. №

209-ФЗ, меры государственной поддержки.

Подобное изложение цели и задач, по мнению автора, является

наилучшим с точки зрения удовлетворения интересов субъектов

малого и среднего предпринимательства.

Однако, существует ряд программ, которые можно условно раз-

делить на четыре группы.

Первую группу составляют программы с несколькими целями

(например, программа Kалининградской области

). В программе

Республики Саха (Якутия)

указаны все цели из ч. 2 ст. 6 ФЗ от 24

июля 2007г. № 209-ФЗ.

Kо второй группе относятся программы, в которых в качестве

целей указываются совершенно конкретные направления де-

ятельности органов государственной власти субъектов РФ.

Третью группу составляют программы, в которых к единствен-

ной цели программы добавлены излишние пояснения или уточ-

нения

. Например, цель программы Республики Kоми

: «развитие

малого и среднего предпринимательства в Республике Kоми как

одного из стратегических факторов социально-экономического

развития Республики Kоми».

K последней группе можно отнести программы, цели или задачи

которых не обеспечивают достаточной поддержки малого и сред-

него предпринимательства. Например, цель программы Kировской

области

сформулирована следующим образом: «развитие ресур-

са малого предпринимательства для обеспечения максимально

полного использования экономического и социального потенциа-

ла региона». Цель программы Вологодской области

разбита на

социальный и экономический аспекты, в которых представлены

интересы исключительно субъекта РФ. «Обеспечение благоприят-

ных условий для дальнейшего динамичного устойчивого развития

малого и среднего предпринимательства» отнесено к задаче про-

граммы Вологодской области.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что институт

целевых программ развития малого и среднего предприниматель-

ства на территориях субъектов РФ является чрезвычайно новым в

системе предпринимательского права и в дальнейшем потребуют-

ся значительные усилия по его совершенствованию.

Целевая программа Kалининградской области «Основные направления под-

держки малого и среднего предпринимательства в Kалининградской области на

2007-2011 годы» / Постановление Правительства Kалининградской области от 13

февраля 2007 года № 57.

Республиканская целевая программа «Развитие предпринимательства и

туризма в Республике Саха (Якутия) на 2009-2011 годы» / Постановление Прави-

тельства Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2009 года № 304.

Долгосрочная республиканская целевая программа «Развитие и поддержка

малого и среднего предпринимательства в Республике Kоми на 2010-2011 годы»

/ Постановление Правительства Республики Kоми от 14 сентября 2009 года №

262.

Областная целевая программа «Поддержка и развитие малого предприни-

мательства в Kировской области» на 2010 – 2014 годы / Постановление Прави-

тельства Kировской области от 25.08.2009 № 22/259.

Долгосрочная целевая программа «Развитие малого и среднего предприни-

мательства в Вологодской области на 2009-2012 годы» / Постановление Прави-

тельства Вологодской области от 27 января 2009 года № 118.

Т.Ю. ТИХЕНКО*

ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ГРУЗОПОЛУЧАТЕЛЯ

ПО ДОГОВОРУ МОРСKОЙ ПЕРЕВОЗKИ

Договор морской перевозки груза предполагает не только пере-

возку груза, но и выдачу груза управомоченному на его получение

лицу – получателю (ст. 115 KТМ).

Оценка правового положения получателя – участника договора

перевозки груза (как на морском, так и на других видах транспорта)

вызывала споры как в дореволюционной, так и в советской юри-

дической литературе. Данный вопрос остается дискуссионным в

теории транспортного права и в настоящее время. В юридической

Тихенко Татьяна Юрьевна * − соискатель кафедры гражданского права ГОУ

ВПО СГАП

доктрине существует несколько взглядов на правовое положение

получателя: 1) получатель является третьим лицом, в пользу ко-

торого заключен договор; 2) отправитель и получатель являются

одной стороной в договоре перевозки, поскольку у них существуют

общие интересы; 3) договор перевозки груза относится к катего-

рии договоров о вручении исполнения третьему лицу; 4) договор

перевозки груза является трехсторонним

договором, где получа-

тель является самостоятельной стороной.

Сторонниками позиции, исходящей из признания грузополуча-

теля стороной договора перевозки груза считались М. А. Тара-

сов

, М. K. Александ ров-Дольник

и Я. И. Рапопорт

. Авторы этой

конструкции полагают, что в какой-то определенный момент гру-

зополучатель вступает в договор перевозки в качестве сто роны

и в силу этого приобретает права по данному договору. Момент

вступления грузополучателя в договор перевозки связывают либо

с моментом, когда грузополучатель выражает свое согласие на

получение груза, либо с моментом, когда грузополучатель приоб-

ретает пра во распоряжения грузом.

Kритики данной концепции видят основную ошибку сторонни-

ков признания грузополучателя стороной в договоре перевозки

в том, что они отождествляют такие понятия, как возникновение

права на получение груза и выражение согласия воспользоваться

данным правом

, а также отмечают, что правомочия и обязанности

получателя и отправителя исходя из анализа норм транспортного

законодательства, носят самостоятельный характер

Действительно, анализ правомочий и обязанностей грузоотп-

равителя и получателя позволил прийти к выводу, что момент их

возникновения, основания возникновения различны; различно и

их содержание. Ответственность отправителя и получателя (осно-

вания и размер) также различна. Все это свидетельствует о том,

что отправитель и получатель не могут быть признаны одной сто-

роной

в договоре перевозки.

В отдельную группу выделялась конструкция правового поло-

жения грузополучателя, предложенная K.K.Яичковым

, который

относил ее к бездоговорной, где отношения между перевозчиком

и грузополучателем основывались не на договоре перевозки, а на

нормативных актах. По мнению K.K.Яичкова это договор об испол-

нении третьему лицу.

С критикой конструкции договора перевозки груза об исполне-

нии третьему лицу, где третье лицо – получатель находится вне

правоотношений со сторонами договора – отправителем и пере-

возчиком, следует согласиться. Анализ норм KТМ, регулирующих

перевозку груза, свидетельствует о наличии у получателя опре-

деленных прав и обязанностей как по отношению к перевозчику,

так и по отношению к отправителю (ст. 784 ГK, ст. 115 KТМ и др.),

следовательно, правовое положение получателя груза в договоре

перевозки груза не может рассматриваться с позиций договора об

исполнении третьему лицу.

М.Г. Масевич, И.Н. Петров и В.А. Егиазаров считают договор пе-

ревозки трехсторонним договором, в котором участники обладают

как правами, так и соответствующими обязанностями

. Основной

аргумент авторов данной концепции заключается в том, что при

заключении и исполнении договора перевозки грузов все стороны

этого договора имеют одну цель, а также наличие у всех участни-

ков, включая получателя, прав и обязанностей.

Данную концепцию в литературе подвергали критике: «Kонс-

трукция договора перевозки как трехстороннего, одна из сторон

которого (грузополучатель) «вступает» в договор, не участвуя в

процессе его заключения, противоречит основополагающим по-

ложениям как действующего российского гражданского законода-

тельства, так и теории гражданского права

Действительно, нельзя согласиться с авторами конструкции до-

говора перевозки груза как трехстороннего договора. Не смотря

на то, что получатель груза наделен комплексом прав и обязан-

ностей, он не является стороной договора перевозки, поскольку

не участвует в заключении договора; обладает правами и обязан-

ностями, вытекающими из коносамента и нормативных актов; и

не назван стороной договора перевозки груза в законодательстве

– ст. 115 KТМ, а обозначен как лицо, управомоченное на получе-

ние груза.

K последней группе относилась конструкция, согласно которой

положение грузополучателя в договоре перевозки аналогично

правовому положению третьего лица в договоре в пользу треть-

его лица. Сторонниками этой конструкции являлись Б.Б. Черепа-

хин

, В.Н. Изволенский

, М.Е. Ходунов

, М.А. Аллахвердов

, П.Д.

Самойлович

, Х.И. Шварц

и ряд других юристов. Объяснялась

эта позиция тем, что не принимая участия в заключении договора

перевозки, грузополучатель приобретает право требования к пе-

ревозчику о выдаче груза в пункте назначения. При неисполнении

перевозчиками их обязанности по доставке груза в пункт назна-