Соболева М.Е. Философия как критика языка в Германии

Подождите немного. Документ загружается.

Осознавая, что допущение данных условий аргументации _. «силь

ная

идеализация» ,

Хабермас

тем не менее полагает,

что «каждый,

кто серьезно участвует в аргумен

тации, фактичес

ки исходит из этих

редпосылок. Это видно по выводам

, которые в случае

необходимости

участники извлекают из наблюдаем

ых в ходе

дискурса непоследова

тельностеЙ. Процесс аргументации

является самокор

ректирующимся

процессом в том смысле, что основания, например, для

''запоздавшей''

берализации регламента или проведения дискуссии, для изменения

недостаточно репрезентативного круга участников, для расширения

списка дискутируемых вопросов или улучшения информационной

ба

зы вытекают сами собой из неудовлетворительного хода дискуссии»

[Habermas 2001: 47]. Форма аргументации приобретает особое значение

в тех случаях, когда для вынесения решения не хватает содержатель

ных аргументов или когда речь идет о качестве аргументов и условиях

их апробации.

сцеuдеumалuэ «de facto» u «de ju». Как утвержда

ет Хабермас, в его «слабой

версиИ» трансцендентализма утрачивается

трогое различие меж трансцендентьным и эмпирическим позна

нием. Введенные им «идеализации» суть лишь «эмпирически всеоб

щие» допущения, которые обосновывают возможность познания ми

ра эмпирическим субъектом. Экспликация этих «идеьных» предпо

сылок, действующих «оперативно» в каждом акте коммуникативного

действия, становится возможной благодаря универсьной прагматике.

Определяя универсьную прагматику как «реконструкционную»

науку, подобную генеративной лингвистике, генетической когнитивной

психологии и истории науки, Хабермас укывает, однако, на ее двой

ственность, проявляющуюся в том, что, с одной стороны, она пользу

ется объясняющими методами и поэтому имеет смысл говорить о про

водимом ей «логическом анализе». С другой стороны, методы, приме

няющиеся при выдвижении и перепроверке гипотез по реконструкции

трансцендентальных структур жизненного мира, во многих отноше

ниях сходны с методами эмпирических наук. Обнаружение двойствен

ного характера собственной теории приводит Хабермаса к признанию

того, что на повестку дня должен быть поставлен «систематически

вопрос о до сих пор недостаточно проясненном статусе не номологи

ческих опытных наук реконструкционного типа» (Was heiВt Univer

salpragmatik» :

204).

Действительно, то обстоятельство, что универсальная прагматика

не может обойтись без понятий истины и объективности, действитель

ности и референции, значимости и рационал

ьности; то, что она

опира

ется

на имеющий нормативное содержание концепт взаимопонимания

и на формальное допущение объективного и социального миров как

«грамматических систем возможной коммуникации»; связывает пони-

ЗЗ1

мание языковых актов с условиями их «рационального

оправдания»

и оперирует понятием значимых претензий, структурирующих комму

никативное действие и дискурс, причем требует их безусловного при

знания «вопреки фактам. (kontrafaktisch), вызывает вопрос о статусе

философской концепции Хабермаса. Действительно ли она представ

ляет собой лишь реконструкционную теорию, близкую по своим мето

дам к эмпирическим дисциплинам, или все же это трансцендентальное

учение?

Уже М ак-Карти , коллега и друг Ю. Хабермаса, заметил в своем

анализе теории коммуникативного действия, что она рвивается «в

направлении трансформированной трансцендентальной философии.

IMcCarthy 1980: 316]. Апель также, анализируя методологические ас

пекты хабермасовской теории коммуникативного действия, отмечает,

что она «по крайней мере, в том, что касается ее формально-праг

матического ядра, не является нормативно-нейтральной, эмпирически

обобщающей теорией, выдвигающей, как, например, лингвистика Хом

ского в отношении врожденных у человека предпосылок грамматики,

гипотетические "универсалии", которые можно или следовало бы эм

пирически проверить путем "по возможности широко рбросанных"

экспериментов или наблюдений на компетентных говорящих. (Nor

mative Begrndung ...• : 672). По мнению К.-О. Апеля, универсальная

прагматика содержит такие положения, которые обосновывают любую

возможную эмпирическую науку, а значит, любую возможную эмпири

ческую проверку самих этих положений, что позволяет говорить о том,

что она, по существу, носит трансцендентальный характер. Так, на

пример, сформулированный Хабермасом основной принцип дискурса,

включающий в себя постулат о четырех универсальных значимых пре

тензиях речевого акта и утверждение об их необходимом, происходя

щем вопреки фактам признании в аргументационном дискурсе, Апель

расценивает как необходимый элемент «трансцендентально-прагмати

ческого окончательного обоснования философии. (Там же: 686), по

скольку он представляет собой «трансцендентально-прагматическую

пресуппозицию принципа фальсификации. (Там же: 673).

Действительно, особенность предлагаемой Хабермасом теории со

стоит в том, что подлежащее в ней докательству уже должно быть

предпослано в качестве условия возможности любого докательства,

т. е. в качестве ее исходных посылок, пусть и в качестве «необходи

мых

для нас •. 1О4 Но в этом случае условия возможности коммуника

ции

действительно не поаются фальсификации, так как они должны

или же ВВОДИТСЯ без обоснования. Заметим, ЧТО Ю. Хабермаса часто критик

ви

за то, ЧТО он «контрабандой., необоснованно, вводит «сильные. нормативные

предпосылки в свою кви-дескриптивную теорию жизненного мира. См., напр.

(Normative Begrndung ...• : 682).

332

редшествовать любой аналитичес

кой операции. Тогда хабермасовско

у требованию эмпирической.

проверки основопол

агающих выскы

ва

ний универсальной прагматики

можно вслед за Апелем

противопо

ставить в качестве альтернативног

о требование их

проверки на то, не

огут ли они кем-либо быть оспорены

без вступления

в перформатив

ое противоречие с самим собой.

Если это окажется

принципиально

евозможно, то можно считать эти высказывания

обоснованными в

духе

трансцендентальной прагматики, т. е. считать их априорными

«сильном»

смысле, а саму теорию универсальной

прагматики Хабер

аса считать трансцендентальной.

В самом деле, введение «идеализаций» в виде условий,

объясня

ющих возможность идентичного понимания значений в ситуации

обу

словленного языком познания, нацелено на обоснование как возможно

сти коммуникации, так и возможности интерсубъективно значимого и

в этом смысле объективного познания. При этом сама универсальная

прагматика имеет дело не с конкретными случаями понимания или

оценки мотивов действия, а реконструирует общие принципы возмож

ности понимания и как таковая находится на принципиально более

высоком уровне рефлексии и претензий на всеобщность, чем отдель

ные гуманитарные науки. При этом речь здесь идет не о метадискур

е, предписывающем правила подчиненным дискурсам, а о том, чтобы

осмыслить язык, представляющий собой предмет эмпирических наук,

одновременно как условие возможности интерсубъективно значимо

го познания, а следовательно, и самих эмпирических наук.

Данная

постановка задачи имеет традиционную для трансцендентализма фор

му, что также можно рассматривать как аргумент в пользу классифи

кации универсальной прагматики Хабермаса как трансцендентальной

теории.

Сомнение вызывает также утверждение Хабермаса о том, что от

крытие

трансцендентального как «неизбежного для нас» происходит

благодаря действию утратившего свой трансцендентальный статус ра

зума из перспективы своего жизненного мира. Этот тезис кажется

неубедитель

ным даже при учете того, что современный жизненный

ир обруют

отдельные сегменты, одним из которых является наука,

поскольку

именно науку в первую очередь можно охарактеризовать

как языковую

игру, выходящую за пределы

отдельных

жизненных ми-

105

Данную проблему подробно обсудил к-о. Апель (Sprech

ttheorie ...• : 296 и

дее).

в работе «Истина и оправдание. ю. Хабермас

пишет, что предопределенность

опыта

языком дает «сильный мотив. Я того, чтобы интерсубъективным усл

виям

языковой интерпретации и взаимопонимания приписать трансцендентьное

значение

в смысле кантовекого апРIi

НО

субъективного условия объективного

опыта: [НаЬегт 1999: 41].

333

ров. На самом деле не жизненный мир, а языковая игра философии

предоставляет ресурсы как для реконструкции условий возможности

коммуникативного действия, так и для построения критической тео

рии познания. Поэтому было бы ОГИЧНЫМ искать обоснование выдви

гаемых в теории дискурса «идеаизаций, признав факт вступления на

почву аргументационного дискурса в рамках соответствующего ком

муникативного сообщества философов.

Именно такую стратегию ррабатывает Апель в виде сформу

лированного им принципа «самонастигания (Selbsteinholungsprinzip)

реконструкционных наук (Там же: 687-689). В соответствии с ним

обоснование претензий на истину и правильность, содержащихся в

утверждениях «нормативно ангажированных реконструкционных на

ук, которые занимают в настоящее время место обновленной кри

тической теории познания, должно быть предпринято не с позиций

жизненного мира, а с «методически необходимой позиции аргумен

тационного дискурса. Это значит, что оценка теорий нванных наук

ДОжна происходить с учетом состояния знания в науке и филосо

фии, которое было достигнуто не благодаря ресурсам жизненного ми

ра, а скорее вследствие подвержения их сомнению. «Самонастигание

заключается в осмыслении реконструкционными науками своих соб

ственных оснований и, следовательно, во вскрытии тех предпосылок,

которые привели к состоянию дискурса (а следовательно, и к положе

нию дел в них самих), имеющемуся на настоящий момент.

При этом дискурс и жизненный мир, по мнению Апеля, не следу

ет рделять, поскольку они находятся в постоянном взаимодействии

друг с другом: трансцендентальная игра аргументации - условие воз

можности рационализации жизненного мира; с процессами рациона

лизации корреирует фактическое состояние аргументационного дис

курса, в свою очередь окывающего влияние на жизненный мир. Та

ким обром, аргументационный дискурс имеет двойственный реаль

но-идеальный характер: он выступает, с одной стороны, как уже до

стигнутое на настоящий момент состояние жизненного мира и корре

лирущего с ним знания; с другой - как telos процесса рационализации

жизненного мира (Normative Begrndung ... : 688). Это обстоятель

ство, должно, по мнению Апеля, учитываться реконструкционными

науками, в том числе теорией познания.

Как видим, если Хабермас стремится обосновать теорию познания,

теорию общества и этику, отстаивая первичность жизненного мира по

отношению к дискурсу, то Апель предлагает противоположную стра

тегию и противопоставляет хабермасовской архитектонике «жизнен

ный

мир - дискурс структуру «трансцендентаЬНЫЙ дискурс неогра

ниченного сообщества- жизненный мир. У Апеля дискурс со своими

закономерн

остями имеет статус трансцендентальной языковой игры,

334

ко

рая как единый

формальный логос реали

зуется

в виде

множества

ис

торических языковых игр или форм жизни. У Хабермаса дискурс

рас

тает из

потребностей жизненного мира,

функ

ционирует как

оп

тима

льное средство решения проблем

(поэтому он

настаивает на ис

по

льзовании слова

«дискурс» во множественном

числе)

и как таковой

до

лжен быть

легитимирован в качестве проявл

ения

«ком

муникатив



но

о рума».

качестве парадигмы

для оправдания дискурса в

качестве универ

ального способа

«рациональной» коммуникации

Хабермас

использует

коммуник

ативное действие. Но тогда не в ресурсах

жизненного мира

(ка

к он утверждает),

а в универсальной структуре

коммуни

кативного

деЙСТRИЯ следует на самом деле искать обоснование его одновременно

критической и нормативной теории реконструкции коммуникативно

го

разума. Действительно, он не описывает рличные жизненные ми

ры, а предлагает теорию жизненного мира, бирующуюся на понятии

коммуникативного действия. В этой теории понятие коммуникативно

о действия реконструируется за счет философской рефлексии (а не с

помощью какой-нибудь эмпирической науки или «трансценденции из

нутри» среднестатистического члена общества). При этом обосновыва

ющие коммуникативное действие «идеализации» в силу присущей им

«янусовской двуликости» рассматриваются не только в качестве усло

вий его возможности, но и в качестве его цели, а также цели дискурса.

Из вышесказанного слеет, что можно провести параллели между

принципом «самонастигания» Апеля и ролью «идеализаций» в кон

цепции «позднего» Хабермаса. Рличие здесь заключается в том, что

место трансцендентальной языковой игры с ее Apriori занимает ком

муникативное действие и его Apriori. При этом фактически коммуни

кативному действию можно приписать ранг «трансцендентального»

«сильном» значении этого слова, не боясь упрека в антропологиз

ме,

а теорию жизненного мира рассматривать как трансценденталь

но-герме

невтическую, а не чисто эмпирическую. Заметим, что, отме

чая

нестрогость в аргументации Хабермаса, стремящегося сблизить

метод

философии с методами эмпирически проверяемых реконструк

ионных наук,

Апель утверждал, что ему когда-нибудь придется ре

шить

, продолжать ли упорствовать в своем заблуждении или же вер

нуть

философии ее трансцендентальный статус. Концепция «канти

нского прагматизма», предложенная «поздним» Хабермасом, свиде

тел

ьствует если не об окончательном «повороте» в направлении транс

ендентизма, то, по крайней мере, о

значительной уступке ему.

107

Опасения по этому пово

ю.

Хабермас выскыв

 не р, считая,

что пони



аемое в строгом смысле «трансцендентьное. не должно быть связано исключи

ельно с формами человеческого опыта. См., напр. [Haberm 1976: 200; Haberm

99: 29].

335

седетаъая и уиверсаъая nгатшса о ро

и

auCYP в теории nоэаия

Изначальное понимание Апе

лем философии как трансцендентальной науки и поворот Хабермаа

к трансцендентализму можно связать с потребностью осмыслить утра

тивший свои трансцендентаьные позиции субъект как конечное суще

ство, «всегда уже» обнаруживающее себя пребывающим в мире, но при

этом не теряющее своей миросозидающей спонтанности. В этом случае

необходимо объяснить, каким обром возможно сочетание норматив

ности и творческого «законодательного характера разума». Такая по

становка задачи подразумевает определенную схему решения, впервые

данную Кантом. Однако, как известно, теория познания Канта кон

центрируется на долингвистических и докоммуникативных условиях

конституирования предметности «чистым сознанием». После произо

шедших в философии в ХХ в.

«прагматического», «семиотического» и

«лингвистического» поворотов придерживаться кантовского подхода

стало невозможно и теория науки перешла к тематизированию обу

словленности познания языком и коммуникацией. Исходной точкой

рмышлений остался трансцендентальный субъект познания, под ко

торым в ХХ в. стали понимать рличные формы интерсубъективно

сти.

Новая постановка задачи вызвала дополнительные сложности в

решении вопроса о субъективных условиях возможности объективно

го познания, связанные с тем, что если, как отмечает Апель, «Кант

в вопросе об условиях возможности объективно значимого опыта

объединяет вопрос о необходимых формальных условиях конститу

ирования предмета с вопросом о необходимых формальных усло

виях интерсубъективной значимости смысла и истины познания»

(8prechakttheorie ... »: 297-298),

108

то современная теория познания

должна отличать вопрос об условиях возможности интерпретативного

конституирования предмета от вопроса об условиях интерсубъектив

ной значимости (т. е. объективности) суждений познания.

Тематизируя язык и коммуникацию как трансцендентальные усло

вия

познания, Апель исходит из того, что существуют два способа по

знания - первичное, нерефлективное, связанное с мирооткрывающей

конституирующей функциями языка, и рефлективное научное по

знание. Возможность познания он связывает с тем, что при консти

туировании смысловой определенности предметов наря с условием

объективного единства сознания и самосознания должно быть выпол

нено

условие интерсубъективного единства языковой интерпретации

данных

(Daten-Interpretation) (Там же: 304-305). «Коммуникативный

Эта же проблема поднимает К.-О. Апелем в работе .Sinnkonstitution und Gel

tungsrechtfertigung» [Forum ir Philosophie 1989: 14J.

336

интез интерпретации. представляет собой дорефлективный уровень

он

ституирования предметов в рамках

опреде

ленного языкового сооб

ства.

Возможность преодоления диалект

ического

напряж

ения меж до

ре

флективным уровнем познания,

связанным с

эмпирическими пра

вилами конкретной языковой игры, и

рефлексией о

значимости по

знания, связанной с утверждением,

оспариванием и

оправданием иде

альных претензий выскываний на истину, Апель видит в

априор

ых универсальных правилах трансцендентальной языковой

игры ар

гументационного

дискурса неограниченного коммуникативного

сооб

ества, которое должно реализоваться в реальном

коммуникативном

сообществе в процессе аргументационного дискурса .in the long run •.

Трансформация основного вопроса теории познания Канта, осу

ществленная в рамках трансцендентальной прагматики, была акцеп

тирована универсальной прагматикой.1

9 Хабермас в своей концепции

стремится рделить конститутивное Apriori опыта, жизненной прак

тики и руководящих познанием интересов, с одной стороны, и регуля

ивное Apriori аргументационного дискурса - с другой. Тем самым он

личает языковую игру, относящуюся К условиям конституирования

опыта, и языковую игру дискуссии по пово оснований, оправдыва

ющих претензии утверждаемых выскываний на интерсубъективную

начимость. Проблема конституирования опыта связывается им с дей

ствиями в контексте конкретного жизненного мира, а проблема зна

чимости или оправдания опыта попадает в область действия аргумен

тационного дискурса. Опыт имеет дело с реальным миром, дискурс -

действительностью, представленной как то, что может встретиться

истинных выскываниях. Таким обром, рефлексия об условиях

конституирования предметов, т. е. возможности опыта, более не свя

зывается с рефлексией об условиях значимости выскываний или ар

гументов. Меж опытом и дискурсом существует ррыв, который

может преодолеваться по мере их взаимодействия.

Возможность преодоления этого разрыва связана в первую очередь

с тем, что как для выскываний, которые делаются в ходе повседнев

ной

практики из перспективы жизненного мира, так и для научных вы

сказываний одинаково характерны претензии на универсальную зна

чимость. Обычно, т. е. в процессе нормального, бесконфликтного или

беспроблемного протекания коммуникации, эти претензии

остаются

имплицитными. Если же выскывание оспаривается или подвергает

ся

сомнению, то эти претензии становятся эксплицитными и должны

быть обоснованы путем аргументации.

llО

ргументационн

ый дискурс

lО9

Прямое укание на то, что Ю. Херм акцептирует апелевскую постановку

вопроса см., напр. [Haberm 1999: 20J.

llО

Слеет заметить, что, принимая в целом дискурсивную концепцию истины

337

опосредует отношения между смыслом и истинностью выскываний,

а значимые претензии не только предоставляют условия возможности

для этого, но и регулируют процесс взаимоотношений между прак

тически ориентированным опытом мира и теоретической «действи

тельностью�. Присущая речи ориентация на значимые претензии, т. е.

«коммуникативная компетентность,>, объясняет, каким обром воз

можен переход от коммуникативного действия к аргументационному

дискурсу и установление консенсуса по поводу понимания вещей и яв

лений мира на обоих уровнях.

Анализ последних работ Апеля и Хабермаса свидетельствует о на

личии большого количества конвергентных черт в этих концепциях.

Можно сказать, что обоснование теории познания «CBepxy�, предло

женное Апелем, в значительной степени может быть дополнено разра

ботками Хабермаса, идущими

«снизу».

Так, основное внимание транс

цендентальной прагматики уделяется доказательству того, что рацио

ньный выход индивиума из ситуации аргументационного дискур

са невозможен. В признании аргументации в качестве априорной, а

значит, необходимой и универсальной предпосылки всего познания,

заключается «окончательное� обоснование его возможности. С при

знанием идеального коммуникативного сообщества в качестве регу

лятивной идеи познания здесь связывается надежда на достижение

объективной истины в бесконечном процессе познания.

Обнаружение того, в чем конкретно заключаются априорные пред

посылки аргументации, составляет задачу реконструкции имплицит

ных правил, на которых основываются действия и высказывания л

дей. В этом смысле важной окывается концепция универсальной

прагматики Хабермаса, указавшая на жизненный мир как на структу

ру, предоставляющую не только ресурсы для конституирования смыс

ла предметов, но и механизмы для оправдания значимости приобре

тенного знания. Эмпирические исследования рличных форм и ас

пектов жизненного мира, под которым, согласно Хабермасу, понимает

ся совокупность различных типов регулируемых правилами действий

ю. Хабермаса, к.-о. Апель предлагт имеющую в ней место дихотомию меж

условиями опыта и условиями дискурса заменить на «трихотомию., которая охва

тыва бы додискурсивные условия опыта, условия дискурса и относящиеся к дис

курсу условия опыта. Это означт, что дискурс должен не просто апеллировать к

опыту жизненного мира для нахождения приемлемых обоснований выдвигаемым в

нем претензий на истинность, а должен «добыты. опытную очевиДИость и исполь

зовать ее для наглядного подтверждения истинности аргументов («Fallibilismus:

12128).

338

abermas 1999: 221, могут внести

вклад в реконст

рукцию норматив

ых предпосылок, обосновывающи

х познание, а

дальнейшая разработ

ка

теории аргументационного

дискурса может

прояснить механизмы

озникновения и сущность понятий

истины И объектив

ности. При этом

ниверсальная прагматика должна

опираться на межди

сциплинарные

сследования в области когнитоло

гии, когнитивной и

другой психоло

гии, бихевиоризма, лингвистики,

логики, теории референ

ции и т. д.

КО

ДХ

ДАХ

ГИ

МА

В С

ВР

НН

ФИИ

в истории философии ХХ век знаменателен, помимо прочего, сме

ной господствующей научной парадигмы и утверждением философии

языка после так нываемого «лингвистического поворота в качестве

prima philosophia. Привнесенные ею новые принципы философствова

ния оказали влияние на все отрасли философского знания, включая

теорию познания и онтологию.

К характерному изменению в онтологии можно отнести то, что ее

различные традиционные варианты, представляющие собой в целом

разновидности «субстанциальной онтологии, сменила онтология, не

связанная более жестко с бытием предметов,

а начинающая с р

мышлений о смысле и значении понятий и выскываний. Таким об

разом, заданный еще Аристотелем способ постановки онтологических

вопросов, ориентированный на исследование «сущего как сущего в

отношении соответствующего ему предиката бытия и отдельных ро

дов сущего в отношении присущих им способов бытия, где материаль

ное бытие полагается основой всякого смысла и критерием достовер

ности всякого знания, заменяется на новый, исходящий из того, что

многие проблемы онтологии по существу являются проблемами, обу

словленными или связанными с языком. й. Симон, например, счита

ет, что философия языка должна рассматриваться как предваряющая

онтологию дисциплина, которая «поворачивается к языку, но не для

того, чтобы рассуждать о нем как о специальном предмете, а для то

го, чтобы со стороны языка получить объяснение нашего мышления

его отношении к бытию [Simon 1981: 351. л. Б. Пунтель полагает,

что «новый подход к онтологии основывается на понимании того, что

она может быть рработана только на бе семантики:

семантика и

111э. К. Шпехт говорит в связи с этим о том, что онтологические выскывания

«свободны от Dein. (deinfrei): [8pecht 1967: 147] ; л. Б. Пунтель отмечает, что на

место субстанциьной онтологии встает онтология без субстанций и субстратов:

Puntel L. В. Der Wahrheitsbegri / / Deutsche Zeitschrift fr Philosophie 50 (2002). 6.

8. 889.

339

онтология представляют собой две стороны одной медали» (Puntel L.

Der Wahrheitsbegri: 889).

Рассмотрим варианты обсудения онтологической проблемат

ики

с позиций философии языка.

Э. гендхат о nроете онцеnции онтологuu а фо

р

мальной семантии. В своих лекциях «Введение в аналитическу

философию»

Тугендхат предлоил вариант трансформации

онтоло



гии Аристотеля с позиций аналитической философии языка. При этом

он постарался сохранить два момента, которые, по его мнению, были

присущи аристотелевской концепции, а именно момент всеобщност

и момент априорности. С точки зрения Тугендхата, уе в определе



нии онтологии как науки, тематизирующей «сущее как сущее», содер

ится идея формальной универсальной науки, которая отличается от

конкретных наук тем, что исслеет то, «из чего все остальные науки

исходят как из своей формальной предпосылки» [gendhat 1976: 39].

В выделенную еще Аристотелем область формального попадают та

кие понятия, как «предмет»,

«предикат», «классификация» и т. д., т. е.

понятия, которые используются в любой науке. Тугенат характери

зует эту область как область априорного, аналитического познания,

поскольку ее понятия не выводятся инктивно из опыта посредством

абстракции, а могут быть получены единственно в результате рефлек

сии о языковых выраениях. Прояснить смысл таких понятий призва

на формальная семантика, согласно Тугендхату, законная наследница

онтологии.

Условия возможности трансформации онтологии в формальную се

мантику связаны, по мнению Тугендхата, с рличной интерпретацией

глагола «быть». Его можно использовать, во-первых, как простой са

мостоятельный предикат в выражениях типа «Нечто (или "вот это")

есть». В этом случае образуются экзистенциальные выскывания. Со

ответствующее этому глаголу субстантивированное выражение дает

«сущее»

в смысле «существующее». Во-вторых, - как связку «есть»

в предикативном предложении, на что в первую очередь ориентиру

ется Аристотель

112

и соответственно чему сущее представляет собой

то, что определено предикатом, и означает «сущее определенным об

разом» или, по выражению Тугендхата, «так-сущее-бытие (So-seiend

Sein)

предмета» [gendhat 1976: 44]. В-третьих, глагол «есть» мож

но ставить перед выражениями вида «что р» с целью обрования

ср. мнение Э. Тугендхата с ТОЧКОЙ зрения Б. А. Фохта: Lexicon Aristotelicum

(Пособие для изучения Аристотеля как в подлиннике, так и в русском перев

де) / / Историко-философский ежегодник' 97. М., 1999. С.49 и Циммермана: Zim

аnn R. Der «Skandal der Philosophie. und die Semantik: Kritische und system

atische Untersuchungen zur analytischen Ontologie und Erfahrungstheorie. eiburgj

Mnchen, 1981. S. 21.

340