Соболева М.Е. Философия как критика языка в Германии
Подождите немного. Документ загружается.
з
нач
имости речи Хабермас связывает с выдвигаемыми в ней универ
са
льными претензиями, то к задачам теории речевых актов относится
идентификация последних. Теория аргументации должна дать обосно
ва
ние или, говоря языком Хабермаса, «оправдание» (Rechtfertigung)
в
ы
двигаемых в речи значимых претензий.
1. К оушсативое действие. Как справедливо замечает Х. Йо
а
с, важнейшее предположение Хабермаса в его теории действия
утверждение о нередуцируемой собственной структуре человеческой
комм
уникации.66 Хабермас исходит из того, что коммуникативная
компетенция, так же как и лингвистическая, имеет универсальное яд
ро. Это ядро включает в себя фундаментальную систему правил, ко
торой следует взрослый говорящий, успешно преобрующий предло
жения в выражения. На изучении этих всеобщих структур возможных
речевых ситуаций сосредоточена универсальная прагматика или тео
рия коммуникативной компетенции. В центре ее внимания находится
реконструкция системы правил, на основании которых человек «гене
рирует» ситуацию возможной речи и которые позволяют устанавли
вать взаимопонимание.
Что означает «генерировать» - в смысле универсьной прагма
т
ики в отличие от «генерирования» языковых выражений благодаря
лингвистической компетенции - Хабермас покывает на примере ре
ч
евых актов, которые он вслед за Дж. Серлом и . Остином выделя
ет в качестве минимальной единицы языковой игры. К «элементарным
выражениям» речи он относит перформативные выражения, т. е. т
кие высказывания, которые не только представляют некое действие,
но и сами являются им.67 Анализ перформативных выражений вы
являет их особенность, состоящую в том, что они имеют оовремен
но лингвистический и институциональный смысл. Лингвистический
поскольку это составные части речи; институциональный - поскольку
вставляют предложение в общий контекст действий и устанавливают
их
прагматический смысл в зависимости от ситуации употребления.
В
целом можно утверждать, что в речевых актах говорящий генери
рует всеобщие
условия ситуирования предложений или структуры
ре
чевых ситуаций.6
8
Воссоздаются эти условия благодаря «прагматиче-
66
Joas
Н. Die unglckliche Ehe УОП Hermeneutik und nktionalismus [Honneth,
Jo 1986: 146].
67
Например, выскывание
с
Я обещаю тебе, что завтра при. не только
выра
ж
обещание, но и является обещанием.
68ю
. Хаберм выделяет
с
институционьно
связанные. и «инстит
уционьно
несвязанные.
речевые акты (cW heiВt Unive
rsalpragmatik.: 221-22
2). Речевые
действия, связанные с каким-нибудь институтом
(или классом
инстит
утов), могут
рассматриваться как эквивенты действиям,
которые регулиру
ются
предпослан
ными нормами.
И
х
содержание, структура
и понимание обусловлены
нормативным
с
мыслом институции. Например, для того
чтобы объяснить, что такое
свадьба или
291
ским универсалиям», которые трансформируют предложения в выра
жения
[Habermas 1971: 1031.
К прагматическим универсалиям Хабермас относит как речевой
акт в целом [Habermas 1971: 111, 1401, так и те элементы языка, ко
торые обеспечивают возможность выполнения им трансформирующей
функц
ии. Среди таких элементов он выделяет артикли, личные место
имен
ия, обращения, дейктические выражения, перформативные гла
голы, не перформативно употребляемые интенциональные глаголы и
некоторые модальные глаголы [Habermas 1971: 1091. Эти прагмати
ческие универсалии формируют общие структуры речевой ситуации:
личные местоимения и обращения вводят измерение участника ситуа
ции; артикли и дейктические выражения - измерения места, времени,
предицируемых предметов; интенциональные глаголы могут соответ
ствовать выражению как таковому, отношению говорящего к скан
ному им и отношению меж слушающим и говорящим; модальные
глаголы выражают намерения говорящих, желания и т. д.
Главное свойство прагматических универсалий состоит в том, что
они генерируют ситуацию диалога, т. е. конструируют интерсубъек
тивные отношения, и тем самым формируют своеобразную двойную
структуру речевого акта. Например, в случа элементарного речево
го акта эта структура включает в себя перформативное предложение
и пропозицию, где перформативная часть речевого акта устанавли
вает мос коммуникации, а пропозиция задает предметную область
[Habermas 1971: 105-1071. В общем случае можно говорить о том, что
речевой акт состоит из иллокутивной И пропозициональной частей, ко
торые могут быть представлены как эксплицитно, так и имплицитно
(Was heiВt
Universalpragmatik»:
225-227). Иллокутивной части соот
ветствует аспект установления интерсубъективных отношений; пропо
зициональной - содержательный аспект.
Способность говорящего к установлению межличностных отноше
ний
Хабермас связывает с введенной Дж. Остином «иллокутивной си
лой» речевых выражений. Иллокутивное использование речи пред
ставляет
собой основу, на которой базируются все другие способы при
менения
выражений (Was heiВt Universalpragmatik»: 215-216). Это
объясняется тем, что любое выражение может быть понятым только
при
условии установления определенного отношения между говоря
щим и слушающим.
6
9
Преобразование предложений в выражения
про-
крещение, нужно сослаться на соответствующий институт. Напротив, такие рече
вые
действия, как прикы, советы или вопросы, не представляют никакие кон
кретные
институты, а относятся к общим нормам, регулирующим действия только
благодаря тому, что они сами себя конституируют в силу присущей им «рефлектив
Н
ОЙ самоинтерпретации •.
На их анизе сосредоточена теория коммуникативной
компетенции [Haberm 1988: 651.
6
9ю. Хабермас рличт узкий и широкий смысл понятия об иллокутивной си-
292
и
сх
одит, следовательно, тогда, когда с помощью прагматических
уни
в
ер
салий создаются условия речевой ситуации и тем самым
возможной
ком
муникации. При этом устанавливаются уровень интерсубъектив
но
сТИ (на котором индивидуумы вступают в отношения диалога и та
к
им образом реализуют свою способность к коммуникации) и уровень
п
редметов, который отображает реальность, выступающую предметом
в
озможных выскываний [Habermas 1971: 1101.
�войная структура речевого действия обусловливает то обстоя
тел
ьство, что коммуникация, нацеленная на достижение соглашения
о
предмете, может состояться только при условии одновременной ме
такоммуникации, т. е. при достижении взаимопонимания относитель
но
определенного прагматического смысла речи [Habermas 1971: 1061.
Такая интерпретация Хабермасом речевого действия влечет за собой
сразу несколько важнейших теоретических следствий.
Во-первых, утверждение принципиально диалогичного характера
коммуникативного рума. �вигаясь в русле критики традиционной
философии сознания, основывающейся на представлении о «моноло
гичном� руме, Хабермас предлагает использовать для понимания
последнего модель разговора, согласно которой знания формируются
в процессе «диалогичного
синтеза»
(Entgegnung�: 331). Коммуника
тивный разум, описание функционирования которого включает в себя
представление об интерсубъективности, можно трактовать как «про
церное
единство�. 7
0
Заметим, что все добываемое разумом знание приобретает в таком
случае пропозициональную структуру: его можно представить в фор
ме выскываний. Отсюда следует, что понятию «реальность� невоз
можно придать никакого иного значения, кроме того, которое импли-
ле.
В узком смысле иллокутивная сила речевого акта ориентирована на установ
ление
взанмопонимания. Для достижения цели в этом случае достаточно, чтобы
речевой
акт был грамматически правильно построен, понятен и мог быть убеди
тельно обоснован для слушащего [Haberm 1999: 116). Необходимой предпосыл
кой
установления взанмопонимания в данном случае выступт допущение учт
н
и
ками речевой ситуации существования объективного мира, для всех одного и
того
же. С точки зрения коммуникации речь в данном случае идет о «слабо-ком
муник
ативном действии [Haberm 1999: 122). В широком смысле иллокутивный
э
ффект речевого акта состоит в установлении такого соглашения между говоря
щим
и слушателем, которое основывается тае на взаимном признании
регули
р
ующих действия норм и ценностей [Haberm 1999: 122) . В этом случае, помимо
пре
дположения о существовании объективного мира, необходимо исходить из того,
что
существует социьный мир, к которому принадлежат участники
коммуник
ц
ии
. С точки зрения коммуникации в данном случае можно говорить о «сильн
к
оммуникативном действии [Haberm 1999: 124).
7О
Такое определение рума у ю. Хабермаса можно встретить неоднократно.
См.
, напр., «Возражение (cEntgegnung.: 338) или его «Единство рума в мн
го
обрии его голосов (Die Einheit der Vernunft in der Vielfalt ihrer Stimmen.)
[
Haberm 1988: 154) .
293
цировано в истинных выскываниях о существующих положениях
дел. Термин «реальность., следовательно, нельзя ввести
независимо
от термина «истинное выскывание. [Habermas 1971: 124; Haberm
1981, 1: 25]. Объективное предстает в таком случае как достигнутое
в результате коммуникации соглашение о чем-то в мире, значимость
(Geltung) которого можно подвергнуть сомнению и оспорить.
Во-вторых, утверждается фундаментальная роль языка в процессе
становления и функционирования коммуникативного разума. Илло
кутивная цель речевого акта - установление соглашения - не может
быть дефинирована независимо от лингвистических средств взаимо
понимания: «Языковой медиум и присущий взаимопониманию telos
соглашения взаимно конституируют друг друга. Они относятся друг
к другу как средство и цель. (Entgegnung.: 364).
Система языка делает возможными речевые действия, а последние,
в свою очередь, репродуцируют язык и при этом незаметно и постоян
но изменяют его. Структура языка сохраняется и обновляется благо
даря «практике взаимопонимания. (Verstandigungspraxis) в обществе
(Там же: 329).
Как справедливо замечает Ч. Тейлор, теория коммуникативного
действия утверждает принцип комплиментарности структуры и прак
сиса.7
1
Язык может быть понят как код или структура, которая имеет
нормативный статус по отношению к речевым актам. При этом струк
тура не создается в речевом акте, а дает ему возможность состояться,
но сама она существует лишь потому, что постоянно обновляется в
практике речи. Тем самым динамику развития языковых процессов
определяют взаимоотношения между структурой и праксисом, подоб
ные описанным Ф. де Соссюром взаимоотношениям между [аnуuе и
pale, исключающим редуцирование одной системы к другой.
В-третьих, утверждается, что смысл сказанного коренится в раз
говоре и создается в процессе направленной на понимание коммуни
кации. Поскольку коммуникация протекает одновременно на предмет
ном и на интерсубъективном уровнях, то для адекватного понимания
смысла требуется, чтобы предмет речи был определен на обоих уров
нях. Например, идентифицируемый в пропозиции предмет, существо
вание которого допускается, прекативно определяется «как нечто.
(например, как красное, мягкое) , и это пропозиционьное содержа
ние снова может быть выражено «как нечто. в контексте иллокутив
ного акта (как утверждение или просьба) . В связи с этим Хабермас
говорит, с одной стороны, о предикативном и об иллокутивном опре
делении предмета, которое относится уже не к самому предмету, а к
«модусу. коммуникации о нем; с другой - об иллокутивном и преди-
71 Taylor Ch. Sprache und Gesellschaft [Honneth, Jo 1986: 36].
294
кативном понимании. Предикатив
но понимается
пропозициональное
с
одержание некоего выражения; в случае иллок
утивного понимания
р
ечь идет о попытке установления
интерперсон
ального отношения и
п
онимания того специфического
отношения к миру,
«в которое мы
в
ступаем, поскольку мы готовы принять его в к
ачестве того, за что
он действительно принимается говорящим». Предик
ативное понима
ние ведет к взаимопониманию «о чем-то» (ber etwas) в
мире, иллоку
тивное - к взаимопониманию «к чему-то»
(zu etwas) (Was
hеНЗt Uni
versalpragmatik»: 226).
Герменевтическое понимание - цель, которой подчинен
целостны
й
проект Хабермаса, - требует включения этих двух уровней понимания
в
единую перспективу для того, чтобы получить правильную
интер
претацию предмета выскывания. При этом слеет учитывать, что
понимание
языкового выражения не тождественно пониманию выска
занного в нем предложения, поскольку иллокутивная часть, так же
как и пропозициональная, имеет свою собственную семантику [Haber
mas 1971: 235]. Вследствие этого теория речевых актов не может огра
ничиться семантическим анализом высказываний, а «требует праг
матического анализа «удавшихся выражений» (geglckte
Л
uеruпgеп)
(Entgegnung»: 353). В универсьной прагматике речь идет, таким
обром, о значении выражения, так же как в лингвистике рассуж
дают о значении предложения. Отрыв языка от его использования в
речи был бы недопустимой «ошибкой абстракции», избежать которой
можно лишь путем объединения семантики с прагматикой, которая
предполагает, что значение выскывания зависит от условий его зна
чимости.
На реконструкцию нормативного биса речи как системы необхо
димых и универсальных значимых претензий, которая обеспечивает
понимание выражений, нацелена теория коммуникативной компетен
ции ([Habermas 1981, 1: 195]; «Was hеНЗt Universalpragmatik»: 176; «Ent
gegnung»: 347). Идентификация этих значимых претензий возможна
на основе предложенной Хабермасом типологии речевых актов, кото
рая делит их на четыре класса ([Habermas 1971: 111-113]; «Was hеНЗt
Universalpragmatik»: 235-246). Первый, нываемый Kommunikativa,
служит для экспликации прагматического смысла выражений. Напри
мер, любой компетентный говорящий отличает друг от друга понятия
«сказать», «спросить», «ответить», «возрить», «согласиться» и т. д.
Конститутивным В связи с этим является
понятие комму
никативного
опыта. Поскольку направленную на взаимопонимание коммуникацию
можно интерпретировать как интерсубъе
ктивную стру
ктуру, необхо
димую для формирования смысла вещей и его понимани
я, то Кот
munikativa могут оказаться определяющими для всех
остальных ти
пов речевых актов. Второй класс
-
К onstantiva
-
служит
для выра-
295
жения смысла высказываний при когнитивном использовании язык
а;
третий
- Reprsentativa - целям самопредставления говорящего в ре
чи при экспрессивном использовании языка. Он эксплицирует смы
сл
интенций, эмоций, отношений. Четвертый класс - Regulativa - служит
для выражения смысла предложений при «интераКТИВНОМ использо
вании языка, затрагивающем межличностные отношения.
Каждой из этих групп речевых действий в соответствии с выпол
няемой ей прагматической функцией присуща характерная для нее
значимая претензия: Kommunikativa свойственна претензия на понят
ность, Konstantiva - на истину, Reprasentativa - на правдивость и Reg
ulativa - на правильность. Смысл значимости этих претензий состоит
в возможности их интерсубъективного признания, т. е. в заключении
консенсуса, что представляет собой условие (в качестве
«фонового
кон
сенсуса, своего рода «квазитрансценденталЬНОГО условия возможно
сти коммуникации как таковой) и одновременно цель коммуникатив
ного действия (аргументации или дискурса).
72
Направленное на уста
новление взаимопонимания коммуникативное действие выступает со
своей стороны в качестве идеьной точки отсчета при формировании
адекватного смысла речи. В связи с этим особое значение приобретает
введенное Хабермасом понятие «идеальная речевая ситуаЦИЯ, кото
рой мы коснемся ниже.
Участник коммуникации ориентирован в своих речевых действи
ях на взаимопонимание (и, следовательно, заключение соглашения
относительно предмета речи) при условии, что он, используя понят
ные (грамматически правильно построенные) предложения, приемле
мым для других способом выдвигает (и в свою очередь акцептирует)
три значимые претензии: на истину - для содержания пропозиции; на
правильность - для норм, которые оправдывают устанавливаемые в
перформативной части выскывания интерперсональные отношения;
на правдивость - для выражаемых намерений. Несмотря на то, что в
зависимости от ситуации те или иные претензии могут окываться
приоритетными, а другие латентными, в каждом речевом выражении
присутствует (имплицитно или эксплицитно) весь их спектр. Как под
черкивает Хабермас, рассматриваемые значимые претензии являются
универсальными и должны предъявляться одновременно ( Was heiВt
Universalpragmatik: 255).
Универса
льность значимых претензий, вплетенных в структуру ре
чи, Хабермас связывает с ролью языка в конституировании понятия
действительности. Он определяет язык как «медиум, с помощью ко
торого говорящий и слушающий реализуют свои действия по разгра-
72 ю. Хабермас строго рличает эти два понятия, так как аргументация не все
гда
носит научный характер. См., напр. ( W heiВt Universalpragmatik.: 345).
296
н
ичен
и
ю» (Was heit
Universalpragmatik» :
256). Посредством
языка
ч
еловек ргран
и
чивает «внешнюю природу», «общество», «внутрен
н
юю природу» и «язык». Таким образом, в речи раскрываются основ
н
ые типы отношений человека с миром. Внешняя природа, под которой
Ха
бермас имеет в ви «объективированный срез реальности, который
в
зрослый субъект может воспринимать и которым может манипулиро
вать», предстает в языке как коррелят совокупности истинных выска
з
ываний. Соответственно истина понимается как претензия, значимая
д
ля высказанной пропозиции. Общество, под которым Хабермас пони
мает «символически предструктурированный срез реальности, кото
рый может понять взрослый субъект как участник системы коммуни
кац
ии
», входит в речь посредством иллокутивных актов и проявляется
как «нормативность». В терминах «субъективность» манифестирует
себя в речи внутренняя природа человека. Категорию «интерсубъек
т
и
вность» Хабермас использует для обозначения общности меж спо
собными к языку И действию субъектами, которая возникает на основе
понимания идентичных значений и признания универсальных претен
з
и
й (Was heit Universalpragmatik»: 257-259). В совокупности обру
ется система отношений, по пово которых принципиально возможны
коммуникация и достижение взаимопонимания.
Особенности предлагаемой Хабермасом модели коммуникативно
го взаимодействия состоят в том, что она описывает не предложения
языка, а выражения речи. При этом Хабермас исходит из того, что
грамматические предложения посредством универсальных значимых
претензий встраиваются в основные отношения реальности и превра
щаются в выражения, способные выполнять бовые прагматические
функции представления, сообщения и выражения, коррелирующие с
системой коорд
и
нат «внешний мир»,
«соц
и
альный
мир» и «собствен
ный
внутренний мир» ([Habermas 1981, 1: 126J; «Was heit Universal
pragmatik»: 208, 257). Эти функции лежат в основе всех остальных
функций
речевых выражений, которые они могут приобретать в р
личных контекстах.
Предлагаемый в данной модели отказ от онтологии одного-един
ственного мира и утверждение системы «одинаково изначальных (glei
chursprnglich) миров» [Habermas 1981, 1: 126J, которая вводит в рас
смотрение когнитивные, нормативные, ценностные и экспресси
вные
а
спекты рациональности, имеет следствия
для теории познания
и тре
бу
ет пересмотра теории истины. Согласно
онтологическим
теориям ис
тины, выскывания истинны тогда, когда они ориентируются на дей
ствительность, отражают ее, ей
изоморфны и т. д. Но если
исходить
из
признания того факта, что мир - это система открыв
ающихся в
язык
е отношений, из которых только «объективный мир» сохраняет
в
строг
ом смысле онтологическое значение совокупности
предметов, то
297
данные этими теориями ответы нельзя считать удовлетворительными
.
С точки зрения Хабермаса, все они, во-первых, исключают из анализа
нормативные обязательства, экспрессивные выражения и вместе с ни
ми целую область «идеальной реальности�; во-вторых, не принимают
во внимание то обстоятельство, что соответствие между высказывани
ем и действительностью снова должно быть эксплицировано в выска
зываниях, а следовательно, неизбежен переход от способов обоснова
ния значимости высказываний через «иное по отношению к языку� к
способам обоснования «посредством него caMOГO�.
Основная интенция универсальной прагматики - переосмысление
условий истинности выскываний как условий значимости речи вооб
ще. Выявление внутренней связи между значением языкового выраже
ния и условиями его значимости позволило ей преодолеть ограничения
эмпирической онтологии, в рамках которых двигалась формальная се
мантика от Г. Фреге и «paHHeгo� Л. Витгенштейна дО М. Даммита. Се
мантическому анализу предложений, возможному благодаря
i
юнима
нию значения как некой объективной сущности, она противопостав
ляет семантический аниз выражений, значение которых зависит от
того, какие значимые претензии в них предъявляются и при каких об
стоятельствах их можно оправдать посредством аргументации.73 От
лингвистической теории значения, разработанной формальной семан
тикой, теория значения, предлагаемая универсьной прагматикой,
отличается, таким обром, тем, что значения речевых выражений
считаются релевантными до тех пор, пока они удовлетворяют зна
чимым претензиям на истину, правдивость и правильность. Тем са
мым вместо традиционного когнитивного понимания истины, сводя
щего значение к содержанию пропозиции, универсальная прагматика
предлагает три измерения истины, соответствующие рличным ти
пам рациональности.
Данная концепция имеет свою предысторию: первым шагом в на
правлении отка от понимания значения как онтологической данно
сти Хабермас считает предложенную Витгенштейном философскую
теорию «значения как употребления�, которая выводила значения
слов не на основании их отношения к объектам, а грамматически из
использования языка в контексте жизненного мира. Ее недостаток, од
нако, состоит в том, что она фактически отождествляет значение со
значимостью, обусловленной социокультурной практикоЙ. В отличие
от этой теории универсальная прагматика связывает значение выра
жений с формальными (не зависящими от пространственно-временно
го контекста) свойствами речевого действия как такового, а не с си-
7
З
Эта мысль проходит через все его работы. См., напр. ([Haberm 1981, 1: 341;
«Entgegnung»: 331; [Haberm 1988: 761).
298
туацией их употребления (случайной или типичной). Подход к
теории
значения со стороны значимых претензий, на которые ориентиров
ано
речевое действие, знаменует, по собственной оценке Хабермаса, «праг
матический поворот� в семантике понятия истины [Habermas 1988: 801.
Утверждаемая формальной прагматикой связь между значением
высказывания и значимостью комплекса выдвигаемых в нем универ
са
л
ьных претензий не исчерпывает тем не менее вопроса об истине.
Не сами речевые действия, а исключительно способы обоснования со
держащихся в них значимых претензий являются парадигматически
ми как для выделения различных типов рациональности,74 так и для
формирования соответствующих им измерений истины. Таким обра
зом, Хабермас различает, с одной стороны, условия значимости ис
тинной пропозиции; правдивого интенционального выражения; соот
ветствующего контексту действия нормативно правильного выраже
ния и т. д.; С другой стороны, претензии говорящего на интерсубъек
тивное признание грамматически правильно оформленного преоже
н
ия; истинности пропозиции; правдивости интенционального выраже
ния и правильности речевого акта; и, наконец, признание выдвигаемых
значимых претензий ( Was heit Universalpragmatik�: 178). Признание
означает, что оппонент акцептирует выдвигаемые пропонентом значи
мые претензии, а это подрумевает, что они удовлетворяют условиям
адекватности, т. е. являются обоснованными в данном контексте речи.
Обоснование протекает либо в форме апелляции (эксплитной или
имплицитной) К опыту или интуиции оппонента, либо в ходе аргумен
т
ации.
Сущность предлагаемой Хабермасом интерпретации истины как
консенсуса заключается, таким обром, в том, что истина понимается
не как предикат, который можно приписать некоему выскыванию, а
как содержащаяся в нем претензия. Сомнение в правомерности пре
тензии на истину ставит под вопрос не только семантику выскыв
ния, но и прагматическое значение выдвигающего ее речевого акта.7
5
Следовательно, истина зависит от аргументированности претен
щего на нее выскывания. Хабермас пишет: «Я понимаю дискурсив
ную теорию истины так, что она не должна
выделять достигаемый в
ходе
дискурса консенсус как критерий истины (как утверждалось в
некоторых из моих собственных ранних
формулировок); скорее, она
должна на основании дискурсивного признан
ия пре
тензий на истину
объяснить смысл того момента
безусловности, который мы интуитив
н
о связываем с понятием истины� (Entgeg
nung�: 352).
7
4
Ср. С точкой зрения М.3ееля: Seel М. Die
zwei Bedeutungen
«kommunikativer.
Rationalitat. Bemerkungen zu Haberm' Kritik der pluralen Vernun [Honneth, Jo
1986: 53-72).
7
5
Ср. с мнением Т. Мак-Карти [McCarthy 1980: 344).
299
В результате критики, которой подверглась предлагаемая им тео
рия истины как консенсуса, Хабермас признал, что истина высказыва
ния не тождественна его рационально обоснованной акцептируемости
(т. е. консенсусу), поскольку неопровержимые с точки зрения прагма
тики доводы могут не являться таковыми с точки зрения логики. Пы
таясь, однако, сохранить утверждаемое им основоположение о нераз
рывной эпистемической связи между истиной и ее аргументационным
оправданием, а следовательно, между познанием, языком и действи
ем, он предлагает воспринимать данное им определение истины как
консенсуса в качестве понятия прагматики, а не эпистемологии, а по
нятие об абсолютной истине сохранить в роли «регулятивной идею>
для познания в духе Канта.
В одной из последних работ Хабермас окончательно приходит к
выво, что ориентация на истину как на «неотчуждаемое� (unver
lierbare) свойство выскываний выполняет регулятивную функцию
для принципиально фаллибельных процессов «оправдания� (Rechtfer
tigung) знания. Он полагает, что даже в наиблагоприятнейшей эпи
стемологической обстановке можно говорит� только О рациональной
акцептабельности, а не об истине (как абсолютной категории) выска
зываний [Habermas 2001: 211.
2. Те ория аргуентации. Теория аргументации, тематизирующая
обоснованность содержащихся в речевых актах значимых претензий с
точки зрения возможности их интерсубъективного признания, допол
няет теорию речевых актов. Тем самым устанавливается внутренняя
связь меж значением высказывания, значимостью выдвигаемых в
нем претензий и их обоснованием. При этом исходят из того, что до
воды, которые говорящий может привести для обоснования возможной
истинности некоторого утверждения, окываются конститутивными
для его значимости. Таким образом, аргументация выступает механиз
мом, связывающим значение выскывания и его истинность.
Аргументация как способ выявления румного потенциала речи
тесно связана с понятием коммуникативного рума. Интерпретируя
коммуника
тивный рум как процедуру выработки консенсуса относи
тельно понимания вещей и происходящих в мире процессов, Хабермас
рассматривает аргументацию как единственно легитимный (с точки
зрения
разрабатываемой им теории) механизм его достижения.7
б
Уже
7
6
ч. Тейлор выскывает сходное мнение: «Рум должен быть понят не моноло
гично, а как совершенство процесса взаимопонимания, который должен преодолеть
ррывы
в общности "Мы" [ ... ] Но это означает, что мы должны искать "основа
ния" внутри этого (совместного. - М. С.) горизонта, которые каждый из нас может
принять для того, чтобы снова восстановить соглашение по пово спорных вещей.
Из этого вытекает иде процесса взаимопонимания, который мотивирован только
основаниями: процесс, который нацелен на полное восстановление ррушенного
соглашения. Это есть, согласно Ха6ермасу, подходящий бис для нашего идеа
300