Соболева М.Е. Философия как критика языка в Германии
Подождите немного. Документ загружается.
че
ские ошибки, его высказываниям свойственны также
неоnредел
ен
н
о
стъ и неоднОЗН
ностъ. Это приводит к тому, что он «многое
предо
ст
авляет отгадыванию (Logik in der Mathematik: 108). Доволь
но ча
с
то встречаются случаи, когда простая последовательность слов недо
с
таточна для того, чтобы полностью вырить мысль. Так, настоящ
ее
время глаголов используется либо для того, чтобы дать укание вре
мени, либо с целью снять любое временное ограничение, если «вневре
м
енность или вечность есть составная часть мысли (Der Gedanke:
37). Слова, обозначающие время (вчера, «сегодня , место (здесы,
«там
или указывающие на объекты (этот, «ТОТ , требуют уточ
н
ения для того, чтобы их смысл стал понятен
(Logik» :
48; «Logik in
de Mathematik: 108; «Der Gedanke: 38). Возможна ситуация, когда
«то
же самое предложение не всегда выражает одну и ту же мысль
(Logik: 48).
В таких случаях смысловая определенность, необходимая для пра
вильного понимания, достигается за счет знания прагматического кон
текста или, по словам Фреге, «знания сопровождающих речь обстоя
т
ельств (begleitede Umstande), которые при этом используются как
средство выражения мысли (Der Gedake: 38; ср. «Logik in der
Mathematik: 108; «Logik: 48). В качестве неязыковых средств дости
жения смысловой определенности могут применяться также жесты,
мимика и пр.
О nгаmuесо аалuэе предложений позволяет говорить
слеющее: Фреге выявляет такие виды деятельности, связанные с
производством предложения, содержащего утверждение: во-первых,
понимание (постижение, схватывание -dаs Fassen) мысли, т. е. соб
ственно процесс мышления; во-вторых, внутреннее признание истин
ности выскываемой мысли, т. е. суждение; в-третьих, манифестация
этого суждения в речи, т. е. утверждение (Der Gedake: 35).
Эти аспекты существенны как для обыденного мышления, так и
для
научного творчества и в известной мере отражают закономерно
сти
протекания последнего. Например, ученый, совершающий научное
открыт
ие, сначала понимает мысль, затем спрашивает себя, можно ли
приз
нать ее в качестве истинной (высказ�Iвает мысль, не утверждая
ее)
, и только после опытного подтверждения правильности выдвину
той
гипотезы утверждает ее как истинное суждение (Logik: 54).
В
содержащем утверждение предложении Фреге выделяет, таким
обр
азом, два компонента: выраженную мысль, содержание которой
(пропозиция ) тождественно содержанию соответствующего вопроси
тельно
го предложения, и утверждение ее истинности ( «Der Gedanke:
35;
ср. «Logik: 54). Причем момент утверждения не требует эксплика
ции
в виде добавления выражения «истинно, что, поскольку он уже
содерж
ится в самой форме утверждающего предложения.
111
Сложность анали
за таки
х
предложений
может
состоять в том,
что
выра
жение мысли не
всегда под
румевает
одновременно
утверждение
ее
истинности, хотя при этом внешний вид, или форма, предложения
полностью сохраняется. Определение того, содержит ли утвердитель
ное по форме предложение момент утверждения или нет, происходит
на
основании знания контекста.
Часто
предложение не только выражает мысль и утверждает ее, но
«делает еще больше». Среди не относящихся непосредственно к мысли
функций предложения Фреге выделяет: оценку мысли автором пред
ложения; оказание влияния на представления и чувства слушателя,
возбуждение его способности воображения; обращение внимания слу
шателя на нечто важное.
Р
еализация этих функций достигается при помощи таких средств,
как «окраска» (Frbung) или «освещение» (Beleuchtung) мысли ( «Ein
leitung in die Logik»: 86; ср. «
U
ber Sinn und Bedeutung»: 147); исполь
зование особых грамматических приемов, таких, как инверсии, выбор
форм актива и пассива (Logik»: 58). Кроме того, «уже простая по
следовательность звуков, звучание голоса, ударение, ритм» (Logik»:
55; ср. «Der Gedanke»: 36-37) маркируют высказывания и вызыва
ют желаемую реакцию слушателя. Все эти риторические приемы или
технические средства Фреге называет «указаниями» или «намеками»
(Wink) автора, которые должны быть отгаданы реципиентами. Напри
мер, использование слова «псина» вместо «собака» служит уканием
на то, чтобы «представить себе собаку несколько неопрятной (ruppig)
(Logik»: 56).
Данные приемы имеют особое значение для поэтического языка,
присущи рговорной речи, а также неизбежны в науке. Причем в
гуманитарных науках, которые, по мнению Фреге, в отношении сво
их языковых характеристик располагаются ближе к поэзии, чем есте
ственные (Der Gedanke»: 36), они более распространены.
К ритическое использование языка для целей познания предпола
гает
анализ того, «что относится к мысли и что
нет»
(Logik»: 58,
59)
. Руководящее правило предписывает не забывать, что «два раз
личных предложения могут выражать одну и ту же мысль; что содер
жани
е предложения касается только того, что может быть истинно
или
ложно» (Там же: 58, 60). Следует также помнить, что благода
ря
дополнительным функциям, которые выполняет предложение, «со
дер
жание предложения часто превосходит выраженную в нем мысль»
(Der
Gedanke»: 37). Хотя на деле, несмотря на знание того, что «все
состав
ные части, на которые не распространяется утверждающая си
ла,
не относятся к научному представлению», их использования не мо
гу
т избежать
даже те, «кто видит связанную с ними опасность» (Der
Gedanke»: 36).
112
От
естествеого ЯЗа UСусствеоу. Прове
денны
й
Фреге трехуровневый анализ естественного языка выявил суще
ствен
ные недостатки последнего в качестве основания и средства
позна
ния. К этим недостаткам можно отнести прежде всего связь
языка
с чувственностью и его опосредованность представлениями;
неодно
значность; затушевывание им логических отношений (
U
Ъег die wis
senschaftliche Berechtigung einer Begrisschri» :
61-63); наличие в нем
«мнимых выскываний» (Logik»: 36); его способность воздейство
вать на других субъектов. Большинство из этих недостатков Фреге
связывает с «известной мягкостью и изменчивостью языка», которые,
правда, можно рассматривать позитивно как «условие er. способности
к рвитию и рносторонней пригодности» ( «
U
ber die wissenschaftliche
Berechtigung einer Begrisschri»: 64).
Поскольку наука не может обойтись без языка, являющегося един
ственным носителем «чистой» мысли, то она должна его значитель
но усовершенствовать. Реконструируя все сканное по этому пово
Фреге, можно утверждать, что для того, чтобы язык мог эффективно
выполнять свою задачу в качестве средства познания, слеет сделать
следующее:
Во-первых, очистить язык от субъективных представлений. Это не
означает, что
«мы должны думать, не представляя, что невозможно».
Это означает, что «мы сознательно отличаем логическое от того, что
с ним связано в представлениях и чувствах» (Logik»: 59-60).
Во-вторых, «язык чистого мышления» должен быть освобожден
от влияния грамматики, потому что «грамматика, которая имеет для
языка такое же значение, как логика для суждения, смешивает пси
хологическое с логическим» (Там же: 60). Докательство обуслов
ленности логики п
с
ихологией Фреге видит в отличиях грамматик от
дельных языков. Поэтому, в частности, освобождение «от пут языка»,
предохранение от того, чтобы «не попасть в зависимость от языка, так
как
очень многие ошибки мышления проистекают из его логического
несовершенства» (Там же: 61), он связывает с изучением иностранных
языков, которые позволяют лучше понимать логику: «Благодаря то
му,
что облачение мысли окывается различным, мы учимся яснее
отличать его от ядра, с которым оно кажется
срощенным в отдельном
языке» (Там же).
В-третьих, язык науки слеет освободить
от присущих ему ком
муникативных аспектов. Как полагает Фреге, влияние на чувства и
пр. «для строгости заключений не имеет значения» и может даже ока
заться вредным, если подчинит себе разум»
( «
U
ber die wissenschaliche
Berechtigung einer Begrisschri»: 65).
В результате размышлений он приходит к предпочтению письмен
ного языка перед устным для научных целей. Среди преимуществ
113
письме
нного языка он отмечает то, что письменные знаки в целом
более
строго ограничены и яснее поаются различению. Эта «опреде
ленность
письменных
знаков»
ведет, со своей стороны, к более четкому
выраж
ению обозначаемого. Кроме того, написанное дольше сохраняет
ся
и меньше подвергается изменениям. Далее, текст дает возможность
многое представлять одновременно. И, наконец, двойное измерение по
верхности письма позволяет отражать внутренние отношения между
знаками, что повышает
«наглядность
представлению> (Там же: 65-67).
В-четвертых, в логически совершенном языке каждый знак должен
иметь только одно значение. «Мы нуждаемся в совокупности знаков,
из которой изгнана любая многозначность, и содержание не может
выйти за пределы (kann nicht entschlpfen) ее строгой логической фор
мы»
(Там же: 64). Научный язык «не должен ничего предоставлять
отгадыванию» (Logik in der Mathematik»: 108).
В-пятых, из научного языка следует исключить «мнимые мыслю>;
собственные имена, которые не обозначают или не нывают никакой
предмет; слова, которые выражают понятия, не имеющие значения.
Условием функционирования
«логически
совершенного языка» на
уки является то, что каждое выражение имеет не только смысл, но и
значение. Как считает Фреге, «логические законы суть прежде все
го законы в царстве значений и только опосредованно относятся к
смыслу» (Ausihrungen ber Sinn und Bedeutung»: 32; ср. «Logik»: 36).
Несмотря на то, что любое грамматически правильно построенное вы
скывание обладает смыслом, «голая мысль не дает никакого позна
ния, а только мысль вместе со своим значением, т. е. со своим истин
ностным значением» (
U
ber Sinn und Bedeutung»: 150, ср. 155). Ход
познания - это движение
«от
мысли к истинностному значению» и «от
смысла к значению» (Ausihrungen ber Sinn und Bedeutung»: 31).
Можно утверждать, что сформулированными в этих пунктах тре
бованиями к идеальному языку науки Фреге руководствовался при
разработке своего логического «языка формул чистого мышления»
(Begrisschri und andere Aufsatze» !ege 1964: Х]). Тем самым он
продолжил традиции Р. Декарта и г. В. Лейбница в направлении со
здания искусственного символического языка, lingua characterica, и ис
числения
понятий, calculus ratiocinator.
Характеризуя основополагающий принцип, используемый им при
создании языка «чистого мышлению>, можно нвать его принципом
отображения или репрезентации. Он гласит, что строение предложе
ния отражает строение мысли. Эта идея была высказана неоднократ
но в рличных работах. Например, в статье «Логика в
математике»
встречаем: «Язык имеет способность выражать необозримое количе
ство мыслей при помощи относительно малого числа средств. Это воз
можно благодаря тому, что мысль построена из частей и эти части
114
м
ы
сли
соответствуют частям предложения, которые их выраж
ают.
«
<
Logik
in der Mathematik.: 154, ер. 126). В работе «Логическая
все
о
б
щность. повторяется: «Как средство выражения мыслей язык дол
же
н походить на
мыслимое»
(Logische Allgemeinheit.: 167).
Анализируя то, каким образом предложение способно выражать
и
с
тинные суждения, Фреге исходит из того, что значение предложе
н
ия
(его истинность или ложность) зависит от значения его состав
н
ых логических частей, т. е. от значения имени собственного, значения
в
ыражения для понятия, а также целого предложения. Тем самым в
а
нализ включаются категории «предмет., «понятие. и «истинностное
значение •.
Простейший случай представляет собой мысль, состоящая из одной
насыщенной и одной ненасыщенной (предикативной) части. В выра
жающем эту мысль предложении завершенной (насыщенной) части
соответствует собственное имя; нуждающейся в дополнении части
слово, выражающее понятие (Begriswort), или знак, выражающий
понятие (Begriszeichen). Для того чтобы целое предложение имело
значение, каждая из этих частей также должна иметь значение. Зна
чение завершенной части есть предмет; значение нуждающейся в до
полнении части есть понятие. Связь, которая устанавливается меж
предметом и понятием в таком предложении, нывается подведением
предмета под понятие (субсумция -SuЬsumtiоп). При этой операции
следует учитывать, что предмет и понятие с логической точки зрения
совершенно различны.
В более сложном случае обе части предложения - собственное имя
и слово, выражающее понятие, - могут быть составными. Имя соб
ственное снова может быть составлено из насыщенной и ненасыщенной
части, где насыщенная часть опять представляет собой имя собствен
ное и обозначает предмет, а ненасыщенную часть Фреге называет в
этом случае знаком функции (ktiопszеichеп).
Знак, выражающий понятие, дополненный собственным именем,
дает предложение, значение которого является истинностным значе
нием. Знак функции, дополненный собственным именем, должен дать
собственное имя, значение которого есть предмет. Видно, что оба выра
жения можно подвести здесь под одну точку зрения, если представить
п
онятие в виде функции, значение которой всегда есть истинностное
значение, и .тем самым признать истинностное значение предметом.
Особенность предлагаемого Фреге поода к анализу предложений со
стоит именно в том, что он рассматривает понятие как функцию, зна
чение которой всегда есть истинностное значение. При этом основное
требование к понятию - его определенность.
Зна
к функции, в свою очередь, также может быть
составным и сно
в
а включает в себя завершенную часть, представляющую собой имя
115
собств
енное, и дважды ненасыщенную часть или знак функции двух
аргум
ентов. Функцию двух аргументов, значение которых всегда есть
исти
нностное значение, Фреге называет отношением. При этом знак
функции с двумя аргументами, дополненный собственным именем,
снова должен давать имеющее значение собственное имя, как и в слу
чае функции с одним аргументом (Logik in der Mathematik»: 154-155;
«Einleitung in die Logik»: 88-90).
Таким образом, вместо традиционных грамматических категорий
«субъект» и «предикат» Фреге вводит логические категории «функ
ция» и «аргумент», которые являются фундаментальными для разра
ботанного им логического синтаксиса высказываний и позволяют сде
лать язык мысли универсальным и прозрачным. При этом важно, что
ненасыщенные части мысли, т. е. понятия, не даны изначально, а вы
водятся путем разбивки мысли на составные части. Понимание выра
жений для понятий и отношений не предшествует пониманию смысла
целого предложения, а, наоборот, предполагает, что сначала необхо
димо понять мысль, выраженную в предложении, на основании чего
становятся понятными части предложения.
Метод конструирования понятий и отношений путем разбивки мыс
ли на постоянную и переменную части на уровне знаков находит со
ответствие в конструировании выражений для понятий и отношений.
Рработанный Фреге язык исчисления понятий он нывает «вспо
могательным языком» (Logische Allgemeinheit»:
170). Этот язык, ос
новываясь на законах истинного бытия, может служить мостом от
чувственного к сверхчувственному, т. е. к миру идей. Он нацелен на
функциональное исследование суждений и организован так, что в нем
содержатся два основных вида знаков: слова (Wortbilder) и отдель
ные буквы. Первые соответствуют словам естественного языка, вторые
суть переменные. Предложения этого вспомогательного языка типа
«Если "а" человек, то "а" смертен» выражают всеобщие суждения. Пе
реход от всеобщего к особенному осуществляется путем замены букв
на собственные имена, имеющие значение. Кроме этих знаков вспо
могательный язык содержит также знаки для обозначения логиче
ских отношений, так что в целом достигается системное представление
мысли.
Достоинством идеального языка является то, что он освобожден от
недостатков языка естественного: его предложения «можно рассмат
рива
ть непосредственно как выражение мысли», они «никогда не свя
заны
с утверждающей силой»; в нем нивелируются побочные смыслы,
например
«окраска мыслей» (Logische Allgemeinheit»: 168-170).
Для
введения искусственного языка необходим метаязык, который
Фр
еге нывает «языком изложения» (Darlegungssprache) (Там же:
16
9). В качестве такого языка выступает естественный язык. На этом
116
язык
е определяются основные принципы
построения символич
еской
си
стемы, вводятся определения, даются объяснения и комментар
ии.
Таким образом, естественный язык, несмотря на все свое несовер
шен
ство, сохраняется в науке в качестве ее необходимой составляющ
ей
«
<
Logik
in der Mathematik»: 98).
В заключение отметим, что, изначально замав создание символи
ч
еского языка для математики, Фреге распространил затем заложен
н
ые в нем принципы на науку в целом и на философию в частности.
Любая наука, по его мнению, может существовать только в виде систе
мы, поскольку «только посредством системы можно прийти к полной
ясности и порядку» (Там же: 152).
Наука работает с фактами, а факт есть не что иное, как «истинная
мыслЬ» (Der Gedanke»: 50). Поэтому важнейший род научной дея
тельности представляет собой докательство, и «самое прочное дока
зательство, очевидно, чисто логическое» (Begrisschri»: IX). Логика
естественного языка не удовлетворяет запросам науки - предложение
говорит или слишком много или слишком мало; высказываемая в нем
мысль часто оказывается неадекватной самой себе либо неадекватно
воспринимается; слова «недостаточно определены и колеблются в ис
пользовании» (Logik in der Mathematik»: 98). Поэтому задача выйти
из-под влияния языка - общая задача науки, и «хорошо было бы, если
бы также философы уделили внимание этому вопросу» (
U
ber die wis
senschaftliche Berechtigung einer Begrisschri»: 68; ср. «Begrisschri»:
XII-XIII). Таким образом, логика рассматривается Фреге как органон
и фундамент научного познания, а одним из важнейших шагов, ве
щих к созданию чисто логического языка науки, должен стать крити
ческий анализ естественного языка.
Глава вторая
С
П
Е
КУ
ЛЯ
ТИ
В
Н
А
Я
К
Р
ИТИКА
Я
ЗЬ/КА
В
ХХ
С
ТО
Л
ЕТИИ
В первые две трети ХХ столетия философия в Германии не стала
развиваться по пути аналитического исследования языка, и лингви
стическая философия не приобрела такого влияния, какое она име
ла, например, в Австрии (благодаря Венскому кружку) или в Ан
глии (благодаря работам Б. Рассела, А. Н. Уайтхеда и деятельности
Л. Витгенштейна). Напротив, утвердившейся благодаря эмпириокри
тицизму и позже неопозитивизму тенденции к превращению теории
познания в теорию науки немецкая философия противопоставила,
прежде всего в лице Э. Гуссерля и М. Хайдеггера, критику сциентизма
и ориентации на позитивную науку.
Интерес к языку в Германии возникал в связи с решением тех кар
динальных проблем, которые ставило перед собой то или иное фи
лософское направление. Можно скать, что представители практи
чески каждого философского течения, будь то неогегельянство, нео
марксизм, неокантианство, феноменология, философия жизни или вы
шедший из нее экзистенциализм, так или иначе затронули проблему
языка. При этом одно из них, а именно герменевтика, сыграло особую
роль
в рвитии представлений о роли и месте языка в человеческой
жизни и окончательно утвердило лингвоориентированный тип фило
софствования. Поскольку открытия, совершенные в рамках данных
направлений, т. е. в рамках «спекулятивного» способа рассуждений о
языке, имели важное значение для послеющего развития филосо
фии
в «постаналитический» период, их невозможно оставить без вни
мания.
1.
ФИ
Л
О
С
ОФИ
Я Я
ЗЫК
А
Э
Р
Н
С
ТА
К
А
СС
И
РЕР
А
Эрнст
Кассирер (1874-1945) начал свою философскую деятель
ность
в качестве марбургского неокантианца и создал впоследствии
собственную
философию символических форм, позволяющую гово
рить
О нем как об основателе нового направления философской мыс
ли.
Он известен, с одной стороны, как историк философии, с другой -
118
как систематический философ, внесший вклад в рра
ботку
теории
п
ознания, философии науки, языка, мифа, а также как
создатель ори
гинальной философии культуры и культурной антропологии,
основ
ан
ных на учении о символическом понятии и символе.
Кассирер - один из тех мыслителей ХХ в., чьи взгляды оформи
лись В систему, если, подобно Канту, понимать под системой «единство
многообразных знаний, объединенных одной
идеей».
l
Теоретическим
ядром этой системы стала философия символических форм, позволив
шая с помощью таких концептов, как
«символическое понятие» , «сим
вол» И
«символическая форма» ,
осмыслить рнообразные фрагменты
культуры в их единстве за счет включения их в единую структуру опы
та по освоению человеком действительности. В качестве связующего
первопринципа здесь выступает полифункциональность сознания, бе
рущая свое начало в априорных символических понятиях.
Центр системы Кассирера обрует его убеждение, опирающееся
на учение Канта, что человек познает не предметы, а предметно. По
знание имеет дело не столько с данным, сколько с заданным, а по
нятие о предмете возникает в ходе опыта по освоению действительно
сти. Средством, помогающим объяснить, как формируются различные
предметные области, становится символ. Он представляет собой мо
дификацию кантовской «априорной
формы», благодаря которой осу
ществляется синтез чувственного многообрия. В результате объекти
вирующей деятельности сознания возникает символическая действи
тельность, охватывающая собой совокупность символических форм:
миф, религию, искусство, язык, науку. Эта действительность высту
пает в качестве аналога мира объективного духа Гегеля.
Постановка во главу философского рассмотрения символического
понятия как спонтанно процирующей формы приводит к новому по
ниманию онтологической проблематики. В «трансцендентальной онто
логиИ»
символ выступает конститутивным элементом бытия. При этом
бытие утрачивает свои традиционные метафизические определения и
предстает в виде универсума культуры. Тем самым понятие культуры
завоевывает в концепции Кассирера более высокий ранг, чем понятие
мира (как природы). Культура, начинающаяся с самых
элементарных
актов восприятия, состоит в том, чтобы наделять значениям
и природ
ный мир, т. е.
«превращать
предметы в
значениЯ».
Это
означает, как
спр
аведливо отмечает Э. Орт, не то, что
«вместо
понят
ия природной
де
йствительности он (Кассирер. - М. С.) ставит понят
ие культурной
действительности, а, скорее, то, что природная действ
ительность по
нимается как культурная, в которой сохраняется весь
смысл как обы
денных, так и научных понятий
мира»
[Orth
1996: 76].
1
Кат И. Соч.: В 6 Т. Т. з. М., 1964. С. 680.
119
Предложенное Кассирером понимание объективной реальности как
си
стемы человеческого
опыта, имеющей исторический характер, пред
полагает в качестве
необходимого условия возникновения представле
ний о бытии изнач
альную активность ха. Но тогда верно следую
щее утверждение
: то, что обычно называют
«миром» , представляет
собой результат
деятельности человеческого духа, направленной на
понима
ние. Дух есть то,
что манифестирует себя в образах культуры,
а,
следовательно, культура отражает его основные структуры и эта
пы
развития. Философия символических форм, изучающая основные
продуцирущие системы ха, становится феноменологией.
Осмысленная как феноменология познания философия символиче
ских форм обращает свой взгляд на все возможные способы миропо
нимания, в поле ее зрения попадают все феномены, в которых прояв
ляет себя человеческий х, а также все вопросы, в которых человек
вопрошает о себе как о румном существе. Это превращает ее в фун
дамент философской антропологии, понимающей человека как Ното
symbolicus, как предопределенное к культуротворческой деятельности
существо, и ставящей вопрос о сущности и условиях его деятельности.
Окружающие человека мифические, религиозные или научные
символы не отличаются друг от друга ни в плане генезиса, посколь
ку все они - прокты конституирующей деятельности сознания; ни
по степени реальности, поскольку все они презентируют ее. Сознание
всегда оказывается «теоретическим� в том смысле, что оно функци
онирует на основании априорных, но модифицированных культурой
понятий рассудка. При этом каждое отдельное ощущение всегда под
чинено целостности «направленного� или ховно-артикулированного
восприятия и поэтому любой акт сознания символически опосредован.
Законы символического формообрования распространяются на все
представления, из которых составляется обр действительности, так
что окывается, что, несмотря на свое разнообрие, они возника
ют и функционируют не произвольно. Именно специфические способы
«синтеза мира и дyxa� [Кассирер 2002, 1: 451 обнаруживают в каждом
из видов представлений свой закономерный характер, обусловлива
щий их объективность. Нацеленную на их исследование философию
символических форм можно рассматривать как философскую герме
невтику.
2
Таким образом, как трансцендентальный метод, символизм
позволяет не только объяснить синтез, в результате которого возни
кают представления о действительности и перед человеком впервые
открывается мир, он позволяет также анализировать рличные фено
мены культуры. В качестве метода понимания он предоставляет фун
дамент для отдельных гуманитарных наук.
2
по проблемам герменевтики Кассирера см., наир. [Soboleva 2001Ь: 281-294].
120