Сивак Н.В. Упрощенное производство в арбитражном процессе
Подождите немного. Документ загружается.
02-05; U of Toronto, Public Law Research Paper N 02-19. P. 1.
*(261) Рожков Р.А. Судебное усмотрение при разрешении гражданских дел в
гражданском и арбитражном процессе//Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N
6. С. 10.
*(262) Грибанов Ю.Ю. Указ. соч. С. 193; Отческая Т.И. Методика рассмотрения
отдельных категорий арбитражных дел. Тюмень, 2005. С. 86-87; Антощишен Р.А.
Условия рассмотрения дел в порядке упрощенного производства//Арбитражная
практика. 2006. N 2. С. 60; Федоренко Н.В., Запорожко Е.В. Применение норм АПК
РФ о рассмотрении дел в порядке упрощенного производства//Арбитражная
практика. 2007. N 1. С. 57; Женетль С., Чучунова Н. Некоторые проблемы
упрощенного производства//Арбитражный гражданский процесс. 2005. N 12. С. 13.
*(263) В.В. Тихомиров рассматривает стоимостной критерий в совокупности с
бесспорностью. См.: Упрощенное судопроизводство и эффективность
предупреждения правонарушений в арбитражных судах России//Арбитражный и
гражданский процесс. 2008. N 7. С. 19; Прудкова Д.В., Орлова А.И. Институт
упрощенного производства в арбитражном процессе//Арбитражная практика. 2004. N
6. С. 38.
*(264) А.В. Юдин относительно упрощенного производства в арбитражном
процессе высказывался за отмену перехода в общеисковой порядок в случае
поступления возражений ответчика по существу заявленных требований.
*(265) Юдин А.В. Виды судопроизводств в арбитражном процессе. Самара,
2002. С. 98.
*(266) Гражданский процесс: учебник/под ред. М.К. Треушникова. М., 2006. С.
30 (автор главы М.К. Треушников).
*(267) Мы не случайно здесь последовательно указываем два на первый
взгляд одинаковых вида судопроизводства, существующих в арбитражном и
гражданском процессе - они различаются составом дел, которые в данных порядках
рассматриваются.
*(268) Хотя стоит заметить, что в последнее время появляются работы,
касающиеся упрощения процесса при рассмотрении дел о банкротстве, но нам
представляется, что в силу особой специфики данных дел эта тема может служить
предметом отдельного исследования. См., напр. Никитина О.А. Упрощенные
процедуры банкротства//Арбитражная практика. 2003. N 2.
*(269) П. 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 января 2005 г.
N 89.
*(270) Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М.,
2006.
*(271) Рязановский В.А. Единство процесса. М., 2005. С. 28-29.
*(272) Гражданский процесс/учебник под ред. М.К. Треушникова. С. 448.
*(273) Чечот Д.М. Административная юстиция. М., 1973; Абова Т.Е. Виды
производств в арбитражном процессе//Избранные труды. Гражданский и
арбитражный процесс. Гражданское и хозяйственное право. М., 2007; Попова Ю.А.
Судопроизводство по делам, возникающим из публично-правовых отношений.
Краснодар, 2003; Никитина А.А. О характере правовой природы дел, возникающих
публичных правовых отношений в гражданском и арбитражном
процессах//Тенденции развития гражданского процессуального права России. СПб.,
2008. С. 658.
*(274) Сидорова А.В. Использование правил упрощенного производства при
рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций//Недвижимость и
инвестиции. Правовое регулирование. М., 2006. N 3-4. С. 98.
*(275) Мехедова В.В., Юдин А.В. Рассмотрение арбитражным судом дел в
порядке упрощенного производства//Актуальные проблемы налогового права.
81
Арбитражная судебная практика. Материалы научно-практического семинара.
Самара, 2004. С. 14.
*(276) Что отмечается, в частности, Е.А. Борисовой. См.: Арбитражный
процесс/Учебник под ред. М.К. Треушникова. М., 2005. С. 414; Дегтярев С.Л. Виды
производств в современном гражданском и арбитражном процессе//Арбитражный и
гражданский процесс. 2007. N 8. С. 2.
*(277) На это, в частности, указывает В.В. Тихомиров. См.: Упрощенное
судопроизводство и эффективность предупреждения правонарушений в
арбитражных судах России//Арбитражный и гражданский процесс, 2008. N 7. С. 20.
*(278) Решетникова И.В. Формы оптимизации гражданского
процесса//Арбитражная практика. 2005. N 10.
*(279) Гуткович Е.М. Упрощенное - не значит простое//Арбитражная практика.
2005. N 2. С. 64.
*(280) Шеменова О.Н. Мировой судья в гражданском процессе. М., 2006. С. 11.
*(281) К. Анненков отмечал, что "уставом по количеству дел, подлежащих
направлению в этом порядке производства, отведен... такой обширный круг
действия, что им почти исключается применение правил общих". См.: Анненков К.
Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Т. 3. СПб., 1882. С. 429.
*(282) Анненков К.Н. Указ. соч. С. 430.
*(283) Энгельман И.Е. Курс гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С.
433, 437.
*(284) Прудкова Д.В., Орлова А.И. Институт упрощенного производства в
арбитражном процессе//Арбитражная практика, 2004. N 6.
*(285) Федоренко Н.В., Запорожко Е.В. Применение норм АПК РФ о
рассмотрении дел в порядке упрощенного производства//Арбитражная практика,
2007. N 1; Казаченко Г.Б., Кация Т.В. Упрощенное производство в арбитражном
процессе.//Законодательство, 2008. N 10, С. 10.
*(286) Л.П. Комарова отмечает, что "в районах Крайнего Севера ... срок
доставки извещения в один конец составляет 2-3 недели". См.: Комарова Л.П.
Достоинства и недостатки АПК 2002 г.//Арбитражная практика, 2003. N 5. С. 37.
*(287) Такое мнение было высказано Ю.Ю. Грибановым. Указ. соч. С. 201.
*(288) Информационное письмо от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых
вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ"//Вестник ВАС.
2004. N 10.
*(289) Т.И. Отческая. предлагает рассматривать данный срок как
организационно-процессуальный. См.: Отческая Т.И. Методика рассмотрения
отдельных категорий арбитражных дел. 2005. С. 86.
*(290) Стоит заметить, что в приказных производствах такого быть не может в
силу отсутствия самого судебного заседания.
*(291) Федоренко Н.В., Запорожко Е.В. Применение норм АПК РФ о
рассмотрении дел в порядке упрощенного производства//Арбитражная практика.
2007. N 1. С. 54.
*(292) Скуратовский М.Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в
арбитражном суде первой инстанции. М., 2007. С. 118. Автор обоснованно
заметил, что использование выражения "судебное заседание" сводит на нет усилия
законодателя по упрощению процесса и идею "отказа от вызова сторон".
*(293) Грибанов Ю.Ю. Указ. соч. С. 199.
*(294) Ю.Ю. Грибанов указывает, что судьи допускали в процесс явившихся
субъектов. См.: Указ. соч. С. 199.
*(295) Петрова (Зайцева) В.В. Подготовка дела к судебному разбирательству/
Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного
производства: теория и практика/Сб. науч. статей. Краснодар, 2004. С. 337;
82
Фильченко Д. Предварительное заседание//Эж-Юрист, 2003. N 36.
*(296) Сердитова Е.Н. К вопросу о подготовке дела к судебному
разбирательству в гражданском и арбитражном процессах: сравнительно-правовой
аспект/Новеллы гражданского-процессуального права: материалы научно-
практической конференции, посвященной 80-летию М.С. Шакарян. М., 2004. С. 62;
Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 120.
*(297) Шерстюк В.М. Комментарий к постановлению Пленума ВАС РФ от 20
декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному
разбирательству"//Законодательство. N 8. 2007. С. 47.
*(298) Практика применения упрощенного производства в российском
арбитражном процессе показала, что в большинстве случаев ответчики по
указанным делам не только не являлись, но от них не поступало никаких
документов, что вполне соответствует природе приказных производств: должник в
отношении требований кредитора не возражает, но долг не выплачивает, что и
побуждает кредитора обратиться в суд.
*(299) Казаченко Г.Б., Кация Т.В. Упрощенное производство в арбитражном
процессе//Законодательство. 2008. N 10. С. 9. Авторы указывают постановление
ФАС Северо-Кавказского округа от 21 июня 2006 г.
*(300) Более того, ВАС РФ в п. 29 Информационного письма Президиума ВАС
от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указывает,
что при рассмотрении дела в упрощенном порядке "в протоколе указывается на то,
какие письменные доказательства были исследованы арбитражным судом в
судебном заседании", сведя, таким образом, все доказательства к письменным;
Ю.Ю. Грибанов вводит применительно к упрощенному производству понятие
использования только "документальных доказательств". Указ. соч. С. 200, 203;
Комментарий АПК РФ/под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2007. С. 853 (автор главы
М.А. Куликова); Арбитражный процесс: учебник/под ред. М.К. Треушникова. М., 2005.
С. 485; Арбитражный процесс: учебник/под ред. В.В. Яркова. М., 2008. С. 490-491.
*(301) Гражданский процесс: учебник/под ред. М.К. Треушникова. М., 2006. С.
301 (автор главы В.В. Молчанов).
*(302) Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005. С. 96, 226.
*(303) Гражданский процесс: учебник/под ред. М.К. Треушникова. М., 2006. С.
294 (автор главы В.В. Молчанов); Федеральный закон от 27 июля 2006 г. "Об
информации, информационных технологиях и защите информации" дает свое
определение данному понятию. См.: РГ. 2006. N 165. 29 июля.
*(304) Треушников М.К. Указ. соч. С. 96.
*(305) Там же. Указ. соч. С. 257.
*(306) Статьи 27.2, 27.5, 27.8 ПГС.; Кудрявцева Е.В. Гражданское
судопроизводство Англии М., 2008. С. 100; Сивак Н.В. Упрощенное производство в
английском гражданском процессе//Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 9.
*(307) Грибанов Ю.Ю. Указ. соч. С. 203.
*(308) Что имеет место в российском гражданском процессе в отношении
приказного производства (например, сумма госпошлины при подаче заявления о
выдаче судебного приказа вдвое меньше, чем при подаче искового), однако Ю.Ю.
Грибанов при исследовании приказного производства, наоборот, расценил
отрицательно отсутствие возможности "трансформации в исковое производство" при
отмене судебного приказа.
*(309) Грибанов Ю.Ю. Указ. соч. С. 121.
*(310) Например, процедура ESCP, вводимая в Евросоюзе с 2009 г.,
предполагает размещение на соответствующих сайтах типовых форм для подачи
иска (форма А), уточнение судом (форма В), отзыв ответчика (форма С) и типовая
форма решения (форма D). См.: Сивак Н.В. Новая упрощенная процедура
83
рассмотрения исков в Евросоюзе ESCP//Законодательство. 2009. N 2. С. 75.
*(311) В частности, Практическое руководство к Правилам гражданского
судопроизводства Англии и Уэльса содержит Приложение А, в котором перечислены
документы по 4 категориям дел, наиболее характерных при рассмотрении в порядке
мелкого иска, которые чаще всего требуются суду. См.: Сивак Н.В. Упрощенное
производство в английском гражданском процессе//Арбитражный и гражданский
процесс. 2008. N 9.
*(312) В данном случае представляется особенно актуальным замечание А.В.
Цихоцкого о необходимости "сохранить активность суда, его стремление выполнить
задачи по защите нарушенного права". См.: Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы
эффективности правосудия по гражданским делам. Дис. ... канд. юрид. наук.
Новосибирск, 1997. С. 159.
*(313) Зарубежные юристы отмечают отсутствие в большинстве
процессуальных кодексов "норм, регулирующих временные рамки отправления
правосудия". См.: Шторм М. Будущее гражданского процесса//Российский ежегодник
гражданского и арбитражного процесса/под ред. В.В. Яркова, N 6. 2007. С. 507-508.
*(314) Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском
процессе. Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2005. С. 184.
*(315) Приходько И.А. Указ. соч. С. 185.
*(316) В качестве сравнения приведем средние сроки рассмотрения дела в
Англии: рассмотрение мелкого иска занимает 26 недель, а быстрых и сложных исков
- 49 недель (по состоянию на 2006 г.). См.: Сивак Н.В. Упрощенное производство в
Английском гражданском процессе//Арбитражный и гражданский процесс, 2008. N 9;
Процедура рассмотрения мелких исков, введенная в январе 2009 г. в Евросоюзе,
также предусматривает значительно больший срок, чем закрепленный в АПК РФ
(только на отправку ответчику копии искового заявления суду предоставлено 14
дней, а ответчику дается 30 дней на ответ).
*(317) Гражданский процесс: учебник/под ред. Н.А.Чечиной, Д.М. Чечота. М.,
1968. С. 213.
*(318) ВАС РФ взял курс на электронное правосудие 14.04.2008 г.
http://www.arbitr.ru/as/vas/smi/18923.html.
*(319) Царегородцева Е.А. Способы оптимизации гражданского
судопроизводства. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 167-168.
*(320) Здесь полагаем возможным привести и противоположную точку зрения,
согласно которой в некоторых случаях - по "делам, имеющим особое экономическое
значение для истца" - срок рассмотрения следует установить 20 дней, из которых
лишь 5 предоставлено на уведомление лиц, участвующих в деле, см.: Сметанников
А.Е. Правовые аспекты ускорения арбитражного судопроизводства//Журнал
Российского права. 2003. N 6. С. 55-56.
*(321) Тихомиров В.В. Упрощенное судопроизводство и эффективность
предупреждения правонарушений в арбитражных судах России//Арбитражный и
гражданский процесс. 2008. N 7. С. 20.
*(322) Н.А. Громошина отмечает существование возможности восстановления
срока на представление возражений должником и как следствие наличие
возможности отмены судебного приказа за пределами 10-дневного срока тем же
судом. См.: О законной силе судебного приказа/Тенденции развития гражданского
процессуального права России//Сб. науч. статей. СПб., 2008. С. 205-208.
*(323) Городецкая О. Проблемы извещения в арбитражном процессе.
Вручение копий судебных актов в суде под расписку//Арбитражный и гражданский
процесс. 2009. N 3. С. 10.
*(324) Автор отмечает, что заказное почтовое отправление доходит до
адресата не раньше чем за 6-7 дней, и столько же необходимо на обратную
84
доставку; если следует извещать иногородних участников процесса, то следует
рассчитывать на более поздний срок извещения. См.: Серов Н.Н. Проблемы
надлежащего извещения участников арбитражного судопроизводства//Арбитражная
практика. 2007. N 12. С. 50; ранее мы отмечали вывод Л.П. Комаровой: "в районах
Крайнего Севера срок доставки извещения в один конец составляет 2-3 недели"/см.:
Достоинства и недостатки АПК 2002//Арбитражная практика. 2003. N 5. С. 37.
*(325) Проект Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации" от 6 сентября 2007 г.
*(326) На это указал и начальник Управления информатизации и связи
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации И. Соловьев: Сегодня наша
парадигма - широта охвата. См.: Интервью. сайт Высшего Арбитражного Суда.
http://www.arbitr.ru/as/vas/smi/2725.html.
*(327) Малешин Д.Я., Филатова М.А., Ярков В.В. Тенденции развития
современного гражданского процесса//Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.
2008. N 11. С. 101.
*(328) С. Лаукканен описывает полностью автоматизированное упрощенное
производство, существующее в Финляндии, по требованиям о взыскании
задолженности. Суды отправляют в адрес ответчиков судебные повестки по
электронной почте: они распечатываются непосредственно в почтовом отделении по
месту нахождения ответчика и доставляются ему в виде обычной корреспонденции.
См.: Последние тенденции в гражданско-процессуальном праве и судоустройстве
Финляндии/Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса/под ред.
В.В. Яркова. СПб., 2008. С. 555.
*(329) Куликов В. Мораль с конфискацией//РГ. 2008. 16 апр.; Куликов В. Суд
идет в Интернет. Антон Иванов подготовил законопроект об электронном
правосудии//РГ. 2007. 25 апр.
*(330) Куликов В. Арбитраж рассекретил особое мнение//РГ. 2008. 7 нояб.
*(331) Борисова Е.А. Некоторые теоретико-практические проблемы реформы
в области судебной защиты гражданских прав//Вестник Московского университета.
Сер. 11. Право. 2009. N 1. С. 8.
*(332) Леонов А. Фемиду загнали в Сеть. http://www.ekaterinburg.arbitr.ru/publ/
(статья опубликована "НИ" от 11.06.2008 г.).
*(333) Никитин В.С. Некоторые вопросы приказного
производства//Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 7. С. 24.
*(334) Действительно Правила гражданского судопроизводства, Практическое
руководство п. 8.1, предусматривают доставку корреспонденции судом
преимущественно почтой первого класса см.:
http://www.justice.gov.uk/civil/procrules_fin/contents/practice_direction
s/pd_part06.htm#IDA4FSX что обеспечивает ее получение уже на следующий
рабочий день адресатом.
*(335) http://www.courts.go.Jp/english/proceedings/civil_suit.html#ii_b_4.
*(336) Информационное письмо Президиума ВАС от 13 августа 2004 г. N 82 "О
некоторых вопросах применения АПК РФ" п. 29.
*(337) Данный термин использует Ю.Ю. Грибанов по отношению к
доказательствам в упрощенном процессе.
*(338) Арбитражный процесс: учебник/под ред. Р.Е. Гукасяна. М., 2006. С. 292
(Автор параграфа И.И.Черных).
*(339) Отческая Т.И. Указ. соч. С. 87-88; Грибанов Ю.Ю. Указ. соч. С. 198;
стоит отметить, что Ю.Ю. Грибанов придерживается точки зрения, согласно которой
суд не имеет возможности не допустить в судебное заседание явившиеся стороны -
см. выше "явка сторон".
*(340) Гражданский процесс: Учебник/под ред. М.К. Треушникова. М., 2006.
85
*(341) См. там же.
*(342) С. 43. http://www.cdep.ru
*(343) Федеральный закон от 4 ноября 2005 г. N 137-ФЗ "О внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании
утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской
Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию
административных процедур урегулирования споров".
*(344) Данный порядок не распространяется на взыскание санкций за
нарушения, предусмотренные ч. / 3 ст. 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N
27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного
пенсионного страхования", см. п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N
105 от 20 февраля 2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу
Федерального закона от 4 ноября 2005 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими
силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с
осуществлением мер по совершенствованию административных процедур
урегулирования споров"//Вестник ВАС РФ. 2006. N 5.
*(345) Статистические показатели работы арбитражных судов РФ в 2007 г.
Таблица основных показателей работы арбитражных судов РФ в 2002-2006 гг.
Справка основных показателей работы арбитражных судов Российской Федерации в
2007-2008 гг., Таблица основных показателей работы арбитражных судов
Российской Федерации в 2005-2008 гг., первом полугодии 2009 г. См.: www.arbitr.ru.
*(346) Данное мнение было высказано председателем Московского
арбитражного суда О.М. Свириденко. См.: Интернет-интервью с председателем
Арбитражного суда г. Москвы: "Арбитражный суд г. Москвы. 70 лет. Проблемы и
перспективы". 25 октября 2005 г. http://www.msk.arbitr.ru/news /2386.html.
*(347) Подробно возможности использования упрощенных судебных
производств по данной категории дел были рассмотрены А.П. Вершининым. См.:
Вексельный процесс: упрощение и дифференциация//Правоведение. 1999. N 3.
*(348) Антощишен Р.А. Условия рассмотрения дел в порядке упрощенного
производства//Арбитражная практика. 2006. N 2. С. 64.
*(349) Есть, правда, и противоположная точка зрения. См.: Прудкова Д.В.,
Орлова А.И. Институт упрощенного производства в арбитражном
процессе//Арбитражная практика. 2004. N 6. С. 44.
*(350) Дергачев С.А. Юридический и фактический адрес юридического лица:
проблемы надлежащего извещения//Вестник ВАС РФ. 2008. N 3. С. 24.
*(351) Путь к закону/под ред. М.К. Треушникова. М., 2004. С. 51.
*(352) Что используется, например, в Европейской процедуре вынесения
приказа на оплату Regulation (EC) N 1896/2006 of the European Parliament and of the
Council of 12 December 2006 creating a European order for payment procedure, Official
Journal L 399, 30 /12 /2006 P. 0001-0032.
*(353) В настоящее время в Высшем Арбитражном Суде РФ ведутся активные
исследования в данном направлении.
*(354) Цит. по: Кудрявцева Е.В. Указ. соч. С. 97.
*(355) Такой механизм используется, например, в Англии, см.
http://www.judiciary.gov.uk/learning_resources/small_claims/small_claim.h tm; а также в
большинстве судов мелких исков в США.
*(356) Борисова Е.А. Некоторые теоретико-практические проблемы реформы
в области судебной защиты гражданских прав//Вестник Московского университета.
Сер. 11. Право. 2009. N 1. С. 8.
*(357) Аналогичная точка зрения была высказана, например, Т.В. Кация.
Актуальные проблемы упрощенного производства в арбитражном процессе: теория,
86
практика, пути совершенствования//Собственность, право собственности, товарно-
денежные отношения: проблемы теории и арбитражной практики. Сборник докладов
и тезисов выступлений на Второй международной научно-практической
конференции. Ростов-на-Дону, 2007. С. 120.
*(358) Новый гражданский процессуальный кодекс Франции. М., 2004.
87