Сивак Н.В. Упрощенное производство в арбитражном процессе

Подождите немного. Документ загружается.

установлены федеральным законом или иным нормативным правовым актом или

договором. Использование электронной цифровой подписи на электронных

документах регулируется Федеральным законом 2002г. "Об электронной цифровой

подписи". Согласно ст.4 указанного закона при соблюдении определенных условий

электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна

собственноручной подписи в документе на бумажном носителе.

Письменная форма, в которой представляются объяснения по существу

заявленных требований, сама по себе не позволяет относить их к собственно

письменным доказательствам. Такие доказательства принято считать личными

доказательствами в письменном виде*(301).

В части / 4 статьи / 228 АПК помимо собственно письменных доказательств,

отзыва, подающегося также в письменной форме, и объяснений по существу

заявленных требований, представленных в письменной форме, названы еще "другие

документы".

В теории доказательств нет единого подхода к определению понятия

"документ". М.К.Треушников рассматривает его в гражданском и арбитражном

процессе "только как один из видов письменных доказательств"*(302).

В.В.Молчанов*(303) указывает, что это понятие многозначно, и не каждое

письменное доказательство - документ, равно как и не каждый документ -

письменное доказательство, которое может быть подвергнуто режиму исследования,

установленному законом для письменных доказательств.

Дискуссия в теории доказательств базируется на новизне таких средств

доказывания как современные носители информации и, вследствие этого,

отсутствия, единой точки зрения в отношении их характера и возможности

отнесения их к письменным, вещественным или рассмотрению их в качестве

самостоятельного вида*(304). По справедливому замечанию М.К.Треушникова, в

"АПК имеется определенная непоследовательность в регламентировании аудио- и

видеозаписей как доказательств с точки зрения их видовой принадлежности"*(305).

Часть / 2 статьи / 64 АПК разделяет понятия письменных доказательств, аудио- и

видеозаписей, а также документов. Статья / 89 АПК РФ к иным документам и

материалам относит материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные

носители информации. Рассмотренная нами выше ч. / 4 ст. / 228 использует понятие

"другие документы" через запятую после упоминания письменных доказательств,

т.е. отнесясь к ним согласно законам логики как к однопорядковым, но не

тождественным понятиям.

Из изложенного не следует, имеет ли возможность суд в порядке упрощенного

производства рассматривать доказательства, перечисленные в ст. / 89 АПК РФ.

Английская правовая система в аналогичной ситуации идет по пути установления

запретов, например, существует запрет на проведение экспертизы и ограниченное

использование свидетельских показаний при рассмотрении мелкого дела (small

claim)*(306). Нам представляется, что использование документов в качестве

доказательств, исходя из сущности упрощенного производства, не должно

усложнять или растягивать процесс и не может служить основанием для отказа к

рассмотрению в упрощенном порядке, а следовательно, вывод о возможности

использования только письменных доказательств не верен. Формулировка,

использованная законодателем, является не совсем ясной и могла бы лишь

выиграть при применении конструкции, исключающей определенные

доказательства, например, проведение экспертизы и свидетельские показания, по

аналогии с английским процессом.

При исследовании допустимых доказательств следует остановиться еще на

одном вопросе: что должен делать суд в случае появления иных доказательств.

Полагаем, у суда при поступлении таких доказательств от истца или ответчика

отсутствует право направить дело по упрощенной процедуре, и оно должно

рассматриваться в обычном порядке.

Предложение, выдвинутое Ю.Ю.Грибановым со ссылкой на аналогичные

нормы в немецком гражданском процессе, об оставлении заявления истца без

рассмотрения при использовании им недопустимых доказательств "с

предоставлением возможности предъявления иска по общим основаниям", а также

непринятие соответствующих заявлений "и возвращение стороне, их

представившей, без исследования"*(307), к существующему в арбитражном

процессе упрощенному производству считаем неприменимым, как нарушающее

права сторон и необоснованно затягивающее процесс. На данный момент в

упрощенном производстве арбитражного процесса существует возможность при

предъявлении доказательств, не указанных в законе в качестве допустимых по

рассматриваемым делам, принять исковое заявление к производству и направить

его по обычной процедуре. Автор же предлагает оставить в такой ситуации иск без

рассмотрения, не лишая перспективы его вторичной подачи, но уже в обычном

порядке. Это тем более неясно в ситуации, когда независимо от того, в каком

порядке - упрощенном или обычном - подается иск, ни его предмет, ни содержание,

ни сумма госпошлины, уплачиваемой при подаче, ни суд, в который он подается - не

меняются*(308).

Возвращение недопустимых доказательств ответчику, их представивших, с

"сохранением в равной степени возможности их представления в последующем

процессе"*(309) выглядит лишь усложнением процесса и увеличением числа

судебных заседаний по "простым" делам.

Следует также обратить внимание на норму, закрепленную в ч. / 6 ст. / 71 АПК

РФ, согласно которой суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый

только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или

не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные

лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой, и невозможно

установить подлинное содержание первоисточника с помощью других

доказательств.

Еще один вопрос, возникающий по причине комплексного характера

исследуемого института, объединившего в себе и бесспорность требований, и

малозначительность при документарном характере производства, связан с

последствиями невыполнения условия достаточности представленных

доказательств. Несмотря на общее закрепление принципов диспозитивности и

состязательности, в упрощенном производстве налицо факт лишения сторон

возможности общения с судом, который в соответствии с ч. / 3 ст. / 9 АПК РФ

осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного

исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и

правильного применения законов и иных нормативных правовых актов, а также

согласно ч. / 2 ст. / 65 АПК РФ определяет на основании требований и возражений лиц,

участвующих в деле, обстоятельства, имеющие значение для правильного

рассмотрения дела. В приказном производстве недостаточность доказательств,

представленных заявителем, приведет к отказу в вынесении судебного приказа с

возможностью последующего инициирования искового производства. В упрощенном

же производстве в арбитражном процессе, в котором итоговым постановлением

суда будет решение, аналогичная ситуация возлагает весь риск неблагоприятных

последствий на сторону, не представившую достаточных доказательств для

подтверждения своей правовой позиции. И в гражданском приказном, и в

арбитражном упрощенном производстве эффект будет ощутим лишь для истца

(заявителя), поскольку от ответчика (должника) в обозначенных производствах

мотивированные возражения не требуются, следовательно, не имеет смысла

говорить о "достаточности доказательств". Возвращаясь к упрощенному

производству в арбитражном процессе, заметим, что у суда существует

обязанность, закрепленная в ч 4 ст. / 228 АПК РФ "исследовать письменные

доказательства в судебном заседании без вызова сторон". Суд вполне может

принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований на том

основании, что истцом не было представлено достаточных доказательств, их

обосновывающих, истец практически лишается возможности защитить свои права.

Факт вынесения решения не позволяет вторично обращаться с аналогичным

требованием. Суд апелляционной инстанции имеет право принимать

дополнительные доказательства только при условии обоснования лицом

невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам,

независящим от него, если суд таковые признает уважительными, причем

обжалование решения, вынесенного по правилам упрощенного производства, ничем

от общего порядка отличаться не будет. Следовательно, при наличии у истца уже

при подаче иска всех необходимых документов, но непредставлении их по причине

неправильного толкования законов или установления обстоятельств дела - его

право на судебную защиту может быть необоснованно ограничено.

Зарубежные правовые системы применительно к разным видам упрощенных

судебных производств используют в данном случае разные способы решения

проблемы. Первый мы уже обозначили выше, поскольку приказное производство,

известное российскому гражданскому процессу, его также применяет. В отсутствие

судебного разбирательства суд уже при поступлении заявления от должника либо

его принимает, либо нет - и более никакой проверки судом не проводится. Далее

обоснованность заявленных требований подтверждается молчанием или

признанием должника.

Второй способ, относящийся к производствам, основанным на

незначительности заявленных требований, заключается в повышении активной роли

суда, а также в максимальной информированности сторон в отношении как

инициирования, так и всего хода процесса. Некоторые правовые системы для этих

целей используют, например, специальные формы для уточнения судом заявленных

требований, для подачи иска*(310), а также размещают в суде и в Интернете

информацию о типовых документах, которые могут служить доказательствами по

определенным категориям споров*(311). При документарном процессе в контексте

вышеописанной ситуации роль и активность судьи должны быть повышены по

сравнению с обычным исковым порядком*(312). Использование типовых форм по

определенным категориям споров позволяет существенно упростить подачу и

рассмотрение иска для истца. Также это позволяет облегчить работу суда.

Исследуя процедуру, невозможно не обратить внимание на сокращенный -

месячный срок рассмотрения, который явился одной из основных целей введения

упрощенного производства.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4

ноября 1950г. в ст.6 предоставила право на справедливое судебное

разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным

судом*(313). Причем Европейский суд, учитывая субъективность понятия "разумный

срок", "при определении разумного характера исходит из таких критериев, как

сложность дела, последствия несоблюдения разумного срока для заявителя,

оперативность работы соответствующих органов, собственное поведение

заявителей"*(314). И. А.Приходько отмечает, что принцип разумности имеет

значение не только в случае, когда срок устанавливается судом, "разумным должен

быть и срок, установленный законом, например, срок рассмотрения дела"*(315).

Закрепленное Европейской конвенцией положение, безусловно, призвано исключить

судебную волокиту, но одновременно разумность должна соотноситься с

выполнимостью установленного срока на практике*(316). В случае закрепления

слишком короткого срока последний либо не будет выполняться, либо судьи будут

стараться, там, где это возможно, избегать его использования (что и имеет место в

настоящее время в арбитражном процессе относительно упрощенного производства

- суды предпочитают рассматривать дела в обычном исковом порядке, несмотря на

наличие соответствующих ходатайств от истца о рассмотрении дела в упрощенном

порядке), поскольку как в советском гражданском процессе, так и в российском

арбитражном за сроками сохранилось в значительной мере определение "средства

дисциплинирующего воздействия", в том числе "на суд"*(317). Проследить такую

аналогию можно, например, из слов председателя ВАС РФА. Иванова: при

"несоблюдении сроков рассмотрения дел" он полагает, что "в случае нормальной

нагрузки на суды затягивание рассмотрения должно повлечь за собой неприсвоение

очередного класса арбитражному судье, что опять-таки должно повлиять на размер

оплаты его труда"*(318).

Причем течение срока начинается с момента поступления искового заявления

в арбитражный суд, и в него согласно ч. / 2 ст. / 228 включается и срок на подготовку

дела к судебному разбирательству. Для сравнения, в обычном порядке Кодекс

предусматривает два месяца на подготовку дела к судебному разбирательству

(ст. / 134 АПК), один месяц для рассмотрения дела по существу и вынесения решения

(ст. / 152 ), и дополнительно устанавливается возможность отложения судебного

разбирательства еще на один месяц в оговоренных случаях, например, если в

случае неявки лица, участвующего в деле, у суда отсутствуют сведения об

извещении его о времени и месте судебного разбирательства (ст. / 158 АПК). В

отношении принятия искового заявления к производству закон специальной нормы

не устанавливает, из чего следует возможность применения общей нормы, т.е. -

пяти дней с момента поступления искового заявления в суд - ч. / 1 ст. / 127 АПК РФ. В

отличие от приказного производства в гражданском процессе, где также срок для

вынесения судебного приказа не отличается от общего срока принятия иска к

рассмотрению, но не влияет на дальнейшее движение процесса, в упрощенном

производстве данный пятидневный срок неизбежно откладывает отпечаток на

установленный месячный срок рассмотрения, "забирая" из него указанные пять

дней. При существующей конструкции упрощенного производства следовало бы

законодательно закрепить необходимость принятия искового заявления к

производству на следующий день после поступления его в суд, тем более что на

практике такое положение используется не только в отношении упрощенного

производства, но и по всем категориям дел, где сроки рассмотрения сокращены по

сравнению с обычным порядком.

Существование еще одного специального срока - направления решения

лицам, участвующим в деле не позднее следующего дня после его принятия -

наоборот, вызвало много вопросов относительно своей необходимости и

значимости.

Е.А.Царегородцева, ссылаясь на мнение судей, указывает на

недостаточность установленного законом срока рассмотрения дела в упрощенном

порядке, "что является существенным недостатком, снижающим эффективность

применения института упрощенного производства" и предлагает его увеличить до

полутора месяцев*(319).

В.В.Тихомиров отмечает, что по результатам опросов судей слишком

короткий срок рассмотрения поставлен на первое место в перечне причин,

связанных с неприменением упрощенного производства*(320). Он

противопоставляет указанному месячному сроку четыре месяца по спорам,

вытекающим из гражданских правоотношений (ст. / 134 , ст. / 152 , ч. / 7 ст. / 158 АПК РФ),

три месяца (ч. / 1 ст. / 215 , ч.7 ст.158 АПК РФ - при условии отложения судебного

разбирательства) по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, а также

полтора месяца при рассмотрении дел о привлечении к административной

ответственности (ч. / 1 , 2 ст. / 205 АПК РФ). И на основании изложенного приходит к

обоснованному выводу "об изначальном и не совсем оправданном занижении

объективно необходимого времени рассмотрения дела в порядке упрощенного

производства"*(321).

Короткий срок рассмотрения оказывает влияние еще на одну нежелательную

для суда ситуацию - а именно поступление возражений от ответчика в упрощенном

производстве после принятия решения в упрощенном порядке, что в силу характера

последнего не позволяет его пересмотреть, а неизбежно ведет к рассмотрению дела

в вышестоящей инстанции с последующей отменой судебного акта. Приказные

производства позволяют данную проблему обойти благодаря, во-первых,

отмеченному выше иному порядку исчисления срока на подачу возражений

(например, в российском приказном производстве - 10 дней с момента получения

должником копии судебного приказа), а во-вторых, особым свойствам итогового

судебного постановления*(322).

Кроме того, отмена судебного акта, произошедшая отнюдь не по вине судьи

арбитражного суда, а в силу независящих от него обстоятельств, позволяет говорить

о недоработанности всего института. Вследствие этого у судьи имеются основания

избегать его использования на практике.

Применительно к срокам рассмотрения дел хотелось бы особо остановиться

на таком аспекте, как возможность их соблюдения. В установленный срок должны

уложиться не только действия суда по принятию к производству искового заявления,

но также по подготовке дела к судебному разбирательству.

Примыкающей, если не центральной, проблемой при изучении сроков

рассмотрения дела является вопрос своевременной доставки судебных

определений, в частности, о назначении дела к рассмотрению в порядке

упрощенного производства с предложением представления возражений сторонами.

Практические работники отмечают, что "основным способом извещения участников

судебного процесса по-прежнему остается направление заказного письма с

уведомлением о вручении"*(323). Если абстрагироваться от фактического состояния

дел с извещением сторон и представить, что лица, участвующие в деле, получают

судебные повестки через день после их отправки, думаем, можно было бы с

уверенностью устанавливать 15-дневный срок рассмотрения дела с момента

поступления иска в суд. Так как дела, рассматриваемые в данном порядке,

презюмируются простыми, несложными - они не требуют большого количества

времени на подготовку. В свете изложенного вполне закономерен вопрос

председателя Арбитражного суда Хабаровского края Н.Н.Серова: "Нужно ли

устанавливать сроки, которые явно не могут быть соблюдены?"*(324).

К данной проблеме неоднократно обращались как теоретики, так и практики

арбитражного процесса. В законопроекте*(325) Высшего Арбитражного Суда РФ

предусматривалась возможность считать лицо, участвующее в деле, извещенным

надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если

информация, содержащаяся в направленном судебном акте, размещена на

официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", и при отсутствии у

арбитражного суда к началу судебного заседания, проведения отдельного

процессуального действия сведений о получении лицом, участвующим в деле, копии

судебного акта.

Немало внимания уделено этой теме и в проекте Федерального закона "О

внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской

Федерации". В нем лицам, участвующим в деле, а также привлеченным к участию,

предписано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о ходе

движения дела после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу.

Пристальный интерес к данной проблеме нашел свое отражение в разработке

благодаря интеграции с Почтой России сервиса, позволяющего получать

уведомления о доставке письма через сайт. Само по себе оно не является

достаточным*(326) доказательством надлежащего извещения для суда, необходимо

бумажное подтверждение, но данный факт существенно облегчает возможности

суда по рассмотрению дела при его планировании.

Интересным является предложение Высшего Арбитражного Суда РФ о

введении электронных судебных дел. Использование электронного

документооборота отмечено во многих странах (Германия, Бразилия, Бельгия,

Италия, Франция, Нидерланды, Испания*(327), Финляндия*(328)). Со слов

председателя Высшего Арбитражного Суда РФА. Иванова: "Крупные организации,

подающие множество исков в суды, смогут общаться с судами в электронном виде.

Скоро мы перейдем от графических образов к электронным документам, то есть к

электронному правосудию"*(329). В качестве пилотных запущены проекты в

Екатеринбурге и Санкт-Петербурге, где предполагается ведение электронных дел. А

законопроект, который должен быть вынесен на рассмотрение в скором будущем,

делает еще один шаг в сторону судебной электроники. Согласно ему повестки

можно высылать по электронной почте и даже эсэмэс. Подавать исковое заявление

можно в электронном виде, заполнив соответствующую форму на сайте

арбитражного суда*(330). Предусматривается также возможность подачи заявления

через Интернет*(331).

Арбитражный суд Свердловской области ввел возможность для участников

судебных споров получать судебные повестки по электронной почте на основе

заключения с ними договоров об электронной рассылке.

Несмотря на определенную прогрессивность данного нововведения,

некоторые проблемы налицо. Описанный механизм призван облегчить работу

судейского персонала, однако крайне ограничен по кругу субъектов и ориентирован

преимущественно на постоянных участников арбитражных споров, в отношении

которых суд чаще всего и так располагает информацией о телефонных номерах, и

т.п.

A. Леонов также предостерегает о невозможности подтвердить доставку

письма юридически в случае с электронной почтой. В нашем законодательстве, в

отличие от некоторых западноевропейских стран, такие нормы просто не прописаны.

Поэтому электронное уведомление о получении письма у нас не считается

доказательством надлежащего извещения. Кроме того, новый способ доставки

документации может привести к резкому росту компьютерных преступлений.

Вероятность взлома почтового сервера злоумышленниками чрезвычайно высока,

эта операция достаточно простая и по силам даже начинающему хакеру*(332).

B.С. Никитин, исследуя схожую ситуацию в приказном производстве в

гражданском процессе, предлагает использовать аналогичный опыт в

законодательных системах других стран*(333). В качестве примера он приводит

Англию, где Правила гражданского судопроизводства Англии и Уэльса 1998г.

"предусматривают, что для отправки судебных документов по почте должны

использоваться почта первого класса или иной способ, обеспечивающий доставку на

следующий рабочий день"*(334), а также Японию, в которой доставка возложена на

"судебного служащего, который обычно передает отправление курьеру или

судебному приставу"*(335). Автор полагает возможным возложение указанных

расходов на взыскателя, поскольку инициатива ускоренного разбирательства

исходит от него, "а срочность всегда требует соответствующей оплаты". Заметим,

что при рассмотрении в соответствии с указанным производством

малозначительного иска такое положение вещей будет обратно пропорциональным

стоимости заявленных требований и явно необоснованным.

На настоящий момент следует констатировать, что неразработанность

перечисленных технических проблем при закреплении чрезвычайно короткого срока

решающим образом влияет на степень использования упрощенного производства.

При исследовании срока рассмотрения дела хотелось бы также указать, что

его сокращение обычно является целью, которая достигается использованием

различных технических механизмов упрощения.

Основным признаком упрощенного производства в арбитражном процессе

выступает проведение судебного заседания без вызова сторон, с чем также связано

ограничение по применению определенных доказательств. В остальном логическая

цепочка строится обратным образом. Так, проведение одного заседания, а также

обоснованная нами выше невозможность проведения предварительного судебного

заседания связаны с сокращенным сроком, в который дело должно быть

рассмотрено.

Иных упрощений данная процедура не содержит. Хотя представляется явно

нереализованным потенциал, заложенный в существующем упрощенном

производстве.

Начать хотя бы с внедрения упрощенных методов начала судебного

разбирательства. Зарубежная правовая доктрина разработала различные

механизмы внедрения типовых форм и для подачи истцом требования, и для

уточнения судом данных требований, и для последующих возражений ответчика, и

даже для вынесения решения судом.

Да и сравнение с существующим в российском гражданском процессе

приказным производством происходит отнюдь не в пользу упрощенного в

арбитражном. В первом случае отсутствие судебного разбирательства позволяет не

вести протокол.

Во втором существование пусть и письменного, но все же судебного

разбирательства привело к появлению категоричного разъяснения ВАС РФ

относительно необходимости ведения протокола по делам упрощенного

производства*(336), согласно которому в протоколе указывается на то, какие

письменные доказательства были исследованы арбитражным судом в судебном

заседании. В теории этот вопрос остается дискуссионным. Однако среди

исследователей есть и противоположная точка зрения, основанная на отсутствии

необходимости протоколировать совершенные действия, поскольку все

исследуемые доказательства представляются в письменной или

документарной*(337) форме.

И.И.Черных полагает, что ведение протокола требуется лишь при

использовании сторонами доказательств на аудио-, видео- и электронных

носителях*(338). Ю.Ю.Грибанов, поддерживая мнение Т.И.Отческой, указывает на

необходимость ведения протокола лишь при участии в заседании сторон, и как

следствие, предлагает оставить такую обязанность в случае явки сторон в судебное

заседание*(339). Протокол судебного заседания - это процессуальный письменный

документ, удостоверяющий совершение (несовершение) участниками процесса всех

процессуальных действий, имевших место в ходе судебного разбирательства*(340).

Полагаем, что, поскольку исследованные судом доказательства найдут свое

отражение в решении по делу и/или будут приложены к самому делу, ведение

протокола при фактическом отсутствии судебного заседания представляется

необоснованной и лишь формальной обязанностью суда заполнить дополнительный

документ, не содержащий, по сути, информации. При отсутствии сторон во время

разбирательства отсутствуют и устные ходатайства, заявления, объяснения и

пояснения сторон, а также свидетелей, экспертов - для фиксирования которых и

предназначен протокол судебного заседания, не требуется закрепление сведений о

явке лиц, участвующих в деле. Согласно ч. / 4 ст. / 228 АПК РФ объяснения по

существу заявленных требований предъявляются в письменной форме, все

остальные допустимые в данном порядке доказательства, как уже было

рассмотрено выше, или относятся к письменным доказательствам, или к иным

документам и должны быть также в деле. А следовательно, "важное

доказательственное значение"*(341) протокола при таком "условном" судебном

разбирательстве полностью нивелируется. Причем ни у кого из исследователей не

возникает сомнений относительно возможности ведения протокола в приказном

производстве в гражданском процессе, поскольку там не используется термин

"судебное разбирательство". Но, в сущности, в арбитражном упрощенном процессе

судебного разбирательства также не проводится. Ведение протокола при

рассмотрении дела в упрощенном порядке представляет собой, в некотором

смысле, аналогию протоколирования действий судьи после удаления в

совещательную комнату для вынесения решения по делу, что не предусмотрено ни

в АПК, ни в ГПК поскольку, по сути, предполагает фиксирование полученных судом

доказательств с последующим вынесением решения.

Еще одним элементом упрощения процесса, содержащимся в российском

приказном производстве, можно назвать сам приказ как постановление суда,

который, во-первых, принципиально отличается от решения суда по своему

содержанию, поскольку суд не обязан указывать мотивы его принятия, а во-вторых,

одновременно является и исполнительным документом.

У суда отсутствует необходимость выдачи отдельного документа для

исполнения постановления в силу правовой природы приказа. Указанными

преимуществами решение арбитражного суда, вынесенное в упрощенном порядке,

не обладает. По своему содержанию оно ничем не отличается от решения,

вынесенного в обычном порядке, и должно содержать все предусмотренные законом

части. Также может быть обжаловано в месячный срок в арбитражном суде

апелляционной инстанции, по истечении которого должен быть выдан

исполнительный лист.

Изложенные выше проблемы применения упрощенного производства

позволяют говорить о необходимости реформирования данного института.

Заложенный в настоящий момент в упрощенном производстве двойственный

характер позволяет относиться к нему как к производству, основанному и на

бесспорности заявленных требований, и на их малозначительности. Однако, как

было нами показано выше, бесспорность заявленных требований доминирует над

малозначительностью в качестве условия применения. При этом закрепленная в

Кодексе процедура рассмотрения отвечает признакам производства, основанного

на малозначительности заявленных требований.

Это смешение оснований применения и процедуры не могло не повлиять на

весь институт и на его использование на практике.

Основным фактором, подлежащим изменению, является необходимость

выделения из рассматриваемого комплексного института двух разных упрощенных

судебных производств - основанного на бесспорности заявленных требований и

основанного на малозначительности требований, и последующем использовании

одного или обоих.

§ 2. Упрощенное производство, основанное на бесспорности заявленных

требований, - приказное производство

Условие бесспорности, как было отражено нами выше, фактически в

существующем арбитражном упрощенном производстве уже закреплено. При этом

дела подлежат рассмотрению в судебном заседании без вызова сторон.

Практика применения приказного производства в существующем российском

гражданском процессе, а также положительный опыт дореволюционного

законодателя, пришедшего методом проб и ошибок к необходимости отказа от

проведения судебного разбирательства по бесспорным делам, выразившийся во

внедрении понудительного исполнения по актам в судах - свидетельствуют о

жизнеспособности описываемой конструкции.

Представляется вполне возможным заимствовать в определенной степени

достаточно успешное приказное производство, разработанное в гражданском

процессе. То есть в первую очередь исключить проведение судебного

разбирательства. Однако возможность инициирования приказного производства, по

аналогии со всеми зарубежными, да и отечественным, существующим в

гражданском процессе, необходимо предоставить только истцу (заявителю).

Поскольку, как нами обосновывалось выше, именно ему лучше, чем кому либо еще,

известно истинное положение вещей и возможность появления возражений со

стороны должника, что следствием может иметь лишь удлинение общего срока

рассмотрения дела.

Закрепление процессуальной формы без проведения заседания сможет

коренным образом повлиять на одну из основных причин неуспеха

рассматриваемого института - использование режима процессуального ожидания в

установленный сокращенный срок - просто исключив ее. Именно срок зачастую не

позволяет своевременно уведомить стороны и рассмотреть дело в судебном

заседании.

Использование приказного производства требует более четкого

формулирования категорий дел, по которым оно осуществимо, в отличие от крайне

размытых формулировок, имеющихся в настоящий момент в арбитражном процессе.

Во-первых, следует закрепить имущественный характер требований, обозначенный

практически во всех приказных производствах. Такого условия существующее в

арбитражном процессе упрощенное производство не содержит.

Во-вторых, полагаем целесообразным законодательно обозначить категории

дел, по которым данное упрощенное производство применимо. Подход,

использованный, в частности, в праве Евросоюза в недавно созданной процедуре

Европейского приказа на оплату, позволяющий рассматривать любые дела,

вытекающие из гражданских и коммерческих правоотношений за некоторым

исключением, представляется для отечественной правовой доктрины

преждевременным.

Чтобы определить возможные категории дел, обратимся сначала к успешной

практике применения приказного производства в гражданском процессе. Так,

согласно Обзору деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых

судов в 2008г.*(342), почти половина судебных приказов (42,8%) были вынесены по

делам из нарушений налогового законодательства, следующую по численности

группу - 17,2% - составили приказы по трудовым спорам об оплате труда, далее по

степени убывания соответственно - приказы о взыскании платы за жилую площадь и

коммунальные платежи, тепло и электроэнергию (7,5%) и по делам о взыскании

алиментов на содержание детей (3,1%).

Полагаем, что и в случае с арбитражным процессом определенная доля

бесспорных дел придется на дела, связанные с нарушением налогового

законодательства. Такую тенденцию можно проследить с помощью статистических

данных. Сокращение количества дел, по которым, как правило, применялась

процедура упрощенного производства, а именно дел о взыскании обязательных

платежей и санкций, привело к резкому снижению использования указанного

института. Так, в 2004г. число дел, рассмотренных в упрощенном производстве,

составляло 14%, в 2005году - 12% от всех рассмотренных дел. С вступлением в

силу Федерального закона от 4 ноября 2005г. N137-ФЗ*(343), установившим иной

порядок взыскания налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное

страхование и санкций в установленных пределах - по решению налоговых органов,

территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации без

обращения в суд, за некоторым исключением, число дел*(344) стало резко

сокращаться. В 2006г. оно снизилось более чем вдвое (на 61%) и составило 6,7% от

числа всех рассмотренных, в 2007г. тенденция продолжилась, доведя число дел до

4%, в 2008г. - уже 3,1% а данные первого полугодия 2009г. говорят о достигнутом

минимуме - в виде 1,1% от числа всех дел*(345).

Кроме того, применимы правила, закрепленные в п. / 1 ст. / 227 АПК РФ:

конструкцию приказного производства вполне можно использовать при взыскании

оплаты за электрическую энергию, газ, воду, за отопление, услуги связи, по

арендной плате*(346) и другим расходам, связанным с эксплуатацией помещений.

Последняя из категорий, существующих в приказном производстве и допустимых в

арбитражном процессе, - возможность вынесения приказа по делам о взыскании

сумм по договору займа, по требованиям, основанным на совершенном нотариусом

протесте векселя в неплатеже, неакцепте, недатировании акцепта*(347).

Возвращаясь к приказному порядку без проведения судебного заседания,

заметим, что закрепленная в действующем АПК РФ норма, предоставляющая, в

частности, ответчику 15 дней для подачи возражений, наполнится в указанном

случае смыслом. Как и в большинстве соответствующих производств, отсчитываться

данный срок должен с момента получения должником соответствующего

уведомления (копии приказа) из суда. Полагаем вполне приемлемым использование

для указанных целей разработанных мировой доктриной типовых форм для

уведомления должника судом о поданном в отношении него заявлении о выдаче

судебного приказа с предложением либо возразить, либо требуемую сумму

оплатить. Несовершение одного из перечисленных действий в установленный срок

позволит суду вынести судебный приказ и передать его для исполнения истцу.

Особый характер постановления, вынесенного в отсутствие сторон,

предопределяет и соответствующий подход к порядку извещения ответчика. Так,

практике применения упрощенного производства в арбитражном процессе были

известны случаи отмены решений, вынесенных в упрощенном порядке лишь на том

основании, что от ответчика возвращалось в адрес суда заказное письмо с отметкой

органа связи "адресат не найден"*(348). Тогда как общие нормы, содержащиеся в

АПК РФ (ст. / 123 ), считают надлежащим извещение и в том случае, если

направленная судом по последнему известному суду месту нахождения организации

копия судебного акта не была вручена в связи с отсутствием адресата по

указанному адресу.

Краеугольным камнем здесь выступает обязанность соблюсти равные права

сторон. И наиболее уязвимым в таком усеченном судебном разбирательстве

становится ответчик при условии, в частности, заведомо неверного указания истцом

его адреса в заявлении.

Однако и невозможность использования приказного производства по причине

невручения судебного постановления в связи с отсутствием адресата по указанному

адресу также противоречит логике, заложенной изначально в арбитражном

процессуальном законодательстве*(349). Если в первом случае мы говорили о

недобросовестном истце, то здесь существует возможность появления

недобросовестного ответчика, уклоняющегося от выполнения обязательства и

скрывающегося от судебной корреспонденции. Так, С.А.Дергачев приводит примеры

"манипулирования ответчиками судьбой судебных актов суда первой инстанции ...

посредством указания в кассационной жалобе иного адреса, по сравнению с тем, по