Сивак Н.В. Упрощенное производство в арбитражном процессе

Подождите немного. Документ загружается.

которому осуществлялось извещение"*(350). В рассматриваемом случае

невыполнение должником обязательства, повлекшее за собой обращение кредитора

в суд, вполне допускает уклонение и от получения корреспонденции. Таким образом,

налицо потенциальная возможность манипулирования процессом как со стороны

истца (кредитора), так и со стороны ответчика (должника).

Переложить проверку достоверности представленной истцом информации о

местонахождении ответчика на плечи суда полагаем невозможным по причине

отсутствия у последнего физической возможности ее осуществления. Нам

представляется интересным опыт некоторых арбитражных судов, которые в

качестве своеобразного контроля за достоверностью представленной истцом

информации запрашивали у истца дополнительно соответствующую выписку из

реестра юридических лиц в отношении местонахождения ответчика.

Следует заметить, что такую инициативу выдвинул Высший Арбитражный Суд

РФ в Проекте Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный

процессуальный кодекс РФ". В нем ст. / 126 АПК РФ дополняется пунктом

следующего содержания: "выписка из единого государственного реестра

юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных

предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства

истца и (или) ответчика. Такие документы должны быть получены по состоянию не

позднее чем за 30 дней до обращения истца в арбитражный суд".

Полагаем указанную меру вполне допустимой для применения в

обязательном порядке при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

С одной стороны, это послужит своеобразной гарантией прав должника,

поскольку суд обязан будет известить его по всем имеющимся в выписке адресам,

т.е. на основе доступной официальной информации о его местонахождении и/или

государственной регистрации, а следовательно, проинформировать об

инициированном в отношении него судебном упрощенном производстве. С другой

стороны, права истца также будут соблюдены, поскольку указанное извещение по

всем имеющимся адресам будет надлежащим, и постановление суда не подлежит

на этом основании отмене. Бремя ответственности за неполучение должником

соответствующих писем целиком можно будет возложить на последнего, как

недобросовестного участника гражданского оборота, не указавшего адрес

возможной доставки корреспонденции государственным органам.

Исключение стадии судебного разбирательства позволит снизить ставки

государственной пошлины при подаче соответствующего заявления в суд. Данное

положение обосновывается двумя факторами. Во-первых, дополнительной

мотивацией для истца, желающего прибегнуть к указанному порядку производства,

причем Н. А.Чечина отмечала такую заинтересованность и в отношении

ответчика*(351), а во-вторых, действительно существенным упрощением процесса и

работы всего судейского персонала.

Далее при конструировании приказного производства представляется

возможным использовать общемировой опыт и разработать типовые формы для

обращения заявителя в суд, а также типовые формы для вынесения судебного

приказа, для уточнения судом не выполненных заявителем необходимых условий

при подаче заявления*(352), для представления ответчиком возражений

относительно заявленных требований. Весьма прогрессивным в данном случае

выглядит немецкий опыт использования типовых форм, допускающих возможность

автоматической обработки. Правда, в отношении российской действительности

следует с осторожностью относиться к императивному внедрению таких технических

средств в силу отсутствия должного технического обеспечения как судов, так и

подчас сторон. Заметим, что и в большинстве европейских государств разработка

типовых форм, размещение их в судах и на официальных сайтах не повлекло за

собой обязательность их использования. Скорее всего, это было обусловлено теми

же соображениями - а именно в погоне за прогрессивными техническими средствами

не лишить определенную категорию субъектов доступа к правосудию.

При рассмотрении приказного производства невозможно не затронуть такой

важный аспект, как возражения ответчика в отношении предъявленных к нему

требований. Большинство приказных производств, в том числе и существующее в

российском гражданском процессе, не требует обоснования заявленных ответчиком

возражений. Однако такой подход, с одной стороны, позволяет избежать

злоупотреблений со стороны истца путем легкой отмены приказа, с другой -

допускает злоупотребление со стороны ответчика с целью затягивания процесса при

отсутствии материально-правовых оснований для заявленных возражений. Тем не

менее, считаем, что данная конструкция вполне применима и в отечественном

арбитражном процессе, но в сочетании с переходом в исковое производство.

В этом смысле представляется достаточно интересным механизм

трансформации всего производства, закрепленный в Европейском приказе на

оплату в случае поступления возражений ответчика.

Отечественное приказное производство немало упрекалось в отсутствии

перехода к исковому в аналогичной ситуации. Европейская доктрина такой переход

задействовала, причем не в качестве факультативной возможности, а в

обязательном порядке и независимо от волеизъявления истца. Представляется

данная норма вполне оправданной в качестве меры, позволяющей избежать

злоупотребления как со стороны истца, предъявляющего заведомо

неосновательный иск, так и со стороны ответчика, пытающегося от указанных

требований уклониться при отсутствии реальной возможности свою позицию

отстаивать.

Каждая из сторон рискует при переводе дела к обычной процедуре нести

существенно отличающееся бремя судебных затрат. Это касается как времени, так и

денег.

В случае непоступления возражений ответчика в установленный срок

полагаем возможным по аналогии с отечественным приказным производством

гражданского процесса выдавать приказ заявителю, подлежащий с этого момента

исполнению.

В отношении содержания судебного приказа следует заметить, что, на наш

взгляд, характер рассматриваемого производства не допускает закрепления

описательной и мотивировочной части, поскольку никакого исследования в данном

случае обстоятельств дела не происходит. Существующий в гражданском процессе

судебный приказ обоснованно содержит лишь вводную и резолютивную часть.

Следующим элементом упрощенного бесспорного производства может стать

заимствованная из отечественного гражданского процесса конструкция судебного

приказа, сочетающего в себе функции итогового постановления суда и

исполнительного документа одновременно. В совокупности с типовой формой

вынесения можно будет достигнуть требуемого результата еще более оперативно.

И последний признак, свойственный некоторым упрощенным судебным

производствам - рассмотрение помощником судьи, - представляется, на наш взгляд,

вполне уместным и в описываемой ситуации.

Действия по вынесению судебного приказа носят преимущественно

технический характер. Во-первых, приказ допустим по определенному перечню дел,

во-вторых, вынесение его в типовой форме, а также использование типовых форм

для всех стадий приказного производства позволяет максимально упростить весь

процесс. Кроме того, доказательства, представленные заявителем, исследуются

достаточно поверхностно, и, в сущности, лишь для определения допустимости

возбуждения соответствующего производства. И, наконец, итоговое вынесение

приказа базируется не только и не столько на оценке обоснованности

предъявленных требований, сколько на молчании должника в отношении

направленной ему копии приказа, т.е. в отношении этих требований. Поэтому,

полагаем, вынесение судебного приказа помощником судьи не нарушит прав ни

должника, ни кредитора.

Дополнительным аргументом в адрес данной позиции служит фактическое

положение дел в гражданском процессе при вынесении судебного приказа и в

арбитражном при рассмотрении дела в упрощенном порядке, где большинство

судей и без соответствующего законодательного допущения делегируют большую

часть указанных полномочий помощнику в силу исключительно технического

характера требуемых для выполнения действий.

Необходимо также отметить, что порядок обжалования, закрепленный в

настоящий момент в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, не приемлем для

целей упрощенного производства, основанного на бесспорности заявленных

требований. Трансформация в исковое производство при поступлении возражений

ответчика нами уже была описана выше. В случае же вынесения судебного приказа

в качестве итогового постановления полагаем возможным его обжалование в суд

кассационной инстанции.

§ 3. Упрощенное производство, основанное на малозначительности

заявленных требований

Мы уже отмечали, что современное российское процессуальное

законодательство, по существу, не содержит конструкций упрощенного судебного

производства, основанного на малозначительности заявленных требований, ни

применительно к гражданскому, ни к арбитражному процессу. Производство дел у

мирового судьи, несмотря на существование всех предпосылок, тем не менее,

признакам упрощенного производства не отвечает. Закрепление в действующем

АПК РФ в упрощенном производстве возможности рассмотрения в указанном

порядке при условии малозначительности заявленного иска перекрывается

требованием бесспорности заявленного иска, красной канвой, пронизывающей весь

институт*(353).

В результате потенциал упрощенного производства, основанного на

малозначительности заявленных требований, остается нереализованным.

С одной стороны, отказавшись от законодательно закрепленного требования

бесспорности иска, которое выражается в необходимости отсутствия возражений

ответчика как в отношении существа иска, так и процедуры рассмотрения, мы

практически получаем конструкцию письменного упрощенного производства,

основанного на малозначительности. Существование некоторых аналогов можно

проследить и в немецком гражданском процессе.

Однако нам представляется, что даже такое видоизменение не приведет к

росту популярности исследуемого института.

Во-первых, для целей настоящего производства необходимо оставить одно

условие применения, а именно определенную сумму требований, при которой

рассмотрение в указанном порядке возможно. Здесь следует особенно подчеркнуть

важность законодательного закрепления определенной суммы, а не размытых

понятий "малозначительность", "незначительность", которые применимы

исключительно для описания самого производства, или можно задействовать

указанное условие в совокупности с перечнем категорий дел, по которым такое

производство допустимо. Либо, как сделано в общеевропейской процедуре

рассмотрения мелких исков, исключить ее использование по определенному

перечню дел. Применительно к российскому арбитражному процессу

представляется возможным закрепление такой процедуры по делам искового

производства и по делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

Следует отказаться от существующей в настоящий момент в упрощенном

производстве арбитражного процесса альтернативности. Многие судебные системы

не предоставляют ни заявителю, ни суду возможности выбора хода судебного

разбирательства, в том случае, если заявленные требования не превышают

определенную сумму. Такой подход обоснован нерациональностью проведения

полноценного судебного процесса, в случае если сумма спора мала. Ни одно из

исследованных нами упрощенных судебных производств, основанных на

малозначительности заявленных требований, не предполагает перехода в общий

исковой порядок в случае поступления возражений ответчика.

Создание отдельной судебной инстанции по аналогии с существующими во

многих странах для целей рассмотрения незначительных споров в условиях

арбитражной судебной системы при наличии на настоящий момент и так большого

их количества полагаем невозможным. Следовательно, остается лишь разработать

механизм рассмотрения малозначительных дел в рамках существующих судов

первой инстанции.

Ограничиться лишь закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе

РФ порядком рассмотрения дел упрощенного производства представляется

недостаточным.

Существование письменного упрощенного судебного производства в АПК РФ,

безусловно, было изначально нацелено на снижение затрат сторон по ведению

процесса в силу отсутствия необходимости личной явки в судебное заседание. В

условиях большой территориальной удаленности, огромных расстояний письменная

форма разбирательства могла бы стать существенным преимуществом. Следует

заметить, что Европейская процедура рассмотрения мелких исков, введенная не так

давно, также предусматривает преимущественно письменное производство за

исключением случаев, если суд сочтет необходимым устное разбирательство.

Аналогия в данном случае представляет особый интерес, поскольку разработчикам

приходилось также учитывать удаленность спорящих сторон как друг от друга, так и

от суда, в котором дело должно рассматриваться, поскольку в рамках этой

процедуры должны рассматриваться исключительно дела по спорам, возникающим

между жителями (или компаниями) разных стран Евросоюза. Однако следование

цели снижения издержек сторон по рассмотрению мелких исков не привело к

одновременно жесткому формулированию другой цели, а именно - рассмотрению в

максимально короткий срок. И здесь просматривается существенная разница с

упрощенным производством в арбитражном процессе, где на весь письменный

процесс отводится всего лишь один месяц. Для сравнения в европейской процедуре

предусматривается 14 дней с момента поступления иска в суд для направления

судом копии искового заявления в адрес ответчика, еще 30 дней предоставляется

ответчику на ответ, причем отсчитывается этот срок с момента получения

последним копии искового заявления из суда. 14 дней отведено на отправление

отзыва судом в адрес истца. Эту последовательность можно продолжить, но уже на

данном этапе очевидно, что все описанные сроки, особенно при условии, что, во-

первых, почтовый пробег в них не заложен, а во-вторых, суду предоставлено право

указанные сроки продлевать во избежание нарушения прав сторон, существенно

превышают месячный, закрепленный в отечественном упрощенном производстве

арбитражного процесса.

Против проведения письменного производства говорит и еще один аргумент.

Дело в том, что российское арбитражное процессуальное законодательство и так

является в большей степени документарным производством. В нем нет такого

института, как заочное решение, и суд исследует все поступившие в судебное

заседание от сторон документы, независимо от явки последних. Поэтому в случае

неявки сторон или стороны, представивших тем не менее доказательства в

обоснование своих требований (или в опровержение заявленных требований),

последние вполне могут судом исследоваться. И это не влияет на характер

вынесенного в результате решения (оно не именуется заочным, как например, в

гражданском процессе, с вытекающими последствиями).

Возвращаясь к теме срока рассмотрения, полагаем необходимым

предоставить суду возможность продлевать установленный месячный срок для

рассмотрения дела даже при условии отказа от проведения исключительно

письменного заседания, поскольку, как было отмечено выше, существующий

сокращенный срок является одним из главных слабых мест упрощенного

производства. Позиция Совета Европы, содержащаяся в Заключении

Консультативного Совета европейских судей N6 от 24 ноября 2004года в качестве

принципа закрепляет проведение не более чем двух судебных заседаний одного

предварительного, а второго для представления доказательств и вынесения

решения*(354). В отношении месячного срока, закрепленного в АПК РФ, проведение

предварительного судебного заседания представляется технически невыполнимым.

В результате одним из вариантов решения проблемы может быть продление

указанного срока.

Вторым возможным выходом из сложившейся ситуации полагаем закрепление

проведения только одного судебного заседания. Однако в таком случае в рамках

подготовки дела к судебному разбирательству необходимо еще более усилить

обозначенную Кодексом руководящую роль судьи. Так, ч. / 2 ст. / 66 АПК РФ указывает

лишь на то, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле,

представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения

обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия

законного и обоснованного судебного акта. Большинство же упрощенных

производств, основанных на малозначительности заявленных требований,

закрепляют обязательность активного судейского руководства ходом процесса, а

иногда и просто содействие сторонам. Суд уже при поступлении искового заявления

должен предпринять все меры для разъяснения сторонам не только их прав и

обязанностей, но при необходимости и существа спора, возможности использования

определенных средств доказывания в каждой конкретной ситуации.

Интересным и полезным для отечественного арбитражного процесса является

опыт предоставления помощи судебными служащими в отношении порядка

заполнения, подачи заявления, а также всей процедуры, сроков рассмотрения,

известный некоторым правовым системам. Ту же цель преследует внедрение

инструкций по ведению мелких дел, размещенных на сайтах судов и в самих судах в

виде наглядных материалов и соответствующих программ*(355). Такая

информированность важна и при подаче соответствующего иска, и при даче

возражений на него. Целью описанной тактики является возможность исключить

необходимость привлечения к участию в деле адвоката и таким образом снизить

издержки сторон по мелкому иску. Полагаем, что для крупных компаний - участников

арбитражных споров данная мера интереса не представляет, поскольку они чаще

всего имеют либо штатных юристов, либо адвокатов, которые ведут их дела в судах.

Но по отношению к небольшим юридическим лицам и индивидуальным

предпринимателям большая доступность и понятность судебной процедуры может

быть решающей как при отказе от помощи представителя, так и при первоначальном

принятии решения об обращении в суд за защитой нарушенных прав.

Применительно к данному аспекту еще раз следует обратить внимание на

необходимость закрепления более активной роли судьи в руководстве и ведении

процесса.

Затронув технический аспект, позволяющий упростить, ускорить и удешевить

производство, следует коснуться такой темы, активно исследуемой, в том числе, на

уровне Высшего Арбитражного Суда РФ, как подача иска через Интернет. Некоторые

европейские страны данную технологию активно внедряют. В частности,

Европейская процедура рассмотрения мелких исков позволяет подавать через

Интернет не только иск, но также и отзыв на него. Аналогичный механизм активно

используется в английском гражданском процессе в отношении денежных споров с

ценой иска до 100 тысяч фунтов стерлингов. Такие попытки предпринимаются в

настоящий момент и в отечественном арбитражном процессе*(356).

Заметим, что указанное, безусловно, прогрессивное техническое средство

должно в обязательном порядке дополняться возможностью подачи иска в обычном

порядке, которая существует в настоящий момент.

Существенным элементом, позволяющим ускорить судопроизводство,

представляется введение определенных ограничений в отношении возможности

обжалования. Данное положение действует в большинстве таких производств.

Обосновывается оно несоразмерными заявленному требованию издержками как

всей судебной системы, так и сторон, которые возникнут в этом случае. При этом

полностью исключить такую возможность недопустимо. Чаще всего возможность

обжалования существует исключительно в случае грубого нарушения норм

процессуального права. Применительно к арбитражному процессу можно сохранить

обозначенный кодексом подход об использовании только одного вида обжалования.

Речь идет об апелляционном обжаловании*(357). Еще одним механизмом,

направленным на достижение описанной цели, является намеренное завышение

пошлин при подаче соответствующей жалобы. По указанному пути идут некоторые

американские суды мелких исков. Высокие ставки госпошлины при обжаловании в

противовес сниженным при первоначальной подаче иска заставляют стороны

задуматься о целесообразности дополнительного рассмотрения дела. Как

следствие, обжалование используется крайне редко и исключительно в тех случаях,

когда заявитель абсолютно уверен в собственной правоте и возможности ее

доказать уже в проверочной инстанции.

§ 4. Упрощенное производство, основанное на бесспорности заявленных

требований, - заочное производство

Еще одним возможным вариантом упрощения процесса стоит назвать

упрощенное производство, основанное на бесспорности заявленных требований в

процессуальном смысле, т.е. вынесение постановления суда в отсутствие

совершения стороной надлежащих действий по ведению процесса и по отстаиванию

своей позиции в суде. Ранее мы отмечали, что указанной характеристике отвечает

закрепленное в английском и американском гражданском процессе заочное

решение.

Исследованное нами выше приказное производство также основано на

бесспорности заявленных требований, но оно эту бесспорность подразумевает уже

при подаче соответствующего заявления истцом и, как следствие, базируется на

уточнении позиции ответчика по данному вопросу.

В случае с английским заочным производством речь о вынесении

соответствующего решения возникает исключительно после начала судебного

процесса и после подачи искового заявления в обычном порядке.

Выше мы уже отмечали, что российский Арбитражный процессуальный

кодекс не содержит такого института, как заочное производство или заочное

решение. Проблема неявки стороны в судебное заседание решается здесь иным

образом. В случае если стороны были надлежащим образом извещены о времени и

месте судебного разбирательства, суду предоставлена возможность рассмотреть

дело в их отсутствие. Также если стороной не были представлены отзыв или

дополнительные доказательства, то и в этом случае суд имеет право рассмотреть

дело по имеющимся в деле доказательствам. В каждой из описанных ситуаций

судом выносится практически полноценное решение на основании исследования

всех имеющихся в деле материалов. И суд имеет возможность как удовлетворить

иск, так и отказать в его удовлетворении. Единственной санкцией за неявку,

предусмотренной в действующем арбитражном процессуальном законодательстве,

является наложение штрафа на стороны, в случае если их явка была признана

обязательной. Следует заметить, что такая санкция практически судами не

используется да и суд редко признает явку обязательной), так как достаточно редко

суд признает явку обязательной.

В определенном смысле аналогичным образом можно расценивать опыт

некоторых зарубежных судебных упрощенных производств, основанных на

малозначительности заявленных требований, которые для соблюдения прав сторон

и рассмотрения дела в короткий срок информируют стороны (особенно ответчиков) о

возможных негативных последствиях их неявки и непредставления доказательств,

подтверждающих их позицию по спору в установленный срок. Обычно это

выражается в вынесении соответствующего решения суда, основанного

исключительно на имеющихся в деле материалах. Такое положение, в частности,

закреплено в отношении судов ближайшей юрисдикции во Франции (ст.847-2)*(358).

В отношении российского арбитражного процесса можно использовать

английский вариант заочного решения в качестве еще одного упрощенного

судебного производства в арбитражном процессе. Основанием применения в

данном случае также будет выступать бесспорность заявленных требований, но

выясненная уже в ходе ведения обычного судебного процесса.

В этом случае неявка ответчика в судебное разбирательство и

непредставление отзыва можно расценивать как нежелание вести защиту, а

следовательно, нет необходимости исследовать материалы дела для вынесения

судебного решения. То есть решение будет вынесено против ответчика на

основании поданного истцом заявления.

Заметим, что в условиях большой территориальной протяженности России

лишь совокупность неявки ответчика и непредставления отзыва, подтверждающего

позицию по спору, является достаточным основанием для вынесения заочного

решения. Тогда как неявка при условии поступления в суд к требуемому сроку

отзыва таких последствий иметь не должна. Связано это зачастую с технической

невозможностью, а иногда и финансовой нецелесообразностью явиться в указанный

срок в судебное заседание. Особенно это касается тех ситуаций, когда сумма спора

явно непропорциональна судебным издержкам, которые может повлечь

непосредственное участие в рассмотрении дела.

Введение такого производства преследует две цели. Во-первых, это

ускорение судопроизводства, а во-вторых, повышение уважения и должного

отношения к суду, поскольку его игнорирование может привести к вынесению

соответствующего постановления суда.

Возможность отмены заочного решения в английском гражданском процессе

существует в случае, если при его вынесении были допущены процессуальные

нарушения. Наличие же материально-правовых оснований к отмене оставляет

принятие соответствующего решения на усмотрение суда. Такое положение вполне

обоснованно, поскольку именно процессуальные предпосылки, а отнюдь не

материальные повлекли его вынесение. Более того, материальная сторона дела

судом не исследовалась. Кроме того, отмена заочного решения влечет за собой

повторное рассмотрение всего дела, которого до этого не проводилось. По этой

причине во избежание злоупотребления ответчика своими правами и затягивания

всего хода рассмотрения, только обнаруженные процессуальные нарушения могут

привести к безусловной отмене заочного решения. Здесь прослеживается явная

разница с известным российскому гражданскому процессу заочным производством,

которое закрепляет сосуществование одновременно двух условий, ведущих к

отмене соответствующего решения. Это наличие уважительной причины неявки в

совокупности с доказательствами и обстоятельствами, которые могут повлиять на

содержание решения.

Отсутствие исследования материально-правовой стороны дела приводит к

появлению возможности делегирования функции по вынесению заочного решения

помощникам. Это вполне может быть применимо и в отношении российского

арбитражного процесса.

Исключение исследования материально-правовой стороны дела влияет не

только на отнесение вынесения заочного решения к компетенции помощника судьи,

но и коренным образом влияет на само решение. Оно становится аналогичным

судебному приказу. В нем просто не может быть мотивировочной части.

Описательная же часть может быть сведена исключительно к изложению

заявленных истцом требований и указание на отсутствие каких-либо возражений со

стороны ответчика при неявке последнего в судебное заседание.

─────────────────────────

*(1) Следует заметить, что существование упрощенных судебных производств

присуще правовым системам стран с рыночной экономикой. Упрощенные судебные

производства имелись в дореволюционной России.

*(2) Устюжанинов В.А. Институт мировых судей: вопросы правовой

регламентации. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 21; О.Н. Шеменева

указывает на ускоренный характер рассмотрения гражданских дел, отнесенных к

компетенции мировых судей. См.: Шеменева О.Н. Мировой судья в гражданском

процессе. М., 2006. С. 39; правда, при этом автор отмечает отсутствие

"процессуальных средств, которые позволяли бы им реально осуществлять свою

деятельность быстрее, чем иные суды судебной системы"/см.: Шеменева О.Н.

Предпосылки упрощения гражданского судопроизводства в мировом суде:

материально-правовые и процессуальные//Вестник Саратовской государственной

академии права. Саратов, 2004. N 4. Ч. 2. С. 150.

*(3) Гражданский процесс: учебник/под ред. В.В. Яркова, 2004. С. 403. (автор

главы И.В. Решетникова), Царегородцева Е.А. Способы оптимизации гражданского

судопроизводства, дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 143; Е.В.

Кудрявцева характеризует его как "разбирательство и разрешение дела по

упрощенному варианту процессуального регламента... Упрощенный вариант

сводится лишь к последствиям неявки ответчика и тем ограничениям, которые

установлены для истца"/см.: Гражданский процесс: учебник/под ред. М.К.

Треушникова: М., 2006. С. 421; И.В. Уткина указывает, что рассмотрение дела в

порядке заочного производства по упрощенной схеме является особенностью

английского и американского гражданского процесса см.: Уткина И.В. Заочное

решение в гражданском процессе М., 2003; Колесов П.П. Ускоренное (упрощенное)

производство в арбитражном процессе//Юридическая наука: проблемы и

перспективы развития. Материалы международной научно-практической

конференции, 30 сентября - 1 октября 2005 г. Т.3. Великий Новгород, 2006. С. 31;

Савина Т.А. Упрощенное производство в арбитражном процессе//Вестник

Саратовской государственной академии права Саратов, 2004. N 4. Ч. 2. С. 195, А.Ф.

Изварина именует его усеченным/см.: Изварина А.Ф. Акты судов общей юрисдикции,

дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 30, 39.

*(4) Коршунов Н.М, Мареев Ю.Л. Гражданский процесс: Учебник. М., 2009. С.

466.

*(5) Никитин В.С. Некоторые вопросы приказного производства//Арбитражный

и гражданский процесс. 2008. N 7. С. 22.

*(6) Андреева Т.К. 5 лет АПК РФ (на вопросы редакции отвечают судьи

арбитражных судов)//Законодательство, 2007. N 9. С. 14; Bruckmann Ernst-Otto.

Praxis des Zivilprozesses/-Berlin. 1992. P. 272/цит. по: Грибанов Ю.Ю. Рассмотрение

дел в порядке упрощенного производства в гражданском и арбитражном процессе:

сравнительное исследование правовых систем России и Германии. Дис. ... канд.

юрид. наук. Кемерово, 2007. С. 100; Крымский Д.И. Упрощение гражданского

судопроизводства. Российский и зарубежный опыт. М., 2008. С. 59.

*(7) Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной

власти в гражданском и арбитражном процессе. М., 2007. С. 290.

*(8) Царегородцева Е.А. Способы оптимизации гражданского

судопроизводства. Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 38.

*(9) Диордиева О.Н. Предварительное судебное заседание в гражданском

процессе//Мировой судья. 2005. N 6. С. 13.

*(10) В.П. Исаченко называет третейские суды добровольными судами,

изъятием из общего порядка судопроизводства/см.: Русское гражданское

судопроизводство. Практическое пособие для студентов и начинающих юристов. Т.

1. СПб., 1910. С. 223.

*(11) Аргунов В.Н. Судебный приказ и исполнительная надпись//Российская

юстиция. 1996. N 7.

*(12) В последнее время появление упрощенных судебных производств на

межгосударственном уровне показывает отводимую степень важности. Например,

введенные в Евросоюзе Европейский приказ на оплату (а European order for payment

procedure) и Европейское производство по мелким искам (small claim procedure).

Режим доступа:

http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/html/epo_documents_en .htm?

countrySession=14&

*(13) Громошина Н.А. Является ли предварительное судебное заседание

упрощением процесса?/Концепция развития судебной системы и системы

добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ,

судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по

правам человека. Сб. научных статей. СПб.; Краснодар, 2007. С. 331.

*(14) Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. М., 2008. С. 6.

*(15) В данном случае речь может идти не только о судебном, но и любом

ином способе решения конфликта или рассмотрении его в любом ином возможном

органе, например, в третейском суде или у нотариуса.

*(16) R (81) 7 Комитета министров Совета Европы государствам-членам

относительно путей облегчения доступа к правосудию принята 14 мая 1981 г.

*(17) Принята Комитетом министров Совета Европы 16 сентября 1986 г.

*(18) D.H. Genn, P. Fenn, M. Mason. А. Lane and others. Twisting arms: Court

referred and court linked mediation under judicial pressure. 2007. Р. 108.

*(19) Кудрявцева Е.В. Указ. соч. С. 144; Ансон В. Договорное право. М., 1984.

С. 15/Цит. по: Кудрявцева Е.В. Там же. С. 145.

*(20) Черемин М.А. Приказное производство в российском гражданском

процессе. Дисс. ... канд. юрид. наук. Иваново, 1999. С. 32.

*(21) Черных И.И. Заочное производство в гражданском процессе. Дис. ...

канд. юрид. наук. М., 1998. С. 16, 17.

*(22) Скуратовский М.Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в

арбитражном суде первой инстанции. М., 2007. С. 117.

*(23) Черемин М.А. Указ. соч. С. 32.

*(24) Черных И.И. Указ. соч. С. 16, 17.

*(25) Царегородцева Е.А. Способы оптимизации гражданского

судопроизводства. Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 164.

*(26) Черных И.И. Указ. соч. С. 16, 17.

*(27) Царегородцева Е.А. Указ. соч. С. 159.

*(28) Аширов Р.Д. Институт ускоренного производства как средство

повышения эффективности советского уголовного процесса//Вопросы

эффективности советского уголовного процесса. Казань, 1976. С. 62.

*(29) Трубникова Т.В. Теоретические основы упрощенных судебных

производств. Томск, 1999. С. 85.

*(30) Дубовик Н.П. Особый порядок судебного разбирательства и его место в

системе упрощенных производств по уголовным делам. Дис. канд. юрид. наук. М.,

2004. С. 26.

*(31) Так, М.К. Треушников в качестве одной из характерных черт гражданской

процессуальной формы называет обоснованность судебного решения фактами,

установленными в судебном заседании при помощи доказательств. См.:

Гражданский процесс: учебник/под ред. М.К. Треушникова. М., 2006. С. 27; Сахнова

Т.В. Законная сила как атрибут правосудия//Тенденции развития гражданского

процессуального права России. СПб., 2008. С. 102; Громошина Н.А. Упрощение

процесса: все ли сделано правильно?//Lex Russica. Науч. тр. МГЮА. 2004. N 1. С.

185; Ю.А. Попова называет приказное производство процедурой, а не

судопроизводством. См.: Попова Ю.А. Теоретические проблемы гражданской

процессуальной (судопроизводственной) формы: современный аспект. Тенденции

развития гражданского процессуального права России/Сб. науч. статей. СПб., 2008.

С. 80.

*(32) Сахнова Т.В. Законная сила как атрибут правосудия. Тенденции развития

гражданского процессуального права России/Сб. науч. статей. СПб., 2008. С. 102.

*(33) Судебная власть/под ред. И.Л. Петрухина М., 2003. С. 651 (автор части

Э.М. Мурадьян).

*(34) Жилин Г.А. Субъекты целевых установок гражданского судопроизводства

и их процессуальные функции//Журнал российского права, 2000. http://

www.juristlib.ru /book_2035.html

*(35) Грибанов Ю.Ю. Указ. соч. С. 58.

*(36) Осокина Г.Л. Гражданский процесс: учебник. Особенная часть. М., 2007.

С. 335.

*(37) Жилин Г.А. Указ. соч.

*(38) Загайнова С.К. О теоретико-правовых вопросах совершенствования

приказного производства//Тенденции развития гражданского процессуального права

России. СПб., 2008. С. 364.

*(39) Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма. Саратов, 1998.

С. 14.

*(40) Она же. Проблема совершенствования судебной системы и

специализация гражданско-процессуальной деятельности//Актуальные проблемы

развития судебной системы добровольного и принудительного исполнения решений

Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских

судов и Европейского суда по правам человека. Краснодар; СПб., 2008. С. 343.

*(41) Гражданский процесс: учебник/под ред. М.К. Треушникова. С. 410 (автор

главы Е.В. Кудрявцева).

*(42) Изварина А.Ф. Указ. соч. С. 33-34.