Сивак Н.В. Упрощенное производство в арбитражном процессе

Подождите немного. Документ загружается.

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности"?

Соответствует ли "признание ответчиком", закрепленное той же ч.1 ст.226 АПК РФ

"представленным истцом документам, устанавливающим имущественные

обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не выполняются" - п. / 2

статьи / 227 АПК РФ? Наконец, приравнивается ли "незначительная сумма иска",

обозначенная в п.1 ст.226 АПК РФ, к той, что отражена в п. / 3 ст. / 227 АПК РФ: "по

искам к юридическим лицам на сумму до двадцати тысяч рублей, по искам к

индивидуальным предпринимателям на сумму до двух тысяч рублей"? Если можно

между всеми выше обозначенными нормами поставить знак равенства, то, следуя

законам логики, закрепленная п. / 4 ст. / 227 Кодекса возможность применения

упрощенного производства "по другим требованиям при наличии условий,

предусмотренным ст.226", т.е. опять же в случае бесспорного характера

требований, признания ответчика или незначительности суммы - оказывается

лишней. Ряд исследователей указывают на самостоятельный характер каждой из

указанных предпосылок*(253).

На часть возникших вопросов ответил Высший Арбитражный Суд РФ в своих

Информационных письмах. Так, в 2004г. было указано, что же следует

подразумевать под требованиями, носящими бесспорный характер: "бесспорными

применительно к ч. / 1 ст. / 226 Кодекса следует считать требования, основанные на

документах, подтверждающих имущественные обязательства ответчика и

неисполнение им этих обязательств, либо требования, признанные

ответчиком"*(254). Более поздние разъяснения полностью уничтожили границу

между "бесспорностью", закрепленной в ч.1 ст.226 и содержащейся в п. / 1 ст. / 227

АПК РФ. "К требованиям, которые носят бесспорный характер, относятся

имущественные требования, перечисленные в пункте 1 статьи227 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации"*(255).

В том же Информационном письме обозначенное в ч. / 1 ст. / 226 "признание

ответчиком" было приравнено к содержанию п. / 2 ст. / 227 АПК РФ: "к требованиям,

которые признаются должником, относятся имущественные требования, признание

которых по делам, названным в пункте 2 статьи227 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, подтверждено ответчиком в письменной форме

(например, в ответе на претензию)".

Кроме того, Президиум ВАС РФ разъяснил, каким образом следует исчислять

суммы минимальных размеров оплаты труда, указанные в п. / 3 ст. / 227 АПК РФ.

Однако нигде прямая связь между "незначительной суммой иска", указанной в

качестве одного из условий рассмотрения в порядке упрощенного производства и

п.3 ст.227 АПК РФ (в котором определенные денежные суммы зафиксированы) не

прослеживается. В результате у исследователей возникает два основных вопроса:

является ли норма, закрепленная в п.3 ст.227 АПК РФ (по искам к юридическим

лицам на сумму до двадцати тысяч рублей, по искам к индивидуальным

предпринимателям на сумму до двух тысяч рублей), частным случаем описываемого

условия (незначительности). Можно ли между "незначительностью" и обозначенной

суммой ставить знак равенства, а также как следствие - можно ли

"незначительность" определять относительно к хозяйствующему субъекту и объему

его хозяйственной деятельности*(256).

Опыт зарубежного законодательства говорит о нецелесообразности

закрепления понятия "незначительность" в законе. Наиболее простым и

эффективным в данном случае представляется указание фиксированной верхней

границы суммы исковых требований, допускающей использование определенного

порядка рассмотрения дела.

В любом случае следует заметить, что сформулированные размытые условия

применения (и незначительность, и бесспорность) лишь усложняют процесс

принятия решения относительно возможности использования упрощенного

производства.

По справедливому замечанию А.В.Юдина, они были закреплены "со

значительной долей условности"*(257). Их применение в результате предоставлено

на усмотрение суда*(258), которого, по замечанию М.Толчеева, "не существует, ибо

суд не обладает никакой свободой выбора, а должен принять единственно

правильное решение"*(259). А в упрощенных судебных производствах усмотрение

вовсе следует сводить к минимуму*(260). Как известно, когда общественные

отношения не урегулированы конкретной нормой права, или эта норма

сформулирована таким образом, что содержание может быть установлено только в

каждом отдельном случае, достижение указанной цели при рассмотрении и

разрешении дела обусловлено необходимостью проявления судьей собственного

усмотрения, основанного на внутренних убеждениях*(261).

Следует заметить, что в рассмотренных нами в предыдущей главе

упрощенных судебных производствах такие понятия, как "бесспорность" и

"малозначительность", закрепляют лишь на уровне доктрины, а законодательно

содержат вполне определенные критерии применения, такие как фиксированная

сумма заявленных требований и/или определенные категории дел, по которым

допускается (или, напротив, не допускается) применение соответствующего

упрощенного порядка судопроизводства.

В связи с этим полагаем, что исключение нормы, допускающей применение

упрощенного производства в случае "бесспорности" и "малозначительности"

требований, из Арбитражного процессуального кодекса РФ не обеднит

закрепленную процедуру, а лишь облегчит ее применение, хотя практики отмечают,

что и в настоящий момент норма в отношении бесспорности требований фактически

является мертвой.

Здесь нельзя не отметить использование одной и той же судебной процедуры

независимо от критерия, изначально побудившего в упрощенный порядок направить

дело, что, как было отмечено в предыдущей главе, не позволяет получить

эффективное упрощенное судебное производство.

Еще один вопрос возник в связи с тем, достаточно ли существования одного

из рассмотренных общих условий для применения упрощенного производства или

необходима определенная их совокупность? А именно, наличия одновременно

бесспорности требований, признания ответчиком и малозначительности.

Большинство теоретиков и практиков сходятся во мнении, что достаточно

существования одного условия*(262). Хотя есть и противоположная точка

зрения*(263).

Нам представляется ответ на данный вопрос не совсем простым.

На первый взгляд, установленные законом условия применения упрощенного

производства позволяют говорить об объединении в исследуемом институте двух

видов упрощенных производств: основанного на бесспорности заявленных

требований, а также на малозначительности.

Однако норма, закрепленная в ч. / 5 ст. / 228 АПК РФ, говорит о невозможности

рассмотрения дела в порядке упрощенного производства при наличии возражений

должника относительно заявленных требований. Данный факт опять возвращает нас

к понятию бесспорности. Исследованные выше упрощенные судебные

производства, базирующиеся на бесспорности заявленных требований, закрепляют

аналогичную ситуацию. Они используют режим процессуального ожидания, и в

случае проявления активного противодействия ответчика, в частности, поступления

от него возражений (часто даже не мотивированных), вынесение итогового

судебного постановления по указанной упрощенной процедуре невозможно.

Все исследованные нами упрощенные судебные производства, основанные

на малозначительности заявленных требований, не предполагают перехода в

обычный порядок при появлении возражений ответчика*(264). В данном случае не

важно, возражает ли ответчик по существу заявленных требований или в отношении

упрощенной формы разбирательства. Судом в упрощенной процессуальной форме

исследуются все представленные сторонами документы, и на этой основе выносится

соответствующее постановление. Более того, не всегда и заявителю принадлежит

возможность выбора такой "усеченной" формы рассмотрения, а точнее, отказа от

нее. Преимущественно упрощенное производство, основанное на

малозначительности заявленных требований, является единственно возможным

способом судебного рассмотрения данного спора.

В ситуации, закрепленной арбитражным процессуальным законодательством,

использование упрощенного судебного производства допускается только при

условии неоспаривания ответчиком в процессе иска, даже если исковое заявление

принималось к производству изначально в связи с незначительной суммой

заявленных требований.

Таким образом, мы приходим к выводу о закреплении в исследуемом

институте единственного условия применения - бесспорности заявленных

требований.

Несмотря на доминирующее положение бесспорности, следует отметить

присущие ей особые черты, несвойственные чаще всего упрощенным

производствам, основанным на бесспорности. Так, большинство судебных систем

инициативу направления дела по данной упрощенной процедуре предоставляют

истцу (должнику), а в рассматриваемом случае таким правом обладает также и суд.

Правда, в случае проявления соответствующей инициативы судом российский

арбитражный процесс требует получения согласия истца.

Известное российскому гражданскому процессу приказное производство,

основанное на бесспорности, в качестве условия указывает на исходящее от

заявителя заявление о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого

имущества по закрытому перечню требований. То есть именно заявитель (а не суд)

может знать или предполагать, что ответчику (должнику) нечего оспаривать, и он не

будет этого делать. Такое положение легко обосновать, если учесть, что суд не

может лучше истца знать истинное положение вещей в отношении существа

заявленных требований. Кроме того, истец сам не заинтересован в инициировании

приказного производства, если полагает возможным для ответчика его отменить,

поскольку в этом случае защита его нарушенного права лишь растянется во

времени. Следовательно, заявление о выдаче судебного приказа истец будет

подавать по собственной инициативе только в случае уверенности в невозможности

опровергнуть заявленные им требования.

Предоставление суду права инициирования упрощенного производства,

базирующегося на бесспорности, лишает в некотором смысле истца

ответственности за избрание указанной процедуры. В отношении приказных

производств невозможность предоставления права выбора упрощенной процедуры

суду обосновывается также спецификой итогового судебного постановления по

данной категории дел. Судебный приказ не тождественен судебному решению по

силе и может быть обычно отменен при поступлении возражений от ответчика.

Поэтому истец, инициируя соответствующее производство, должен осознавать

определенный риск.

Исследование критериев допустимости упрощенного производства выявляет

отсутствие такого важного критерия, как имущественный характер требований. При

условии открытости перечня дел, которые можно рассматривать в данном порядке

(ч. / 4 ст. / 227 АПК), формально появляется возможность рассматривать требования,

носящие неимущественный характер, и, следовательно, предъявлять

установительные и преобразовательные иски.

А.В.Юдин справедливо указывает, что выделение в АПК РФ упрощенного

производства из искового "противоречит всей внутренней логике арбитражного

процессуального законодательства"*(265).

Определенная сложность кроется в неоднозначном подходе к разграничению

видов судопроизводства в российском гражданском и арбитражном процессах.

Традиционное деление на исковое и неисковое*(266), в частности особое,

производство, возникающее из публичных правоотношений в гражданском процессе,

и производство по делам, возникающим из административных и иных публичных

правоотношений в арбитражном процессе*(267), имеет некоторые особенности в

современном арбитражном процессе. Другие виды неискового судопроизводства,

такие как производство по делам о несостоятельности (банкротстве), мы для целей

настоящего исследования рассматривать не будем*(268).

Арбитражный процесс относит такую категорию дел, как рассмотрение дел о

взыскании обязательных платежей и санкций, к категории административных и иных

публичных споров, тогда как в гражданском процессе они являются исковыми. Надо

отметить, что рассмотрение дел данной категории на практике составляет

внушительный удельный вес как в приказном производстве, так и в упрощенном

порядке. При таком положении дел не внесло особой ясности и разъяснение

Президиума ВАС РФ*(269), согласно которому в порядке упрощенного производства

арбитражными судами могут рассматриваться дела об имущественных требованиях,

возникающие как из гражданских, так и из административных и иных публичных

правоотношений.

В.М.Жуйков справедливо критикует наличие большого количества

неоправданных принципиальных различий в законодательном регулировании

отдельных видов судопроизводства в судах общей юрисдикции и арбитражных

судах*(270). Исторически административный иск "вырос из ведомственной жалобы

и ... по существу он представляет иск о защите субъективных публичных прав

граждан"*(271). М.К.Треушников объясняет потребность выделения дел,

возникающих из публичных правоотношений, следующими обстоятельствами: "1)

неравноправным положением участников (сторон) в регулятивных и иных публичных

правоотношениях; 2) специфической функцией суда при рассмотрении этих дел,

состоящей не в разрешении спора о праве, а в осуществлении судебного контроля

за законностью действий органов государства и организаций по отношению к

гражданам"*(272). Не вдаваясь в дискуссию в отношении существования спора о

праве в административной юстиции, ведущуюся уже достаточно давно*(273),

следует отметить, что в отношении такой категории, как дела о взыскании

обязательных платежей и санкций, данный вопрос не возникает. Более того, данная

категория дел в ГПК названа в качестве одной из возможных для вынесения

судебного приказа.

A.В. Сидорова отмечает, что дела о взыскании обязательных платежей и

санкций существенно отличаются от других дел, возникающих из публично-правовых

отношений. И считает возможным, в связи с реализацией в них имущественных

правоотношений, использование процессуальных средств и институтов искового

производства, не характерных для иных публично-правовых споров*(274).

B.В. Мехедова и А.В.Юдин обращают внимание на определенную специфику

пересмотра дел о взыскании налоговых санкций, связанную с обозначенным

разграничением видов судопроизводства. Несмотря на возможность "рассмотрения

дел о взыскании налоговых санкций в упрощенном порядке", "практика пересмотра

дел упрощенного производства в апелляционной инстанции показывает, что такое

допущение возможно только при условии добросовестности органа, обращающегося

за взысканием задолженности"*(275).

Отсутствие единого подхода к разграничению видов судопроизводства*(276)

привело к тому, что в литературе было высказано мнение о допустимости

рассмотрения в арбитражном процессе в порядке упрощенного производства дел о

привлечении к административной ответственности*(277). И. В.Решетникова

указывает, что гл. / 29 АПК РФ "может распространяться на два вида арбитражного

процесса: исковое производство и производство из административных

правоотношений". Невозможность использования данной процедуры в некоторых

делах, возникающих из административных правоотношений, по мнению автора,

связана лишь с "несовпадением сроков, отведенных законодателем для

рассмотрения дел (для упрощенного производства - один месяц, для рассмотрения

отдельных дел из административных правоотношений - 10, 15 дней)"*(278).

Е.М.Гуткович, основываясь на практике применения упрощенного

производства в арбитражном процессе, высказывается против рассмотрения в нем

только исковых дел*(279).

Небольшой исторический экскурс позволяет выявить применение упрощенных

судебных производств лишь по делам искового производства. Так, к ведению

мирового суда относились несложные дела искового производства*(280).

Сокращенный порядок в дореволюционном гражданском процессе был применим

при определенных условиях почти по любым делам*(281) и целью имел скорейшее и

правильное разрешение "огромного большинства дел по самому свойству их, как

дел или простых, или маловажных, или, наконец, требующих быстрого

разрешения"*(282) - но, как мы отмечали выше, был признан вскоре

неудовлетворительным. Упрощенный порядок и понудительное исполнение по актам

предусматривали только денежные требования о взыскании с ответчика

определенной денежной суммы или о сдаче за истечением договорного срока

состоящего в найме имущества*(283).

Указание на имущественный (а иногда денежный) характер требований в

качестве общей характеристики споров, подлежащих рассмотрению, обычно

содержится как в упрощенных бесспорных производствах, так и малозначительных,

что представляется нам наиболее правильным. Несмотря на различный подход к

взысканию обязательных платежей и санкций в арбитражном и гражданском

процессе, полагаем возможным в любом случае рассмотрение данной категории дел

в порядке упрощенного производства. Однако распространение его и на иные

категории дел, вытекающие из административных и иных публичных

правоотношений, следует считать излишним.

Далее перейдем к рассмотрению процедуры, закрепленной в упрощенном

производстве.

И первое, что обращает на себя внимание, - необходимость проведения

судебного заседания, хоть и письменного. Все рассмотренные нами в предыдущей

главе приказные судебные производства исключали его полностью.

Единственным "сохранившимся" от приказного производства элементом

выступает в упрощенном производстве 15-дневный срок на представление

возражений. Упрощенные производства, основанные на бесспорности, установление

такого срока связывают с режимом процессуального ожидания ответа должника в

отношении предъявленных к нему требований. Д.В.Прудкова и А.И.Орлова в

отношении упрощенного производства в арбитражном процессе справедливо

отмечают, что данный срок не является пресекательным и, что особенно важно, не

несет никаких правовых последствий для сторон*(284).

Например, российское приказное производство предоставляет ответчику

возможность подать возражения в течение десяти дней с момента получения

соответствующего документа из суда.

Несмотря на отсутствие законодательно обозначенных временных границ, от

которых следует указанные 15 дней отсчитывать, большинство исследователей

единодушны во мнении, что 15-дневный срок начинает течь с момента вынесения

определения о принятии искового заявления к производству. Ряд авторов полагает

целесообразным указание в определении о принятии заявления дня, с которого

начинает течь срок для предъявления возражений*(285). Нам представляется, что

это существенно не изменит сложившуюся ситуацию.

В данном случае проблема его использования тесно связана с практикой, а

точнее - с возможностью уложиться в указанный срок. И наиболее важным в свете

изложенного будет отнюдь не процессуальный, а технический аспект,

заключающийся в использовании арбитражными судами преимущественно почтовых

судебных уведомлений*(286). Кроме того, в отношении ответчика иной

информацией, за исключением почтового адреса, суд чаще всего и не располагает.

Однако в ситуации с упрощенным производством в арбитражном процессе,

если предоставить, по аналогии с приказным производством, ответчику 15 дней на

подачу возражений с момента получения определения суда*(287), то с учетом

почтового пробега (от суда ответчику и обратно составляет не менее 2 недель, то

есть 14 дней + к указанным 15 дням - итого месяц), смысл существующих временных

рамок полностью теряется, так как возражения поступят непосредственно к дате

судебного разбирательства (или к моменту истечения установленного законом

месячного срока на рассмотрение судом дела в упрощенном порядке).

Схожая норма сформулирована в приказном производстве в гражданском

процессе. Должник имеет право представить возражения относительно судебного

приказа в течение 10 дней со дня получения последнего, а следовательно,

независимо от времени почтового пробега письма от суда к должнику и обратно

последнему предоставлены обозначенные 10 дней, чтобы сообщить суду свою

отрицательную позицию, исключающую выдачу судебного приказа. Временная

граница в этом случае важна и актуальна, поскольку отсутствует иная (судебное

заседание).

Именно отсутствие иной временной границы и является предопределяющим

фактором в использовании 15-дневного срока.

Приказное производство не предполагает проведение судебного заседания и

единственная возможность для суда узнать о позиции ответчика по спору - это

направление в его адрес соответствующего судебного извещения. Такое извещение

должно содержать указание на крайний срок подачи возражений.

В ситуации с упрощенным производством в арбитражном процессе, когда

дело рассматривается в судебном заседании, у судьи фактически нет оснований не

принять возражения ответчика, поступившие по истечении 15-дневного срока, но до

вынесения решения по делу. Именно такую точку зрения высказал Президиум ВАС

РФ в Информационном письме от 13 августа 2004г. N82*(288) применительно и к

истцу, и к ответчику. Причем в связи с отсутствием ссылки на характер возражений

следует считать, что данное положение распространяется на любые возражения,

касающиеся как порядка рассмотрения, так и существа заявленных требований.

В силу изложенных выше доводов нам представляется, что норма,

закрепленная в ч. / 3 ст. / 228 АПК РФ, в отношении 15-дневного срока недейственная

и неприменимая на практике при наличии судебного заседания даже при условии

отсутствия вызова сторон*(289). Ее использование представляет интерес в случае

приказного производства, когда судебное разбирательство по спору не проводится.

Часть / 4 ст. / 228 АПК РФ закрепляет проведение судебного заседания по

делам упрощенного производства без вызова сторон, в котором исследуются только

письменные доказательства, отзыв, объяснения по существу заявленных

требований, представленные в письменной форме, и другие документы. Однако

поскольку, как мы уже упоминали выше, использование упрощенного производства

невозможно в случае поступления возражений ответчика, следовательно, в

судебном заседании будут рассматриваться только документы, поступившие от

истца. От ответчика может поступить лишь признание иска, поскольку, если он в

отношении заявленных требований возражает, суд будет вынужден вынести

определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

согласно ч. / 5 ст. / 228 АПК РФ.

В случае же использования судебного приказа, т.е. вынесения судебного

постановления без проведения судебного разбирательства, появление возражений

ответчика, даже немотивированных, вполне обоснованно и, по сути, является

своеобразной гарантией от злоупотреблений со стороны истца. Закрепленная в АПК

РФ конструкция судебного заседания, пусть даже и в упрощенной форме, тем не

менее, предоставляет возможность ответчику защищаться против выдвинутых

требований. В данной ситуации не ясны мотивы законодателя, требующего

перевода дела в общий исковой порядок при появлении возражений со стороны

ответчика.

Особенно нелогично выглядит перевод упрощенного порядка рассмотрения в

общеисковой порядок при изначальном отнесении к рассмотрению по упрощенной

процедуре в связи с незначительным размером заявленных требований. В качестве

наглядного примера можно привести следующую ситуацию. Истец заявляет иск о

взыскании 100 рублей, однако от ответчика поступает документ, подтверждающий

уплату указанной суммы. Поскольку, как мы уже выяснили, суд не имеет

возможности рассматривать дело по упрощенной процедуре в случае возражений

ответчика, а ответчик против заявленных требований возражает, то суд обязан

перейти к рассмотрению в обычном порядке. Непонятно, что мешает суду

рассмотреть дело на основе представленных сторонами документов. В описанной

ситуации вместо ускорения судопроизводства произойдет лишь его затяжка и

усложнение, тогда как идея упрощенных судебных производств, основанных на

малозначительности заявленных требований, базируется на необходимости

усечения формы рассмотрения в силу несоответствия материальных затрат по

рассмотрению и цены спора.

На основании изложенного напрашивается вывод о своеобразном смешении

критериев применения и собственно разработанного упрощенного судебного

производства, которое процедурой рассмотрения более тяготеет к производствам,

основанным на малозначительности заявленных требований, тогда как критерии

применения, как было показано выше, скорее относятся к упрощенному

производству, основанному на бесспорности.

Здесь наглядно проявляется противоречивая природа закрепленного

упрощенного производства в арбитражном процессе.

Еще один вопрос возник у исследователей в связи с проведением

письменного судебного заседания. Что должен делать суд в случае, если стороны

явились в судебное заседание*(290)?

Большинство судей при вынесении определения о назначении рассмотрения

дела в порядке упрощенного производства указывают время и место судебного

разбирательства. Более того, многие практикующие судьи отмечают

целесообразность "указания в определении конкретной даты, к которой суд

предлагает представить документы, а также время и место рассмотрения дела в

случае непредставления в 15-дневный срок возражений против упрощенной

процедуры рассмотрения дела"*(291). Некоторые авторы полагают, что ответ в

данном случае "очевиден - такого быть не может, поскольку время и место

рассмотрения дела сторонам не может быть известно, суд их не вызывает. Если же

время и место назначены, и стороны в указанный срок явились, то это никакое не

упрощенное производство и дело следует рассматривать в обычном, "классическом"

судебном заседании"*(292). С другой стороны, процесс исковой и судебное

заседание пусть и без вызова сторон, но проводится, в отличие, например, от

приказного производства в гражданском процессе, а значит, они должны знать о его

проведении. Поскольку законодательно особенности содержания определения о

назначении судебного заседания без вызова сторон не закреплены, то вполне

закономерно напрашивается вывод о применении правил общего порядка. Это

означает, что действует правило, закрепленное в п. / 2 ст. / 137 АПК РФ, согласно

которому в определении о назначении дела к судебному разбирательству

указывается время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде

первой инстанции. Безусловно, стороны судом не вызываются, но он обязан их

проинформировать, когда интересующее их дело будет рассмотрено, а это

невозможно сделать, не указав место и дату. Кроме того, выше была обоснована

невозможность использования 15-дневного срока в качестве пресекательного срока

для подачи возражений сторонами. Следовательно, единственным ориентиром для

этой цели может служить дата проведения судебного разбирательства.

Однако остается вопрос - что же делать, если явились обе стороны? Кодекс

на данный вопрос ответа не дает. Ю.Ю.Грибанов считает, что у суда при таких

обстоятельствах нет "ни фактических, ни юридических оснований отказать в

принятии участия в судебном заседании"*(293). Часть / 4 статьи / 228 АПК РФ

закрепляет проведение судебного заседания без вызова сторон, но не упоминает

обязательность их отсутствия при рассмотрении в качестве обязательного условия

упрощенного производства. В ней также говорится об исследовании судом

письменных доказательств, отзыва, объяснений по существу заявленных

требований, представленных в письменной форме, которые при расширительном

толковании нормы могут быть получены судом и в ходе судебного разбирательства.

Нам представляется, что дело в упрощенном порядке с присутствием сторон

рассмотрено быть не может, исходя из смысла документарного производства.

Некоторые судьи выходили из такой ситуации, требуя от сторон покинуть зал

судебного заседания, чтобы провести рассмотрение дела по правилам упрощенного

производства.

Видимо, аналогично следует ответить на вопрос: как должен поступить суд,

если явилась одна из сторон*(294)? Допустив пришедших к судебному

разбирательству, суд нарушит права неявившейся стороны, предполагающей

рассмотрение спора в отсутствие сторон. Практике применения института

упрощенного производства такие ситуации, хоть и не многочисленные, известны.

Выходит, что в данной ситуации суд не должен допускать явившуюся сторону к

рассмотрению дела с целью соблюдения равных прав сторон.

Исследователи единодушны во мнении относительно невозможности

рассмотрения в порядке упрощенного производства вопроса об изменении

предмета, основания иска, размера заявленных исковых требований. Принятие

судом такого ходатайства в отсутствие ответчика неизбежно нарушило бы его права.

Схожей точки зрения придерживается ВАС РФ. В пункте 11 Информационного

письма Президиума ВАС от 22 декабря 2005г. N99 "Об отдельных вопросах

практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", было разъяснено,

что, если истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска,

увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом

извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание

не явился, то судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с

ч. / 5 ст. / 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или

основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном

судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение

принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. / 8 , 9 АПК РФ). Из

указанного разъяснения следует, что при уменьшении исковых требований истцом

судебное заседание возможно и допустимо в отсутствие надлежащим образом

извещенного об этом ответчика. Перенеся данный вывод на упрощенное

производство, можно утверждать, что и в отношении последнего уменьшение

исковых требований не будет нарушать принципов равноправия сторон и

состязательности процесса, поскольку для ответчика имеет место облегчение

правовых последствий в случае удовлетворения иска.

Далее попробуем проследить иные признаки упрощенных производств,

исходя из выявленной нами природы рассматриваемого института.

Выделенный нами в первой главе признак упрощенных судебных производств

- "проведение судебного разбирательства без заседаний, или проведение только

одного заседания, или, в зависимости от обстоятельств, проведение

предварительного подготовительного заседания" - в совокупности с "проведением

исключительно письменного судопроизводства", в исследуемом институте

существует лишь в виде возможности проведения только одного заседания.

Но такая возможность неоднозначно расценивается исследователями, что

связано с отсутствием должного законодательного регулирования в главе АПК РФ,

закрепляющей особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного

производства. Рядом исследователей делается вывод о применимости общего

порядка, т.е. об обязательном проведении предварительного судебного

заседания*(295). Не столь категоричная позиция оставила принятие

соответствующего решения на усмотрение судьи*(296).

В. М.Шерстюк отмечает, что стадия подготовки дела к судебному

разбирательству, в отличие от отдельно взятого предварительного судебного

заседания как элемента подготовки, является обязательной стадией гражданского

процесса, противное противоречило бы закону - ч. / 2 ст. / 133 АПК РФ. При этом

"...одно дело требует больше подготовительных действий, другое - меньше. Приняв

заявление к производству, судья должен изучить материалы любого дела,

определить время и место судебного разбирательства, вынести определение о

назначении дела к судебному разбирательству, известить в установленном законом

порядке лиц, участвующих в деле, и других участников процесса о времени и месте

судебного разбирательства"*(297).

Ситуация была несколько исправлена с появлением Информационного

письма Президиума ВАС от 20 января 2005г. N89, согласно которому с учетом

особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства вопрос об

осуществлении конкретных действий по подготовке дела к судебному

разбирательству решается судьей и предварительное судебное заседание по таким

делам может не проводиться. В отсутствие данного разъяснения из буквального

толкования закона действительно следовала необходимость проведения

предварительного судебного заседания в ходе подготовки дела, на которую, как

известно, в обычном порядке отводится 2 месяца, в связи с тем что указанная глава

изъятия из общей нормы не предусматривает.

Но в силу предполагаемого малозначительного или бесспорного характера

рассматриваемых дел и, что представляется еще более важным, укороченного

срока рассмотрения - проведение предварительного судебного заседания

представляется с практической точки зрения невозможным.

В данном случае нам представляется невыполнимой обязанность суда

уложиться в отведенный законом срок, который по делам упрощенного производства

составляет месяц со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок

на подготовку дела к судебному разбирательству, в рамках которой проводилось

предварительное судебное заседание, направление уведомлений о назначении

судебного разбирательства (и, что крайне важно, наличие к моменту рассмотрения

дела в судебном заседании подтверждения их получения адресатом) и принятие

решения по делу. Суд обязан дважды довести до сторон информацию о дате

сначала предварительного, а затем и основного судебного заседания, причем

наличие в деле доказательств в отношении проведения последнего имеет

предопределяющее значение для процесса. В большинстве случаев у суда

отсутствует иная информация, позволяющая известить стороны о предстоящем

слушании дела, за исключением почтового адреса, по крайней мере это касается

ответчика*(298). Использование судами преимущественно почтовых уведомлений

предопределяет практически полную невозможность уложиться в требуемый срок.

С одной стороны, явка сторон в предварительное судебное заседание станет

абсурдной в отношении предполагаемого письменного производства. С другой

стороны, в случае неявки обеих сторон в предварительное судебное заседание

остро встанет вопрос о соблюдении сроков рассмотрения. Суд в результате

окажется перед необходимостью уведомления сторон о судебном разбирательстве

посредством только почты (в случае явки стороны извещаются о дате судебного

разбирательства непосредственно в предварительном судебном заседании) в

кратчайшие сроки, имея весьма мало шансов на получение уведомления

своевременно к обозначенной выше дате, а следовательно, получит вполне

реальную перспективу нарушения месячного срока по причине отсутствия в деле

надлежащего извещения сторон к моменту рассмотрения дела. Суду заранее при

подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания не может

быть известно достоверно, явятся ли стороны и сколько времени будут идти

заказные письма к определенным адресатам.

Безусловно, приведенный нами аргумент против проведения

предварительного судебного разбирательства имеет скорее техническую

направленность, однако может оказать решающее значение на применение всего

исследуемого института практическими работниками.

Г.Б.Казаченко, Т.В.Кация отмечают, что судебной практике известны случаи

отмены судебных решений, вынесенных в порядке упрощенного производства, на

том основании, что не проводилось предварительное судебное заседание*(299),

причем после появления упомянутого выше Информационного письма.

Следующий признак упрощенных судебных производств - "ограничение

некоторых возражений и объяснений" - можно рассматривать, во-первых, с позиции

запрета возражений ответчика как по существу заявленных требований, так и в

отношении упрощенной процедуры; а во-вторых, с позиции невозможности

использования некоторых доказательств, так как согласно части / 4 статьи / 228 АПК

РФ суд в порядке упрощенного производства может исследовать только письменные

доказательства, отзыв, объяснения по существу заявленных требований,

представленные в письменной форме, и другие документы. Исследуя совокупность

перечисленных доказательств, большинство авторов делают вывод о том, что все

названные в законе допустимые доказательства по своей процессуальной форме

должны относиться к письменным доказательствам*(300).

Статья / 75 АПК РФ раскрывает понятие письменных доказательств

следующим образом: содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение

для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы,

выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом,

позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам

также относятся протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных

процессуальных действий и приложения к ним. Документы, полученные посредством

факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные

электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи,

допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые