Кризис доверия к высшей школе был в значительной степени связан
и с неадекватной оценкой ее состояния в 60-е годы. Завораживал рост
капиталовложений в высшую школу. При ближайшем рассмотрении, од-
нако, выяснилось, что инфляция, расширение студенческого контингента
стремительное повышение стоимости образования, некоторые другие фак-
торы во многом свели на нет впечатляющее увеличение вузовских бюд-
жетов, так что расходы высшей школы в пересчете на одного студента
с начала 30-х годов почти не изменились. Между тем требования, предъ-
являемые жизнью к вузам, а следовательно, и нагрузка на их бюджет
сильно увеличились.
Сказались и издержки новой структуры высшей школы. Как уже от-
мечалось, при разработке реформы за образец были взяты лучшие, так
называемые исследовательские университеты, ориентированные на науку
и подготовку ученых. Реформа содействовала некоторому увеличению
численности таких вузов, по главный ее результат заключался в создании
многоступенчатой системы высшего образования, нацеленной на выявле-
ние способных и наилучшим образом подготовленных студентов и посте-
пенное их сосредоточение в исследовательских школах элитарных уни-
верситетов. Этот порядок еще более закрепил существующую дифферен-
циацию качества высшего образования.
Многоступенчатая структура американской высшей школы имела еще
одно слабое место — младшие колледжи. Справедливости ради следует
сказать, что далеко не все младшие колледжи были безнадежно плохого
качества, но, с другой стороны, имелось немало четырехгодичных вузов
с крайне низким уровнем подготовки. Особенно жалкое зрелище пред-
ставляют так называемые «колледжи открытых дверей», созданные в
негритянских гетто больших городов и принимающие всех желающих.
Считаясь иногда частью солидных университетов, эти колледжи не
обеспечиваются ни сколько-нибудь достаточными средствами, ни квалифи-
цированными преподавателями, хотя нуждаются и в том, и в другом осо-
бенно остро. Вместо того чтобы всемерно поднимать общий уровень сту-
дентов этих колледжей, не имеющих, как правило, полноценного среднего
образования, им предоставляется следовать своей собственной программе,
что сплошь и рядом оборачивается профанацией. Цинизм ситуации стано-
вится особенно очевидным, если учесть, что речь идет о государственных
вузах, почти полностью финансируемых налогоплательщиками.
Как уже отмечалось, источники денежных поступлений американских
вузов весьма разнообразны. Это разнообразие обеспечивает им в трудных
ситуациях возможность для маневра, но, с другой стороны, оборачивается
непостоянством и неравномерностью распределения средств по расходным
статьям бюджета. И государственные, и частномонополистические ассиг-
нования, и пожертвования отдельных лиц подвержены резким конъюнк-
турным колебаниям. В последние два десятилетия колебания в денежных
поступлениях в фонды вузов проявляются в изменении не столько обще-
го объема капиталовложений, сколько их структуры. Так, в середине
60-х годов больше всего средств вкладывали в научные исследования и
подготовку ученых: на них приходилось 45—48% ассигнований
35
. В то
же время подготовкой кадров в некоторых традиционных и потому мало-
35 Budget of the United States Government, Financial Year 1979, Special
Analysis. Wash., 1980, p. 221, 310.
престижных профессиях, например горных инженеров и врачей-терапев-
тов
36
, пренебрегали, и это дорого стоило США. Невозможность в корот-
кие сроки наладить в нужных масштабах подготовку таких специалистов
вынудила США на протяжении 70-х годов ввозить их из-за границы.
Еще более уязвимым местом американской системы финансирования
высшего образования являлась и является неравномерность распределе-
ния субсидий между вузами. «Вашингтон не тратит деньги на вузы вто-
рого сорта»,— заметил в свое время президент Калифорнийского универ-
ситета в Беркли К. Керр
37
. И действительно, в середине 60-х годов из
2 5 тыс. существовавших в стране высших учебных заведений лишь 100
получали около 45% всех федеральных ассигнований, в том числе луч-
шие 10 — около 16%
38
. Сходным образом распределялись частные суб-
сидии высшей школе.
Тенденция к сосредоточению средств в элитарных вузах особенно уси-
лилась после того, как в 1972 г. был принят закон, в соответствии с ко-
торым федеральное правительство стало финансировать вузы не столько
с помощью прямых «институциональных» субсидий, сколько путем пре-
доставления субсидий студентам. Поскольку размеры этих субсидий за-
висят в первую очередь от величины платы за обучение, львиная доля
федеральных средств досталась все тем же дорогостоящим исследователь-
ским университетам, в большинстве своем частным. Тем самым, помимо
всего прочего, произошло перекачивание средств из государственного
сектора высшей школы в частный.
Официальной целью закона 1972 г. было содействие молодежи неза-
висимо от ее материального положения в получении доступа к возможно
лучшему и желанному для нее образованию. Но эта цель не была и не
могла быть достигнута. Государственные субсидии предоставляются
преимущественно в виде льготных (из 3% годовых) займов, но в усло-
виях быстро меняющейся экономической конъюнктуры и снижения от-
дачи от капиталовложений в высшее образование многие потенциальные
абитуриенты не решаются брать в долг крупные суммы. Что же касает-
ся стипендий (учреждаемых федеральным правительством, местными
властями и частными фондами), то их размеры мизерны. В середине
70-х годов только 4% студентов покрывали половину расходов на обуче-
ние с помощью стипендий
39
. В результате большинство абитуриентов
выбирали те вузы, где стоимость обучения была ниже. Поскольку в го-
сударственных колледжах плата была в 2,5 и более раз ниже, чем в
частных университетах, вопрос о том, куда попадает абсолютное боль-
шинство выходцев из малоимущих семей, был предрешен. Значительная
их часть вообще не попадала в вуз: подсчитано, что в семьях, относя-
щиеся по своим доходам к нижним 20% населения, студентов было приб-
лизительно в 6 раз меньше, чем в семьях, принадлежащих к верхним
20%.
36 Огромный, достигший к началу 70-х годов 50—55% дефицит лечащих врачей был
порожден также корыстной политикой Американской медицинской ассоциации,
которая, стремясь поддержать высокий уровень доходов своих членов, всячески
препятствовала расширению медицинских школ.
37Кеrr С. The Uses of the University. Cambridge (Mass.), 1964, p. 50.
38Federal Support to Universities, Colleges and Institutions. Wash., 1975, p. 177—178.
39Change, 1977, Mar., p. 6.
40The Chronicle of Higher Education, 1977, Oct.