Севостьянов Г.Н. История США Том 4

Подождите немного. Документ загружается.

II. УГЛУБЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ

koнгресса США, принятая 7 августа 1964 г. В ней говорилось, что

кон-гpeсс поддерживает «все необходимые меры для отражения любого

воору-жeнного нападения против военных сил Соединенных Штатов и

предот-вpащения дальнейшей агрессии»

. Соединенные Штаты

готовы также отмечалось в резолюции, «в соответствии с решением

президента пред-пpинять все необходимые меры, включая

использование вооруженной силы, чтобы оказать помощь любому

члену СЕАТО или государству вkлюченному в протокол к договору о

СЕАТО, которое попросит о помо-щи для защиты своей свободы»

Результаты голосования по этой со-вместной резолюции были

таковы: в палате представителей — 414 : О в cенате — 88 : 2. Лишь

два сенатора, демократ от штата Орегон У. Мор-зe и демократ от

Аляски Э. Грюнинг, оказались достаточно прозорливы-

ми в отношении истинного положения дел и проголосовали против

санк-ции конгресса на военное вмешательство США в Индокитае.

10 августа президент Джонсон подписал «тонкинскую резолюцию»,

koторая приобрела силу закона. Она давала президенту США, по

суще-ству, неограниченные права для ведения развернутых военных

действий в Юго-Восточной Азии. Ее принятие фактически означало

объявление войны.

Широкое осуществление заблаговременно разработанных Вашингто-

ном планов войны против вьетнамского и других народов Индокитая

на-чалoсь 6—13 февраля 1965 г. В ответ на удары вооруженных сил

нацио-ального освобождения Южного Вьетнама по американским

военным лагерям в Плейку и Кванчхоне президент Джонсон отдал

приказы спер-вa о «репрессивных», а затем о систематических

бомбардировках амери-канской авиацией Демократической Республики

Вьетнам. Бомбардировки военных и промышленных объектов

сопровождались использованием напалма, химического оружия,

минированием рек на территории ДРВ. B 1965 г. американская

авиация совершила 55 тыс. самолето-вылетов зтив ДРВ, в 1966 г.—

148 тыс., росло и число сбитых американских юлетов - 171 в 1965 г. и

318 в 1966 г.

. Однако варварские бомбардировки ДРВ не могли

предотвратить

ни дальнейшего нарастания национально-освободительной борьбы, ни

прогрессирующего разложения марионеточного режима в Южном

Вьет-наме. Поэтому 8 марта 1965 г. в Дананге была высажена

бригада мор-ской пехоты США (3,5 тыс. человек), а 1 апреля 1965 г.

правительство Джонсона официально приняло решение об

использовании сухопутных войcк США для операций против

южновьетнамских патриотов. Когда в июле 1965 г. Белый дом решил

отправить во Вьетнам 44 американских батальона, то это решение,

как отмечают авторы доклада Пентагона, «было воспринято как

рубеж — вступление в азиатскую сухопутную ну»

Принимая одно за другим важнейшие военно-политические решения по

расширению американской агрессии в Индокитае, правительство

Джонсона сначала скрывало многие из этих решений от конгресса и

общественности, а затем всячески пыталось замаскировать их подлинное

значение, представить как простое продолжение или чисто

«количествен-

87 История дипломатии: В 5-ти т. М., 1959—1979, т. 5, кн. 2, с 255. 88

Legislation on Foreign Relations Through 1979. Wash., 1980, vol. 3, p 548

89 The Pentagon Papers, p. 522—523. 90 Ibid., p. 416—417.

ВОЙНА ВО ВЬЕТНАМЕ И КРАХ «ВЕЛИКОГО ОБЩЕСТВА» (1964—1968)

ное», но не «качественное» изменение прежней политики США во Вьет-

наме, диктуемое якобы интересами «демократии, безопасности, свободы»

и т. д. Большую роль здесь сыграла теория «эскалации»

Поворот к более «жесткому» агрессивному и авантюристическому

курсу в американской политике в 1964—1965 гг. был настолько очеви-

ден, что этого, несмотря на все «успокоительные» речи президента и его

помощников, не могли не заметить как в самих США, так и в других

странах. Все говорило за то, что американский империализм решил в се-

редине 60-х годов предпринять новую попытку повернуть в свою пользу

ход событий на мировой арене. Уже в течение ряда лет правящие круги

США рассматривали развивающиеся страны как главное поле битвы

между силами капитализма и социализма, концентрируя здесь значитель-

ную часть своего внимания и ресурсов, в том числе и военных. Теперь

они перешли к активным действиям

. Опасаясь непосредственной кон-

фронтации с СССР, социалистическим содружеством — главной силой и

опорой мирового революционного движения, правящие круги США пыта-

лись подорвать и ослабить это движение с помощью «периферийной

стратегии», нанося удары по отрядам национального освобождения.

Выступая 28 мая 1965 г. в Байлорском университете, президент

Джонсон заявил, якобы «старое различие между гражданской войной и

международным конфликтом потеряло большую часть своего смысла»,

что сохранение международного мира будто бы невозможно без установ-

ления «классового мира». Иными словами, американские империалисты

снова пытались ультимативно, под угрозой войны, заставить прогрессив-

ные и революционные силы отказаться от борьбы против капитализма и

колониализма. Ставя все точки над «i», Джонсон объявил далее, что на-

ционально-освободительные движения — это якобы «современный вид

агрессии, практикуемый коммунистами», с которыми США обязаны и

будут бороться совместно со своими союзниками или без них.

91Как отмечал журнал «Нейшн» в статье под характерным названием «Идиотская

логика эскалации», ее придумали теоретики военных игр, расплодившиеся в

США в небывалых масштабах в 60-е годы. Тем самым они дали в руки админи -

страции Джонсона «прекрасное изобретение для незаметного втягивания страны

в неограниченную войну без полного осознания общественностью того, что дела-

ется. Под этим термином подразумевается, что каждый шаг в интенсификации

войны предпринимается сознательно и по расчету, что все находится под контро -

лем. Президент периодически заверяет страну, что его цели „ограниченны", и ри -

сует себя сторонником мира, стремящимся всеми средствами побудить против -

ника к разумным переговорам». Однако, продолжал журнал, «действительный

механизм эскалации мало похож на эту успокоительную картину. Эскалация

имеет собственную логику, как военную, так и политическую. В военном отно -

шении... когда одна сторона эскалирует свои действия, другая ищет соответст -

вующие средства для ответного возмездия. В политическом — эскалирующая сто-

рона должна оправдывать надежды и обещания, которые предшествуют каждо -

му акту эскалации... [а] так как данный акт эскалации не дает сколько-нибудь

значительного результата, за ним должен последовать другой. Президент стал

пленником собственной „логики" и должен бежать все быстрее и быстрее в сво -

ем беличьем колесе» (Nation, 1966, Sept. 5, p. 170).у

92 «Там, где мы... оказывали очевидное воздействие на события в третьем мире, —

писал американский исследователь С. Браун, — наши интервенции носили воен-

ный характер... Доминиканская интервенция и вьетнамская война, как они были

организованы джонсоновской администрацией, указывают на возрождение... став -

ки на орудия физического насилия для оказания влияния на ход событий»

(Brown S. The Faces of Power. Constancy and Change in United States Foreign Po-

licy from Truman to Johnson. N. Y., 1969, p. 371).

327

328

II. УГЛУБЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ

ВОЙНА ВО ВЬЕТНАМЕ И КРАХ «ВЕЛИКОГО ОБЩЕСТВА» (1964—1968)

329

Аргументируя решение правительства Джонсона начать открытую

агрессивную войну во Вьетнаме и переводя на язык военной стратегии

идеологические формулы политического руководства, генерал Тейлор

(в меморандуме от 22 января 1964 г.) выразил мнение Комитета началь-

ников штабов, повторявшее основные положения теории «падающего

домино»: «Если программа США достигнет своих целей в Южном

Вьетнаме, она продвинется далеко вперед в направлении стабилизации

ситуации во всей Юго-Восточной Азии». И наоборот: поражение США

поведет за собой потерю для них Лаоса, Камбоджи, Таиланда, «окажет

серьезное влияние на суждения Бирмы, Индии, Индонезии, Малайзии,

Японии, Тайваня, Республики Корея (т. е. Южной Кореи.—Авт.) и Фи-

липпин относительно стойкости, решительности и надежности США».

Более того, поскольку столкновение во Вьетнаме является «первым

реальным испытанием нашей решимости нанести поражение коммуни-

стам, ведущим войны в форме национального освобождения, разумно

сделать вывод о возможности падения нашего престижа в Африке и

Латинской Америке. Все это свидетельствует о центральной позиции, ко-

торую занимает ныне Южный Вьетнам в нашей глобальной конфронта-

ции с коммунистами, и необходимости того, чтобы конфликт здесь был

доведен до благоприятного завершения как можно скорее». Формулиров-

ки Тейлора были почти слово в слово повторены в меморандуме № 288

Совета национальной безопасности «Цели США в Южном Вьетнаме»

от 17 марта 1964 г. с добавлением вывода о том, что «с точки зрения

внешнеполитических условий ставки являются высокими»

Одной из главных причин возобладания агрессивной линии во внеш-

ней политике США во второй половине 60-х годов было сильное недо-

вольство правых кругов США — военно-промышленного комплекса и гол-

дуотеровского крыла республиканской партии, антикоммунистов и

расистов — той политикой признания некоторых прогрессивных процес-

сов и сдвигов на мировой арене и попыток приспособления к ним, кото-

рую начал проводить Дж. Кеннеди в отношении ряда социалистических

и развивающихся стран. Американские «ультра» не понимали и не жела-

ли признавать такую политику, они требовали «открытой и бескомпро-

миссной» борьбы со всеми «антиамериканскими силами», насильственно-

го их подавления и разгрома.

Давление правых оказывало сильное влияние на правительственные

круги, которые и без того все больше склонялись к мысли о том, что

внутреннее и внешнее положение страны в середине 60-х годов склады-

вается благоприятно для попытки восстановить утраченные позиции

США на мировой арене. При этом Джонсон весьма произвольно рас-

ценил успешные для него результаты выборов в конце 1964 г. как вотум

доверия, как своего рода карт-бланш на проведение любой политики

по собственному усмотрению.

Значительно усилив с начала 60-х годов гонку вооружений, руководи-

тели Пентагона ставили перед собой иллюзорную задачу достижения

военного превосходства над всеми остальными странами для проведения

как политики «устрашения» Советского Союза и других социалистиче-

ских государств, так и «локальных» войн против национально-освободи-

тельных движений. Верхушке вооруженных сил США удалось навязать

93 The Pentagon Papers, p. 274—275, 284.

Вашингтону свои авантюристические взгляды относительно использова-

ния «модернизированной» военной силы в качестве «рационального» ору-

дия внешней политики, о способности обычных войск эффективно подав-

лять партизанские движения, а ракетно-ядерных вооружений — парали-

зовать возможности других государств к оказанию помощи жертвам

агрессии США

Еще одной причиной, способствовавшей усилению экспансионистских

тенденций США в середине 60-х годов, явилась высокая экономическая

конъюнктура в стране, получившая искаженное отражение в сознании

правящих кругов США. Она еще больше стимулировала их внешнеэко-

номическую, «технологическую» и военную экспансию, а главное — спо-

собствовала возрождению мифов о «всемогуществе» и «исключитель-

ности» американского империализма, о его способности производить

одновременно «и масло и пушки», быть «мировым полицейским» и в то

же время служить «образцом» для всех остальных стран и народов.

Иллюзии об «американском мире» снова захватывали воображение

влиятельных руководителей американской политики. Президент Джон-

сон, выступая с амбициозной программой построения «великого обще-

ства», недвусмысленно дал понять, что эта программа имеет не только

внутриполитические, но и важные внешнеполитические цели — служить

«примером» для переустройства всего остального мира по образу и по-

добию Соединенных Штатов и под их руководством

. Сочинителями и

разносчиками новой теории о вступлении Америки, и только Америки, в

«технотронный послеиндустриальный век», что якобы обеспечивало ей

силу и «право» быть вершителем судеб всего человечества, выступили

руководитель отдела планирования госдепартамента, а затем помощник

президента Джонсона по вопросам национальной безопасности У. Ростоу,

один из влиятельных внешнеполитических советников правительства

демократов, профессор Колумбийского университета 3. Бжезинский и

другие апологеты американского империализма

Немаловажную роль в решении правительства Джонсона избрать

Вьетнам в качестве объекта для демонстрации силы США сыграла и их

особая заинтересованность в Азии.

Укрепление и развитие молодых азиатских государств — Индии, Цей-

лона, Бирмы, идущих по самостоятельному пути и проводящих антиим-

периалистический курс, рост влияния СССР и других социалистических

94 См.: Правда, 1965, 5 апр.

95 Department of State Bulletin, 1965, Oct. 4, p. 551. «Проекция великого общества

па международную сцену...— писал в связи с этим известный буржуазный ис-

следователь Г. Моргентау, — является миссионерством в теории и крестовым

походом на практике», попыткой «остановить распространение коммунизма в

мировом масштабе силой оружия... под воздействием доктрины, которая

утверждает временное верховенство американской военной мощи» (Morgenthau Н. /.

A New Foreign Policy of the United States. N. Y., 1969, p. 18).

96 Именно «эти люди в Вашингтоне», как свидетельствовал тесно сотрудничавший с

ними в 1961—1966 гг. Дж. Томпсоп, «дали новую жизнь миссионерскому импульсу

в американской внешней политике, поверив, что наша страна в эту эпоху обре -

ла тройной дар, который может трансформировать мир. По их мнению, этот дар

состоит, во-первых, из нашей непревзойденной военной мощи, во-вторых, из на -

шего очевидного технологического превосходства, в-третьих, из приписываемой

нам непреклонной доброй воли... В целом этот тройной дар, как утверждается,

Дает нам благоприятную возможность и обязывает нас вести страны мира к мо-

дернизации и стабильности, к совершенному „Pax Americana Technocratica"» (Do-

novan J. С. The Cold Warriors, A Policy-making Elite. Lexington, 1974, p. 153).

330

II. УГЛУБЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ

ВОЙНА ВО ВЬЕТНАМЕ И КРАХ «ВЕЛИКОГО ОБЩЕСТВА» (1964-1968) 331

стран, оказывающих большую помощь национально-освободительным

силам, активизация борьбы народов за полное избавление от иностран-

ного господства, быстрый экономический подъем Японии, становящейся

все более серьезным конкурентом,— все это сужало сферу влияния аме-

риканского империализма в Азии. Не желая мириться с этой тенденцией

Вашингтон счел необходимым в середине 60-х годов усилить азиатское

направление своей глобальной экспансии с тем, чтобы не только пред-

отвратить дальнейшее ослабление своих позиций в этом регионе, но и по-

пытаться укрепить их и расширить. Это решение Вашингтона нашло от-

ражение в провозглашенной в июле 1966 г. так называемой «азиатской

доктрине» Джонсона, согласно которой США брали на себя обязатель-

ство добиться «умиротворения, порядка и процветания» Азии

Расширяя агрессию во Вьетнаме, правительство США продолжало

твердить о приверженности «мирному решению» конфликта. В конце

марта 1965 г. Белый дом опубликовал заявление о том, что президент

Джонсон «готов поехать куда угодно в любое время и встретиться с кем

угодно, когда бы ни появилось обещание сдвига в направлении почетно-

го мира»

. Новое громогласное предложение начать переговоры о мире

во Вьетнаме «без каких-либо предварительных условий» было сделано

президентом США в его выступлении в университете Джонса Гопкинса

в Балтиморе 7 апреля 1965 г.

Лицемерие подобных заявлений определялось прежде всего тем, что

в них выдвигались (и подкреплялись военными угрозами) заведомо не-

приемлемые требования: прекращение оборонительных действий ДРВ,

ликвидация Национального фронта освобождения Южного Вьетнама, со-

хранение в неприкосновенности сайгонского марионеточного режима и

американского господства в Индокитае. Столь же неискренний характер

носили и объявлявшиеся несколько раз в 1965—1967 гг. американским

правительством «паузы» в бомбардировках Северного Вьетнама. Офи-

циальной целью этих «пауз» (первая была сделана на пять дней в апре-

ле 1965 г.) являлось продемонстрировать «готовность» США к мирным

переговорам. В действительности же Вашингтон пытался таким путем

cбить возмущение общественного мнения, обеспечить условия для пере-

группировки американских вооруженных сил, воюющих в Индокитае.

Натолкнувшись на нежелание многих участников СЕАТО, АНЗЮС,

CЕНТО, НАТО и некоторых партнеров США по двусторонним военным

соглашениям участвовать в их вьетнамской авантюре, правительство

США попыталось сколотить в Азии новый союз капиталистических госу-

дарств, которые примкнули бы к их агрессивной политике в этом регио-

не. Этот союз, с одной стороны, должен был носить более широкоохваты-

вающий, а главное — «эффективный» с американской точки зрения

характер, чем разваливающийся блок СЕАТО. Но, с другой стороны, для

вовлечения в него большего числа стран и маскировки его подлинных

военных целей он проектировался и в качестве некоего орудия социаль-но-

экономического, технического и прочего «сотрудничества и прог-

зесса».

Активные переговоры о создании обширного проамериканского союза

cтран Тихого и Индийского океанов джонсоновская дипломатия

развер-

97 Подробнее см.: Мельников Ю. М. «Азиатская доктрина» президента Л. Джонсо

на.— Новая и новейшая история, 1974, № 1, 2.

98New York Times (International ed.), 1965. Mar 26.

нула в конце 1965 - начале 1966 г. Возможные меры по осуществлению

этого плана обсуждались, в частности, во время пребывания вице-прези-

дента Г. Хэмфри в Австралии в феврале 1966 г., когда он сделал заяв -

ление о необходимости создания «партнерства» США с другими страна-

ми Азии и Австралией.

Определенным шагом в этом направлении явилась конференция ми-

нистров иностранных дел Японии, Австралии, Новой Зеландии, Таилан-

да Филиппин, Малайзии, Тайваня, Южной Кореи и Южного Вьетнама,

созванная в июле 1966 г. в Сеуле. Формально на повестке дня этой кон-

ференции стояли вопросы экономического и культурного сотрудничества

стран Азии и Океании. Но на деле, как отмечалось в Заявлении ТАСС

до поводу данной встречи, «предпринимая закулисную игру с созданием

сеульского блока, правящие круги США стремятся укрепить американ-

ские военно-политические позиции в Азии и в западной части Тихого

океана, пристегнуть в одну упряжку своих партнеров по двусторонним

военным договорам, союзников по СЕАТО и АНЗЮС, а также марионе-

точные режимы. Такой союз явно преследует цель борьбы против нацио-

нально-освободительного и демократического движения, нажима на миро-

любивые независимые страны» .

Между тем (возрастающее вмешательство США во внутренние дела

Юго-Восточной Азии оказывало все большее влияние на их глобальную

политику. Согласно новой джонсоновской программе, представленной

конгрессу в феврале 1966 г., поддержка в той или иной мере американ-

ской агрессии во Вьетнаме стала одним из главных условий получения

1 0 0

американской помощи другими странами

Агрессия США во Вьетнаме, их притязания на роль «мирового поли-

цейского», вмешательство в дела других государств вызывали, однако,

растущее недовольство. Все больше членов конгресса США, например,

выступало за пересмотр приоритетов американской политики, за большее

внимание к внутренним проблемам страны, чем к выполнению «междуна-

родных обязательств». Они оспаривали утверждение правительства Джон-

сона, что предоставляемая США «помощь» другим странам якобы помо-

жет в успешном завершении вьетпамской авантюры и в предотвращении

«будущих Вьетнамов».(Сенатор Фулбрайт, в частности, заявил: нельзя

«отделить то, что мы делаем во Вьетнаме [и] что мы сделали в Домини-

канской Республике, от нашего стремления организовывать интервенции

по малейшему поводу на основе программы помощи». По словам сенатора

Морзе, значительная часть американской помощи, особенно военной,

«ведет к войне, а не к миру...»

101

Вашингтон рассчитывал, что демонстрация американской «решимости

и силы» во Вьетнаме поможет поднять международный престиж США.

Однако эффект от американской агрессии в Индокитае оказывался прямо

противоположным. Чем шире разворачивалась война, тем значительнее

сокращались возможности американской дипломатии в других районах

мира, тем заметнее становился повсеместных! рост антиамериканских на-

строений, центробежных тенденций в лагере империализма, сопротивле-

ния других стран диктату и расчетам Вашингтона. «В 60-е годы...—

Правда, 1966, 29 мая.

100 Geyelin P. L. Op. cit., p. 261.

99Berkowitz. M., Bock P. G., Fuccillo V. J. The Politics of American Foreign Policy:

The Social Context of Decisions. Englewood Cliffs, 1977, p. 206.

332

II. УГЛУБЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ

ВОЙНА ВО ВЬЕТНАМЕ И КРАХ «ВЕЛИКОГО ОБЩЕСТВА» (1964—1968)

333

писал известный американский историк внешней политики СЩA

Крабб,— Соединенные Штаты неоднократно терпели неудачу в попытках

получить поддержку своего вмешательства во Вьетнаме со стороны

НАТО. Отказываясь рассматривать вьетнамский конфликт в качестве

проблемы, требующей их участия, большинство западных союзников

Америки считало войну в Юго-Восточной Азии не только как перифе-

рийную для их интересов, но и как угрожающую единству и безопас-

ности натовского региона...»

102

Испытывая возрастающее противодействие со стороны многих других

государств своей агрессивно-авантюристической политике, правительство

Джонсона попыталось сделать американскую дипломатию несколько

более «уравновешенной» и многосторонней. Оно активизировало, в част-

ности, выступления в пользу улучшения отношений и «либерализации»

торговли между Востоком и Западом, за переговоры об ограничении

стратегических вооружений, за предоставление больших прав своим ев-

ропейским союзникам по НАТО (заодно пытаясь переложить на их плечи

часть американских военных обязательств и расходов). Значительная доля

«миротворческой» деятельности джонсоновской администрации носила,

однако, показной характер, преследуя цель смягчить критику американской

агрессии во Вьетнаме.

Вместе с тем провал многих первоначальных планов «жесткой» дип-

ломатии вынуждал Вашингтон менять тактику: все больше переходить

от попыток глобального контрнаступления против сил социализма и на-

ционального освобождения к более сложному маневрированию и даже к

вынужденному отступлению на отдельных участках. В Европе прави-

тельство Джонсона должно было не только отказаться от американских

проектов создания многосторонних сил НАТО, но и выступить в пользу

общей тенденции к смягчению обстановки на Европейском континенте.

В речи 7 октября 1966 г. президент Джонсон наряду со стандартны ми

фразами об укреплении НАТО и верности США их атлантическим

обязательствам впервые недвусмысленно признал необходимость «мер по

устранению территориальных и пограничных споров как источников тре-

ний в Европе», выразил стремление к «установлению здоровых экономи-

ческих и культурных отношений с коммунистическими государствами».

Он заявил также о возможности обсуждения вопроса о взаимном сокра-

щении вооруженных сил США, СССР и их союзников в Центральной

Европе

103

В июне 1967 г., во время пребывания в США на чрезвычайной сес-

cии Генеральной Ассамблеи ООН в связи с нападением Израиля на

арабские страны, Председатель Совета Министров СССР А. Н. Косыгин

дважды встретился с президентом Л. Джонсоном в Гласборо (в окрест-

ностях Нью-Йорка). Обмен мнениями между ними касался как двусто-

ронних советско-американских отношений, так и ряда международных

проблем. При этом снова выявились принципиальные разногласия сторон

в связи с американской агрессией против Вьетнама и израильской —

против арабов. Советский Союз решительно потребовал прекратить агрес-

сию, и прежде всего бомбардировки ДРВ, вывести войска США и их

союзников из Вьетнама и уважать право вьетнамского народа самому

102 Сrabb С. V., Jr. American Foreign Policy in the Nuclear Age. N. Y. 1983, p

367.

103 Правда, 1966, 9 окт.

решать свои дела, без вмешательства извне. В то же время в целом

встречи дали возможность правительствам Советского Союза и США со-

поставить свои позиции по обсуждавшимся вопросам, что, по мнению

обеих сторон, «являлось полезным»

104

В течение 1966—1968 гг. правительство Джонсона пошло на заклю-

чение ряда соглашений с СССР и другими социалистическими странами,

призванных несколько нормализовать отношения с ними. Были подписа-

ны консульская конвенция, вступившая в силу в июне 1968 г., соглаше-

ния о культурном обмене и об установлении прямого воздушного сооб-

щения между СССР и США. Путем взаимных консультаций были под-

готовлены и подписаны странами-депозитариями — СССР, США и

Великобританией — 27 января 1967 г. Договор о принципах деятельности

государств по исследованию и использованию космического простран-

ства, включая Луну и другие небесные тела, и 22 апреля 1968 г.— Согла-

шение о спасении космонавтов, возвращении космонавтов и возвращении

объектов, запущенных в космическое пространство

105

. Был согласован по

дипломатическим каналам текст Договора о нераспространении ядерного

оружия, одобренный Генеральной Ассамблеей ООН и открытый для

подписания 1 июля 1968 г.

Нарастающий кризис внешнеполитической стратегии США подталки-

вал дипломатию Вашингтона к выступлениям с широковещательными

планами развития сотрудничества между США, СССР и другими страна-

ми, проведение которых в жизнь на практике торпедировалось самим

Вашингтоном из-за продолжавшейся американской эскалации войны во

Вьетнаме.

В Латинской Америке «успех» американского империализма в Доми-

никанской Республике оказался поистине пирровой победой. Большин-

ство латиноамериканских стран решительно осудили возрождение «дип-

ломатии канонерок» и, несмотря на все усилия Вашингтона, отказались

от участия в каких-либо организуемых им «коллективных» интервенциях.

Начавшееся в Латинской Америке движение в направлении региональ-

ной экономической интеграции, создания различных таможенных и дру-

гих объединений стало принимать все более независимый характер.

В отдельных странах в разных формах усиливалось национально-освобо-

дительное движение.

Когда в апреле 1967 г. в Пунта-дель-Эсте собралось совещание стран

Латинской Америки и США, город, по существу, был превращен в кре-

пость, охраняемую не только полицией и армией, по и ВВС и ВМС США

и Уругвая. На этом совещании главы латиноамериканских государств ка-

тегорически отказались в какой-либо форме солидаризироваться как

с агрессией США во Вьетнаме, так и с проектом создания «межамери-

канских вооруженных сил». Одобрив 14 апреля 1967 г. в «Декларации

американских президентов» планы экономической интеграции и создания

к 1985 г. «Общего рынка» латиноамериканских стран, они в то же время

предъявили США длинный список претензий относительно эксплуатации

Латинской Америки североамериканскими монополиями, роста ее внеш-

ней задолженности, непрерывного снижения цен на предметы экспорта

в США. Американская делегация во главе с Джонсоном отказалась,

104

Т а м же, 1 9 67 , 2 7 и ю ня .

105 История дипломатии, т. 5, кн. 2, с. 199.

334

II. УГЛУБЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ

ВОЙНА ВО ВЬЕТНАМЕ И КРАХ «ВЕЛИКОГО ОБЩЕСТВА» (1964—1968)

335

однако, от обсуждения и решения этих наболевших вопросов, что, конеч-

но, еще больше усилило в Латинской Америке антиимпериалистические

настроения.

Неутешительными оказались итоги деятельности американской дипло-

матии в 1964—1967 гг. и на Ближнем Востоке. Возвращение США

к «жесткой» политике в этом регионе, попытки остановить рост нацио-

нально-освободительных сил и прогрессивных режимов, а также укре-

пить положение американских нефтяных монополий вели к прямо про-

тивоположным результатам. Усиление борьбы за независимость арабских

племен на юге Аравийского полуострова, успехи патриотических сил

Йомена и Сирии в проведении прогрессивных преобразований в своих

странах, рост влияния независимого Египта на всем Ближнем Востоке,

наконец, развитие связей между МНОГИМИ арабскими государствами с

СССР, другими социалистическими странами — все это вызывало острое

недовольство и сопротивление правящих кругов США.

«С середины 60-х годов с целью изменить положение в свою пользу

Вашингтон стал в небывалой еще до того степени делать главную ставку

на антиарабскую политику Израиля. США форсировали поставки ему

новых партий оружия, демонстративно поддерживали провокационные

выступления Израиля против Сирии и других арабских стран. Эта поли-

тика способствовала развязыванию Израилем так называемой «шести-

дневной войны» в июне 1967 г.— его внезапному нападению на Египет,

Сирию и Иорданию. Воспользовавшись поддержкой США, своими пре-

имуществами в военном отношении и фактором внезапности, израильские

агрессоры нанесли поражение арабским странам, оккупировали зна-

чительную часть их территории.

Однако Израилю и тем кругам в США, которые его поддерживали,

не удалось достигнуть главной цели — уничтожить прогрессивные араб-

ские режимы, подорвать сотрудничество между арабскими и социалисти-

ческими государствами. В то же время открытая поддержка Израиля со

стороны Соединенных Штатов способствовала дальнейшему падению их

престижа среди арабских народов. Cовет Безопасности и Генеральная

Ассамблея ООН приняли решения о необходимости вывода израильских

войск со всех захваченных ими в июне 1967 г. территорий в качестве

обязательного условия мирного урегулирования на Ближнем Востоке

(резолюция № 242 от 22 ноября 1967 г.)

106

. Упорный отказ Израиля

при поощрении США от выполнения этого условия привел к сохранению

на Ближнем Востоке опасного очага международной напряженности.

Не принесла ожидаемых успехов американской дипломатии и ее ли-

ния на «наведение мостов» в отношении отдельных восточноевропейских

социалистических стран, на отрыв их и изоляцию друг от друга и глав-

ным образом от СССР, на их «перерождение». Активная подрывная дея-

тельность западных держав вызвала, правда, обострение положения

в Чехословакии к лету 1968 г. Однако оказанная братскими социалисти-

ческими странами помощь позволила чехословацкому народу отстоять

свои социалистические завоевания и сохранить Чехословакию как проч-

ное звено социалистического содружества в Европе.

Факт быстрого и неудержимого ухудшения международного престижа

и позиций США во всем мире не могли больше отрицать даже те аме-

106 Подробнее см.: Там же, с. 484, 485.

pиканские деятели, идеологи и пропагандисты, которые еще совсем не-

давно с восторгом писали о «мировой миссии» и «всемогуществе» Аме-

рики. «Ныне на творцов политики в Вашингтоне начало находить оза-

рение, что времена изменились, что мир 1967 года — это не мир

1947 года и что Соединенные Штаты, как они ни могущественны, не мо-

гут больше выполнять в одиночку свою прежнюю роль...- констатировал

еженедельник „ЮС ньюс энд Уорлд рипорт".- Во Вьетнаме вся мощь

АМЕРИКАНСКИЕ СОЛДАТЫ ВО ВЬЕТНАМЕ

огромной американской военной машины встретила эффективное проти-

водействие маленькой азиатской страны... Это вызвало шок среди высоко-

поставленных творцов политики»

107

Таким образом, в последние годы пребывания у власти правительства

Джонсона в Вашингтоне медленно и не без мучительных колебаний

стали приходить к выводу о невозможности в современных условиях

проводить прежнюю стратегию, о необходимости ее пересмотра. И глав-

ным толчком к этому послужил крах джонсоновской политики, проводив-

шейся в «техасском стиле» скоропалительного хватания за оружие.

Опыт и уроки Вьетнама показали, что ни 100-, ни 550-тысячная амери-

канская армия не в силах погасить пламя народной войны даже в од-

ной, сравнительно небольшой стране. Начавшийся в конце 60-х годов

новый экономический спад в США и развернувшаяся параллельно с ним

инфляция, а также увеличившийся дефицит платежного баланса, сокра-

щение резервов золота и валюты, обесценивание доллара и другие неу-

107 US News and World Report, 1967, July 3, p. 32—34.

336

II. УГЛУБЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ

ВОЙНА ВО ВЬЕТНАМЕ И КРАХ «ВЕЛИКОГО ОБЩЕСТВА» (1964—1968)

337