причин: увольнениями рабочих в результате внедрения автоматизации и
иных технологических новшеств, антирабочими законами, препятствовав-
шими росту профсоюзных рядов, политикой миогих профлидеров, не
предпринимавших действенных мер по вовлечению трудящихся в проф-
союзы, и некоторыми другими.
Профсоюзная бюрократия тормозила не только увеличение численного
состава профсоюзов, активно включившись в пропаганду «классового
мира» и «новых отношений в промышленности», создавая видимость не-
нужности массовых действий, отождествляя все достижения профсоюзов
с успехами переговоров по коллективным договорам за круглым столом
согласительных комиссий. Она сдерживала развитие всего рабочего дви-
жения в стране. Следует учитывать, что в начале 60-х годов американские
профсоюзы располагали 450 тыс. профсоюзных функционеров, из которых
группа примерно в 50 тыс. получала доходы в 10—20 раз большие, чем
средняя заработная плата рядовых членов профсоюзов
8li
. Все сильнее
давал о себе знать процесс превращения выборных должностей в проф-
союзах в доходные местечки, владельцы которых охотно шли на сделки
с предпринимателями за счет интересов рабочих.
Новые условия развития государственно-монополистического капита-
лизма, совершавшего в первой половине 60-х годов дальнейшие шаги по
пути концентрации и монополизации капитала, образование транснацио-
нальных корпораций, сдвиги в области пауки и техники и их неоднознач-
ные социальные последствия отразились на характере экономической
борьбы трудящихся США.
Забастовочную борьбу в определенной степени сдерживала массовая
безработица, образовавшаяся в результате развернувшейся в широких
масштабах автоматизации производства. В 1953—1962 гг. внедрение ав-
томатизации привело к сокращению числа производственных рабочих на
13%, в то время как прибыли корпораций за этот период выросли на
31%
8Э
. В 1961 г. в стране насчитывалось 4,7 млн. безработных,, в
1965 г.— 4,1 млн. Кроме того, в эти годы велико было и число частично
безработных. Известно, например, что в 1964 г. было 2,5 млн. человек,
относящихся к этой категории
90
.
Принимавшиеся правительством меры по борьбе с безработицей — закон
1961 г. о помощи районам депрессии, закон 1962 г. о переобучении
уволенных рабочих, ассигнования на общественные работы и т. д.—
не привели к существенным сдвигам к лучшему в области занятости.
В связи с обострением проблемы занятости в программах действий проф-
союзов, объединявших работников ведущих отраслей промышленности,
наряду с традиционными требованиями, относящимися к оплате труда,
важное место стали занимать и такие, как сохранение общей численно-
сти рабочих мест при изменениях в характере производства, участие
представителей профсоюзов в решении вопросов занятости, соблюдение
прав старшинства, оплаты предпринимателями переобучения рабочих,
создание специальных комиссий, которые планировали бы темпы перево-
оружения производства с учетом интересов членов профсоюзов, и т. д.
Одним из важнейших направлений борьбы рабочего класса против
88 Ан д росов В . Р о л ь п р а в и т е л ь с тв а США в о т н о ш е н иях ме жд у т р удо м и
капитало м .— Миров а я эконо мика и междуна р. отно ш е н ия, 19 6 4, № 5, с. 37.
89
UE News, 1963, Jan. I, p. 7.
90 Политическая жизнь в США: (Проблемы внутренней политики). М., 1966, с. 18.
негативных последствий автоматизации для наемного рабочего станови-
лось движение за сокращение рабочей недели. В августе 1962 г. под дав-
лением профсоюзных масс Исполком АФТ—КПП принял решение о
развертывании национальной кампании за переход на 35-часовую рабочую
неделю без снижения заработной платы. Руководство федерации призвало
профсоюзы добиваться сокращения рабочей недели как путем принятия
национального закона, так и при заключении новых коллективных согла-
шений.
Принимая резолюцию, поддерживавшую на словах сокращение рабо-
чей недели, лидеры АФТ—КПП мало что предпринимали на деле для
организации массового движения трудящихся в поддержку этого требо-
вания. Проявляя узкоцеховой подход, они препятствовали развитию ши-
рокой, сплоченной борьбы трудящихся против безработицы, за право на
труд
91
. Неудивительно, что главная инициатива в развертывании борьбы
за 35-часовую неделю в эти годы исходила снизу, от рядовой массы. Но
ввиду отсутствия организованного общенационального движения за сокра-
щение рабочей недели профсоюзы в начале 60-х годов добились в этом
направлении лишь незначительных результатов. Тем не менее в ряде от-
раслей, главным образом в Нью-Йорке, некоторые категории рабочих
(швейники, электрики и др.) сумели в течение 1962—1963 гг. добиться
реализации своих требований.
В первой половине 60-х годов в динамике забастовочного движения
наблюдались определенные изменения: после некоторого снижения числа
их участников в середине периода (в 1964 г.) вновь наметилось увеличе-
ние числа забастовщиков (1640 тыс.)
92
.
В 1963 г. было лишь 7 забастовок с участием 10 тыс. человек,
а в следующем году —уже 19. Крупнейшей и наиболее значимой среди
них была забастовка рабочих-автомобилестроителей. Забастовка охватила
большинство рабочих, запятых на предприятиях крупнейшей автомобиль-
ной компании «Дженерал моторз»
93
. Боевая забастовка рабочих — такого
выступления автомобилестроителей не наблюдалось со времен 30-х годов
— началась под нажимом рядовых членов и руководителей местных
отделений профсоюзов. Бастующие автомобилестроители в 1964 г. доби-
вались принятия и строгого выполнения администрацией «трудовых пра-
вил», что позволило профсоюзам играть большую роль в решении вопро-
сов, связанных с установлением производственных норм, улучшением
условий труда, с распределением сверхурочных работ и др.
94
Автомобилестроители явно задавали тон в забастовочных битвах
1964 г.: примерно треть всех человеко-дней, «потерянных» в забастовках
этого года, приходилась на выступления рабочих компаний «Дженерал
моторз» и «Форд мотор». Именно автомобилестроители в 1964 г. заклю-
чили с предпринимателями соглашение, которое зафиксировало повыше-
ние заработной платы в среднем на 5% для 275 тыс. человек
95
. Таким
образом, было отвергнуто требование правительства об ограничении роста
заработной платы, определяемое максимум в 3,2%. Повышения заработ-
91 М и х а й л о в М . О с н о в н ы е пр об л е мы б ор ь бы п ро л е т а ри ат а С Ш А . — Ми ро в а я
э к о н о м и к а и м еждунар. отношен ия, 1963, № 9, с. 85—86.
92
Wor k Stopp ages in 1964— 1965. W ash., 1965, p . 3.
93 New York Times, 1964, Sept. 26.
94 Мкртчян А. А. Указ. соч., с. 126. 95 New York Times, 1964, Sept. 10.