Севостьянов Г.Н. История США Том 4

Подождите немного. Документ загружается.

резолюций. Одна из них провозглашала «несовместимость» правительст-

ва Кастро с межамериканской системой, другая формально исключала

из нее Кубу, третья создавала специальное бюро для борьбы с «подрыв-

ной кубинской деятельностью», четвертая вела дело к торговой войне

против кубинского народа. Но если антикубинская направленность поли-

тики Кеннеди еще могла удовлетворить реакционные круги в США и Ла-

тинской Америке, то либерально-реформистская программа «Союза ради

прогресса», а также его неспособность разрешить экономические про-

блемы американских стран вызывали их откровенное недовольство.

Озлобленные перспективой даже малейших ущемлений своих приви-

легий и отдельных уступок трудящимся, опасавшиеся дальнейшего рево-

люционного воздействия Кубы, военно-помещичьи олигархии ряда лати-

ноамериканских стран (Аргентины, Гондураса и др.) в течение 1963 г.

организовали государственные перевороты, приведшие к установлению

полуфашистских диктатур. На этом фоне заигрывания с «Союзом ради

прогресса» выглядели уже фарсом. Точно так же объединенное сопротив-

ление реакционных военных режимов, западноевропейских колониалист-

ских кругов и солидарных с ними правых сил в самих США фактически

свело к чистой демагогии большинство мероприятий дипломатии «новых

рубежей» по отношению к развивающимся странам в целом.

Первостепенное значение американская дипломатия по-прежнему при-

давала Европе, где, по оценке Вашингтона, объединение западноевро-

пейских государств составляло второй после США «силовой центр» ка-

питалистического мира, где непосредственно противостояли друг другу

две противоположные социально-экономические системы и два главных

военных союза — НАТО и ОВД. Особую тревогу правящих кругов США

вызывали активность социалистической дипломатии, направленная на

мирное разрешение неурегулированных европейских проблем, положи-

тельная реакция все большего числа стран Европы на советские инициа-

тивы, наконец, углубляющиеся противоречия между США и их западно-

европейскими союзниками-конкурентами.

Стремясь продемонстрировать свою «твердость», нейтрализовать мир-

ные инициативы СССР, правительство Кеннеди сознательно пошло на

обострение обстановки вокруг Западного Берлина. В конце мая 1961 г.,

во время визита в Париж и Вену для переговоров с руководителями

Франции и СССР, Кеннеди дал понять своим собеседникам, что не со-

бирается идти ни на какие компромиссы с Советским Союзом по герман-

скому вопросу.

Во время встречи в Париже президент Франции де Голль согласился

с Кеннеди о необходимости «жесткой» позиции Запада в берлинском во-

просе. По остальным пунктам повестки переговоров (положение в Юго-

Восточной Азии, в НАТО и др.) мнения Франции и США разошлись и

весьма основательно. Все попытки президента США убедить де Голля

отказаться от проводимого им курса на укрепление независимости

Франции в рамках Атлантического союза и вне их, на создание само-

стоятельной ядерной ударной силы потерпели неудачу. Генерал де Голль

откровенно выразил недоверие американским «гарантиям» Западной Ев-

ропе. Интерпретируя слова де Голля как сомнения в готовности США

«защищать Европу», Дж. Кеннеди постарался рассеять их. «Соединенные

Штаты могут с большим успехом нанести первый удар в ядерной войне,

—сказал он.—Если бы это было необходимо, если бы наши силы

оказались в опасности... США не поколебались бы действовать пер-

выми»

Это заявление не только еще раз продемонстрировало лицемерие

официальных американских деклараций о том, что США «никогда не

начнут первыми» термоядерную войну, но и подтвердило наихудшие

предположения Франции и других западноевропейских государств об

опасности американского «покровительства», чреватого термоядерной

катастрофой.

Из Парижа Дж. Кеннеди в первых числах июня 1961 г. направился в

Вену для встречи с Председателем Совета Министров СССР Н. С. Хру-

щевым. В состоявшихся беседах президент категорически отверг не

только предложения советской стороны по урегулированию вопроса о

Западном Берлине, но, по существу, вообще отказался от его обсужде-

ния. Искусственно вызвав обострение разногласий, правящие круги

США вновь вступали на крайне опасный путь, и это сыграло весьма от-

рицательную роль в развитии американо-советских отношений.

13 августа 1961 г. правительство ГДР при поддержке остальных со-

циалистических стран взяло под строгий контроль границу между Вос-

точным и Западным Берлином. Очевидный провал всех попыток прове-

дения «жесткого курса на устрашение», на подрыв Советского Союза и

других социалистических стран вызвал не только замешательство в

Вашингтоне, но и усиление трений между США и их союзниками по

НАТО. Столкнувшись с этим, деятели «новых рубежей» вынуждены

были заняться поисками новых путей и средств для того, чтобы восста-

новить пошатнувшееся единство капиталистического мира.

В конце 1961 г. правительство США выступило с так называемым

«Великим проектом» создания «атлантического сообщества». В качестве

первого шага для организации под подобной вывеской союза капитали-

стических государств оно выдвинуло задачу заключения широкого эконо-

мического соглашения между США, Западной Европой и остальными

странами капитализма

. Фактически американский империализм пытался

одновременно укрепить фронт против своего главного противника (со-

циалистической системы и всех революционных сил), ликвидировать

раскол, ослабить конкуренцию и экономические трудности в собственном

тылу (среди империалистических держав) и спасти положение на своих

флангах.

Подрыв гегемонии США в мировой капиталистической экономике за-

шел уже настолько далеко, что в Вашингтоне его не могли больше

игнорировать. Американские монополии должны были вести ожесточен-

ную борьбу за мировые рынки, прежде всего со странами Западной Ев-

ропы и Японией. Введение единого высокого внешнего тарифа при сни-

жении внутренних давало определенные преимущества над американца-

ми участникам создаваемого в Европе интегрированного «Общего

рынка», а также усиливало их позиции для конкуренции в других райо-

нах мира. «Дни раннего периода после второй мировой войны, когда то-

вары, сделанные в США, господствовали на мировых рынках, отошли в

прошлое,—констатировала с горечью "Нью-Йорк тайме".—Сегодня мы

сталкиваемся с очень жесткой и напряженной конкуренцией на многих

68 Sidey H. John Kennedy, President. N. Y., 1964, p. 184.

69Department of State Bulletin, 1961, Dec. 25, p. 1040 a. o.

248

II. УГЛУБЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ

«НОВЫЕ РУБЕЖИ» (1961 — 1963)

249

фронтах. В Западной Европе — потенциально наиболее богатом крупном

рынке мира — эта конкуренция ныне обещает стать непреодолимой для

многих американских экспортеров»

В таких условиях правительство Кеннеди было заинтересовано в ско-

рейшем улучшении внешнеэкономического положения США не меньше,

чем в преодолении всех остальных трудностей американской политики.

Более того, оно отдавало себе отчет в том, что именно ухудшение

экономического положения США на мировой арене в значительной мере

препятствовало успеху их военных и дипломатических акций.

25 января 1962 г. Дж. Кеннеди обратился к конгрессу с посланием

о «новой внешнеторговой программе». Он просил в первую очередь пол-

номочий на сокращение на взаимной основе тарифов до 50% стоимости

на целые товарные категории и на полную их отмену в торговле со

странами «Общего рынка» на те группы продукции, по которым сов-

местная торговля США и ЕЭС составляет 80% или больше мирового

обмена

Дальнейшая программа действий правящих кругов США выглядела

примерно так. Во-первых, пока конгресс рассматривает и принимает акт

о расширении торговли 1962 г., Великобритания вступает в «Общий ры-

нок», в результате чего пресекаются тенденции к экономической обособ-

ленности и протекционизму отдельных районов капиталистического

мира — в наибольшей степени Британского Содружества и Западной Ев-

ропы с ассоциированными с нею странами Африки, в наименьшей — са-

мих США. Во-вторых, создается «внутреннее» экономическое «атланти-

ческое сообщество», своего рода «хозяйственное НАТО». В-третьих,

устанавливаются аналогичные торговые и другие узы между «внутрен-

ним» «атлантическим сообществом» и «внешним», т. е. периферией ка-

питалистического мира. И, наконец, в-четвертых, весь капиталистический

мир постепенно интегрируется экономически, а затем и в других обла-

стях жизни под эгидой американского империализма, после чего не

просто отбивает «вызов», а переходит в решительную контратаку против

мирового социализма.

Таким образом, сразу выявлялись не только экономические, но и да-

леко идущие политические и военно-стратегические цели «атлантическо-

го сообщества». В послании конгрессу от 25 января 1962 г. Дж. Кеннеди

подчеркивал: «Успех нашей внешней политики зависит в большой мере

от успеха нашей внешней торговли, а поддержание нами политического

единства Запада в такой же мере зависит от степени западного

экономического единства. Интегрированная Западная Европа, объединив-

шаяся в торговом партнерстве с Соединенными Штатами, будет содейст-

вовать дальнейшему перемещению широкого баланса силы в сторону сво-

боды. Наши усилия сохранить лидерство в свободном мире зависят...

от нашего успеха в этом предприятии. Экономическая изоляция и поли-

тическое лидерство совершенно несовместимы»

Представляя политику «атлантического сообщества» как единую по

отношению к «внешнему» миру, правительство Кеннеди стремилось по-

ставить перед ним такие проблемы, которые способствовали бы коорди-

нации действий западных держав в основных вопросах мировой полити-

70 New York Times, 1962, Jan. 26.

71 Department of State Bulletin, 1962, Febr. 12, p. 231 a. o.

72 Ibid., p. 233.

kи. Но при этом оно опять-таки предлагало, во-первых, осуществлять

эту координацию прежде всего по проблемам, представлявшим особый

интерес для США. во-вторых, класть в основу их решения цели, пресле-

дуемые США, и, в-третьих, как-то попытаться добиться единства «атлан-

тического сообщества» за счет реальных или словесных уступок осталь-

ных западных держав Соединенным Штатам.

В течение осени и зимы 1961/62 г. в Вашингтоне был подготовлен

и представлен другим западным державам, прежде всего ФРГ, ряд новых

предложений по германскому вопросу. В них правительство Кеннеди

охарактеризовало как «мертвую» политику, призывавшую к «освобожде-

нию» Восточной Германии. В Вашингтоне считали возможным для пра-

вительства Аденауэра отказаться от ряда догм «жесткой» политики,

в частности от доктрины Хальштейна, и взять иной курс в отношении

ГДР: ставилась задача мирно «включить» ГДР в состав Западной Гер-

мании.

Подобные положения в какой-то мере ревизовали старые концепции

политики Аденауэра и Даллеса, но они, разумеется, не означали отказа

от давних агрессивных целей в отношении ГДР, представляя собой за-

маскированную попытку подорвать взятый народом ГДР курс на строи-

тельство социализма в своем государстве, внести раскол в социалистиче-

ское содружество и оторвать от него отдельные страны.

По замыслам правительства Кеннеди новая политика «мирного про-

никновения» должна была явиться одним из средств сплочения «атлан-

тического сообщества». Однако, вместо того чтобы послужить этой цели,

она привела к созданию очередных трудностей для осуществления про-

граммы «новых рубежей». С одной стороны, правительство Аденауэра

всячески саботировало ее, с другой — когда позднее ФРГ стала развивать

торговые отношения с СССР и некоторыми восточноевропейскими социа-

листическими странами, то против этого выступили влиятельные реак-

ционные круги в США, обвинившие Бонн в нелояльности.

Правительство демократов приложило большие усилия к согласовании*

позиций членов «атлантического сообщества» и на «периферии» капита-

листического мира. В частности, в конце 1961 — начале 1962 г. оно пред-

приняло ряд попыток вовлечь в войну во Вьетнаме участников как

СЕАТО, так и НАТО, заставить их принять на себя больше экономиче-

ских и морально-политических издержек по «борьбе с коммунизмом». Оно

оказало сильнейший нажим на своих западноевропейских партнеров,

с тем чтобы побудить их не только принять участие в финансировании

«Союза ради прогресса», но и примкнуть к реакционному антикубинско-

му фронту.

Пытаясь сперва скоординировать под американским руководством

позицию по отдельным международным проблемам, а затем и продвинуть

вперед организацию политического единства «атлантического сообщества»,

правительство Кеннеди тем самым, однако, существенно ограничивало

свободу собственного маневрирования в мировой политике. В одних

случаях (с Вьетнамом, Кубой) отказ многих американских партнеров от

Поддержки более воинствующего курса США играл определенную поло-

жительную роль, в какой-то мере тормозил их агрессивные поползнове-

ния. В других же (переговоры с СССР по германскому вопросу, пробле-

ма разоружения) стремление правительства США прежде достичь

единства со своими союзниками, а затем уже вести диалог с социалисти-

250

II. УГЛУБЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ

«НОВЫЕ РУБЕЖИ» (1961—1963)

251

ческими странами фактически давало право «вето» на любую инициативу

в этом направлении таким противникам разрядки международной напря-

женности, как правительство Аденауэра. В то же время сами США

стремились сдержать попытки их партнеров проводить какие-либо между-

народные акции, не согласованные предварительно в Атлантическом

союзе.

После некоторых колебаний и оттяжек правительство Кеннеди решило

предпринять ради развития «атлантического сообщества» определенные

шаги в НАТО, которые, с его точки зрения, создавали бы видимость раз-

деления атомной мощи и ответственности США с их союзниками. С этой

целью вместо прямолинейного плана генерала Норстэда о превращении

НАТО в «четвертую атомную державу» весной 1962 г. была выдвинута

идея создания так называемого «ядерного товарищества» между США и

западноевропейскими странами.

Согласно этой идее американцы на первых порах должны были пре-

доставить европейским участникам НАТО подробную информацию о

своих ядерных силах и стратегии, о дислокации американского ядерного

оружия. Западноевропейские страны приглашались участвовать в выборе

целей для американских атомных бомб, а те государства, на территория

которых эти бомбы хранились, должны были получить право принимать

участие и в решении вопроса относительно их применения на практике.

Помимо обещаний «совместных консультаций и контроля», правительство

Кеннеди подтвердило также свое намерение передать в распоряжение

НАТО пять подводных лодок, оснащенных ракетами «Поларис», и согла-

силось продолжить разработку проекта создания так называемых много-

сторонних ядерных сил, выдвинутого еще правительством Эйзенхауэра

Кульминационным моментом американской кампании за создание

«атлантического сообщества», или «партнерства», явилась речь президента,

произнесенная по случаю национального праздника США 4 июля 1962

г. в Филадельфии, в том самом здании, где в 1776 г. была провозглашена

Декларация независимости. В этой речи Джон Ф. Кеннеди постарался

пообещать всем и каждому исполнение их сокровенных чаяний, если

только они... последуют за Соединенными Штатами в осуществлении их

«Великого проекта».

Посулив и независимость, и «взаимозависимость» другим капиталисти-

ческим странам, «равенство» и одинаковый «прогресс и благосостояние»

как США, так и Западной Европе, как империалистическим, так и раз-

вивающимся государствам, Кеннеди в то же время еще раз изложил

подлинные цели американского проекта «атлантического сообщества», или

«партнерства». Он признал, что США не могут одновременно нести основ-

ную тяжесть «борьбы с коммунизмом», «защиты» всех остальных капита-

листических стран, помощи развивающимся государствам и растущей

конкуренции со своими западноевропейскими союзниками. Именно поэтому

США соглашались и, более того, настаивали на разделении с Западной

Европой их «глобального бремени и ответственности», обещая в обмен

на это предоставление ей также и большего равенства и выгоды в

отношениях с самими США, статута «равноправного партнера». Призыв

к классовой солидарности империалистических государств под американ-

ским лидерством, к их совместным действиям в отношении как социа-

73 Schwartz D. N. NATO's Nuclear Dilemmas. Wash., 1983, p. 82 a. o.

лиcтических, так и развивающихся стран прозвучал особенно навязчиво,

лишний раз раскрывая гегемонистскую и антикоммунистическую направ-

ленность всего «Великого проекта» «атлантического сообщества», несмот-

ря на всю его «экономическую», «мирную», «либеральную» и прочую

видимость

Наибольшие надежды на помощь в создании « атлантического сообще-

ства» правящие круги США возлагали на своего ближайшего партнера —

Великобританию. Правительство Кеннеди упорно добивалось от нее

наряду со вступлением в «Общий рынок» отказа от самостоятельной по-

литики, от притязаний на «особую посредническую роль» во взаимоотно-

шениях между Западом и Востоком, США и Европой, Британским Сод-

ружеством и остальным миром, от попыток сохранить собственные ядер-

ные силы.

На очередной встрече с британским премьер-министром Макмилланом

в Нассау на Багамских островах, состоявшейся 18—21 декабря 1962 г.,

американский президент фактически добился принятия таких решений,

которые должны были поставить Великобританию в один ряд с другими

западноевропейскими державами и объединить их всех в качестве «еди-

ного партнера» Америки. США обещали теперь предоставить Англии

ракеты «Поларис» для атомных подводных лодок, которые еще только

строились. К тому же Англия обязывалась приписать эти подлодки к

планируемым объединенным ядерным силам НАТО и могла взять их

назад для самостоятельного использования лишь в случае, если «на карту

будут поставлены высшие национальные интересы». В результате само-

стоятельность британского ядерного «устрашения» становилась в значи-

тельной мере фикцией.

В то время как США усилили маневры, направленные на закрепление

американской гегемонии в капиталистическом мире, среди многих стран

возрастало нежелание оставаться в подчинении США. В этих условиях

не Великобритания, послушно принявшая все условия США, а Франция,

отвергавшая их, стала выразителем настроений значительной части

правящих кругов и общественного мнения Западной Европы. «Бунт

европейцев» против американского лидерства и попыток диктата вылился

в январе 1963 г. в официальный отказ правительства де Голля согласить-

ся на вступление Англии в «Общий рынок» и участвовать в создании р

любой форме ядерных сил НАТО. Этот «бунт» выразился также в заклю

чении двустороннего франко-западногерманского договора, в затяжках с

переговорами о расширении торговли между США и Западной Европой

Весь «Великий проект» «атлантического сообщества» оказался подорван-

ным самым серьезным образом

Кризис «Великого проекта», поведение некоторых союзников США

ясно показали Вашингтону, что если одни западноевропейские государст-

ва прямо выступают против «атлантического партнерства», то другие

намереваются использовать его в собственных, часто расходящихся с

американскими интересах.

Правительство Кеннеди, разумеется, не желало просто отказываться

oт борьбы за осуществление «Великого проекта», в котором оно видело

74 Department of State Bulletin, 1962, July 23, p. 131—133.

75 «Де Голль,— признавал журнал „Ньюсуик",— бросил вызов, который подсек

под корень Западный союз и угрожает уничтожить концепцию Атлантического

партнерства президента Кеннеди» (Newsweek, 1963, Febr. 11, p. 12).

252

II. УГЛУБЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ

«НОВЫЕ РУБЕЖИ» (1961—1963)

253.

средство к сохранению лидерства США в «свободном мире». Кроме того,

оно было связано определенными обязательствами но отношению к НАТО,

к проамериканским силам в Западной Европе, к определенным кругам

внутри страны, которые ратовали за расширение «атлантического сотруд-

ничества». Наконец, в Вашингтоне опасались, что резкое ухудшение от-

ношений между двумя основными «центрами силы» капиталистического

мира приведет к ослаблению его позиций в «борьбе против коммунизма».

Все эти обстоятельства предопределили новую тактическую линию США

в борьбе за реализацию проекта «атлантического сообщества». Она состояла в

том, чтобы скорее обходить, чем пытаться сломить сопротивление других

стран проекту, изолировать «бунтовщиков», играть на противоречиях между

ними, достигать отдельных соглашении по различным вопросам с разными

западноевропейскими странами, постепенно усиливать экономическое,

идеологическое и прочее проникновение США в Западную Европу. Вместе

с тем наметилась активизация других направлений политики «новых

рубежей», в том числе в отношении Советского Союза.

Одной из главных установок правительства Кеннеди в его отношениях с

СССР и другими социалистическими странами был лозунг сохранения

«баланса сил». Согласно ей американская политика призвана была не

допустить, чтобы в результате каких-либо международных или внутрен-

них событий «равновесие сил» в мире между СССР и США нарушилось в

пользу социализма. Подобная установка, с одной стороны, открывала

для дипломатии «новых рубежей» возможность приспособления к неко-

торым преобразовательным процессам и сдвигам, происходящим в мире.

Объявляя их «самостоятельными», не затрагивающими мирового «баланса

сил», она не требовала от США автоматической конфронтации с

Советским Союзом и враждебной реакции в ответ на любые изменения

обстановки в тех или иных странах под воздействием внутренних факто-

ров. С другой — эта же установка давала американскому империализму

повод для организации враждебных действий как против СССР и других

социалистических стран, так и против борьбы народов за свое националь-

ное и социальное освобождение в тех случаях, когда эта борьба, по оценке

Вашингтона, вела к неприемлемому для него изменению мирового

«равновесия сил», а точнее, когда затрагивала его важные экономические,

политические или стратегические интересы и когда имелись необходимые

средства и условия для защиты этих интересов.

Характерно, однако, что по замыслам деятелей «новых рубежей»

мировое «равновесие сил» не должно было нарушаться только в одну

сторону — к невыгоде США. Что же касалось изменения соотношения сил

в их пользу, то такое нарушение не только допускалось, но я его

всячески добивались с помощью всех доступных методов, начиная от

гонки вооружений, организации вооруженных интервенций я междуна-

родных кризисов и кончая попытками реализации планов «атлантическо-

го сообщества». В самом деле, «Великий проект» Кеннеди в конечном

счете был направлен не только на создание перевеса сил капиталистиче-

ского мира над социалистическим, но и на «перетягивание» на сторону

США отдельных социалистических стран, на раскол социалистического

содружества

Постепенно пересматривая прежний даллесовский подход к социали-

стическим странам как к «монолиту», «мозговой трест» Кеннеди разра-

батывал стратегию «дифференцированного подхода» к каждой из этих,

стран или к их отдельным группам. Руководители внешней политики

США стали усиленно изыскивать «противоречия» и «непереходимые

грани» в политике социалистических стран, возлагать расчеты на то, что

национализм, особенно в кризисных ситуациях, возобладает над интер-

национализмом, будет играть решающую роль в их поведении. При этом

если против большинства социалистических государств правительство

Кеннеди стремилось проводить борьбу методами, исключающими прямое

военное нападение и термоядерную войну, то по отношению к некоторым

из этих государств оно скатывалось на позиции воинствующего авантю-

ризма, вплоть до подготовки агрессии против них. Такова была его по-

литика в отношении ГДР в 1961 г. и особенно в отношении ДРВ

и Кубы.

После провала попытки вторжения на Кубу в апреле 1961 г. прези-

дент Кеннеди объявил, что, с одной стороны, США якобы не намереваются

организовывать интервенции против Острова Свободы, но с другой — не

станут бездействовать, если члены ОАГ будут пассивны перед лицом

«роста коммунистической угрозы» в Западном полушарии. Действитель-

но, в Вашингтоне не оставляли мысли о взятии реванша за поражение

в заливе Кочинос и ликвидации первого государства, вставшего на путь

построения социализма в Латинской Америке. На юге США, во Флориде,

активизировались бежавшие с Кубы контрреволюционеры, которые под

руководством ЦРУ занимались организацией диверсий против кубинского

народа, покушений на его лидеров во главе с Фиделем Кастро. «Неизвест-

ные» корабли и самолеты совершали пиратские нападения на побережье

Кубы, на ее промышленные предприятия и сахарные плантации, на ино-

странные суда, направлявшиеся в кубинские порты.

В начале сентября 1962 г. Вашингтон открыто провозгласил, что

уничтожение социалистического правительства на Кубе является его

официальной политикой. Заявление сопровождалось полетами разведыва-

тельных самолетов У-2 над кубинской территорией, усиленными военными

приготовлениями, мобилизацией резервистов

. Опираясь на инспириро-

ванные США решения ОАГ, американские правящие круги развернули

против революционной Кубы «психологическую войну». Одновременно

Вашингтон всячески уходил от сделанных ему предложений урегулиро-

вать создавшуюся вокруг Кубы острую ситуацию путем переговоров

между заинтересованными сторонами, которые выдвигал, например, ми-

нистр иностранных дел СССР А. А. Громыко в ходе своих встреч с

президентом Кеннеди и государственным секретарем США Раском

18 октября 1962 г. Белый дом отклонил и советское предложение о встрече

в верхах для урегулирования спорных международных проблем

Правящие круги США явно выжидали наиболее благоприятного мо-

мента для нанесения «решающего удара» по Острову Свободы и наме-

ренно создавали опаснейший кризис. В этих условиях между правитель-

ствами СССР и Кубы была достигнута и стала осуществляться договорен-

76 American Foreign Policy: Current Documents, 1962. Wash., 1966, p. 28-29.

77 История дипломатии: В 5-ти т. М., 1959—1979, т. 5, кн. 1, с. 617.

Там же, с . 6 23 —628.

254

II. УГЛУБЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ

«НОВЫЕ РУБЕЖИ» (1961 — 1963)

255

ность об укреплении обороноспособности Кубы, в том числе о поставках и

развертывании на ее территории советских ракет средней дальности.

Получив сведения об этом, воинствующие круги в Вашингтоне исполь-

зовали их для развязывания острейшего международного кризиса. К 22

октября 1962 г. американское правительство сконцентрировало вокруг

Кубы крупные соединения военно-морского флота (183 корабля), военно-

воздушных сил, парашютистов и морских пехотинцев. В полную боевую

готовность были приведены войска США и Западной Европы. Сигнал боевой

тревоги прозвучал на кораблях б-го и 7-го флотов в Средиземном море и в

районе о-ва Тайвань.

Однако Карибский кризис развертывался далеко не в той обстановке, на

которую рассчитывал Вашингтон. Опрокидывались все надежды американских

империалистов на то, что Советский Союз останется в стороне в случае их

вооруженного нападения на Остров Свободы, что военные действия будут

«ограничены» территорией Кубы и Карибским бассейном. Следуя

агрессивному курсу против Кубы, Вашингтон втягивался теперь в опасную

конфронтацию с СССР, грозящую термоядерной катастрофой для самих

США.

В результате этого стал быстро меняться весь подход президента

Кеннеди к проблеме. После многочасовых бурных обсуждений в Белом

доме различных вариантов действий, в том числе прямого вторжения на

Кубу и бомбардировок ее территории (на чем настаивали начальники

штабов вооруженных сил США), Кеннеди отверг в итоге те из них,

которые могли привести к немедленному развязыванию войны, и решил

действовать более осмотрительно и «постепенно». Вместо свержения

кубинского правительства в Вашингтоне решили ограничиться блокиро-

ванием дальнейшего доступа советских ракет на Кубу, требованием их

демонтажа и вывоза с ее территории.

Объявив 23 октября 1962 г. об установлении морской блокады Кубы

и подчеркнув, что «строгий карантин на все наступательное военное

снаряжение» — лишь первый шаг планируемых мероприятий США и что

их вооруженным силам отдан приказ «приготовиться к любой возможно-

сти», президент Кеннеди одновременно заявил о стремлении своего пра-

вительства к поискам мирного разрешения возникшего кризиса на взаи-

моприемлемой основе. Чем более напряженной становилась обстановка

вокруг Кубы, чем упорнее рвался Пентагон к «испытанию оружием» с

Советским Союзом, тем сильнее становилось убеждение Дж. Кеннеди и

его ближайшего окружения в необходимости быстрейшего мирного уре-

гулирования Карибского кризиса.

В беседе с советским послом в США А. Ф. Добрыниным 27 октября

1962 г. брат президента Р. Кеннеди-признал, что из-за сбитого над Кубой

американского самолета-разведчика усилилось давление на Белый дом со

стороны Пентагона, требовавшего немедленно начать военные действия,

но что президент Кеннеди не хочет войны, в которой погибнут миллио-

ны американцев. Он заявил далее, что в интересах скорейшего разреше-

ния кризиса Вашингтон готов дать заверения, на которых настаивали

советское и кубинское правительства, о том, что ни США, ни другие

страны Западного полушария не будут вторгаться на Кубу. Более того,

по словам Р. Кеннеди, президент, желая дальнейшей нормализации отно-

шений с Советским Союзом, намерен осуществить «после окончания ны-

нешнего кризиса» запланированное им ранее удаление американских

ядерных ракет средней дальности из Турции и Италии

Учитывая всю сложность и остроту складывавшейся обстановки, вы-

раженное Вашингтоном официально стремление к мирному разрешению

Карибского кризиса и конфиденциальные заявления Р. Кеннеди и других

близких к президенту лиц о его стремлении к компромиссной договорен-

ности с СССР, Советское правительство со своей стороны согласилось

пойти в обмен на американские уступки на удовлетворение важного, но,

по существу, единственного требования США о контролируемом вывозе

c Кубы советских ракет, которые они рассматривали как «наступательное

оружие».

Сообщение об этом с огромным облегчением было воспринято всеми,

кто стремился избежать войны, к грани которой снова привела весь мир

антикоммунистическая агрессивная политика американского империализ-

ма. «Я дал моим представителям в Нью-Йорке инструкции,— телеграфи-

ровал 27 октября 1962 г. президент США Председателю Совета Минист-

ров СССР,— которые позволят им выработать в конце этой недели —

в сотрудничестве с исполняющим обязанности генерального секретаря

ООН и Вашим представителем — соглашение о долговременном разреше-

нии кубинской проблемы... 1) Вы согласитесь устранить эти системы

оружия с Кубы под соответствующим наблюдением и контролем ООН и

обязуетесь при соответствующих гарантиях воздержаться от дальнейших

поставок таких систем оружия на Кубу. 2) Со своей стороны, мы согла-

симся... а) быстро отменить меры действующего ныне карантина и

б) дать заверения в отказе от вторжения на Кубу... Результат такого

урегулирования по уменьшению мировой напряженности даст нам воз-

можность работать над достижением более общего соглашения»

Таким образом, опаснейший Карибский кризис осенью 1962 г. был

разрешен путем приемлемого для обеих сторон компромисса, в результа те

обращения со стороны Вашингтона к политическому, а не военному

решению проблемы. Фактически правительство Кеннеди, во-первых,

признало незаконность любых действий против Кубы, продиктованных

недовольством правящих кругов США ее строем; во-вторых, ограничило

свои требования демонтажом советских ракет средней дальности на Кубе: в-

третьих, предпочло мир с сохранением революционной республики у

своих берегов термоядерной войне с неизвестным исходом; в-четвертых,

обещало в случае мирного решения Карибского кризиса пойти в дальней-

шем на более широкие соглашения с СССР и другими социалистическими

странами относительно сдерживания гонки вооружений, уменьшения уг-

розы войны, ослабления международной напряженности.

Карибский кризис стал, по существу, отправным пунктом для некото-

рой переориентации внешней политики администрации Кеннеди. Хотя

осознание «немыслимости» термоядерной войны с СССР давно уже воз-

никло в Вашингтоне, тем не менее именно в октябрьские дни 1962 г.,

когда смертельное дыхание такой войны, пожалуй, впервые непосредст-

венно повеяло над США, здравомыслящие американские политики нако-

нец поняли, что одних деклараций о ее «немыслимости» мало, что нужны

79 Kennedy R. F. Thirteen Days, A Memoir of the Cuban Crisis. N. Y., 1969, p. 108—

109; История дипломатии, т. 5, кн. 1, с. 640.

79American Foreign Policy: Current Documents, 1962, p. 441—442.