Севостьянов Г.Н. История США Том 4

Подождите немного. Документ загружается.

186

I. ПОСЛЕВОЕННАЯ АМЕРИКА

«КОНСЕРВАТИВНАЯ КОНСОЛИДАЦИЯ» (1955—1960)

187

Отличительной чертой «нового взгляда» на оборону стало сосредото-

чение основного внимания на атомном оружии. Оно отразилось в злове-

щей доктрине «массированного возмездия». «Мы живем в мире, в кото-

ром всегда возможны критические ситуации, и наше выживание может

зависеть от нашей способности встретить эти кризисы,— излагал суть

этой доктрины Дж. Ф. Даллес 12 января 1954 г. в Совете по междуна-

родным отношениям,— ...Оборона в местных условиях должна быть под-

креплена устрашающей силой массированного возмездия... Нам нужно

быть готовыми сражаться в Арктике и в Тропиках, в Азии, на Ближнем

Востоке и в Европе; на море и в воздухе; как старыми, так и новыми

видами оружия. Основное решение состоит в том, чтобы зависеть в пер-

вую очередь от огромной способности к возмездию, мгновенно, средства-

ми и в районах по нашему собственному выбору»

Все это означало, что правительство Эйзенхауэра на деле выдвигало

«атомную силу» на ведущее место в арсенале орудий военной и внешней

политики США, утверждая принцип «первого использования атомного

оружия», приравнивая это оружие к обычному, распространяя сферу

его применения на все виды конфликтов по всему земному шару.

В декабре 1953 г. президент Эйзенхауэр заявил: «Атомное оружие

фактически достигло статуса обычного в наших вооруженных силах...».

Позднее, в 1957 г., министр обороны Ч. Вильсон засвидетельствовал

перед конгрессом: «Менее мощное атомное оружие... в определенном

смысле стало теперь обычным оружием». И «районом, где планы и

приготовления к тактической ядерной войне были наиболее серьезны»,

стал «центральный фронт Организации Североатлантического договора

(НАТО) в Германии»

Воинствующие заявления ведущих деятелей правительства Эйзенхауэ-

ра — Даллеса вызвали серьезную тревогу и возмущение во многих стра-

нах, в том числе даже ближайших союзников США. Несмотря на то что

доктрина «массированного возмездия» была принята под американским

давлением в качестве официальной военной установки НАТО, именно она

заставила Западную Европу серьезно задуматься о той судьбе, которая

отводится ей в планах Вашингтона. Вызывающее агрессивное значение,

приданное доктрине «массированного возмездия», по более позднему при-

знанию видных американских и английских ученых, «породило в Европе

мысль о том, что Соединенные Штаты — опасная сила, способная унич-

тожить человеческую расу, защищая свои собственные интересы и пред-

рассудки и не уделяя особого внимания кому-либо еще»

Разумеется, ни Советский Союз, ни другие социалистические страны,

ни мировое коммунистическое, рабочее и национально-освободительное

движение не могли оставить без внимания столь откровенные угрозы и

шантаж. Мобилизация материальных и духовных ресурсов социалисти-

ческих стран, укрепление единого фронта всех отрядов мирового рево-

люционного движения, активные, решительные и вместе с тем гибкие

действия советской дипломатии — все это приобретало особенно важное

52 Documents on American Foreign Relations, 1954/Ed. by P. V. Curl. N. Y., 1955, p. 8—

10. Подробнее о генезисе доктрины «массированного возмездия» см.: Трофимен-

ко Г. А. США: политика, война, идеология. М., 1976, с. 182—215.

53 The United States in the 1980's/Ed. by P. Duiguan, A. Rabushka. Stanford, 1980,

p. 427.

54 The Troubled Alliance/Ed, by L. Freedman. L., 1983, p. 34.

значение перед фактом дальнейшего усиления агрессивности

американского империализма.

Внешнеполитические и военные установки правительства Эйзенхауэра

— Даллеса были нацелены на укрепление господствующих позиций

CША В капиталистическом мире, на вовлечение многих стран «свободного

мира» в «крестовый поход против коммунизма». Направленная на неко-

торое сокращение численности при повышении «ударной силы» и решаю-

щей роли собственно американских вооруженных сил, доктрина «масси-

рованного возмездия» предусматривала в то же время возложение «бре-

мени» непосредственных боевых действий на армии союзников США,

вовлечение все новых стран, помимо членов НАТО и пакта Рио-де-Жа-

нейро, в сеть военно-политических блоков под эгидой американского

империализма.

Одна из главных целей дипломатии Даллеса состояла в том, чтобы,

не считаясь с их желаниями, связать неприсоединившиеся, развивающие-

ся государства Ближнего Востока и Азии военными обязательствами

с США, завершить окружение СССР, всего социалистического содруже-

ства кольцом агрессивных блоков и баз, замкнуть это кольцо на его юж-

ных и восточных границах. В ходе кампании за военную организацию

«свободного мира для борьбы с коммунизмом» клевета в адрес СССР и

восхваление США были дополнены грубыми нападками на политику не-

присоединившихся стран, на их антиимпериалистическую позицию на

международной арене, нашедшую выражение в решениях Бандунгской

конференции в апреле 1955 г.

Апогеем этих нападок явилось заявление государственного секретаря

США об «аморальности нейтралитета». Даллес провозгласил его «несов-

местимым» с долгом каждой «свободной» страны занять свое место

в «борьбе с коммунизмом». Нейтралитет, объявил он, является «устарев-

шей и, за исключением некоторых совершенно особых случаев, амораль-

ной и близорукой концепцией»

Доктрины «освобождения», «массированного возмездия» и «амораль-

ности нейтралитета» явились одним из наиболее зловещих проявлений

агрессивности и антикоммунизма официальной американской политики

после второй мировой войны. Само их провозглашение было беспреце-

дентной в истории международных отношений попыткой поставить «вне

закона» социалистические и неприсоединившиеся страны и, наоборот,

«узаконить» политику кризисов и интервенции, «устрашения» и «балан-

сирования на грани войны». Но новые внешнеполитические доктрины и

планы республиканского правительства не могли расширить рамки реаль-

ных возможностей политики США, магически превратить ее поражения

успехи. На практике основная активность даллесовской стратегии по

«отбрасыванию коммунизма» оказалась в ряде моментов обращенной

внутрь капиталистического мира, потрясаемого все новыми освободи-

тельными и социальными революциями.

В числе «побед» своей политики «освобождения» Эйзенхауэр и Дал-

лес называли свержение в августе 1953 г. правительства Мосаддыка в

Иране, стремившегося защитить национальные интересы и богатства

страны (прежде всего нефть) от неограниченной эксплуатации и разграб-

ления иностранными монополиями. «Любое иранское правительство, кро-

55 La Peber W. America, Russia, and the Gold War, 1945—1971. N. Y., 1972, p. 173.

188

I. ПОСЛЕВОЕННАЯ АМЕРИКА

«КОНСЕРВАТИВНАЯ КОНСОЛИДАЦИЯ» (1955—1960)

189

ме коммунистического,— заявил 12 июля 1953 г. государственный секре-

тарь США,— было бы для нас лучше, чем нынешнее правительство

Мы сочли невозможным иметь дело с Мосаддыком»

Еще с осени 1952 г. США начали организацию заговора против закон-

ного правительства Ирана под названием «Операция Аякс». Решение

осуществить переворот было принято 22 июня 1953 г. в кабинете

Дж. Ф. Даллеса на совещании, в котором участвовали директор ЦРУ

А. Даллес, посол США в Тегеране Л. Хендерсон и др. Оперативное

руководство возлагалось на руководителя ЦРУ в Иране Кермита Руз-

вельта, внука Теодора Рузвельта, которому был выделен на операцию

1 млн долл.

В результате переворота к власти пришло проамериканское

правительство генерала Захеди, и в страну вернулся изгнанный ранее

народом шах Реза Пехлеви.

Нанеся удар по патриотическим силам, США заодно потеснили анг-

лийские нефтяные монополии, протащили в жизнь свой план создания

вместо национализированной правительством Мосаддыка Англо-иранской

нефтяной компании (АИНК) Международного нефтяного консорциума,

в котором главенствовали американские корпорации, стремившиеся к

господствующим позициям в нефтяной промышленности Ближнего и

Среднего Востока. Американские дипломаты, по сообщению газеты

«Уолл-стрит джорнэл» от 4 августа 1954 г., полагали, что «соглашение

консорциума с иранским правительством — урок не только для Ирана, но

и для других стран, которые, возможно, замышляют национализацию

иностранных нефтяных концессий». Свержение Мосаддыка открыло доро-

гу для втягивания Ирана в антисоветские военные союзы, для подготовки

Багдадского пакта.

В Латинской Америке американские империалисты организовали

в 1954 г. блокаду, заговор и военный переворот против демократического

правительства президента Арбенса в Гватемале, которое осмелилось

посягнуть на собственность «Юнайтед фрут компани», провести аграр-

ную и другие демократические реформы. Если бы эти подрывные меры

не сработали, правительство США готовило прямую военную интервен-

цию. «Американские морские пехотинцы,—писал американский историк

Н. Бейли,— были переброшены из Пуэрто-Рико в район Ямайки для

оказания помощи силам вторжения (т. е. гватемальским «контрас»

на территории Гондураса.—Авт.). Им был отдан приказ высадиться в

Пуэрто-Барриос, если Кастильо Армас (ставленник ЦРУ —Авт.) и Пе-

рифуа (посол США в Гватемале.—Авт.) потерпят неудачу»

К другим «успехам», достигнутым с помощью «балансирования на

грани войны», правительство Эйзенхауэра — Даллеса относило достигну-

тое им якобы «отбрасывание коммунизма» в Азии, в частности в Индо-

китае. Здесь политика правящих кругов США состояла, с одной сторо-

ны, в том, чтобы руками французов нанести решающее поражение на-

растающему национально-освободительному движению в Индокитае,

56 New York Times, 1953, July 13.

57 О роли ЦРУ в иранской и других подобных «операциях» американского импе -

риализма (гватемальской, кубинской, доминиканской и т. д.) см.: Сергеев Ф-

Если сорвать маску... М., 1983.

58 Bailey N. A. Latin America in World Politics. N. Y., 1967, p. 97. О дипломатиче-

ском аспекте подготовки и осуществления интервенции США в Гватемале см.:

История дипломатии: В 5-ти т. М., 1959—1979, т. 5, кн. 1, с. 592—600.

a с другой - самим занять место «старых» колонизаторов, присоединить

ещё одну богатую и важную в стратегическом отношении область к

своей «невидимой империи». Поэтому наряду с требованием усиления

военных действий Соединенные Штаты добивались от Франции предо-

ставления «независимости» странам Индокитая.

В связи со все новыми поражениями во Вьетнаме Франция вынуж-

дена была поставить вопрос о созыве мирной конференции по Индоки-

таю. Она рассчитывала таким образом спасти хоть часть своих привиле-

гий в Юго-Восточной Азии.

Правительство США, настаивая на продолжении войны, активно вы-

ступало против организации такой конференции. Вашингтон увеличил

военные поставки Франции, обещал выделить дополнительные средства.

Когда вопреки сопротивлению Вашингтона решение о созыве Женевской

конференции было все-таки принято, Совет национальной безопасности

в конце апреля 1954 г. в документе о позиции США в Женеве предло-

жил президенту информировать Париж о том, что в случае приостанов-

ления военных действий «помощь США Франции будет автоматически

прекращена». Одновременно СНБ рекомендовал рассмотреть возможность

вступления самих США в войну для достижения «военной победы» в этом

регионе

. Даллес и ряд военных руководителей США предложил сделать

весьма опасный и провокационный шаг — организовать массированный,

возможно даже атомный, удар с воздуха с использованием сотен

самолетов с американских баз на Филиппинах и с авианосцев, крейсиро-

вавших в Китайском море, по вьетнамской Народной армии, которая к

этому времени нанесла поражение крупному французскому гарнизону

в Дьенбьенфу.

Вашингтон развернул активную психологическую подготовку плани-

руемой им новой интервенции. Для воздействия на американских союз-

ников, общественность и конгресс была пущена в ход теория «падающе-

го домино». Впервые Даллес изложил ее на секретном совещании

3 апреля 1954 г. с лидерами конгресса, которых он убеждал дать санк -

цию президенту на «использование воздушной и морской силы в Индо-

китае... Если Индокитай падет и если его падение приведет к потере

всей Юго-Восточной Азии...— запугивал конгрессменов государственный

секретарь,— тогда Соединенные Штаты могут в конце концов оказаться

вынужденными отступить обратно на Гавайи, где они находились перед

второй мировой войной»

Спустя четыре дня уже сам президент публично сравнил всю Азию

c домиком, построенным из косточек домино! «Вы имеете,— заявил он

своим слушателям,— ряд поставленных домино и выбиваете первое из

них... То, что случится с последующими, весьма очевидно — они очень

быстро опрокинутся. Итак, вы получите начало процесса распада, кото-

рый будет иметь самые глубокие последствия». Если коммунисты «за-

хватят Индокитай», утверждал президент США, то «следующими могут

Рухнуть Бирма, Таиланд, Малайя и Индонезия. Падающие домино спо-

собны также опрокинуться на островную оборонительную цепь США, со-

стоящую из Японии, Формозы (Тайваня), Филиппин, и дальше на юг,

угрожая Австралии и Новой Зеландии». Многочисленные последствия

59 The Pentagon Papers, as publ. by New York Times. -N. Y., 1971, p. 11.

60 The Shaping of American Diplomacy. Readings and Documents in American

Foreign Relations, 1750—1955/Ed. by W. A. Williams. Chicago, 1956, p. 1088—1089.

190

I. ПОСЛЕВОЕННАЯ АМЕРИКА

«КОНСЕРВАТИВНАЯ КОНСОЛИДАЦИЯ» (1955—1960)

191

этого будут включать «не только потерю незаменимых источников сырья

но и распространение коммунистической гегемонии на новые десятки

миллионов людей»

Теория «падающего домино», как и другие доктрины правительства

Эйзенхауэра—Даллеса, таила в себе опасный зародыш мировой термо-

ядерной конфронтации. В то же время в отличие от них она фактически

признавала, что американский империализм стоит на пути неудержимого

поступательного хода исторического процесса, пытаясь изо всех сил со-

хранить «целостность» капиталистической системы.

Руководствуясь подобными установками, американская дипломатия

пыталась не только сорвать мирные переговоры по Индокитаю, но и орга-

низовать вооруженную интервенцию США в Юго-Восточной Азии, при-

дав ей коллективный характер. Эти усилия не увенчались, однако, успе-

хом. Твердая позиция СССР и других социалистических стран в поддержку

героической борьбы народов Индокитая, дипломатический нажим в

пользу мирного урегулирования со стороны большинства нейтральных

стран Азии и даже некоторых союзников США позволили состоявшейся

в Женеве в апреле—июле 1954 г. международной конференции вырабо-

тать соглашения об установлении мира в Юго-Восточной Азии.

Женевские соглашения по Индокитаю 1954 г. предусматривали предо-

ставление независимости народам Вьетнама, Лаоса и Камбоджи, гаран-

тировали их нейтралитет, запрещали ввод на их территорию иностранных

войск, создание военных баз, ввоз новых вооружений. В отношении

Вьетнама, кроме того, было предусмотрено установление временно демар-

кационной линии несколько южнее 17-й параллели. Не позднее июля

1956 г. должны были быть проведены всеобщие свободные выборы в

целях мирного воссоединения страны.

Правительство США отказалось присоединиться к Женевским согла-

шениям, которые представляли собой сокрушительный удар по планам

американских правящих кругов в отношении Индокитая и всей Юго-

Восточной Азии. Правда, под давлением мирового общественного мнения

оно согласилось сделать 21 июля одностороннюю декларацию о готовности

соблюдать Женевские соглашения. Однако в тот же день президент

Эйзенхауэр откровенно заявил: США «не считают себя связанными ре-

шениями, принятыми на конференции» в Женеве

Уже на первом заседании после окончания конференции в Женеве —

3 августа 1954 г.— Совет национальной безопасности принял одобренную

затем президентом срочную программу экономической и военной помощи

марионеточному сайгонскому режиму Нго Динь Дьема, основной задачей

которой было «сохранить дружественный некоммунистический Южный

Вьетнам» и «предотвратить коммунистическую победу путем общевьет-

намских выборов»

. По признанию составителей документов Пентагона,

секретные решения правительства Эйзенхауэра означали, что именно

США сыграли прямую роль в конечном срыве женевского урегулирова-

ния, что «Южный Вьетнам (т. е. сайгонский режим.— Авт.) был создан

Соединенными Штатами»

61 Donovan R. J. Eisenhower, p. 261.

62 Documents on American Foreign Relations. 1954, p. 316—317.

63 The Pentagon Papers, p. 1.

64 Ibid., p. 24-25.

8 сентября 1954 г. американская дипломатия добилась подписания в

Маниле так называемого Договора об обороне Юго-Восточной Азии

(СЕАТО), в который вместе с США вошли Великобритания, Франция,

Австралия, Новая Зеландия, Пакистан, Таиланд и Филиппины. Вашинг-

тон игнорировал то, что против этого договора резко выступили крупней-

шие азиатские страны — Индия, Индонезия, Бирма, Цейлон (с 1972 г.—

Шри Ланка). Государственный секретарь США открыто пошел на нару-

шение только что заключенных Женевских соглашений, объявив о

распространении сферы действия СЕАТО на страны Индокитая. Новый

пакт СЕАТО должен был продолжить линию на «окружение» социали-

стических стран и поддержку неоколониализма, подготовить почву для

ликвидации Женевских соглашений, для «отбрасывания коммунизма»,

для установления американского господства над всем Вьетнамом и Юго-

Восточной Азией.

О наличии у США отнюдь не «оборонительных», а агрессивных пла-

нов свидетельствовал тот факт, что правительство Эйзенхауэра—Даллеса

с самого начала не ограничилось поддержкой марионеточного режима в

Южном Вьетнаме. Оно пошло на беспрецедентный шаг развязывания

«тайной войны» против Демократической Республики Вьетнам, что шло

вразрез не только с Женевскими соглашениями, но и вообще с нормами

международного права. Еще в июне 1954 г. правительство США органи-

зовало и заслало в Северный Вьетнам специальный диверсионный отряд

во главе с известным «тихим американцем» полковником Лэнсдейлом.

В задачу этого отряда входили «организация парамилитаристских опера-

ций против врага и ведение политико-психологической войны»

Наряду с организацией нового военного союза американская диплома-

тия в Азии пошла на двусторонние соглашения с теми странами, кото-

рые ей не удалось включить в СЕАТО из-за возражений со стороны

остальных членов этого блока. США подписали пакты о «взаимном обес-

печении безопасности» в марте 1954 с Японией, которая обязалась содей-

ствовать «созданию и поддержанию собственных оборонительных сил»,

т. е. встать на путь ремилитаризации, в ноябре — с Ли Сын Маном,

в декабре — с Чан Кайши.

В результате действий американской дипломатии обстановка в Азии

становилась все более напряженной. Очередной международный кри-

зис — на этот раз в районе Тайваня — возник осенью 1954 г. в резуль-

тате официально объявленного Вашингтоном курса на «освобождение»

Китайской Народной Республики (путем «возвращения» Чан Кайши на

материк). Правительство Эйзенхауэра всячески поддерживало попытки

гоминьдановцев использовать не только Тайвань, но и прибрежные

о-ва Цзиньмыньдао (Куэмой) и Мацзу в качестве трамплина для такого

«возвращения».

Американские правящие круги жаждали взять реванш за провалы

политики США в Китае в 1949 г., в Корее -в 1953 г. и в Индо -

китае—в 1954 г. Высокопоставленные чины Пентагона ратовали за

«превентивную» войну, «пока не поздно», против КНР. На заседании

Совета национальной безопасности 12 сентября 1954 г. адмирал Рэдфорд,

генерал Туайнинг и адмирал Кэрни предложили Эйзенхауэру, чтобы «аме-

65 Ibid., p. 16.

192

I. ПОСЛЕВОЕННАЯ АМЕРИКА

«КОНСЕРВАТИВНАЯ КОНСОЛИДАЦИЯ» (1955—1960)

193

риканские самолеты помогли националистам в бомбардировках континен-

та» якобы «для предотвращения высадки коммунистов на Куэмой»

6fi

В начале декабря 1954 г. между США и режимом Чан Кайши был

подписан договор, который, как подчеркивал Даллес в выступлении

перед сенатской комиссией по иностранным делам, призван был «округ-

лить систему безопасности» США в западной части Тихого океана

января 1955 г. конгресс принял так называемую формозскую резолюцию,

которая уполномочивала президента применять вооруженные силы США

для «защиты» Тайваня и других «жизненно важных» территорий в

любом месте и в любое время целиком по его собственному усмотрению

в качестве главнокомандующего этих сил. Формозская резолюция, таким

образом, давала Белому дому карт-бланш для использования войны пли

угрозы ею в затеянной им опасной «игре» на Дальнем Востоке.

В конце марта 1955 г. слухи о «неизбежности атомной войны» из-за

прибрежных китайских островов просочились в американскую печать и

вызвали волну возмущения в США и за их пределами. Ряд видных аме-

риканских политических деятелей осудили позицию правительства Эйзен-

хауэра—Даллеса как «безответственную». Министр иностранных дел

Канады Л. Пирсон публично заявил, что его страна не будет воевать

вместе с США из-за Куэмоя и Мацзу. Позиция, занятая СССР, не остав-

ляла у Вашингтона сомнений в том, что нападение США на КНР будет

равносильно вступлению в военный конфликт также и с Советским

Союзом.

Выявившаяся международная изоляция США вынудила Вашингтон

срочно начать поиски выхода из той опасной ситуации, которая возникла

в результате его собственной политики. Даллесовской дипломатии при

шлось сделать поворот и выступить с предложением об «отказе от ис

пользования силы» для разрешения проблемы Тайваня и прибрежных

островов. Это предложение стало одной из основ для последующих пере

говоров на уровне послов США и КНР в Варшаве, на которых рассмат

ривались вопросы о прекращении огня в Тайваньском проливе, о мирном

урегулировании положения дел на Дальнем Востоке и ряд других. Тем

не менее правительство Эйзенхауэра не оставляло надежд на «освобож-

дение» КНР. Оно продолжало по-прежнему поддерживать режим Чан

Кайши, проводить агрессивный курс на Дальнем Востоке, что вело к co-

хранению взрывоопасной ситуации в регионе.

Центральным районом, где правительство Эйзенхауэра—Даллеса пы-талось

создать «позицию силы» по отношению к СССР, оставалась Евро- па. Найдя

себе надежного партнера в лице правительства Аденауэра, правящие круги

США рассчитывали, что в союзе с Западной Германией сумеют резко

изменить в свою пользу европейский и мировой баланс сил

. Даллес

требовал скорейшей ратификации договора об образова- нии Европейского

оборонительного сообщества (ЕОС), подписанного

66 Donovan R. J. Eisenhower, p. 302.

67 Documents on American Foreign Relations, 1955/Ed. by P. E. Zinner. N. Y., 1956,

p. 302—303.

68 «Возрожденная Германия, — заявлял Даллес, — может также быть огромным ак

тивом для Запада. Путем вовлечения (т. е. захвата.— Авт). Восточной Германии

в свою орбиту Запад способен приобрести передовые стратегические позиции в

Центральной Европе, которые будут подрывать военное и политическое положе

ние советского коммунизма в Польше, Чехословакии, Венгрии и остальных со-

седних странах» (Dulles /. F. War or Peace. N. Y., 1957, p. 156).

27 мая 1952 г., который предусматривал создание «европейской армии»

шести стран с участием войск ФРГ.

В Западной Европе оппозиция проектам ремилитаризации ФРГ и

включения ее в ЕОС оставалась очень сильной. Представители западно-

европейских стран указывали, что, прежде чем решать вопрос о ратифи-

кации договора об ЕОС, необходимо попытаться достичь урегулирования

спорных вопросов с Советским Союзом. Однако эта позиция диаметраль-

но отличалась от точки зрения правительства Эйзенхауэра, которое фак-

тически выступало против переговоров с СССР, считая их пустой «тратой

времени». Чтобы переговоры были успешными, заявил Даллес, им долж-

ны предшествовать ремилитаризация ФРГ, включение ее в единый анти-

советский фронт.

Раздувая миф о «советской опасности» и спекулируя на заинтересо-

ванности определенных западноевропейских кругов в связях с США и их

«присутствии» в Европе, Даллес открыто шантажировал эти круги угро-

зой «мучительной переоценки» европейской политики Вашингтона в слу-

чае провала ЕОС, перспективой восстановления западногерманского им-

периализма помимо их согласия, создания «оси Вашингтон — Бонн».

Летом 1954 г. госдепартамент огласил планы проведения в жизнь «обще-

го договора» об окончании оккупационного режима в Западной Германии

независимо oт позиции Парижа.

Несмотря на все это, французский парламент 30 августа 1954 г. откло-

нил проект договора о создании ЕОС. Это событие означало серьезный

провал политики США. Оно было расценено в Вашингтоне как «бунт»,

нетерпимое проявление «своеволия» одного из союзников. Из Вашингтона

вновь посыпались угрозы: если западноевропейские государства не согла-

сятся в какой-либо форме на ремилитаризацию ФРГ, США откажутся от

всех обязательств по «коллективной обороне» и должны будут «пере-

смотреть свою внешнюю политику, особенно отношение к Европе».

В критический момент на помощь американской дипломатии пришли

правящие круги Великобритании. По предложению Черчилля для вклю-

чения Западной Германии в систему империалистических союзов вместо

ЕОС был использован Брюссельский пакт, который, как отмечал Эйзен-

хауэр, «был официально направлен на предотвращение возрождения гер-

манского милитаризма»

. Что и говорить, более злую иронию трудно

было себе представить.

В конце октября 1954 г. в Париже были подписаны согласованные

предварительно в Лондоне протоколы об «окончании оккупационного

режима» в Западной Германии, о включении ее в Западноевропейский

союз п о приглашении ее в НАТО. 29 октября США подписали с ФРГ

Договор о дружбе, торговле и навигации, явившийся, по существу, шагом

к созданию двустороннего, американо-западногерманского союза.

Государственный секретарь США Даллес неизменно расценивал Лон-

донские и Парижские соглашения как большую «победу в борьбе с

коммунизмом». Американская пропаганда утверждала, что эта «победа»

Должна привести к усилению «свободного мира», его сплочению, предот-

вращению возрождения опасного национализма и т. п. На деле же она

способствовала лишь новому осложнению международной обстановки

вообще и германской проблемы в частности, поощрению западногерман-

69 Eisenhower D. D. Mandate for Change, p. 405.

194

I. ПОСЛЕВОЕННАЯ АМЕРИКА

«КОНСЕРВАТИВНАЯ КОНСОЛИДАЦИЯ» (1955—1960)

195

ских реваншистов и милитаристов, углублению раскола между двумя

немецкими государствами, между Западной и Восточной Европой.

Включение ФРГ в НАТО встретило резкое осуждение и противодей-

ствие со стороны СССР и других социалистических государств, которые

в целях укрепления своей безопасности 14 мая 1955 г. подписали оборо-

нительный Варшавский Договор, ставший важнейшим оружием в борьбе

за мир в Европе и во всем мире.

Несостоятельность глобальной антикоммунистической интервенцио-

нистской стратегии США стала проявляться особенно наглядно по мере

дальнейшего углубления противоречий капиталистической системы и из-

менения мирового соотношения сил в пользу социализма с середины

50-х годов. Рост военной и экономической мощи Советского Союза и все-

го социалистического содружества, активная деятельность советской

дипломатии в защиту мира и против империалистической агрессии, уско-

рение распада колониальной системы и проведение растущим числом

молодых освободившихся государств политики позитивного нейтралитета,

имеющей демократическую и миролюбивую направленность, усиление

борьбы широких народных масс против военных авантюр, обострение

межимпериалистических противоречий — все это вынуждало Вашингтон

не только воздерживаться от перехода через «грань войны», но и все

чаще отступать от этой грани, на словах заверять общественность в своем

миролюбии.

Продолжая заниматься атомным шантажом, правительство Эйзенхауэра

—Даллеса вместе с тем оказывалось вынужденным искать более гибкие

средства проведения своей линии в международных отношениях, прибегать

к более «нормальной» дипломатии, в том числе контактам и переговорам со

своими противниками, и прежде всего с Советским Союзом. Наиболее

значительным шагом в этом направлении явилась встреча на высшем

уровне 18—23 июля 1955 г. в Женеве глав правительств СССР, США,

Великобритании и Франции, вопрос об организации которой был

поставлен советской делегацией при подписании Государственного

договора с Австрией в Вене в мае 1955 г.

Соглашаясь на встречу «большой четверки», правительство Эйзен-

хауэра в то же время стремилось взять под свой контроль растущие

тенденции среди американских союзников к мирным переговорам и со-

глашениям с СССР. Оно рассчитывало или придать этим переговорам

желаемый для себя характер, или сорвать их, но «коллективными уси-

лиями», сохранив, таким образом, в любом случае единый фронт Запада

под собственной эгидой и скоординировав его политику в отношении

Востока.

Наконец, большое место в американской дипломатической стратегии

занимали тогда планы перехвата инициативы «мирного наступления»

у СССР. Учитывая раздуваемую американской пропагандой репутацию

Эйзенхауэра как «миротворца» (в противовес Даллесу — стороннику си-

лового подхода), именно совещание на высшем уровне с участием прези-

дента должно было, по мнению Вашингтона, послужить наиболее надеж-

ным трамплином для перехода США в новую контратаку против Совет-

ского Союза в «мирном аспекте».

Преимущественно разведывательно-пропагандистский подход правя-

щих кругов США, разумеется, не мог не сказаться на подготовке, ходе

и результатах встречи глав правительств СССР, США, Англии и Фран-

ции в Женеве в июле 1955 г. Правительство Эйзенхауэра пыталось, на-

пример, включить в программу переговоров такие «вопросы», как «по-

ложение порабощенных народов за железным занавесом и цели меж-

дународного коммунизма». Однако ему пришлось отказаться от этих

притязаний перед лицом не только непреклонной позиции социалистиче-

ских государств, но и соответствующего давления на него внутри самого

капиталистического мира, включая и США. В то же время правитель-

ство США отказалось обсуждать в Женеве такие пункты повестки дня,

предложенные советской делегацией, как проблемы Дальнего Востока,

нейтралитета, прекращения «холодной войны». Американская делегация

упорно добивалась собственных целей: чтобы германскому вопросу был

отдан приоритет перед проблемой европейской и всемирной безопасности,

чтобы действительное разоружение под строгим международным контро-

лем было подменено видимостью контроля над вооружениями без какого-

либо их ограничения (план «открытого неба» Эйзенхауэра), чтобы Совет-

ский Союз и другие социалистические страны широко раскрыли свои

границы для «свободного и неограниченного потока» западных идей

и т. д.

Стремясь отстоять интересы советского и других народов и достичь

максимально возможных и благоприятных для дела мира результатов,

советская делегация не только внесла собственные проекты создания эф-

фективной системы европейской безопасности, разоружения, запрещения

атомного оружия и смягчения международной обстановки, но и пошла по

некоторым вопросам навстречу предложениям западных держав. Именно

позиция СССР более всего содействовала как самому созыву совещания

на высшем уровне летом 1955 г., так и его частичному успеху. В Жене-

ве снова был четко подтвержден ленинский курс советской внешней по-

литики на возможность и необходимость мирного сосуществования госу-

дарств с различным социальным строем, разрешения спорных междуна-

родных проблем путем переговоров.

Американская дипломатия не искала и не хотела, однако, заключать

какие-либо реальные взаимоприемлемые соглашения с СССР

. Когда в

конце октября — ноябре 1955 г. министры иностранных дел СССР, США,

Великобритании и Франции собрались снова в Женеве, чтобы попытаться

воплотить в жизнь директивы, принятые на высшем уровне, американская

делегация заняла крайне жесткую позицию как по германскому вопросу,

так и по проблеме разоружения. Даллес потребовал, в частности,

чтобы СССР в обмен на «гарантии безопасности» со стороны Запада

фактически согласился, во-первых, на «освобождение» ГДР, т. е. на

поглощение ее Западной Германией, и, во-вторых, на включение

70 Государственный секретарь Даллес откровенно говорил своим сотрудникам,

что он заинтересован в сохранении международной напряженности в качестве

одного из необходимых условий для продолжения гонки вооружений и политики

силы. «Если нет никакой очевидной угрозы со стороны советского блока, — гово-

рил он, — наша воля сохранять единство и силу может ослабнуть... При проведе-

нии наших программ в конгрессе мы должны демонстрировать наличие угрозы

международного коммунизма. Иначе такие программы, как взаимное обеспече-

ние безопасности, были бы ликвидированы. Точно такое же положение сложилось

бы, вероятно, среди наших союзников. Они могут почувствовать, что опасность

миновала и, следовательно, для них нет необходимости продолжать тратить ог-

ромные суммы денег на оборону» (цит. по: Berding A. H. Dulles on Diplomacy.

Princeton, 1965, p. 24).