Селиванов Н.А. (ред.) Справочная книга криминалиста

Подождите немного. Документ загружается.

Глава 32. Общие положения

497

Обвиняемому предоставлено право просить о постановке пе-

ред экспертом дополнительных вопросов и изменении формулиро-

вок вопросов, уже поставленных следователем. Он вправе пред-

ставить эксперту через следователя дополнительные материалы

(ст. 70 УПК), с разрешения следователя присутствовать при про-

изводстве экспертных исследований и давать необходимые объяс-

нения. Нередко такое присутствие и дача объяснений оказывают-

ся достаточно полезными, особенно в случаях, когда экспертиза

связана с решением вопросов, касающихся служебной деятельно-

сти обвиняемого, например, при исследовании оборудования, на

котором произошел несчастный случай, по делу о нарушении пра-

вил техники безопасности.

Рекомендуется участие обвиняемого в экспертизе оформить

протоколом, подписываемым следователем и обвиняемым. В нем

указываются вид назначаемой экспертизы, подлежащие решению

вопросы, исследуемые объекты, кому поручено ее производство,

дата назначения и производства, место проведения, цель участия

обвиняемого, осуществляется оно по инициативе следователя или

ходатайству обвиняемого.

Факт присутствия обвиняемого при производстве экспертизы

и данные им объяснения фиксируются в экспертном заключении.

В соответствии с законом экспертное, заключение или сообще-

ние эксперта о невозможности дать заключение и протокол его

допроса подлежат предъявлению обвиняемому, которому предос-

тавлено право выразить несогласие с выводами в заключении и

дать соответствующие объяснения. Он вправе также ходатайство-

вать о назначении как повторной, так и дополнительной эксперти-

зы.

Все объяснения, замечания и просьбы обвиняемого должны быть

изложены в протоколе его допроса (ст. 193 УПК).

Все материалы проведенной экспертизы требуется предъя-

вить также тем обвиняемым, которым обвинение предъявлено по-

сле назначения экспертизы (ст. 193 УПК).

Решение по ходатайствам, заявленным обвиняемым, должно

быть изложено в специальном постановлении следователя, причем

отклонение ходатайства требуется подробно мотивировать.

При назначении экспертизы до предъявления обвинения пра-

вами обвиняемого в связи с экспертизой пользуется подозревае-

мый. В случаях, когда экспертиза назначается еще до появления в

деле подозреваемого, иногда целесообразно привлечь к экспертизе

лиц, по тем или иным причинам заинтересованных в исходе дела,

в частности, служебной деятельности которых касаются решае-

мые экспертом вопросы.

При дальнейшем предъявлении им обвинения факт их при-

сутствия при производстве экспертизы не может служить основа-

нием для каких-либо ограничений прав этих лиц в отношении экс-

пертизы.

498

Раздел III. Подготовка и назначение судебных экспертиз

Подготовка Законом предусмотрены случаи обязательного

и назначение назначения экспертизы. Она обязательно долж-

экспертизы на быть назначена для установления: а) причи-

ны смерти и характера телесных повреждений;

б) психического состояния обвиняемого (подозреваемого) при со-

мнении в его вменяемости; в) физического или психического со-

стояния потерпевшего и свидетеля при сомнении в их способности

правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятель-

ства и давать о них правильные показания; г) возраста обвиняемо-

го,

подозреваемого и потерпевшего, когда это имеет значение для

дела, а документы, свидетельствующие о возрасте, отсутствуют

(ст. 79 УПК).

В судебно-следственной практике сложился порядок обяза-

тельного проведения также следующих экспертиз:

а) судебно-медицинской — для определения состояния здоро-

вья потерпевших и обвиняемых по делам о заражении венериче-

ской болезнью, а также половой зрелости потерпевшей по делам о

половом сношении с лицом, не достигшим половой зрелости;

б) криминалистической — для установления подлинности и под-

дельности денежных знаков по делам о фальшивомонетничестве.

Во всех других случаях (кроме вышеперечисленных) экспер-

тиза назначается в соответствии с выявившейся необходимостью,

по усмотрению следователя, лица, производящего дознание, про-

курора или суда. Однако при невозможности решения существен-

ного для дела вопроса иным путем, кроме экспертизы, последнюю

необходимо назначить.

Производство экспертизы может быть поручено лишь такому

сведущему лицу, которое, во-первых, не участвует в процессе в

ином качестве, по каким-либо другим причинам не заинтересовано

в исходе дела и, во-вторых, достаточно компетентно в вопросах,

которые требуется решить экспертным путем.

Согласно ст. 59, 67 УПК экспертизу не вправе производить:

а) следователь, лицо, производящее дознание, обвинитель, защит-

ник; б) потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и

представители, свидетель; в) лицо, участвовавшее в данном деле в

качестве специалиста (за исключением врача, принимавшего уча-

стие в наружном осмотре трупа); г) родственник судьи, следовате-

ля,

обвинителя, защитника, обвиняемого и его представителя, гра-

жданского истца, ответчика и их представителей; д) лицо, находя-

щееся в служебной или иной зависимости от обвиняемого, подоз-

реваемого, потерпевшего, гражданского истца и ответчика; е) спе-

циалист, производивший ревизию или специальное (служебное) рас-

следование, материалы которого послужили основанием к возбуж-

дению дела, и его родственники; ж) лицо, в отношении которого

имеются данные, позволяющие считать, что оно заинтересовано в

исходе дела; з) человек, чья компетентность вызывает сомнение.

Глава 32. Общие положения

499

Предыдущее участие в деле на положении эксперта не может

служить препятствием к проведению другой экспертизы (ст. 67 УПК).

При выявлении некомпетентности эксперта или его заинтере-

сованности в деле после назначения экспертизы он подлежит от-

воду, который может быть заявлен обвиняемым, подозреваемым,

потерпевшим, обвинителем, защитником, гражданским истцом, от-

ветчиком и их представителями.

При поручении экспертизы лицу, не состоящему в штате экс-

пертного учреждения, следователь вызывает его к себе, удостове-

ряется в его личности, выясняет специальность, образование, ком-

петентность, отношения с участниками процесса, отсутствие осно-

ваний для отвода, разъясняет права и обязанности эксперта, пре-

дупреждает об ответственности за отказ или уклонение от дачи

заключения и дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном учреждении об этой ответственности эксперта

предупреждает руководитель учреждения. Материалы экспертиз,

производимых в судебно-экспертных учреждениях, направляются

в соответствующее учреждение, руководитель которого и поруча-

ет исследование одному или группе подчиненных ему сотрудников

(ст. 187 УПК).

В материалах экспертизы должны быть данные об эксперте,

способные оказать влияние на оценку его заключения, т.е. сведе-

ния о его образовании, специальности, стаже экспертной работы.

Сотрудник экспертного учреждения излагает их на бланке заклю-

чения перед его текстом либо в справке, прилагаемой к заключе-

нию.

Применительно к лицу, не состоящему на службе в эксперт-

ном учреждении, эти сведения следователь излагает на отдельном

листе бумаги или бланке допроса эксперта. В обоих случаях они

удостоверяются подписью эксперта.

Прежде чем назначить экспертизу, необходимо собрать объ-

екты, подлежащие исследованию, и в необходимых случаях изъ-

ять сравнительные образцы. Образцами именуются предметы, ве-

щества, характеризующие свойства объектов, подлежащих срав-

нительному исследованию, например рукописи предполагаемого ис-

полнителя спорного документа; дактилокарта лица, которым пред-

положительно оставлены следы рук на месте происшествия; изъя-

тая при обыске дробь, предположительно однородная с дробью,

извлеченной из трупа потерпевшего.

В случаях каких-либо затруднений с изъятием образцов оно

осуществляется с участием специалиста, не заинтересованного в

исходе дела. Так, врач может помочь изъять образцы крови, иные

выделения человеческого организма либо изготовить образцы в виде

экспериментальных следов зубов.

Изъятие образцов следователь производит на основе выне-

сенного постановления, в котором указываются основания для это-

го,

образцы, подлежащие изъятию, лицо, учреждение, у которого

(в котором) они должны быть изъяты.

17 -Справочная книга криминалиста

500

Раздел III. Подготовка и назначение судебных экспертиз

В протоколе изъятия образцов фиксируются: виды и количе-

ство изъятых образцов; условия, в которых производилось изъя-

тие;

способ изъятия; применявшиеся при этом технические сред-

ства; должность, фамилия, инициалы участвовавшего в этом след-

ственном действии специалиста, выполненные им операции; спо-

соб и материал упаковки изъятых образцов, как они заверены;

заявления и замечания, сделанные участниками данного следст-

венного действия.

Назначение экспертизы оформляется специальным письмен-

ным актом: на предварительном следствии — постановлением, а в

процессе судебного рассмотрения дела — определением суда.

В следственной практике выработался определенный стерео-

тип постановления о назначении экспертизы. Постановление со-

стоит из трех частей — вступительной (вводной), описательной и

резолютивной.

Во вступительной части указывается: когда (год, месяц,

число),

где (населенный пункт), кто (должность, классный чин или

звание, фамилия, инициалы) составил постановление и по какому

уголовному делу (наименование расследуемого факта либо фами-

лия обвиняемого и статья УК, по признакам которой возбуждено

дело).

В описательной части постановления кратко излагаются об-

стоятельства дела и основания для назначения экспертизы, в част-

ности, необходимость установления определенных фактов, проверки

и точной оценки имеющихся доказательств (особенно при их про-

тиворечивости).

В конце описательной части делается ссылка на статьи УПК,

в соответствии с которыми назначается экспертиза.

В резолютивной части указывается, экспертиза какого вида

назначается и кому поручается (экспертное учреждение, конкрет-

ное сведущее лицо), формулируются вопросы эксперту и перечис-

ляются подлежащие исследованию объекты, включая сравнитель-

ные образцы.

К вопросам, которые ставятся перед экспертом, предъявля-

ются следующие требования:

Вопросы не должны выходить за пределы специальных зна-

ний сведущего лица, которому поручается производство эксперти-

зы.

Например, перед экспертом-криминалистом недопустимо ста-

вить вопросы, решаемые на основе специальных знаний из облас-

ти автотехники, товароведения или бухгалтерского учета.

Задаваемые эксперту вопросы не должны носить правового

характера. Имеются в виду вопросы о наличии состава преступле-

ния,

виновности или невиновности определенного лица, форме его

вины, которые решаются следователем и судом на основе всех имею-

щихся в деле доказательств. Например, вместо вопроса: соверше-

но в данном случае убийство или самоубийство, перед судебно-

медицинским экспертом требуется поставить вопрос в иной фор-

Глава 32. Общие положения

501

мулировке: нанесено повреждение, вызвавшее смерть, посторон-

ней рукой или оно могло быть нанесено и собственной рукой?

По общему правилу оценка каких-либо действий с правовой

точки зрения, под углом определенных правовых норм, является

прерогативой следователя и суда. Однако исключение делается для

норм технического содержания (правил техники безопасности, экс-

плуатации зданий и

т.п.),

уяснение которых требует специальных

знаний, выходящих за пределы профессиональной подготовки сле-

дователей и судей.

Постановка перед экспертом вопросов о соответствии опреде-

ленных действий таким правилам вполне правомерна.

С другой стороны, перед экспертом нельзя ставить вопросы,

касающиеся соблюдения несложных технических правил, уясне-

ние которых специальных знаний не требует. К их числу относит-

ся подавляющее большинство правил движения автомобильного

транспорта, факты нарушения которых должны устанавливаться

непосредственно следователем и судом путем анализа материалов

дела.

3. Формулировки вопросов эксперту должны быть определен-

ными, ясными (недвусмысленными), конкретными и по возможно-

сти лаконичными.

Перечень вопросов должен быть достаточно полным с тем,

чтобы заключение эксперта носило исчерпывающий характер.

Вместе с тем необходимо ставить лишь те вопросы, выясне-

ние которых диктуется действительной необходимостью.

5. Вопросы следует перечислять в строгой логической после-

довательности, формулируя сначала те, от решения которых зави-

сит решение других. Например, если предполагается, что некото-

рые записи в документе удалены путем травления, сначала целе-

сообразно поставить вопрос о том, имел ли место факт травления,

затем о виде реактива, использованного при травлении, после чего

о содержании удаленных записей.

Рекомендуется группировать вопросы по объектам исследо-

вания, а также эпизодам дела и версиям.

6. Бесцельна постановка перед экспертом вопросов, которые

при современном состоянии науки решить заведомо невозможно.

Довольно часто возникает необходимость в установлении од-

ной и той же или различной групповой принадлежности тех или

иных сравниваемых объектов, например обнаруженного на месте

происшествия и найденного при обыске у обвиняемого. При этом

нередко перед экспертом ставится вопрос: однородны ли представ-

ленные на исследование объекты, и если да, по каким признакам?

Здесь имеется в виду комплекс признаков, характерный для груп-

пы наименьшего объема. В некоторых литературных источниках

указанная формулировка вопроса ставится под сомнение по при-

чине якобы неопределенного ее характера. Вместе с тем в тех же

публикациях можно встретить рекомендацию ставить вопрос в еле-

502

Раздел III. Подготовка и назначение судебных экспертиз

дующей редакции: имеют ли представленные объекты общую груп-

повую принадлежность? Однако термин "однородность" в широ-

ком (обобщенном) смысле означает именно то, что выражает тер-

мин "общая групповая принадлежность"

. И этот более простран-

ный термин не предопределяет, не очерчивает вид группы, тожде-

ство которой желательно установить. Ее определяет эксперт с уче-

том характера сравниваемых объектов и руководствуясь общей

методической установкой на отождествление группы как можно

меньшего объема. В одних случаях он вынужден ограничиться кон-

статацией наличия или отсутствия тождества очень широкой груп-

пы,

например формируемой по химическому составу материала

объектов сравнения. Но даже такое заключение может иметь ре-

шающее доказательное значение, в частности, при установлении

совпадения состава снаряда (пули, дроби) из трупа потерпевшего

и снарядов в патронах только одного члена группы стрелявших,

лишь один из которых, судя по обстоятельствам дела, произвел

смертельный выстрел. В других случаях эксперту удается устано-

вить тождество менее широкой группы, конкретно поименованной

в той или иной классификационной системе (род, вид, марка, мо-

дель и

т.п.),

а иногда — тождество групп еще меньших объемов

(продукция одного предприятия, общая производственная партия,

масса из одной емкости, одной насыпки и

т.п.).

В равной мере состоятельны формулировки вопроса с использо-

ванием любого из рассматриваемых терминов. Термин "однород-

ность" предпочтительнее из-за его краткости. Хотя установка экс-

перта на отождествление группы наименьшего объема заведомо

резюмируется, в вопросе нелишне акцентировать на ней его вни-

мание. Поэтому вопрос может быть сформулирован примерно так:

однородны ли такие-то объекты, и если да, по признакам какой

группы возможно наименьшего объема?

Во избежание сомнений относительно соблюдения экспертами

установки по идентификации группы наименьшего объема целесо-

образно в необходимых случаях отмечать в заключении, что уста-

новить тождество группы с меньшим объемом не представилось

возможным.

Постановление о назначении экспертизы до его направления

(предъявления) эксперту должно быть предъявлено (оглашено) об-

виняемому.

Если обвиняемый является несовершеннолетним либо в силу

своих физических или психических недостатков не в состоянии

самостоятельно осуществлять право на защиту, при ознакомлении

с постановлением может присутствовать его законный представи-

тель, защитник, педагог (ст. 34, 49, 397 УПК).

В философской литературе в качестве синонима термина "однород-

ность" широко используется термин "одинаковость". См., например, Шрей-

цер ЮЛ. Равенство, сходство, порядок. М., 1971.

Глава 32. Общие положения

503

Обвиняемый, не владеющий языком, на котором ведется су-

допроизводство, ознакамливается с постановлением через перевод-

чика.

Заключение

По результатам исследования составляется за-

эксперта ключение.

и его оценка Экспертное заключение должно отражать ход

проведенных исследований, выявленные при

этом признаки и их интерпретацию экспертом. Согласно ст. 191

УПК в заключении требуется указать: когда, где, кем (фамилия,

инициалы, образование, специальность, ученая степень, научное

звание сведущего лица), на каком основании произведена экспер-

тиза; кто при этом присутствовал (следователь, обвиняемый, по-

дозреваемый, потерпевший или иное лицо) и какие объяснения

сделаны каждым из присутствовавших; какие объекты и каким

исследованиям (посредством каких технических средств, методи-

ки) подвергнуты; какие признаки в ходе исследований выявлены и

оценить их; по каким вопросам и какие выводы сделаны. По мере

необходимости в заключении фиксируются обстоятельства, кото-

рые с точки зрения сведущего лица способствовали преступлению

(указываются в соответствии с заданием назначившего эксперти-

зу или в порядке инициативы эксперта).

В заключении эксперта различают три части — вводную, ис-

следовательскую и выводы.

Во вводной части указываются: номер заключения и дата

его составления; какое сведущее лицо произвело исследование (его

должность, фамилия, инициалы, наименование экспертного учре-

ждения, образование, специальность, ученая степень, звание, стаж

экспертной работы

; документ, на основании которого экспертиза

произведена (постановление следователя, прокурора или опреде-

ление суда); поставленные перед экспертом вопросы и представ-

ленные на исследование материалы; кратко — обстоятельства дела,

имеющие значение для исследования; кто присутствовал при про-

изводстве экспертизы и какие объяснения, замечания сделал.

В исследовательской части заключения требуется опи-

сать все подвергавшиеся исследованию материалы — собственно

исследуемые объекты, являющиеся основными (например, след

пальца, стреляная пуля с места происшествия, спорный документ),

образцы для сравнения и иные, если они были представлены (про-

токол осмотра места происшествия или вещественного доказатель-

ства, фрагмент протокола допроса обвиняемого и

т.д.).

Описывают-

ся все действия эксперта по исследованию — в той последователь-

ности, в которой они выполнялись, а также примененные в ходе

исследования методики и научно-технические средства.

Эти данные могут быть изложены в справке, прилагаемой к заключе-

нию эксперта.

504

Раздел III. Подготовка и назначение судебных экспертиз

В данной части заключения подробно описываются выявлен-

ные экспертом признаки, отмечаются все совпадения и различия в

признаках исследуемых объектов и сравнительных образцов, ука-

зывается, в чем конкретно совпадения или различия выражаются,

что по возможности следует продемонстрировать на прилагаемых

к заключению фотоиллюстрациях.

Различия, не исключающие вывода о тождестве, нуждаются в

специальной оговорке с приведением соответствующих разъясне-

ний (например, различия несущественны и объясняются неодно-

значными условиями проявления признаков в исследуемом объек-

те и образце для сравнения).

В заключении должна найти отражение оценка экспертом вы-

явленных признаков, значения их совпадения, соответствия или

различия при сравнительных исследованиях. Мотивированность

обязательна не только для окончательных выводов, но и для любо-

го промежуточного суждения, используемого для обоснования того

или иного вывода.

Так, основанием для вывода эксперта-автотехника о конкрет-

ной автомашине, совершившей обгон, в результате которого по-

следовало столкновение, может служить лишь достаточно мотиви-

рованное суждение о направлении трасс (вперед или назад) в по-

вреждениях на столкнувшихся автомашинах.

Исследовательская часть заключения завершается обоснова-

нием мнения эксперта о достаточности выявленных признаков для

определенного вывода.

В третьей, последней части заключения, формулируются вы-

воды эксперта, т.е. ответы на поставленные перед ним вопросы.

Они облекаются в форму различного рода суждений, чаще катего-

рических — положительных или отрицательных (например, ис-

следуемая пуля выстрелена из представленного на исследование

экземпляра огнестрельного оружия или не из данного оружия, а

какого-то другого). В некоторых случаях эксперты делают вероят-

ные (предположительные) выводы, которые, не являясь средством

доказывания, могут принести некоторую пользу, будучи использо-

ваны в оперативных целях, для оценки имеющихся в деле доказа-

тельств и определения наилучших путей расследования.

Оценка заключения эксперта — необходимое условие

его использования для обоснования обвинительного акта, которым

завершается предварительное следствие, и приговора суда.

В основу этих важнейших процессуальных документов могут

быть положены только такие экспертные заключения, состоятель-

ность и достаточная обоснованность которых не вызывают ника-

ких сомнений. Применяются два различных метода оценки заклю-

чений экспертов. Один из них сводится к логическому анализу за-

ключения, уяснению состоятельности примененных экспертом

средств и методов исследования, характера выявленных призна-

ков и их роли в обосновании сделанных выводов, а другой — к

Глава 32. Общие положения

505

оценке заключения в юридическом, процессуальном отношении, в

свете всех других материалов дела. При пользовании первым ме-

тодом критический анализ носит как бы внутренний характер, а

при пользовании другим — внешний. Внутренняя оценка ориенти-

рует на уяснение правильности научных положений, которыми

руководствовался эксперт (например, положение об индивидуаль-

ности почерка), степени использования экспертом современных

достижений науки и техники, научной состоятельности применен-

ных им технических средств и методов исследования, достаточно-

сти выявленных признаков для определенного вывода, соответст-

вия исследовательской части заключения и выводов.

При уяснении новой методики экспертного исследования це-

лесообразно по возможности установить, кем, когда она разрабо-

тана и рекомендована, как часто применяется, является ли обще-

признанной, не ставится ли кем-нибудь под сомнение. Полезно об-

ратить внимание на соблюдение экспертом рекомендации, соглас-

но которой вначале должны применяться методы, не изменяющие

объект исследования или изменяющие его в минимальной степени

(например, с целью выявления уничтоженных рельефных знаков

на металлическом предмете ранее химического травления приме-

няется метод магнитной суспензии, не связанный с удалением по-

верхностного слоя металла).

Важно обратить внимание на то, облечены ли выводы экспер-

та в надлежащую логическую форму, являются ли они ясными и

определенными.

При оценке результатов идентификационной экспертизы тре-

буется уяснить, какое тождество устанавливается в выводе экс-

перта

-т-

индивидуальное или групповое. Экспертиза оценивается

и с точки зрения полноты произведенного исследования. При этом

проверяется, на все ли вопросы, поставленные перед экспертом,

даны ответы и полностью ли использованы предоставленные экс-

перту материалы.

Существенным элементом внутренней оценки является про-

верка, оформлено ли заключение эксперта в соответствии с зако-

ном,

отвечает ли его содержание требованиям ст. 191 УПК.

Уяснению подлежит вопрос о том, не вышел ли эксперт за

пределы своей компетенции, не обосновал ли свои выводы мате-

риалами дела, не относящимися к предмету экспертизы, не при-

нял ли на себя решение правовых вопросов, относящихся к компе-

тенции следователя и суда.

Внешняя оценка предполагает проверку, соблюдены ли в про-

цессе назначения и проведения экспертизы права обвиняемого, ус-

тановленные законом, — ознакомлен ли он с постановлением о на-

значении экспертизы, удовлетворены ли его обоснованные хода-

тайства, возбужденные в связи с экспертизой, в частности, о по-

становке дополнительных вопросов, назначении повторного или

дополнительного исследования, был ли он ознакомлен с заключе-

506

Раздел III. Подготовка и назначение судебных экспертиз

нием и протоколом допроса эксперта (если допрос производился),

проверялись ли его объяснения и заявления, сделанные при озна-

комлении с заключением.

Оценка заключения с внешней стороны включает проверку,

имеются ли в данном деле достаточные данные о компетенции экс-

перта в аспекте решения поставленных перед ним вопросов (све-

дения об образовании, стаже экспертной работы).

Рекомендуется уяснить, отвечает ли эксперт требованию бес-

пристрастности, незаинтересованности в исходе дела, не участву-

ет ли он в этом деле в ином процессуальном качестве, несовмести-

мом со статусом эксперта, не состоит ли в родственных связях с

обвиняемым, потерпевшим, судьей, следователем, обвинителем, за-

щитником, гражданским истцом или ответчиком (их представите-

лями),

не находится ли в служебной или иной зависимости от них.

Внешний анализ включает и проверку истинности выводов

эксперта путем их сопоставления с другими материалами дела.

Несоответствие экспертного заключения имеющимся в деле дока-

зательствам ставит под сомнение его правильность и является серь-

езным поводом для назначения повторной экспертизы.

В связи с оценкой заключения необходимо строго различать

понятия обоснованности и истинности выводов эксперта. В практи-

ке отмечены случаи, когда достаточно обоснованный экспертом

вывод оказывался не истинным по вине лица, назначившего экс-

пертизу. Причиной этого обычно являлось то, что образцы одного

подозреваемого ошибочно приписывались другому. Во избежание

подобных недоразумений рекомендуется в каждом случае прове-

рить, действительно ли использованные экспертом сравнительные

образцы происходят из источника, указанного в постановлении о

назначении экспертизы и удостоверительных надписях.

Заключительным этапом оценки экспертизы является опре-

деление роли установленного экспертом факта в доказывании ви-

новности или невиновности лица, привлекаемого к уголовной от-

ветственности, в решении вопроса о доказанности или недоказан-

ности тех или иных обстоятельств дела.

2. Судебно-экспертные учреждения

Экспертные

учреждения

Министерства

юстиции РФ

Функции головного научно-исследовательского

учреждения данной сети выполняет Российский

Федеральный центр судебных экспертиз

(РФЦСЭ).

Наряду с научными исследованиями

••п-^г---,,-,

-п^---

в нем

производятся экспертизы: повторные и

наиболее сложные — в масштабе страны, а первичные — по зада-

ниям органов предварительного расследования и суда ряда адми-

нистративно-территориальных подразделений. В указанном цен-

тре производятся все традиционные виды криминалистической