Щирова И.А., Гончарова Е.А. Многомерность текста: понимание и интерпретация
Подождите немного. Документ загружается.
6.3. Закономерность интерпретативного характера современной научной парадигмы
441
Спинозы, т. е. Бога, правящего миром согласно совершен
ным законам»
495
(курсив мой. – И. Щ.).
Продуктивность «диалектики прав» субъекта и объек
та может отстаиваться и на иных научных основаниях.
Субъект и объект познания, замечает Е. Н. Князева, «не
линейно взаимодействуют, причем при их взаимодей
ствии имеет место сложное сцепление прямых и обратных
связей. Вдействование человека в мир означает пробужде
ние мира в результате действий субъекта познания. А про
буждая мир, он пробуждается сам (курсив мой. – И. Щ.).
Описывая специфику локализации быстрых эволюцион
ных процессов в сложных системах, Князева формулирует
тезис о структуре (организации) как о процессе, локализо
ванном в определенной области непрерывной среды, и
упоминает в качестве подтверждения «феномен инерции
тепла», изученный научной школой А. А. Самарского и
С. П. Курдюмова. Тепло (горение) может поддерживать
себя в форме определенных структур, в форме «кристалла
тепла» («кристалла горения»), «несмотря на диссипацию
энергии в среде и даже благодаря ей» (курсив мой. – И. Щ.)
496
.
Приведенные примеры не являются «апологией объек
та» и не нарушают фундаментального принципа открыто
сти текста для безграничного числа интерпретаций. Ско
рее речь идет о постулировании виртуального начала тек
ста: связанное с реализующей авторский замысел объек
тивированной мыслью, оно обязательно предполагает
иное, актуальное измерение. Акценты на материальной
495
Эко У. Роль читателя. Исследования по семиотике текста. СПб.; М.,
2005. С. 108–109.
496
Князева Е. Н. Трансдисциплинарные когнитивные стратегии в науке
будущего // Стратегии развития науки в современном мире. М., 2004.
С. 33, 39.
Глава 6. Интерпретация текста: проблемы, подходы, возможные решения
442
основе текста как значимой для исследователя языковой
реальности и поиск «объективного значения» текста так
же не равноценны игнорированию работы воспринимаю
щего сознания. Они продиктованы желанием «оградить»
уникальное произведение искусства от произвола интер
претатора, иногда стремящегося не более чем к самовыра
жению. Едва ли сознание, создавшее текст и запрограм
мировавшее возможность его завершения потенциально
бесконечным множеством иных сознаний, рассчитывает в
итоге не узнать этот текст в их толкованиях.
Краткие выводы
«Человекомерность» и интерпретативный характер со
временной научной парадигмы заставляют видеть в тексте
образование, открытое бесконечным прочтениям, а ее по
липарадигмальность объясняет сосуществование на еди
ном интеллектуальном пространстве многообразных тео
ретических и методологических подходов к проблемам
интерпретации текста. Концептуальные разногласия, ха
рактерные для отдельных литературнокритических
школ, занимающихся этими проблемами, обычно касают
ся различного понимания ими значений и соотношений
компонентов базовой триады автор – текст – читатель.
Несмотря на такие разногласия, можно говорить об эво
люционном развитии взглядов на интерпретацию в широ
кой исторической перспективе. Главное направление это
го развития заключается в постепенном отказе от идеи
пассивной реконструкции авторских смыслов литератур
ного произведения как «самодовлеющего феномена» в
пользу идеи их активного конструирования интерпретато
ромсоавтором. Базой для трансформации представлений
об интерпретации и интерпретаторе становится переклю
чение исследовательских интересов в сферу коммуника
Практикум
443
тивных начал: диалогизм, определяющий облик гумани
тарной мысли в ХХ веке, заставляет видеть в чтении «ак
тивный фактор динамики смысла» (Серио), рассчитанный
на действенное «соучастие».
ПРАКТИКУМ
Задание 1
Дайте краткое описание основных этапов осмысления
проблем интерпретации в ходе развития наук о тексте.
В чем заключается эволюционный характер этого осмыс
ления? Объясните закономерность интерпретативного ха
рактера современной научной парадигмы.
Задание 2
Расскажите о произведении в движении и свяжите его
сущностные характеристики с основными тенденциями
культурного и научного развития нашего времени.
Приведите примеры произведения в движении в лите
ратуре, архитектуре, живописи и объясните, почему вы
считаете их таковыми.
Согласны ли вы с тем, что поэтика произведения в дви
жении устанавливает новый тип отношений между ху
дожником и его аудиторией? Почему?
Прокомментируйте следующую мысль Эко в контексте
сущностных характеристик произведения в движении и
таких значимых свойств текста, как заданность и не
однозначность:
«Те возможности, которые предоставляет открытость
произведения, всегда осуществляются в пределах задан
444
ного поля отношений. Подобно Вселенной Эйнштейна,
«произведение в движении» не имеет одной, предустанов
ленной и привилегированной точки зрения. Но это не оз
начает полного хаоса отношений внутри произведения.
Напротив, подразумевается, что эти отношения регулиру
ются неким организующим законом» (Эко Умберто. Роль
читателя).
Задание 3
Стремление к суггестивности называется «сознатель
ным усилием «открыть» произведение для свободной ре
акции адресата. Приведите примеры произведений малой
жанровой формы, которые, как пишет Эко, «намекают»,
«наводят на мысль» (suggest) (Эко У. Роль читателя).
Вычлените суггестивные детали, участвующие в фор
мировании имплицитноподтекстового повествования, и
охарактеризуйти механизмы их функционирования.
Глава 6. Интерпретация текста: проблемы, подходы, возможные решения
445
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
«В камне – пишет Фаулз, – всего лишь долговечность
материи; в произведениях искусства – долговечность че
ловека, имени или безымянного человеческого существо
вания, отпечатка пальца под ручкой минойского горш
ка»
497
. Проблемы текста, его понимания и интерпретации
интересны не только специалисту, но и любому образован
ному человеку. В тексте сохраняется культурное наследие
человечества, и современная перспектива описания текста
справедливо учитывает культурную традицию во всей ее
широте, приближаясь, таким образом, к идеалу целостно
го знания. Чтобы составить относительно полное пред
ставление о тех понятиях, категориях и процессах, осмыс
ление которых позволит нам охватить многомерность при
роды текста, текстолингвист обращается к литературове
дению и культурологии, эстетике и психологии, филосо
фии и логике. Данные «наук о духе» выигрышно дополня
ются выводами из области точных наук.
497
Фаулз Дж. Аристос. Размышления, не вошедшие в книгу Экклезиас
та. М., 2002. С. 358.
446
Множественность ракурсов описания текста охватывает
его синтагматику и парадигматику, заставляет видеть в
нем, в полном соответствии с субъектными стилями совре
менного научного мышления, коммуникативное действие и
эстетическое событие, ориентирует на поиск запечатлен
ных в тексте «следов» глубинной психологии – той связи,
которая объединяет человека с космосом и историей.
Включаясь в бесконечный текст культуры, вербальный
текст позволяет человеку преодолеть время, обогащает его
интертекстуальную энциклопедию, «призывает» к актив
ному пониманию и тем самым освоению мира. В процессе
«диалога сознаний» автора и читателя происходит, как
писал Достоевский, «сочинение себя человеком».
«Загадки текста», в отличие от загадок Сфинкса, едва
ли когданибудь будут разгаданы окончательно, а новое
время заставит переосмыслить то, что сегодня кажется оче
видным, однако в этом заключается смысл любых научных
поисков. Справедливы слова Ортеги: «Теоретические исти
ны не просто спорны, но вся сила и смысл их в спорности;
одни рождены спором, живы, пока оспоримы, и существу
ют единственно для продолжения спора»
498
.
498
ОртегаиГасет Х. Запах культуры. М., 2006. С. 95.
Заключение
447
ЛИТЕРАТУРА
Авеличев А. К. Возвращение риторики // Ж. Дюбуа, Ф. Мэнге,
Ф. Эделин, Ф. Пир, Ж.М. Клинкенберг, А. Тринон. Общая риторика.
М., 1986.
Адмони В. Г. Грамматический строй как система построения и об
щая теория грамматики. Л., 1988.
Адмони В. Г. Система форм речевого высказывания. СПб., 1994.
Азнаурова Э. С. Прагматика художественного слова. Ташкент,
1988.
Аймермахер К. Знак. Текст. Культура. М., 2001.
Анисимова Е. Е. Паралингвистика и текст (к проблеме креолизо
ванных и гибридных текстов) // Вопросы языкознания. 1992. № 1.
Апинян Т. А. Игра в пространстве серьезного. Игра, миф, ритуал,
сон, искусство и другие. СПб., 2003.
Аствацатуров А. А. Работа «Назначение поэзии и назначение
критики» в контексте литературнокритической теории Т. С. Элиота //
Элиот Т. С. Назначение поэзии. Киев; М., 1997.
Арнольд И. В. Стилистика декодирования. Л., 1974.
Арнольд И. В. Интерпретация текста как установление иерархии
его частей // Лингвистика текста: Материалы научной конференции
МГПИИЯ им. М. Тореза. М., 1974 (1).
Арнольд И. В. Стилистика современного английского языка Л.,
1981.
Арнольд И. В. Проблемы диалогизма, интертекстуальности и гер
меневтики (в интерпретации художественного текста). Лекции к
спецкурсу. СПб., 1995.
Арнольд И. В. Семантика. Стилистика. Интертекстуальность:
Сборник статей. СПб., 1999.
Арнольд И. В. Стилистика. Современный английский язык. М.,
2005.
Арутюнова Н. Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие.
Факт. М., 1988.
Арутюнова Н. Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедичес
кий словарь. М., 1990.
Арутюнова Н. Д. Наивные размышления о наивной картине мира //
Язык о языке. М., 2000.
Архипов И. К. Человеческий фактор в языке. СПб., 2003.
Литература
448
Ахманова О. С. «Вертикальный контекст» как филологическая
проблема // О. С. Ахманова, И. В. Гюббенет. Вопросы языкознания.
1977. № 3.
Бабенко Л. Г., Казарин Ю. В. Лингвистический анализ художе
ственного текста. М., 2003.
Балли Ш. Французская стилистика / Пер. с франц. К. А. Долини
на. М., 1961.
Баксанский О. Е., Кучер Е. Н. Когнитивная философия и совре
менные когнитивные исследования // Вызов познанию. Стратегии
развития познания в современном мире. М., 2004.
Баксанский О. Е., Кучер Е. Н. Когнитивная философия как мето
дологическая рефлексия когнитивных наук // Синергетическая пара
дигма. М., 2004.
Балли Ш. Французская стилистика. М., 1961.
Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М., 1994.
Барт Р. S/Z. М., 2001.
Барт Р. Введение в структурный анализ повествовательных тек
стов // Французская семиотика: от структурализма к постструктура
лизму. М., 2000.
Барт Р. Ролан Барт о Ролане Барте. М., 2002.
Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975.
Бахтин М. М. Проблема автора // Вопросы философии. 1977. № 7.
Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. 4е изд., М.,
1979.
Бахтин М. М. Собрание сочинений. Т. 5. Работы 1940 – начала
1960х годов. М., 1996.
Бахтин М. М. Автор и герой. К философским основам гуманитар
ных наук. СПб., 2000.
Бахтин М. М. Формы времени и хронотопа в романе // Синерге
тическая парадигма. М., 2004.
Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.
Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974.
Блох М. Я. Текст в становлении и развитии // Стилистика и тео
рия языковой коммуникации. Тезисы докладов междунар. конферен
ции, посвященной 100летию со дня рождения профессора МГЛУ
И. Р. Гальперина. М., 2005.
Блум Х. Страх влияния. Карта перечитывания. Екатеринбург,
1998.
Литература
449
Богин Г. И. Субстанциальная сторона понимания текста. Тверь,
1993.
Болдырева Л. В. Социальноисторический вертикальный контекст
(на материале английской художественной литературы). М., 1997.
Болдырева, Кашкин http://tpl1999.narod.ru/WebLSE2001/
BoldKach.htm
Бондарко А. В. К проблеме выделения сверхфразовых единств в
связном тексте // Язык и коммуникация. Сб. научных трудов. М.,
1977.
Борисова С. А. Онтологическая триада «Пространство – человек –
текст» как специфическая коммуникативная система (психолингвис
тическое исследование): Автореф. … канд. филол. наук. Волгоград,
2004.
Борхес Х. Л. Сокровенное чудо. СПб., 2002.
Бочаров С. Г. «Энциклопедия наук» // Литературная газета. 2007.
№ 24.
Брандес М. П. Стилистика текста. Теоретический курс. 3е изд.,
М., 2004.
Брудный А. А. Психологическая герменевтика. М., 2005.
Валгина Н. С. Теория текста. М., 2003.
Валери. П. Об искусстве. М., 1993.
Васильев Л. Г. Лингвистические аспекты понимания: Автореф. …
дра филол. наук. СПб., 1999.
Вдовина И. От переводчика // Рикер П. Конфликт интерпрета
ций. Очерки о герменевтике. М., 2002.
Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков.
М., 1999.
Вейхман Г. А. Грамматика текста. М., 2005.
Виноградов В. В. Стилистика. Теория поэтической речи. М., 1963.
Виноградов В. В. Проблема образа автора в художественной лите
ратуре // О теории художественной речи. М., 1971.
Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958.
Виноградов В. В. О языке художественной прозы. Избранные тру
ды. М., 1980.
Винокур Г. О. Об изучении языка художественных произведений //
Избранные работы по русскому языку. М., 1959.
Волоцкая З. М., Головачева А. В. Языковая картина мира и карти
на мира в текстах загадок // Малые формы фольклора. Исследования
по фольклористике и мифологии. М., 1992.
Литература
450
Воробьева О. П. Лингвистические аспекты адресованности худо
жественного текста: Дис. …дра филол. наук. М., 1993.
Воронцова Т. И. Текст баллады. Концептуальная картина мира.
СПб., 2003.
Выготский Л. С. Психология искусства. М., 1997.
Вызов познанию. Стратегии развития науки в современном мире.
М., 2004.
Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М., 1984.
Гак В. Г. О плюрализме в лингвистических теориях // Лингвисти
ка на исходе ХХ века: итоги и перспективы. Тезисы международной
конференции. М., 1995.
Гадамер Г.Г. Истина и метод: Основы философской герменевти
ки. М., 1988.
Гадамер Г.Г. О круге понимания // Гадамер Г.Г. Актуальность
прекрасного. М., 1991.
Гальперин И. Р. Избраные труды. М., 2005.
Гальперин И. Р. Текст как объект лингвистического исследова
ния. М., 1981.
Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987.
Гончарова Е. А. Категории АВТОРПЕРСОНАЖ и их лингвостили
стическое выражение в структуре художественного текста. Л., 1989.
Гончарова Е. А. Тип повествования – прагматическая перспектива –
адресованность художественного текста // Сб. научных трудов Studia
Linguistica 5. СПб., 1997.
Гончарова Е. А., Шишкина И. П. Интерпретация текста. М., 2005.
Горных А. А. Формализм: от структуры к тексту и за его пределы.
Минск, 2003.
Грейвс Р. Мифы древней Греции. М., 1992.
Гронская О. Н. Немецкая народная сказка: язык и картина мира.
СПб., 1998.
Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб., 1998.
Гуковский Г. А. Реализм Гоголя. М.; Л., 1959.
Гуревич А. Я. Человек и культура. Индивидуальность в истории
культуры. М., 1990.
Гуревич А. Я. Избранные труды. Т. 2. Средневековый мир. М.;
СПб., 1999.
Гурко Е. Тексты деконструкции. Деррида Ж. Differаnсе. Томск,
1999.