Сарнаков И.В. Потребительское кредитование в России
Подождите немного. Документ загружается.
отсутствии вины - освобождается от ответственности) возникает лишь в том
случае, если в результате соответствующих действий (бездействия) должника
наступила невозможность исполнения обязательства. В случае, когда должник
не исполняет обязательство, несмотря на то что имеет возможность его
исполнить, его вина очевидна. В этом смысле с точки зрения гражданского
права не имеет значения, имел ли должник намерение причинить кредитору
убытки либо просто не проявил необходимую степень заботливости и
осмотрительности, диктуемую условиями имущественного оборота, и в
результате не принял меры, необходимые для исполнения своего обязательства
<1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право.
Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно
публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).
<1> Подробнее об этом см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В.
Договорное право. М., 2007. Книга первая: Общие положения. С. 707 - 776
(автор гл. VII "Ответственность за нарушение договорного обязательства" -
В.В. Витрянский).
Теперь рассмотрим вопрос об ответственности сторон по договору
потребительского кредита в отдельности.
Ответственность заемщика-потребителя.
Помимо традиционных форм гражданско-правовой ответственности
(возмещения убытков и уплаты неустойки), содержащиеся в Гражданском
кодексе РФ (гл. 42) правила о кредитном договоре с учетом норм о договоре
займа содержат только одно специальное положение, касающееся
ответственности заемщика по договору займа (кредитному договору). Речь идет
о п. 1 ст. 811 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом
или договором займа (кредитным договором), в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в
размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была
быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты
процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (плата за пользование чужими
денежными средствами).
Согласно абз. 2 п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1
июля 1996 г. N 6/8 предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат
уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны
начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если
иное не предусмотрено законом.
Однако довольно быстро позиция судебных инстанций по данному
вопросу изменилась.
Так, в соответствии с абз. 4, 5 п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и
ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811
ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные
проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа,
начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов
за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах
либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными
средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы
займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное
прямо не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер указанных процентов
определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором
является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой
банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его
соответствующей части.
В отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации
подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального
банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым
коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
В случаях, когда кредит предоставлен в иностранной валюте и отсутствует
официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на
день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора,
размер процентов определяется на основании публикаций в официальных
источниках информации о средних ставках банковского процента по
краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения
кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих
взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в
качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения
кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным
валютным кредитам.
Зачастую на практике в кредитные договоры включаются условия,
согласно которым заемщик в случае нарушения срока возврата кредита обязан
уплатить банку повышенные проценты. Относительно правовой природы
данных процентов в юридической литературе можно встретить разные мнения.
Так, Н.Н. Захарова полагает, что "проценты, уплачиваемые заемщиком за
пользование кредитом, в том числе и в повышенном размере, по своему
характеру являются установленной договором платой за пользование заемными
средствами, а не неустойкой" <1>.
--------------------------------
<1> Захарова Н.Н. Указ. соч. С. 34.
Рассматривая вопрос о природе повышенных процентов за пользование
банковским кредитом, Л.Г. Ефимова выделяет "пять возможных вариантов
решения вопроса о природе повышенных процентов за пользование банковским
кредитом", которые можно рассматривать как:
неустойку за нарушение срока возврата кредита;
вознаграждение за предоставленные клиенту заемные средства, которые он
обязан уплачивать после истечения срока возврата кредита;
разновидность процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение
денежного обязательства;
сложный правовой институт, который состоит из процентов, являющихся
вознаграждением за пользование средствами банка, и неустойки за нарушение
срока возврата кредита в части, превышающей проценты за пользование
кредитом;
сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование
заемными денежными средствами и процентов как формы ответственности за
неисполнение денежного обязательства в сумме, превышающей эту плату <1>.
--------------------------------
<1> Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 553 - 554.
Н.Н. Арефьева, анализируя правовую природу повышенных процентов,
приходит к выводу, что "на основании анализа правовой природы повышенных
процентов, взимаемых банком за просрочку возврата кредита, можно сделать
вывод, что указанные проценты имеют сложный характер: состоят из обычных
процентов и неустойки" <1>.
--------------------------------
<1> Арефьева Н.Н. Указ. соч. С. 188.
В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N
13/14 в случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре
установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга,
размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует
считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с
п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, арбитражная практика рассматривает повышенные
проценты как сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование
заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение
или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
При рассмотрении вопроса о взыскании повышенных процентов
необходимо также обратить внимание на то, что согласно Постановлению
Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 при наличии в договоре условий о
начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также
неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе
предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не
доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении
денежного обязательства (п. 15) <1>.
--------------------------------
<1> См. также: Постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 4 июня 2009 г. по делу N А56-1705/2008 // СПС
"КонсультантПлюс".
В данном случае интересным представляется вопрос о правомерности
взыскания кредитными организациями по договорам потребительского кредита
повышенных высоких размеров неустойки за несвоевременное исполнение
своего обязательства заемщиком-потребителем по возврату кредита и
процентов за пользование им.
Данная проблема связана с тем, что банки зачастую начисляют неустойку,
при этом проценты имеют разные величины, например 2% годовых с суммы
просроченной задолженности за каждый день просрочки либо 38% годовых от
суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В результате
неустойка постепенно может превышать размер самого кредита, и даже
многократно.
Так, в Тындинском райсуде по иску банка о взыскании задолженности по
потребительскому кредиту в качестве неустойки заявлена сумма 2907575 руб.
37 коп. при величине кредита 500000 руб. Данная практика получила
достаточно широкое распространение в банковской сфере, и ограничителем
этому является только понятие справедливости у банка (возможен отказ от
части неустойки), а также деятельность судов, которые в порядке ст. 333 ГК РФ
рассматривают вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательств <1>.
--------------------------------
<1> Сбитнев В. Указ. соч. С. 13.
Представляется, что, установив сумму подлежащих уплате процентов, суд
обязан оценить ее соразмерность причиненным нарушением обязательства
убыткам в соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ. Первоначально Президиум ВАС
РФ высказался отрицательно относительно возможности уменьшения суммы
взыскиваемых процентов усмотрением суда <1>, но настойчивость должников
взяла свое, и применимость указанной нормы к процентам в настоящее время
является бесспорной (п. 7 Постановления ВС РФ и ВАС РФ N 13/14) <2>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 15 апреля 1997 г. N
5249/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 7. С. 49 - 50.
<2> См. также: Постановление Президиума ВАС РФ от 1 декабря 1998 г. N
2117/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 2. С. 41 - 43; Постановление Президиума
ВАС РФ от 15 декабря 1998 г. N 2404/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 3. С. 44 -
45; Постановление Президиума ВАС РФ от 17 августа 1999 г. N 1400/99 // СПС
"КонсультантПлюс".
При применении ст. 333 ГК РФ суды учитывают компенсационную
природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а
также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных
последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком
обязательств. При этом согласно п. 4 Обзора практики применения
арбитражными судами ст. 333 ГК РФ критериями для установления
несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть:
чрезмерно высокий процент неустойки; убытки, вызванные нарушением
обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. <1>.
--------------------------------
<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17
"Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 1997. N 9; Постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2007 г., 11 ноября
2007 г. по делу N А40-24662/07-58-189 // СПС "КонсультантПлюс".
С учетом указанных обстоятельств при расчете неустойки судами, как
правило, применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, в настоящее время
составляющая 8,25% годовых <1>. Следовательно, это тот минимум, на
который всегда может рассчитывать кредитор.
--------------------------------
<1> Указание ЦБ РФ от 26 марта 2010 г. N 2415-У "О размере ставки
рефинансирования Банка России" // Вестник Банка России. 2010. N 18.
Так, в соответствии с Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от
31 августа 2005 г. высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела
доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной
неустойке убытков, дают основания для ее уменьшения приближенно к размеру
процентов по кредитам коммерческих банков. Проценты коммерческих банков
по кредитам являются отражением минимального размера потерь, понесенных
истцом в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31 августа 2005 г.
по делу N Ф08-3302/2005 // СПС "КонсультантПлюс"; решение Арбитражного
суда г. Москвы от 6 ноября 2007 г. по делу N А40-40628/07-29-377 // СПС
"КонсультантПлюс"; Постановление Десятого арбитражного апелляционного
суда от 11 декабря 2008 г. по делу N А41-13432/08 // СПС "КонсультантПлюс".
Следовательно, при наличии оснований для уменьшения ответственности
заемщика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер процентов, взыскиваемых с
заемщика в связи с просрочкой исполнения кредитного договора, может быть
снижен с 5% годовых от суммы кредита и 25,55% годовых от суммы процентов
за пользование кредитом, как в рассматриваемом Постановлении, в итоге до
8,25% годовых совокупно.
Применительно к вопросу об уменьшении неустойки представляется
необходимым упомянуть позицию Конституционного Суда РФ, который в
одном из своих определений указал, что в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о
праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера
ущерба, причиненного нарушителем <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 г. N
80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И.,
Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав
статьей 333 Гражданского кодекса РФ" // СПС "КонсультантПлюс".
В заключение отметим, что в случаях, когда кредитные договоры содержат
определенные дополнительные условия (о возвращении кредита по частям, о
целевом использовании суммы кредита, об обеспечении обязательств
заемщика), нарушение указанных условий может повлечь для заемщика и иные
негативные последствия, не связанные с применением гражданско-правовой
ответственности. Подобные нарушения служат основанием возникновения на
стороне кредитора права требовать от заемщика досрочного возврата суммы
кредита и уплаты всех причитающихся кредитору процентов по кредитному
договору.
Ответственность кредитора.
К имущественной ответственности за неисполнение своих обязанностей
может быть привлечен и кредитор.
Следует отметить, что некоторые авторы настаивают не только на
обязанности банка возместить заемщику причиненные убытки, но и на
применении в этом случае ответственности в виде процентов за неправомерное
пользование чужими денежными средствами, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
Например, Н.И. Соловяненко пишет: "К имущественной ответственности за
неисполнение своих обязанностей может быть привлечен и кредитор, в
частности за немотивированный отказ от предоставления кредита,
предоставление его в меньшей сумме или с нарушением сроков. Заемщик
вправе в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ начислять на сумму долга проценты
за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а
также требовать возмещения убытков в сумме, не покрытой процентами (п. 2
ст. 395)" <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй
(том 2) (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный
банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2006 (3-е издание, переработанное и
дополненное).
<1> Соловяненко Н.И. Указ. соч. С. 669; Каримуллин Р.И. Указ. соч. С. 49;
Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 552.
Подобный подход противоречит правовой природе обязательства по
предоставлению кредита (не являющегося долговым денежным
обязательством) и не поддерживается судебно-арбитражной практикой (п. 1
Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14). Поэтому основной
формой ответственности, которая может быть возложена на кредитора за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению
кредита (естественно, только в том случае, если это не явилось следствием
правомерного отказа банка от предоставления кредита по основаниям,
предусмотренным п. 1 ст. 821 ГК), следует признать возмещение убытков,
причиненных заемщику.
Кроме того, кредитным договором может быть предусмотрена
ответственность банка за непредоставление или несвоевременное
предоставление кредита заемщику в форме неустойки, что избавляет
последнего от необходимости доказывать как факт наличия убытков и их
размер, так и причинную связь между нарушением договора со стороны банка и
указанными убытками. Вместе с тем, как и в случае с убытками, при
правомерном отказе банка от выдачи кредита заемщик лишается возможности
привлечь кредитора и к ответственности в форме неустойки: как известно,
кредитор не вправе требовать неустойки, если должник не несет
ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства
(п. 2 ст. 330 ГК РФ) <1>.
--------------------------------
<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 462 - 463.
Вместе с тем поскольку на потребительское кредитование
распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", то именно
положения данного Закона имеют приоритет применительно к данному виду
кредитования.
Так, за нарушения прав заемщиков-потребителей кредитор несет
ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона).
Поскольку ответственности банков, предусмотренной законом, для данного
вида кредитования нет, применяемая к банку неустойка может быть
предусмотрена только договором. Поэтому в данном случае неприменим п. 6
ст. 13 Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд вправе взыскать с исполнителя за
неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в
размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего.
Убытки, причиненные заемщику-потребителю, подлежат возмещению в
полной сумме сверх неустойки, причем уплата неустойки и возмещение
убытков не освобождают кредитную организацию от обязанности предоставить
кредит.
В данном случае речь может идти о применении к банку ответственности
за несвоевременное предоставление кредита, о непредставлении заемщику-
потребителю соответствующей информации, о включении в договор
потребительского кредита условий, ущемляющих права заемщика как
потребителя.
Вдобавок ко всему заемщик-потребитель также вправе потребовать с банка
компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона).
Подводя итог вышеизложенному, следует заключить, что имущественная
ответственность и заемщика-потребителя, и кредитора является полной, т.е.
виновная в нарушении обязательств сторона обязана возместить своему
контрагенту убытки в полном объеме, включая неполученные доходы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, результат проведенного анализа нормативных правовых
актов, теоретической литературы и правоприменительной практики наглядно
показал наличие целого ряда существующих правовых проблем,
препятствующих развитию института потребительского кредитования, в
частности: пробелы в законодательной и нормативной базах, связанные с
предоставлением и возвратом потребительских кредитов; наличие неразвитой
инфраструктуры рынка потребительского кредитования (деятельность
кредитных брокеров, бюро кредитных историй); отсутствие во многих банках
эффективных скорринговых методов оценки кредитоспособности
потенциального заемщика-потребителя и т.д.
Рыночные интересы подчас противоположны социальным интересам
общества, но именно защищенность граждан, в частности в области
потребительского кредитования, в итоге определяет социальную основу
государства.
Выводы и предложения, приведенные в данной книге, затрагивают именно
область социальной справедливости.
Изложенное закономерно вызывает необходимость скорейшего принятия
Федерального закона "О потребительском кредитовании", так как
существующие общие нормы о банковском кредитовании не учитывают
специфику потребительского кредитования, а некоторые неточности в
формулировании приводят к различному их толкованию и проблемам в
правоприменительной практике.
При разработке данного Закона предлагается учитывать требования,
изложенные Федеральной антимонопольной службой, Банком России и
Роспотребнадзором. Кроме того, в сфере правового регулирования
потребительского кредитования целесообразно учитывать также позитивный
зарубежный опыт, который является весьма полезным и может быть
использован при разработке отечественного законодательства, регулирующего
данную область банковских услуг.
Детальная регламентация отношений при потребительском кредитовании
уравняет правовое положение заемщиков-потребителей и кредиторов, сделает
данный вид кредитования наиболее прозрачным, а также позволит избежать
множества вопросов в правоприменительной практике.
Вместе с тем следует заметить, что, даже когда закон, регулирующий
данный вид кредитования, будет принят и вступит в силу, затронутые в
настоящей книге проблемы еще долго будут оставаться актуальными,
поскольку, во-первых, вряд ли все из них удастся четко разрешить при
принятии данного закона, во-вторых, по потребительским кредитам, выданным
до его вступления в силу, все равно будет применяться ранее действовавшее
законодательство.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская
газета. 1993. 25 декабря. N 237; Собрание законодательства РФ. 2007. N 30. Ст.
3745.
2. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. // СЗ СССР. 1925. Т. II. N 6 - 9
(утратил силу).
3. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных
республик 1961 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. N 50. Ст. 525
(утратил силу).
4. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. N 24.
Ст. 406 (утратил силу).
5. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, утв.
Постановлением ВС СССР от 31 мая 1991 г. N 2211-1 // Ведомости ВС СССР.
1991. N 26. Ст. 733 (утратил силу).
6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября
1994 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301; 2008. N 30 (ч. II). Ст. 3616.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января
1996 г. N 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410; 2007. N 50. Ст. 6247.
8. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 июля 1998
г. N 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3824; 2008. N 30 (ч. II). Ст. 3616.
9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. I). Ст. 1; 2008. N 30 (ч. I).
Ст. 3604.
10. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав
потребителей" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации
и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 15. Ст. 766; СЗ РФ. 2008.
N 30 (ч. II). Ст. 3616.
11. Федеральный закон от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в
действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ.
1996. N 5. Ст. 411; 2001. N 49. Ст. 4553.
12. Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке
Российской Федерации (Банке России)" // СЗ РФ. 2002. N 28. Ст. 2790; 2007. N
18. Ст. 2117.
13. Закон РФ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской
деятельности" // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. 1990. N 27. Ст.
357; СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492; 2009. N 18 (ч. I). Ст. 2153.
14. Федеральный закон от 8 апреля 2008 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений
в статью 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" // СЗ
РФ. 2008. N 15. Ст. 1447.
15. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных
историях" // СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. I). Ст. 44; 2007. N 31. Ст. 4011.
16. Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге
недвижимости)" // СЗ РФ. 1998. N 29. Ст. 3400; 2009. N 29. Ст. 3603.
17. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве" // СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849; 2009. N 23. Ст. 2761.
18. Федеральный закон от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" // СЗ РФ.
2006. N 12. Ст. 1232; 2009. N 19. Ст. 2279.
19. Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском
учете" // СЗ РФ. 1996. N 48. Ст. 5369; 2006. N 45. Ст. 4635.
20. Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном
регулировании и валютном контроле" // СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4859; 2008. N 30
(ч. I). Ст. 3606.
21. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190; 2009. N 29. Ст.
3632.
22. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите
конкуренции" // СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. I). Ст. 3434; 2009. N 29. Ст. 3610.
23. Федеральный закон от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах" // СЗ
РФ. 2007. N 31. Ст. 3992; N 45. Ст. 5426.
24. Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании
вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" // СЗ РФ. 2003. N 52
(ч. I). Ст. 5029; 2008. N 49. Ст. 4699.
25. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и
финансированию терроризма" // СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3418; 2009. N 29.
Ст. 3600.
26. Федеральный закон от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по
приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" //
СЗ РФ. 2009. N 23. Ст. 2758.
27. Указ Президента РФ от 10 июня 1994 г. N 1180 "О жилищных
кредитах" // СЗ РФ. 1994. N 7. Ст. 692.
28. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П
"О проверке конституционности положений части второй статьи 29
Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской
деятельности" в связи с жалобами О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и
Н.П. Лазаренко" // СЗ РФ. 1999. N 10. Ст. 1254.
29. Положение ЦБ РФ от 26 марта 2007 г. N 302-П "О правилах ведения
бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на
территории Российской Федерации" // Вестник Банка России. 2007. N 20 - 21;
2007. N 60.
30. Положение ЦБ РФ от 20 марта 2006 г. N 283-П "О порядке
формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" //
Вестник Банка России. 2006. N 26; 2009. N 47.
31. Положение ЦБ РФ от 29 марта 2004 г. N 255-П "Об обязательных
резервах кредитных организаций" // Вестник Банка России. 2004. N 25; 2007. N
71.
32. Положение ЦБ РФ от 26 марта 2004 г. N 254-П "О порядке
формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по
ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" // Вестник Банка
России. 2004. N 28; 2009. N 15.
33. Положение ЦБ РФ от 21 сентября 2001 г. N 153-П "Об особенностях
пруденциального регулирования деятельности небанковских кредитных
организаций, осуществляющих депозитные и кредитные операции" // Вестник
Банка России. 2001. N 60; 2004. N 7.
34. Положение ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке
предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и
их возврата (погашения)" // Вестник Банка России. 1998. N 70 - 71; 2001. N 57 -
58.
35. Положение ЦБ РФ от 26 июня 1998 г. N 39-П "О порядке начисления
процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных
средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского
учета" // Вестник Банка России. 1998. N 53 - 54; 2007. N 69.
36. Инструкция ЦБ РФ от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и
закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" // Вестник Банка
России. 2006. N 57; 2008. N 32.
37. Инструкция ЦБ РФ от 26 апреля 2006 г. N 129-И "О банковских
операциях и других сделках расчетных небанковских кредитных организаций,
обязательных нормативах расчетных небанковских кредитных организаций и
особенностях осуществления Банком России надзора за их соблюдением" //
Вестник Банка России. 2006. N 32; 2007. N 69.
38. Инструкция ЦБ РФ от 14 января 2004 г. N 109-И "О порядке принятия
Банком России решения о государственной регистрации кредитных
организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" //
Вестник Банка России. 2004. N 15; 2008. N 41.
39. Указание ЦБ РФ от 26 марта 2010 г. N 2415-У "О размере ставки
рефинансирования Банка России" // Вестник Банка России. 2010. N 18.
40. Указание ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и
доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" //
Вестник Банка России. 2008. N 28.