Сарнаков И.В. Потребительское кредитование в России

Подождите немного. Документ загружается.

Вместе с тем отметим, что наличие на стороне заемщика основной

обязанности по возврату полученных денежных средств и уплаты

процентов на них ни у кого не вызывает сомнения.

Данная обязанность заемщика предусмотрена ст. ст. 819 и 810 ГК РФ, в

которых устанавливается, что обязанность по возврату возникает у заемщика в

отношении такой же суммы, какая им была получена от кредитора.

Полученные денежные средства возвращаются заемщиком-потребителем

по истечении срока, на который он был предоставлен. Срок возврата кредита

обычно определяется календарной датой или истечением определенного

периода. Но этот срок может быть определен и указанием на событие, которое

должно наступить. Например, в случае предоставления кредита на время

обучения в вузе (образовательный кредит) начало срока может быть связано с

моментом окончания учебы.

Если же в договоре отсутствуют условия о порядке и сроках исполнения

заемщиком-потребителем своих обязанностей, указанные условия

соответствующего обязательства, вытекающего из договора потребительского

кредита, считаются определенными диспозитивными нормами ГК РФ,

регулирующими порядок, сроки и место исполнения заемщиком обязательств

по договору денежного займа (например, ст. 810 ГК РФ).

Кроме того, в п. 3.1 Положения ЦБ РФ N 54-П устанавливается, что в

случаях, когда кредитным договором не определен срок возврата заемщиком

суммы основного долга либо указанный срок определен моментом

востребования (наступлением условия/события), то возврат суммы основного

долга должен быть произведен заемщиком в течение 30 календарных дней со

дня предъявления кредитором официального требования об этом (не позднее

следующего рабочего дня за днем наступления условия/события), если иной

срок не предусмотрен соответствующим договором.

Однако подобное правило действует до тех пор, пока не будет принят

специальный закон о потребительском кредитовании, поскольку, как было

доказано нами ранее, срок договора потребительского кредита будет закреплен

в качестве существенного условия, а значит, без определения данного условия

договор будет считаться незаключенным.

Потребительский кредит считается возвращенным с момента передачи его

кредитору или зачисления денежных средств на его банковский счет, если иное

не предусмотрено договором потребительского кредита.

Место нахождения юридического лица определяется в соответствии со ст.

54 ГК РФ местом его государственной регистрации, если в соответствии с

законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Поскольку юридическое лицо обязано хранить свои денежные средства на

расчетных счетах в банке, по общему правилу местом исполнения денежного

обязательства является место, где находится банк, в котором открыт расчетный

счет кредитора.

Значение точного определения места исполнения обязательства

заключается в том, что именно с этим понятием тесно связано понятие момента

исполнения обязательства, а от этого зависит оценка своевременности его

исполнения.

Порядок возврата заемщиком-потребителем банку предоставленного

кредита и уплаты процентов на него также установлен Положением ЦБ РФ и

представляет собой:

- списание денежных средств с банковского счета заемщика-потребителя;

- перевод денежных средств через органы связи или кредитные

организации;

- взнос денег в кассу кредитора;

- удержание из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-

заемщикам, являющимся работниками данной кредитной организации.

Возврат денежных средств в иностранной валюте может быть осуществлен

только в безналичном порядке.

Несмотря на то что договором, как правило, предусматривается

определенный способ погашения кредита, заемщик-потребитель вправе

исполнить обязательство любым другим способом, поскольку для банка имеет

значение лишь своевременное и полное исполнение обязательства.

Отметим, что на данный момент существует распространенная практика

погашения кредита через платежных агентов, под которыми следует понимать

юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, осуществляющих

деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом

является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Однако в связи с участившимися случаями внесения денежных средств

фальшивыми денежными купюрами, а также в связи с соблюдением

Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,

полученных преступным путем, и финансированию терроризма" 3 июня 2009 г.

был принят Федеральный закон N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей

физических лиц, осуществляемой платежными агентами" <1>, который вступил

в силу 1 января 2010 г.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2009. N 23. Ст. 2758.

Из п. 2 ст. 1 данного Закона следует, что его положения не применяются к

отношениям, связанным с деятельностью по проведению, в частности,

безналичных расчетов, а также расчетов, осуществляемых в соответствии с

законодательством о банках и банковской деятельности. Следовательно,

производить возврат заемщиком денежных средств в счет погашения

потребительского кредита через платежных агентов будет невозможно.

Помимо возврата основной денежной суммы заемщик-потребитель также

обязан уплатить проценты на нее. С формальной стороны проценты за

пользование заемными денежными средствами представляют собой

"количественное увеличение имущества в собственности" <1>.

--------------------------------

<1> Саперов С.А. Указ. соч. С. 124.

В юридической литературе относительно правовой природы процентов за

кредит сложилось единообразное мнение, определяющее их как плату за

пользование заемными денежными средствами. Так, В.В. Витрянский отмечает:

"Проценты... по своей правовой природе являются платой за пользование

заемными средствами, которая с экономической точки зрения представляет

собой компенсацию заимодавцу утраченной последним возможности...

получить прирост, который дало бы ему использование суммы займа в

имущественном обороте" <1>.

--------------------------------

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 200.

Е.А. Павлодский также полагает, что "...проценты, начисленные за период

реального пользования заемными средствами, являются платой за

использование чужих денежных средств" <1>.

--------------------------------

<1> Павлодский Е.А. Указ. соч. С. 13.

Аналогичной позиции придерживается и судебно-арбитражная практика, о

чем может свидетельствовать одно из разъяснений, содержащихся в

совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего

Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14, согласно которому при

рассмотрении споров, связанных с использованием заемщиком обязанностей по

возврату банковского кредита, суды должны учитывать, что проценты на сумму

займа, уплачиваемые заемщиком в размере и в порядке, которые определены в

п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и

подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15).

При определении размера процентов по потребительским кредитам

следует руководствоваться Постановлением Пленумов ВС и ВАС РФ от 1 июля

1996 г. N 6/8, согласно п. 51 которого в отношениях между организациями и

гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере

единой учетной ставки Банка России по кредитным ресурсам, предоставляемым

коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате

за весь период пользования чужими денежными средствами по день

фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми

актами или договором не определен более короткий срок.

В отношении возврата кредита и уплаты процентов возникает вопрос о

возможности исполнения третьим лицом данной основной обязанности

заемщика-потребителя.

Отметим, что ст. 309 ГК РФ закрепляет общий принцип исполнения

обязательств: "Обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии

с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями".

Следовательно, можно предварительно заключить, что общее правило

надлежащего исполнения обязательства предполагает в части субъектного

состава исполнение надлежащим должником надлежащему кредитору и в

надлежащей форме. Правило об исполнении третьим лицом обязательства

должника относится к специальным положениям обязательственного права:

допускает исключение из общего правила, признавая тем самым возможность

исполнения надлежащим образом надлежащему кредитору ненадлежащим

должником (третьим лицом).

Конечно, правило о возможности исполнения третьим лицом обязательств

должника небезусловно и предполагает ряд требований к его применению, в

частности, с точки зрения субъектного состава надлежащее исполнение

обязательства зависит от связанности обязательства с личностью должника.

Так, в гражданском праве принято выделять:

- обязательства (in faciendo), ценность которых зависит от личности

исполнителя (классический пример: выполнение научно-исследовательских

работ);

- обязательства (in non faciendo), ценность которых не зависит от личности

исполнителя.

Правовым основанием для исполнения обязательства третьим лицом

выступает ст. 313 ГК РФ.

Необходимо учитывать, что указанная норма (исполнение третьим лицом

обязательства должника) подлежит применению в совокупности с

положениями ГК РФ об отдельных обязательствах. В данном случае, когда мы

рассматриваем исполнение третьим лицом обязательств должника по

кредитному договору, речь идет о дополнительном применении положений

главы 42 "Заем и кредит".

Кредитные отношения обладают определенными особенностями: во-

первых, наличие специального субъекта (банк или иная кредитная

организация), который "обязуется предоставить денежные средства (кредит) в

размере и на условиях, предусмотренных договором"; во-вторых, кредитный

договор может устанавливать сугубо денежное обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору

применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о

кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Следуя п. 1 ст. 819 ГК РФ, при анализе стадии исполнения денежного

обязательства необходимо обратить внимание на то, что данная норма не

определяет порядок (условия) исполнения кредитного договора должником, но

содержит ссылку на предусмотренные договором условия относительно

исполнения обязательств кредитора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ законодателем определено общее правило

займа и кредита, согласно которому заемщик обязан возвратить заимодавцу

полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены

договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа

считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления

соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В отношении порядка исполнения третьим лицом обязательств должника

следует заметить, что третье лицо должно исполнить обязательство в

соответствии с тем порядком (способом), который предусмотрен ст. 810 ГК РФ

или кредитным договором для должника. Тем самым исполнение третьим

лицом обязательств должника не влечет изменения порядка (и) или способа

исполнения обязательств должника перед кредитором.

Как было отмечено ранее, для исполнения третьим лицом обязательств

должника перед кредитором необходимо соблюдение правил относительно

возможности квазизамены должника в субъектном составе основного

исполняемого обязательства (должник - кредитор) на третье лицо. Поэтому

очень важно рассмотреть вопрос о значимости личности должника для

кредитора.

Гражданский кодекс РФ предписывает, что исполнение третьим лицом

обязательств должника возможно, если из закона, иных правовых актов,

условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника

исполнить обязательство лично (п. 1 ст. 313).

Обращаясь к правовым нормам, регулирующим правоотношения,

вытекающие из кредитного договора, необходимо, прежде всего, упомянуть о

том, что гл. 42 ГК РФ предусматривает особенности правового положения

специального субъекта на стороне кредитора, в отношении же должника закон

не содержит каких-либо специальных правил о его правовом статусе и тем

более правил о зависимости исполнения кредитного обязательства от личности

должника. Более того, ГК РФ констатирует лишь основные обязательства

должника, вытекающие из кредитного договора, как то: возврат полученной

денежной суммы, уплата процентов на нее и др.

Следовательно, ГК РФ, определяя особенности правоотношений,

вытекающих из кредитного договора, не содержит ограничений относительно

применения правила об исполнении третьим лицом обязательств должника

перед кредитором.

Л.А. Лунц отмечал, что "денежное обязательство, выраженное в

определенной сумме денежных единиц, по общему правилу не имеет своим

предметом предоставление определенной ценности, определенной покупной

силы" <1>. Иначе говоря, денежное обязательство имеет особый характер

(денежные средства - родовая вещь), а потому есть все основания утверждать,

что из существа денежного обязательства не вытекает обязанность должника

исполнить обязательство лично.

--------------------------------

<1> Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.,

2004. С. 34 (КРЦ).

В данном случае представляется необходимым обратиться к статусу

третьего лица. Принципиальным положением в рассмотренной ситуации

является то, что третье лицо не становится в обязательстве стороной, поскольку

оно в отношении кредитора выполняет лишь фактические действия (de facto). В

данном случае третье лицо производит платеж согласно условиям кредитного

договора между кредитором и должником. Бесспорно, нельзя говорить с

безусловностью о том, что юридическая конструкция исполнения третьим

лицом обязательств должника сводится лишь к отношениям de facto, так как

отношения de jure существуют или могут возникнуть между должником и

третьим лицом.

Помимо п. 1 ст. 313 ГК РФ, где указывается, что должник может возложить

исполнение обязательства на третье лицо, следует подвергнуть анализу п. 2 той

же статьи, который содержит следующее императивное правило: "Третье лицо,

подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право

аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это

имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без

согласия должника...", т.е. третье лицо вправе требовать от кредитора принятия

исполнения обязательств за должника, но при этом права кредитора неразрывно

не связаны с личностью должника. Кредитор по денежному обязательству

обязан принять исполнение обязательства должника третьим лицом также в

порядке п. 2 ст. 313 ГК РФ.

Конкретизацией указанного положения является правило п. 5 ст. 48

Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому,

если третье лицо в соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ полностью исполнило за

должника обеспеченное ипотекой обязательство, оно вправе требовать

передачи ему права по закладной. При отказе залогодержателя передать эти

права третье лицо может требовать в судебном порядке перевода этих прав на

себя.

Из вышеизложенного можно заключить, что по договору потребительского

кредита допускается возможность исполнения третьим лицом обязательства за

заемщика-потребителя.

В отношениях, вытекающих из договора потребительского кредита, от

заемщика не требуется совершения каких-либо специальных действий по

принятию от банка-кредитора суммы кредита.

Однако некоторые авторы выступают в защиту позиции, связанной с

признанием наличия у заемщика обязанности принять кредит. Так, А.А.

Вишневский пишет: "Наличие обязанности заемщика принять кредит служит

таким же необходимым условием стабильности коммерческого оборота, как и

обязанность банка предоставить кредит; как заемщик должен иметь

уверенность в том, что согласованный кредит будет предоставлен, так и банк

должен иметь аналогичную уверенность в том, что денежные средства будут

использованы согласованным способом, и он не окажется перед

необходимостью искать иное вложение данных средств в зависимости от

произвола заемщика" <1>.

--------------------------------

<1> Вишневский А.А. Указ. соч. С. 105; Бычкова Н.П., Авагян Г.Л.,

Баяндурян Г.Л. Указ. соч. С. 96; Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 536.

В период введения в действие части второй ГК РФ о такой обязанности вел

речь С.А. Хохлов, основываясь исключительно на консенсуальной природе

кредитного договора <1>.

--------------------------------

<1> Хохлов С.А. Регулирование денежных отношений // Вестник ВАС РФ.

1996. N 8. С. 92 - 93.

В юридической литературе высказывается мнение и о том, что обязанность

по получению кредита выступает не общим правилом, а, напротив,

исключением из общего правила. Так, Р.И. Каримуллин замечает, что,

"несмотря на консенсуальный и возмездный характер заемного обязательства

по кредитному договору в российском праве, действующее законодательство не

позволяет говорить в виде общего правила о существующей обязанности

заемщика получить кредит" <1>. Такая обязанность, по его мнению, "носит

исключительный характер и может быть основана на договоре или правовых

актах" <2>.

--------------------------------

<1> Каримуллин Р.И. Указ. соч. С. 62.

<2> Там же. С. 63.

Как нам представляется, возможность выделения обязанности заемщика

принять кредит отсутствует в принципе и подменяет собой категорию

"принятие надлежащего исполнения". Если же признать существование такой

обязанности, то возникает вопрос о соотношении встречных обязательств, а

именно обязательства по предоставлению кредита и обязательства по принятию

кредита.

Данное предположение приводит к ситуации, в которой на банке лежит

обязанность предоставить кредит заемщику, и в то же время банк обладает

правом требования принятия кредита заемщиком. Можно предположить, что

указанные обязанность и право банка должны относиться к содержанию двух

встречных обязательств, что предопределяет необходимость выяснения

момента, с которого возникает каждое из указанных обязательств.

Существование обязательства по предоставлению кредита обеспечивается

консенсуальной конструкцией кредитного договора и возникает по общему

правилу на основании юридического факта - заключения кредитного договора.

Следовательно, действие, составляющее объект обязательства по

предоставлению кредита, должно выступать правопорождающим фактом

возникновения обязательства по принятию кредита. Таким действием

выступает передача денежных средств в согласованной сумме. Однако

передача вещи предполагает, по общему правилу п. 1 ст. 224 ГК РФ, ее

вручение; вещь считается врученной с момента ее фактического поступления

во владение приобретателя или указанного им лица. Поэтому передача

(вручение) денежных средств заемщику порождает обязанность вернуть деньги

в предусмотренный срок и уплатить проценты за их использование, но не

обязанность принять кредит, поскольку он уже принят заемщиком.

Следовательно, обязательство по принятию кредита не может возникнуть в

силу исполнения обязательства по его предоставлению. Не может оно

возникнуть и одновременно с последним и существовать параллельно ему. В

противном случае пришлось бы вести речь о том, что исполнение каждого из

них, но независимо друг от друга порождает обязательство по возврату

кредита. Нельзя предположить ситуацию, в которой обязательство по

предоставлению кредита считалось бы выполненным, а обязательство по его

принятию невыполненным.

Таким образом, предположение о существовании двух обязательств,

моменты возникновения и прекращения которых совпадают, имеющих

одинаковый субъектный состав и один и тот же объект, представляется

необоснованным.

Среди дополнительных обязанностей заемщика-потребителя, вытекающих

из договора потребительского кредита, следует также назвать: обязанность

целевого использования кредита и, как следствие, обязанность заемщика

обеспечить кредитору возможность осуществлять контроль за целевым

использованием денежных средств.

Помимо основного права заемщика-потребителя на получение кредита

следует также рассмотреть и иные права:

- право на отказ от получения потребительского кредита;

- право на досрочный возврат денежных средств.

Как уже отмечено, действующее законодательство не позволяет говорить

об обязанности заемщика-потребителя получить кредит в качестве общего

правила. Подтверждение этому выводу мы также находим в п. 2 ст. 821 ГК РФ,

установившем, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью

или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока

его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми

актами или кредитным договором.

Приведенное положение свидетельствует о том, что российское право

рассматривает обязанность по получению кредита в виде исключения, которое

может быть предусмотрено в договоре или правовых актах и не предполагается

в обычном кредитном договоре при умолчании о том сторон.

Банки в большинстве своем являются универсальными кредитными

организациями. Сфера осуществляемых ими операций не ограничена

кредитными договорами. Поэтому предполагается, что, сохраняя право

распоряжения теми денежными средствами, от получения которых заемщик-

потребитель отказался, банки имеют возможность вложить их с выгодой для

себя в другие операции.

Кроме этого, необходимо учитывать, что положение о праве заемщика-

потребителя на отказ от получения кредита в какой-то мере уравновешено

правом самого кредитора на отказ от предоставления кредита при

возникновении угрозы для его возврата (п. 1 ст. 821 ГК РФ).

Право заемщика-потребителя на отказ от получения кредита не может быть

осуществлено в любой момент. Возможность его реализации поставлена

законом в зависимость от предварительного уведомления кредитора.

Уведомление должно быть не только сделано заемщиком, но и получено

кредитором в приемлемый срок до выдачи кредита или его перечисления.

Вместе с тем необходимо отметить, что законопроект более детально

раскрывает право заемщика-потребителя на отказ от исполнения договора

потребительского кредита, так как это связано со спецификой данного вида

кредитования. В частности, предполагается императивно закрепить право

заемщика-потребителя на отказ от исполнения договора потребительского

кредита без объяснения причин в течение 14 календарных дней со дня

заключения договора потребительского кредитования. Более того, если при

заключении договора потребительского кредита заемщику не было сообщено о

его праве на отказ от исполнения договора потребительского кредита с

указанием адреса и (или) банковских реквизитов, по которым осуществляется

возврат суммы денежных средств, предоставленных по соответствующему

договору, и уплата компенсации, право заемщика-потребителя на отказ от

договора потребительского кредита сохраняет свою силу в течение 30 дней со

дня его заключения (ст. 18).

Действующее законодательство также предоставляет право заемщику-

потребителю досрочно вернуть кредит и проценты, но только с согласия

кредитора (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Данное правило исходит из того, что кредитная организация является

коммерческим юридическим лицом, следовательно, она рассчитывает на

получение заранее определенной прибыли в виде процентов. Кредитор имеет

свой интерес в том, чтобы кредит был возвращен своевременно, т.е. не только

не позже, но и не раньше, чем наступил срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ согласие кредитора должно касаться

самого возврата, а не условий по его осуществлению.

Поскольку на потребительское кредитование распространяется Закон РФ

"О защите прав потребителей", то в данном случае возникает вопрос о

возможности применения ст. 32 этого Закона, согласно которой потребитель

вправе отказаться от договора в любое время при условии оплаты исполнителю

фактически понесенных расходов.

По нашему мнению, данная статья к случаям досрочного возврата

кредитов применяться не должна, поскольку в ней речь идет о ситуации, когда

договор со стороны исполнителя еще полностью не исполнен, т.е. он только

начал исполняться. В рассматриваемой нами ситуации потребительский кредит

банком уже выдан.

На основании ст. 32 Закона РФ заемщик может отказаться только от

получения кредита в период между заключением договора потребительского

кредита и выдачей денежных средств (если она осуществляется не сразу по

заключении договора, а через какое-то время).

Обратимся к законопроекту о потребительском кредитовании, в

соответствии со ст. 17 которого заемщик-потребитель вправе досрочно вернуть

кредит. Однако это право значительно ограничено: заемщик-потребитель имеет

право досрочно вернуть полученный кредит только через три месяца с момента

его получения, причем предупредив кредитора за 30 дней до возврата. Кроме

того, минимальный размер денежных средств, предоставленных по договору

потребительского кредита, который может быть возвращен заемщиком

досрочно, устанавливается кредитором самостоятельно, но в размере не более

двух ежемесячных платежей по договору потребительского кредита.

Подобные ограничения следует признать не только необоснованными, но и

ущемляющими права заемщиков-потребителей.

Также требует разъяснения вопрос о правомерности принятия п. 2 ст. 17

законопроекта, согласно которому кредитор вправе устанавливать

дополнительные платежи с целью возмещения расходов, связанных с

досрочным возвратом денежных средств, которые были предоставлены по

договору потребительского кредита, в размере не более двух тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ возможность наложения

имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от

неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств перед

кредитором. Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению

кредита с согласия заимодавца по определению не могут свидетельствовать о

неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства

(ст. ст. 309, 315, п. 2 ст. 810 ГК РФ) и, соответственно, не могут повлечь

наступление последствий, предусмотренных гл. 25 ГК РФ "Ответственность за

нарушение обязательств", в том числе возникновение права кредитора на

предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и

обязательств должника по удовлетворению таких требований.

Таким образом, включение в договор условий об ответственности

заемщика-потребителя за ненадлежащее исполнение договора

потребительского кредита (в части реализации соответствующего права

заемщика на досрочное возвращение кредита с согласия кредитора) нарушает

правила, установленные взаимосвязанными положениями п. 2 ст. 810 и п. 2 ст.

819 ГК РФ <1>.

--------------------------------

<1> Подобной позиции придерживается и судебная практика. См.:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля

2008 г. по делу N А56-6857/2008 // СПС "КонсультантПлюс: Судебная

практика".

4.3. Ответственность за неисполнение

либо ненадлежащее исполнение условий договора

потребительского кредита

В связи с тем что действующее законодательство признает договор

потребительского кредита двусторонне обязывающим, ответственность за его

нарушение может быть возложена и на заемщика, и на кредитора.

Однако, прежде чем рассмотреть ответственность каждой из сторон в

отдельности, необходимо подчеркнуть, что в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны договора могут быть

привлечены к ответственности на основании общих положений гражданско-

правовой ответственности за нарушение договорных обязательств. Имеются в

виду прежде всего нормы о возложении на должника, не исполнившего или

ненадлежаще исполнившего свое обязательство, обязанности возместить

кредитору причиненные ему убытки (п. 1 ст. 393 ГК РФ), а в случаях,

предусмотренных законом или договором, - уплатить неустойку (ст. ст. 330,

394 ГК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 460.

Указанные законоположения применяются при наличии общих оснований

и условий ответственности, которые не нуждаются в специальном комментарии

применительно к вопросу об ответственности за нарушение договора

потребительского кредита.

Привлечение сторон к ответственности в определенной мере зависит от

степени виновности сторон в несвоевременном исполнении условий возврата

(предоставления) средств. Виновным может быть не только заемщик-

потребитель, но и кредитор. Так, Н.Н. Захарова, освещая вопрос об

ответственности сторон за нарушение договора банковского кредита, пишет:

"Основанием ответственности является вина (умысел или неосторожность)

стороны, которая не исполнила условий договора или исполнила их

ненадлежащим образом (п. 1 ст. 401 ГК РФ), кроме случаев, когда законом или

договором предусмотрены иные основания ответственности" <1>.

--------------------------------

<1> Захарова Н.Н. Указ. соч. С. 65.

Однако данное рассуждение не учитывает, что для банка исполнение

обязательства по выдаче кредита во всех случаях связано с осуществлением им

предпринимательской деятельности, поэтому ответственность за неисполнение

или ненадлежащее исполнение такого обязательства никак не может строиться

на началах вины в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, который прямо предусматривает

ответственность лица, не исполнившего или ненадлежащим образом

исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской

деятельности.

В отличие от кредитора, ответственность заемщика-потребителя напрямую

зависит от наличия вины в его действиях (бездействии).

Однако, как известно, вопрос о наличии или отсутствии вины должника в

неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (а должник при