Сарнаков И.В. Потребительское кредитование в России

Подождите немного. Документ загружается.

связанных с несоблюдением им условий кредитного договора, в связи с тем,

что на момент составления кредитного договора и его подписания сторонами

заемщик - физическое лицо еще никакие свои обязательства не нарушило и не

могло нарушить, так как они отсутствовали, а, следовательно, не осуществляло

никаких платежей, связанных с такими нарушениями, которые можно было бы

перечислить в кредитном договоре" <1>.

--------------------------------

<1> Алексеев А.А. Указ. соч. С. 65 - 66.

Как следствие, не представляется возможным указать и размер этих

платежей, ведь невозможно заранее определить масштаб нарушений условий

договора. Подобную информацию кредитор может предоставить лишь в

течение срока действия договора и только с момента нарушения условий

договора заемщиком.

Следовательно, в связи с невозможностью практической реализации

данного условия (и как существенного, и как обычного), а также

предоставления информации подобного рода до (или в процессе) заключения

кредитного договора представляется вполне обоснованным исключить из абз. 7

и 8 ст. 30 Закона о банках указанную формулировку, оставив лишь условие о

полной стоимости кредита, а также обязанность кредитора предоставить

информацию о ней.

Каких-либо иных существенных условий для данного вида договора ныне

действующим законодательством не предусмотрено.

В свою очередь, заметим, что в законопроекте о потребительском

кредитовании <1> рассматриваемому вопросу посвящена ст. 10 "Обязательные

условия договора потребительского кредита".

--------------------------------

<1> Полный текст законопроекта см.: http://www.duma.gov.ru -

официальный сайт Государственной Думы РФ (база законопроектов).

Однако данная статья в подобной редакции также вызывает определенные

вопросы при ее толковании по следующим позициям.

1. Так, исходя из п. 1 ст. 10 законопроекта таковыми следует признать

условия, установленные законодательством Российской Федерации, для

договоров соответствующего вида, а также следующие условия: срок

кредитования; размер предоставляемых по договору потребительского кредита

денежных средств и (или) в случае необходимости лимит кредитования и

порядок предоставления денежных средств в пределах установленного лимита;

валюта кредита; годовая процентная ставка; полная стоимость кредита;

совокупный размер денежных обязательств потребителя по сопутствующим

договорам, заключаемым с кредитором.

Более того, в п. 6 ст. 10 указывается, что договор потребительского

кредита, в котором отсутствуют условия, указанные в п. 1 статьи, считается

незаключенным. Подобная формулировка говорит об императивности данного

положения.

Однако уже в п. 7 по непонятной для нас причине авторы законопроекта

пишут: "В случае, если в договоре не указаны сведения о годовой процентной

ставке или о полной стоимости кредита, величина годовой процентной ставки

по договору потребительского кредита признается равной ставке

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей

в соответствующий период.

В случае отсутствия условия о сроке кредитования договор

потребительского кредита считается заключенным на срок, равный одному

году".

Подобный способ изложения материала в законопроекте нам видится не

вполне логичным, так как п. п. 1 и 6 ст. 10 идут вразрез с положениями п. 7 той

же статьи, что противоречит конструкции построения нормы материального

права. Следовательно, данная статья в подобной редакции не может быть

принята.

2. Сам перечень обязательных условий также требует определенного

внимания и пояснения к нему. В частности, речь пойдет о таких условиях:

полная стоимость кредита и совокупный размер денежных обязательств

потребителя по сопутствующим договорам, заключаемым с кредитором.

Итак, условие о полной стоимости кредита уже закреплено в качестве

обязательного в абз. 8 ст. 30 Закона о банках на основании Федерального

закона "О внесении изменений в статью 30 Федерального закона "О банках и

банковской деятельности" <1>.

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 8 апреля 2008 г. N 46-ФЗ "О внесении

изменений в статью 30 Федерального закона "О банках и банковской

деятельности" // СЗ РФ. 2008. N 15. Ст. 1447.

Поэтому в случае принятия закона о потребительском кредитовании с

указанием в числе обязательных условия о полной стоимости кредита абз. 8 ст.

30 Закона о банках следует исключить на основании принятия специального

закона, направленного на регулирование данного вида кредитования. Кроме

того, помимо абз. 8 должны быть исключены и абз. 7, 9 - 12 Закона о банках,

так как в законопроекте также предусмотрены подобные положения с

аналогичной формулировкой (см. ст. 11 законопроекта).

Что касается обязательного условия о совокупном размере денежных

обязательств потребителя по сопутствующим договорам, заключаемым с

кредитором, то, по нашему разумению, оно требует особого комментария.

К подобного рода сопутствующим платежам законопроект относит:

страховые премии, уплачиваемые потребителем по договорам страхования

жизни, здоровья, имущества и ответственности; вознаграждения (комиссии),

уплачиваемые потребителем за открытие и ведение банковских счетов

потребителя; вознаграждение, уплачиваемое потребителем оценщику по

договору оценки; иные платежи за услуги, оказание которых предусмотрено в

договоре потребительского кредита или сопутствующих договорах (п. 3 ст. 13).

В рамках данного вопроса наиболее дискуссионной представляется плата

за открытие и ведение банковского счета заемщика-потребителя, так как

именно на эту часть приходится основная доля необоснованных

дополнительных платежей, которые взимают банки, руководствуясь ст. 851 ГК

РФ. Кроме того, в ряде банков такие платежи существенно превышали

непосредственный размер платы за кредит <1>.

--------------------------------

<1> См.: письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав

потребителей и благополучия человека от 1 апреля 2008 г. N 01/2973-8-32 "О

дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления

кредитов" // СПС "КонсультантПлюс".

В судебных разбирательствах по данному вопросу банки также ссылаются

на Положение ЦБ РФ N 54-П, предусматривающее, что предоставление

(размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется

либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на

банковский счет клиента-заемщика - физического лица, либо наличными

денежными средствами через кассу банка <1>.

--------------------------------

<1> Ряд банков в судебных спорах с заемщиками ссылаются на то, что за

счет данных платежей покрываются организационные затраты банка на ведение

своей деятельности (зарплата персонала, оргтехника, аренда помещения и т.д.),

что, конечно же, никоим образом не дает повода к тому, чтобы считать

заемщика обязанным покрывать эти затраты, взыскиваемые фактически по

"отдельной строке".

Данная позиция банков, на наш взгляд, противоречит действующему

законодательству. Заметим, что термин "ссудный счет" законодательством не

определен, хотя и используется в ряде нормативных правовых актов. Однако

фактически под ссудным счетом подразумевается группа бухгалтерских счетов

по учету и задолженности по возврату кредита. В частности, согласно п. 3.6

приложения к Положению ЦБ РФ N 54-П полученная отсрочка (пролонгация)

погашения суммы кредита оформляется бухгалтерской проводкой путем

дебетования ссудных счетов со старым сроком погашения.

В Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и

закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" <1>, в которой

дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует

упоминание о ссудном счете. Судебная практика также не признает за ссудным

счетом статуса банковского счета. Так, Верховный Суд РФ в одном из своих

решений отметил, что "при осуществлении кредитования банк открывает

ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского

счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по

выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств

и материальных ценностей" <2>.

--------------------------------

<1> Вестник Банка России. 2006. N 57; 2008. N 32.

<2> Решение Верховного Суда РФ от 1 июля 1999 г. N ГКПИ 99-484 //

СПС "КонсультантПлюс"; Определение Кассационной коллегии Верховного

Суда РФ от 17 августа 1999 г. N КАС 99-199 // СПС "КонсультантПлюс".

Банки обязаны осуществлять ведение бухгалтерского учета в соответствии

с Законами "О бухгалтерском учете", о банках, о Банке России, а также

Положением ЦБ РФ "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных

организациях, расположенных на территории Российской Федерации" <1>,

согласно п. 4.53 которого аналитический учет осуществляется в разрезе

заемщиков по каждому кредитному договору.

--------------------------------

<1> Положение ЦБ РФ от 26 марта 2007 г. N 302-П "О правилах ведения

бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на

территории Российской Федерации" // Вестник Банка России. 2007. N 20 - 21;

2007. N 60.

Следовательно, обязанность по открытию и ведению ссудного счета, а

также проведению операций по нему установлена законодательством РФ, т.е.

имеет публично-правовой характер. За неисполнение данной обязанности

применяется административная ответственность, предусмотренная ст. 74

Закона о Банке России, а также ст. 15.11 Кодекса РФ об административных

правонарушениях <1>.

--------------------------------

<1> Кодекс Российской Федерации об административных

правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. I). Ст.

1; 2008. N 30 (ч. I). Ст. 3604.

Из этого следует, что кредитный договор (как и любой другой договор) не

может предусматривать взимание платы за исполнение банком его публично-

правовой обязанности по ведению бухгалтерского учета, так как это не

является услугой, предоставляемой заемщику.

Также напомним, что в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банках

размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов

осуществляется последним от своего имени и за свой счет. Следовательно, все

сопутствующие услуги, связанные с заключением и исполнением договора

потребительского кредита, должны осуществляться за счет кредитора.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав

потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг

обязательным приобретением иных услуг. Из этого следует, что оказание

возмездных услуг на основании сопутствующих договоров и, как следствие,

установление платежей по ним должны осуществляться только с согласия

заемщика. В противном случае установление подобных платежей без

уведомления заемщика приведет к недействительности кредитного договора в

данной части. Кроме того, убытки, причиненные заемщику-потребителю

вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, будут возложены

на недобросовестного кредитора.

Положения ст. 16 Закона РФ подкрепляются также ст. 30 Закона о банках,

в соответствии с которой открытие банковского счета является правом каждого

клиента банка, а не его обязанностью.

Из этого следует, что банк не имеет права включать в договор

потребительского кредита условие о том, что кредит выдается только путем

зачисления средств на счет заемщика-потребителя или погашается только

путем перечисления с его счета, и тем самым создавать основания для взимания

дополнительных платежей <1>.

--------------------------------

<1> Подобной позиции придерживается и судебно-арбитражная практика.

См.: Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября

2008 г. по делу N А59-2225/08-С15 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. по делу

N А60-32287/2007 // СПС "КонсультантПлюс".

В подтверждение сказанного отметим, что по данному вопросу уже

сложилась определенная судебная практика. Так, Постановлением ФАС Волго-

Вятского округа от 8 ноября 2005 г. были оставлены без изменения судебные

акты, которыми отказано в удовлетворении исковых требований о включении

суммы задолженности за проведение операций по ссудному счету в реестр

требований кредиторов на том основании, что ссудный счет является

внутренним балансовым счетом банка, использующимся для отражения (учета)

ссудной задолженности клиента, и действия банка по отнесению не уплаченных

заемщиком процентов за кредит на счет по учету просроченной задолженности

нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах

заемщика, а потому требование по оплате данной операции является

неправомерным <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 ноября 2005 г.

по делу N А11-14035/2004-К1-70Б/11Б // СПС "КонсультантПлюс";

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 мая 2007 г. по делу N А11-

1232/2006-К1-52Б // СПС "КонсультантПлюс".

Кроме того, в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 27 мая

2009 г. судебная инстанция указала на незаконность включения в договоры

кредитования условий, ущемляющих права потребителей, об обязательном

открытии банковского счета и взимании комиссии, связанной с открытием

банковского счета, о взимании комиссии в случае досрочного погашения

кредита, о страховании жизни и трудоспособности заемщика. Тем самым было

оставлено без изменения постановление Шестого арбитражного

апелляционного суда от 27 февраля 2009 г., где судебная инстанция также

пришла к подобному решению <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27 мая 2009 г.

по делу N А04-7263/2008 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Третьего

арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. по делу N А33-

11035/2008 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Семнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. по делу N А60-

7512/2008 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Семнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. по делу N 17АП-2525/2008-

АК // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Первого арбитражного

апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. по делу N А79-3728/2009 // СПС

"КонсультантПлюс".

Однако не все суды однозначно принимают подобную позицию. В

частности, Постановление ФАС Уральского округа от 8 августа 2006 г.

содержит противоречивые выводы. С одной стороны, в нем указано на

взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а с другой - на

необоснованность навязывания услуг в виде открытия банковского счета,

который не является ссудным <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 8 августа 2006 г. по

делу N Ф09-6703/06-С1 // СПС "КонсультантПлюс".

Из сказанного следует, что включение в типовые договоры

потребительского кредита условия о дополнительных платежах за открытие и

ведение счета является неправомерным и подпадает под действие п. 2 ст. 14.8

КоАП РФ как условие, ущемляющее права потребителей.

Более того, основываясь на ст. 16 Закона о защите прав потребителей, мы

приходим к выводу о том, что также неправомерно и обусловливать

предоставление потребительского кредита наличием иных услуг, в частности

по договорам страхования, оценки и пр.

Как справедливо отмечает Е.С. Ращевский: "Взимание с заемщика

комиссии за ведение ссудного счета (на котором, например, отражена сумма

единовременно выданного кредита на покупку какого-то товара, которая затем

постепенно списывается при погашении) выглядит так же, как если бы одна

коммерческая организация включила в счет, выставляемый другой организации

за отгруженный товар, стоимость "услуги" по проведению по своим

бухгалтерским счетам операции по отгрузке товара этому лицу" <1>.

--------------------------------

<1> Ращевский Е.С. Некоторые вопросы защиты прав заемщиков в

отношениях по потребительскому кредитованию // Банковское право. 2007. N 4.

С. 4.

Поэтому указание в договоре потребительского кредита условия о

совокупном размере денежных обязательств потребителя по сопутствующим

договорам, заключаемым с кредитором в качестве существенного, на наш

взгляд, представляется лишним.

Подобный вывод обусловлен тем, что в случае указания данных платежей

в договоре без согласования их с заемщиком-потребителем их наличие может

быть оспорено в суде.

Если данное условие все-таки будет указываться в договоре, как

предлагается в законопроекте, то вряд ли найдется такой заемщик-потребитель,

желающий добровольно заплатить лишние деньги, а значит, в данной графе

всегда будет фигурировать: "00 руб. 00 коп.", так как обязать заемщика-

потребителя оплатить сопутствующие услуги или обусловливать ими выдачу

кредита - значит противоречить действующему законодательству.

Конечно же, законодательство не запрещает сторонам самостоятельно

прийти к соглашению об оказании банком заемщику-потребителю комплекс

сопутствующих услуг на возмездной основе. Однако данные действия не будут

относиться к предмету договора потребительского кредита, так как не являются

кредитными, хотя и непосредственно с ним связаны. И в данном случае условие

о совокупном размере денежных обязательств заемщика-потребителя по

сопутствующим договорам, заключаемым с кредитором, будет носить

существенный характер не в силу закона, а в силу возможности признания его

таковым по усмотрению сторон, исходя из ст. 432 ГК РФ. В результате

согласованные сторонами платежи будут предусмотрены в расчете полной

стоимости кредита, в разделе платежей, связанных с заключением и

исполнением договора потребительского кредита, как того требует норма абз. 9

ст. 30 Закона о банках.

Что касается остальных существенных условий, предложенных в

законопроекте, то они не вызывают сомнения в возможности и

целесообразности их отнесения к числу обязательных для договора

потребительского кредита.

Если отсутствует нормативный акт, посвященный отдельному договору,

где может быть предусмотрено, какие условия признаются существенными для

конкретного договора, то в таком случае следует руководствоваться

особенностями соответствующего договора, выражающими его правовую

природу. К таковым, на наш взгляд, следует отнести условие о целевом

использовании потребительского кредита.

Сразу же заметим, что данное условие применительно к обычному

кредитному договору не рассматривается в качестве существенного ни

правовой доктриной <1>, ни судебной практикой <2>.

--------------------------------

<1> Булатецкий Ю.Е. Указ. соч. С. 318; Трофимов К.Т. Указ. соч. С. 298;

Агарков М.М. Указ. соч. С. 87; Белов В.А. Указ. соч. С. 350; Каримуллин Р.И.

Указ. соч. С. 173; Арефьева Н.Н. Указ. соч. С. 68.

<2> См.: Постановление ФАС Центрального округа от 23 октября 2000 г.

по делу N А64-3997/99-9 // СПС "КонсультантПлюс".

Однако в этом-то и состоит основа классификации всех гражданско-

правовых договоров: в них выделяются не только видообразующие признаки,

но и иные существенные условия, раскрывающие их правовую природу как

вида того или иного гражданско-правового договора (например, договор купли-

продажи и договор розничной купли-продажи; договор страхования и договор

личного страхования; договор простого товарищества, в свою очередь,

немыслим без определения сторонами общей хозяйственной или иной цели и

пр.). К подобным договорам следует отнести и договор потребительского

кредита, который, будучи разновидностью договора банковского кредита,

выделяется, в частности, по его целевому назначению.

По данной проблеме заслуживает внимания позиция Н.П. Бычковой,

которая, анализируя практику российских банков по формулировке условия о

целевом характере кредита, приходит к выводу о том, что банки не уделяют

достаточного внимания данному условию кредитного договора, формулируя

цель в общем виде: "на текущие нужды" или "на пополнение оборотных

средств". "Очень важно, - пишет Н.П. Бычкова, - четко и подробно определить

цели использования предоставляемого кредита для последующей реализации

прав банка по сопровождению кредитной сделки, что, в свою очередь, поможет

банку своевременно отреагировать на обстоятельства, свидетельствующие о

возможности непогашения кредита. Банк заранее будет знать, куда были

направлены выданные в кредит денежные средства и как это отразится на

финансовом состоянии заемщика" <1>.

--------------------------------

<1> Бычкова Н.П., Авагян Г.Л., Баяндурян Г.Л. Указ. соч. С. 49.

Т.М. Ларина считает, что "потребительский кредит законодательно

определен в качестве целевого кредита, нарушение цели использования

которого влечет неблагоприятные последствия для заемщика в виде досрочного

востребования кредитором суммы кредита и процентов за его использование"

<1>.

--------------------------------

<1> Ларина Т.М. Указ. соч. С. 138.

Как представляется, в случае предоставления кредитором денежных

средств заемщику - физическому лицу с формулировкой "на текущие нужды"

подобный кредитный договор нельзя однозначно рассматривать в качестве

потребительского, так как в данном случае кредитная организация не будет

иметь права контроля за целевым использованием денежных средств, которые

могут быть потрачены на любые цели, и не обязательно на потребительские. В

результате, если заемщик не представит доказательств того, что денежные

средства были потрачены на потребительские цели (что нам видится весьма

затруднительным), то, во-первых, данный кредитный договор нельзя будет

квалифицировать как потребительский, во-вторых, заемщик будет лишен права

воспользоваться особыми средствами правовой защиты (гарантии), не

характерными для других банковских кредитных сделок, в частности:

распространение норм законодательства о защите прав потребителей;

применение особого (упрощенного) порядка процедуры банкротства заемщика-

потребителя, в случае неисполнения последним обязанности по возврату

денежных средств и уплаты процентов по ним и т.д.

Из сказанного следует, что четкое и подробное указание цели

использования кредита на конкретные потребительские нужды следует

признать существенным условием, так как это необходимо для квалификации

договора банковского кредита в качестве потребительского и возможности

использования сторонами средств особой правовой защиты.

Таким образом, ныне действующее российское законодательство

определяет четыре существенных условия для договора потребительского

кредита: предмет договора; полная стоимость кредита; имущественная

ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за

нарушение обязательств по срокам осуществления платежей; порядок

расторжения договора, в том числе в связи с неисполнением обязательств со

стороны третьих лиц.

Что касается перечня иных (дополнительных) обязательных условий, то их,

безусловно, следует закрепить в Законе о потребительском кредитовании в

следующей редакции:

"Договор потребительского кредита должен содержать условия,

установленные законодательством Российской Федерации для договоров

соответствующего вида, а также следующие условия:

- целевое использование кредита;

- годовая процентная ставка;

- срок кредитования;

- валюта кредита;

- размер предоставляемых по договору потребительского кредита

денежных средств и (или) в случае необходимости лимит кредитования и

порядок предоставления денежных средств в пределах установленного

лимита".

Говоря о форме закрепления (отражения) указанных условий в тексте

договора потребительского кредита, авторы законопроекта абсолютно верно

акцентировали внимание на необходимости применения специальных правил, а

именно: в тексте договора потребительского кредита существенные условия

должны быть напечатаны шрифтом одинакового размера с остальной частью

договора и занимать равноценное место на странице (полосе).

3.4. Форма договора потребительского кредита

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой

форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров

данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 820 ГК РФ договор потребительского кредита, как и договор

банковского кредита, должен быть заключен в обязательной письменной

форме, ибо несоблюдение такой формы влечет его недействительность

(договор является ничтожным).

Следовательно, договор потребительского кредита будет считаться

заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем

существенным условиям договора в письменной форме.

Специальный характер названных правил о форме данного договора

проявляется в том, что, во-первых, исключается применение норм о форме

договора займа (ст. 808 ГК РФ), допускающих заключение договора в устной

форме, в частности, с последующим подтверждением факта его заключения

распиской или иным аналогичным документом заемщика; во-вторых,

предусматриваются более жесткие последствия несоблюдения данной формы

договора потребительского кредита по сравнению с теми последствиями,

которые предусмотрены общими положениями о форме сделки: в соответствии

с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не

влечет ее недействительности, однако лишает стороны права в случае спора

ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но

не запрещает приводить письменные и другие доказательства <1>.

--------------------------------

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 389.

Других дополнительных требований к форме договора потребительского

кредита не содержится, а это значит, что к нему применяются без изъятий

общие положения о письменной форме всякого гражданско-правового

договора, содержащиеся в п. 2 ст. 434 ГК РФ. Согласно указанным общим

положениям договор в письменной форме может быть заключен путем

составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена

документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной,

электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что

документ исходит от сторон по договору.

Однако все же в большинстве случаев договоры потребительского кредита

заключаются в форме единого документа за подписями кредитора в лице

уполномоченных лиц и заемщика-потребителя.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут

устанавливаться дополнительные требования к форме договора - совершение на

бланке определенной формы, скрепление печатью - и предусмотрены

последствия несоблюдения этих требований (п. 1 ст. 160 ГК РФ). Например,

стороны могут предусмотреть, что при несоблюдении этих условий договор

будет считаться незаключенным. Если такие последствия не предусмотрены,

применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

Следует отметить, что хотя Гражданский кодекс РФ не содержит

императивного требования о наличии печатей в договоре и оставляет решение

этого вопроса на усмотрение сторон, но отсутствие печати (как, впрочем, и

отсутствие единого документа, закрепляющего выдачу кредита) неизменно

вызывает непонимание у государственных органов.

Стороны по соглашению между собой могут придать нотариальную форму

любой сделке, для которой такая форма не требуется, и в этом случае

несоблюдение нотариальной формы влечет недействительность сделки (ст. 165

ГК РФ). В банковской практике нотариальное оформление договора

потребительского кредита не предусмотрено. Однако, если в договор включены

условия о залоге недвижимости (ипотечный кредит), такой договор должен

быть обязательно нотариально удостоверен и зарегистрирован в установленном

порядке (ст. 339 и ст. 164 ГК РФ).

Говоря о дополнительных условиях, касающихся формы договора

потребительского кредита, следует отметить, что в российском

законодательстве возникла довольно специфическая проблема, связанная с

подписью главного бухгалтера на договоре. Так, исходя из ст. 7 Федерального

закона "О бухгалтерском учете", помимо подписи уполномоченного лица на

денежных и расчетных документах, финансовых и кредитных обязательствах

должна быть подпись главного бухгалтера, без которой они считаются

недействительными и не должны применяться к исполнению. Подобное

правило оформления кредитного договора содержится и в Методических

рекомендациях к Положению Банка России N 54-П, где в п. 6 указано, что со

стороны банка договор/соглашение рекомендуется подписывать руководителем

банка и главным бухгалтером банка, либо лицами, уполномоченными на

заключение указанных договоров/соглашений. Кроме этого,

договор/соглашение следует скрепить оттиском печати банка-кредитора <1>.

--------------------------------

<1> В нашем случае мы говорим лишь о предъявлении подобных

требований к кредитору, так как заемщик-потребитель не является

юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Пункт 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской

отчетности в Российской Федерации разъясняет, что под финансовыми и

кредитными обязательствами понимаются документы, оформляющие

финансовые вложения организации, договоры займа, кредитные договоры и

договоры, заключенные по товарному и коммерческому кредиту <1>.

--------------------------------

<1> Приказ Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н "Об утверждении

Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в

Российской Федерации" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов

исполнительной власти. 1998. N 23; 2007. N 19.

В связи с этим возникает вопрос: должна ли быть подпись главного

бухгалтера на договоре потребительского кредита и влечет ли ее отсутствие

недействительность договора?

Эта проблема получила неоднозначную оценку в современной доктрине.

Сторонники обязательности подписи ссылались в подтверждение своей

позиции на то, что главный бухгалтер несет ответственность за формирование