Сарнаков И.В. Потребительское кредитование в России

Подождите немного. Документ загружается.

<1> СЗ РФ. 1995. N 30. Ст. 2864 (утратил силу).

<2> Петров Д. Ненадлежащая реклама банковских услуг // ЭЖ-Юрист.

2005. N 39.

Примером правоприменительной практики служит Постановление ФАС

Поволжского округа от 9 ноября 2006 г., в котором судебная инстанция

признала законным привлечение к административной ответственности банка за

нарушение положений ст. ст. 6 и 17 Закона "О рекламе" N 108-ФЗ. Как следует

из материалов дела, в газете "Пресс-Экспресс" от 23 января 2006 г. в рекламе

кредитного договора "Народный кредит" опубликована реклама деятельности

банка, в которой указаны условия кредитного договора: сумма кредита,

процентная ставка - 18%, срок от 1 до 3 лет. Остальные условия договора не

публиковались. В соответствии с абз. 4 ст. 6 Закона "О рекламе"

недобросовестной является реклама, которая вводит потребителей в

заблуждение, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной

информации. В результате ФАС установила, что судами первой и

апелляционной инстанций правомерно указано, что наличие ежемесячной

комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% и санкций за просрочку

платежа в размере 500 руб. нельзя не признать существенной информацией для

потребителя, так как она влияет на сумму конечных расходов потребителя по

данному договору <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 9 ноября 2006 г. по

делу N А55-8431/06-51 // СПС "КонсультантПлюс".

Новый Закон о рекламе трансформировал понятие недобросовестной

рекламы и в значительной степени усилил регулирование рекламы финансовых

услуг, в том числе предоставления потребительских кредитов. С его принятием

в случае аналогичных вышеуказанным нарушений судами применяется ст. 28

"Реклама финансовых услуг" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

14 марта 2008 г. по делу N А40-64375/07-148-396 // СПС "КонсультантПлюс";

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008

г. по делу N А67-5487/07 // СПС "КонсультантПлюс".

В некоторых случаях банки в тексте рекламной информации предлагают

потребителю, заинтересовавшемуся определенным видом кредитного продукта,

получить дополнительную информацию по телефону, на сайте, в

подразделении банка. Но это не может быть расценено как опубликование

существенной информации в рекламе.

Более того, сложившаяся ситуация с "рекламированием" недостоверной

или неполной информации кредитной организацией об условиях

предоставления потребительских кредитов невыгодна не только заемщику-

потребителю, но и самому кредитору. Ведь юридически образованный заемщик

может получить кредит, потратить его на свои нужды, в том числе в

соответствии с условиями договора, а затем оспорить заключенный договор в

суде по мотивам заключения сделки под влиянием обмана или заблуждения.

Доказать заемщику в суде обманные действия со стороны представителей

кредитора не станет неразрешимой задачей <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от

19 декабря 2008 г. по делу N А27-4028/2008-5 // СПС "КонсультантПлюс".

При удовлетворении иска стороны будут приведены в первоначальное

состояние (двусторонняя реституция), т.е. заемщик-потребитель будет обязан

вернуть кредитору только сумму основного долга без процентов за пользование

денежными средствами. В свою очередь, кредитор не сможет заявить свои

права на приобретенный заемщиком товар, поскольку не является и не может

стать его собственником. К этому необходимо добавить издержки

исполнительного производства: отсутствие жестких сроков погашения долга,

загруженность приставов-исполнителей, необходимость для взыскателя

проявлять активность в поиске имущества должника, на которое можно

обратить взыскание.

Другими словами, кредитор, заключивший договор потребительского

кредита путем предоставления заемщику-потребителю недостоверной или

неполной информации об условиях сделки, вместо денег и причитающихся

процентов может получить на руки исполнительный лист о взыскании только

лишь суммы основного долга, а в некоторых случаях и акт судебных

приставов-исполнителей о невозможности исполнения.

Права и обязанности кредитора с момента заключения договора

потребительского кредита. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ с момента

заключения кредитного договора для кредитора возникает обязанность

предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях,

предусмотренных договором.

Данная обязанность кредитора является важнейшей, так как ее исполнение

влечет начало начисления процентов на предоставленную денежную сумму и

служит одним из оснований для истребования кредитором этой суммы.

Кредит предоставляется кредитором во исполнение принятого на себя

обязательства. В этом заключается существенное отличие договора

банковского кредита от реального договора займа, считающегося заключенным

с момента передачи его предмета (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Порядок предоставления потребительского кредита установлен

Положением ЦБ РФ N 54-П, согласно п. 2.1.2 которого предоставление

(размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в

безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет

клиента-заемщика - физического лица, под которым в целях настоящего

Положения понимается также счет (помимо расчетного счета клиента) по учету

сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо

наличными денежными средствами через кассу банка.

Предоставление (размещение) средств в иностранной валюте физическим

лицам осуществляется уполномоченными банками в безналичном порядке.

Из п. 2.2 Положения следует, что предоставление банком потребительских

кредитов осуществляется следующими способами:

1) разовым зачислением денежных средств на банковские счета либо

выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу;

2) открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения/договора, на

основании которого клиент-заемщик приобретает право на получение и

использование в течение обусловленного срока денежных средств;

3) кредитованием банком банковского счета клиента-заемщика (при

недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных

документов с банковского счета клиента-заемщика, если условиями договора

банковского счета предусмотрено проведение указанной операции;

4) другими способами, не противоречащими действующему

законодательству и настоящему Положению.

Из смысла нормы п. 2.1.2 Положения следует, что Банк России

устанавливает запрет на предоставление кредита заемщику-потребителю,

минуя его банковский счет или его руки, а именно: если у потенциального

заемщика-потребителя отсутствует банковский счет, а у банка нет кассы для

выдачи наличных (например, в торговом зале, куда гражданин пришел за

покупкой и где оформляют кредит), выдача кредита становится невозможной.

Подобный порядок до сих пор вызывает дискуссию в научной литературе.

Одни авторы полагают, что он противоречит действующему законодательству.

В частности, Н.Ю. Рассказова, комментируя в целом п. 2.1 Положения,

отмечает, что этот порядок исключает возможность предоставления кредита

заемщику путем оплаты кредитором его долгов, без зачисления денежной

суммы на счет заемщика <1>.

--------------------------------

<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть

вторая (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 2005

(автор комментария к § 2 гл. 42 - Н.Ю. Рассказова).

Аналогичной позиции придерживается Л.Г. Ефимова: "Банк России

установил, что кредитные организации не могут выдавать кредит, минуя

расчетный счет заемщика, например используя конструкцию ст. 313 ГК РФ"

<1>.

--------------------------------

<1> Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 526.

Другие авторы считают, что средства, составляющие кредит, должны быть

перечислены на расчетный счет заемщика, и только из них могут быть

оплачены его денежные обязательства <1>.

--------------------------------

<1> Арефьева Н.Н. Указ. соч. С. 72.

Перечень способов предоставления денежных средств, закрепленных в

Положении, не является исчерпывающим. Однако формулировка "другими

способами, не противоречащими действующему законодательству и

настоящему Положению" порождает теоретический вопрос, имеющий

практическое значение, о возможности исследования правил п. 2.1 Положения

ЦБ РФ на соответствие общегражданскому законодательству.

Установление правил, касающихся порядка предоставления и погашения

кредитов, реализовано Банком России в рамках полномочий, которыми он

наделен в силу Федерального закона "О Центральном банке Российской

Федерации (Банке России)". Согласно данному Закону (ст. 4) Банк России

устанавливает правила проведения банковских операций, которые согласно ст.

7 Закона обязательны для федеральных органов государственной власти,

органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов

местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Учитывая

частноправовой характер банковских операций, а следовательно, и тех

отношений, которые опосредуют такие операции, можно сделать вывод о том,

что Банк России осуществляет регулирование частноправовых отношений в

пределах, предусмотренных Законом о Банке России. Поскольку ГК РФ не

отдает приоритет в урегулировании отношений, возникающих из кредитного

договора, специальному банковскому законодательству, нормы Положения ЦБ

РФ N 54-П должны соответствовать Гражданскому кодексу РФ. Последнее

послужило основанием для обращения в 1999 г. ООО "Свод" и ООО "Стоик" в

Верховный Суд РФ.

Заявители обратились в суд с заявлением о признании п. 2.1.1 Положения

N 54-П противоречащим Гражданскому кодексу РФ.

Изложенные доводы заявителей можно свести к следующим тезисам:

1) порядок предоставления кредита, предусмотренный Положением N 54-

П, противоречит ст. 313 ГК РФ, согласно которой заемщик вправе возложить на

своего должника (банк) обязанность исполнить обязательство заемщика перед

поставщиками, оплатив соответствующие счета;

2) правила Положения ограничивают право юридического лица, имеющего

картотеку на расчетном счету, на получение кредита, поскольку банк,

руководствуясь нормами ст. ст. 814 и 821 ГК РФ, откажется от заключения

кредитного договора;

3) правила Положения неприменимы, поскольку Банк России не наделен

правом регулирования гражданско-правовых отношений.

В результате ВС РФ, не найдя оснований для удовлетворения заявления,

относительно сформулированных тезисов установил, что Положение ЦБ РФ N

54-П принято в соответствии с законом и не нарушает права заявителей.

Заявление оставлено без удовлетворения <1>.

--------------------------------

<1> См.: решение Верховного Суда РФ от 1 июля 1999 г. N ГКПИ 99-484 //

СПС "КонсультантПлюс".

Однако если указанное решение суда в конце 1990-х годов касалось

заявления юридических лиц по поводу возможности получения кредита, минуя

банковский счет юридического лица, что в первую очередь объяснялось

наличием картотеки на их банковских счетах, то уже в 2003 г. Банк России это

решение Верховного Суда РФ положил в обоснование предоставления

потребительских кредитов физическим лицам только посредством

предварительного открытия банковского счета и последующего зачисления

суммы кредита на этот счет.

Так, в письме Банка России от 29 мая 2003 г. N 05-13-5/1941 <1> (далее -

письмо) указывается: "...Статья 819 "Кредитный договор" однозначно

определяет состав субъектов в отношениях, возникающих при заключении

кредитного договора, - банк-кредитор и заемщик, а также предмет кредитного

договора - предоставление банком-кредитором денежных средств (кредита)

заемщику и исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в

том числе по уплате процентов за пользование кредитом. То есть ст. 819

"Кредитный договор" ГК РФ не предусматривает взаимоотношений ни банка-

кредитора, ни физического лица-заемщика с третьими лицами (например,

торговой организацией), что подтверждается решением Верховного Суда от 1

июля 1999 г. N ГКПИ 99-484 и Определением Кассационной коллегии

Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 1999 г. N КАС99-199".

На основании приведенного Банк России определяет, что дальнейшие

взаимоотношения заемщика по кредитному договору с третьими лицами, не

являющимися стороной по кредитному договору (в том числе с организациями

торговли), при использовании полученного кредита на цели, определенные в

кредитном договоре, не являются предметом кредитного договора, а

регулируются, в частности, ст. 488 "Оплата товара, проданного в кредит" либо

ст. 822 "Товарный кредит". В данном письме указывается, что оплата

кредитной организацией приобретенных физическим лицом потребительских

товаров не является кредитной операцией. Учитывая приведенное, а также

сложившуюся практику делового банковского оборота, Банк России установил,

что нормы Гражданского кодекса РФ, содержащиеся в гл. 22 "Исполнение

обязательства", 23 "Обеспечение исполнения обязательства", 24 "Перемена лиц

в обязательстве" и 26 "Прекращение обязательства", не могут быть в полной

мере применены к обязательствам банка по предоставлению кредита.

Содержание приведенного письма интересно и тем, что в нем Банк России

примерно определяет и схемы, на которых может основываться практика

кредитования банками физических лиц при приобретении ими потребительских

товаров. Все приведенные схемы сводятся лишь к одному: получить

потребительский кредит, минуя банковский счет физического лица,

невозможно.

--------------------------------

<1> Бизнес и банки. 2003. N 36.

Подобную позицию отстаивает и Ассоциация российских банков,

основываясь на содержании приведенного письма Банка России. Так, в письме

Ассоциации российских банков от 16 ноября 2006 г. "О неправомерном

толковании территориальными управлениями Роспотребнадзора норм

законодательства, регулирующих правоотношения сторон договора

потребительского кредита" <1>, направленном в Администрацию Президента

РФ, указывается, что "банк не вправе предоставлять потребительский кредит

заемщику - физическому лицу без открытия ему банковского счета и

зачисления на него суммы кредита, в частности, непосредственно путем

платежа кредитору заемщика (продавцу товара)".

--------------------------------

<1> Полный текст письма см.: http://www.arb.ru/site/docs - официальный

сайт Ассоциации российских банков.

Таким образом, на настоящий момент позиция Банка России, Ассоциации

российских банков, подкрепленная решением Верховного Суда РФ, в принципе

исключает возможность получения кредита потенциальным заемщиком-

потребителем, минуя банковский счет последнего, путем направления кредита

третьим лицам.

Однако, как верно замечает С.К. Соломин: "...если для юридических лиц

ключевым моментом такого ограничения выступает невозможность получения

кредита (заключения кредитного договора) в случае наличия картотеки на его

банковском счете, то для физического лица ограничение порядка получения

кредита выступает дополнительными финансовыми издержками, которые такое

физическое лицо - потребитель вынуждено нести вследствие необходимости

открытия банковского счета (заключения договора банковского счета помимо

заключения кредитного договора) и оплаты операций, проводимых по

банковскому счету" <1>.

--------------------------------

<1> Соломин С.К. О возможности исполнения кредитного обязательства

третьему лицу // Закон. 2008. N 8. С. 166.

Вышеизложенный подход Банка России вызвал также некоторое

недоумение в научной литературе. Так, например, В.В. Витрянский,

комментируя положения письма Банка России, пишет: "Вот так, буквально

"одним росчерком пера" Банк России поставил под сомнение применение

обязательственного права к одному из видов договорных обязательств -

кредитному договору, а попутно оставил за собой право определять, какие

нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие гражданско-правовые

обязательства, и в какой мере могут применяться к обязательствам банков по

предоставлению кредитов" <1>.

--------------------------------

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 438 - 439; Шакирова

Р.Р. К вопросу о правах и обязанностях сторон по кредитному договору //

Право и политика. 2005. N 7. С. 137 - 138.

Подобный подход Банка России совершенно неприемлем. Кроме того, в

данном случае мы можем наблюдать коллизию правовых норм.

Дело в том, что оказание банковских услуг по совершению операций с

денежными средствами, находящимися на банковских счетах, осуществляется

на возмездной основе, т.е. налицо необходимость заключения дополнительных

соглашений. Однако, как нами было доказано ранее, кредитная организация не

имеет права включать в договор потребительского кредита условие о том, что

кредит выдается только путем зачисления средств на счет заемщика-

потребителя или погашается только путем перечисления со счета последнего, и

тем самым создавать основания для взимания дополнительных платежей, так

как это нарушает положение п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей,

запрещающее обусловливать приобретение одних услуг обязательным

приобретением иных услуг.

В данном случае следует руководствоваться тем, что приведенные

положения, содержащиеся в письме Банка России, не обладают юридической

силой положений нормативного акта, поскольку согласно ст. 7 Закона о Банке

России нормативные акты Банка России издаются в форме указаний,

положений и инструкций, следовательно, данные правила письма не подлежат

применению как противоречащие действующему законодательству.

Что касается Положения ЦБ РФ N 54-П, несмотря на то что оно является

нормативным актом и принято по вопросам, отнесенным к полномочиям Банка

России, его правила не могут устанавливать иной порядок предоставления

кредита, в частности, в отношении определения места исполнения

обязательства (ст. 316 ГК РФ).

Так, право сторон на определение надлежащего места исполнения

обязательства соответствует оговорке диспозитивной нормы абз. 1 ст. 316 ГК

РФ, согласно которой "если место исполнения не определено законом, иными

правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота

или существа обязательства, исполнение должно быть произведено". Указав на

банковский счет, который не подпадает под термин "банковский счет клиента-

заемщика", стороны тем самым реализуют право на иное определение места

исполнения обязательства, отличного от места исполнения, определяемого

через общую конструкцию абз. 5 ст. 316 ГК РФ, согласно которой надлежащее

место исполнения определяется как место жительства кредитора в момент

возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо -

как место его нахождения в момент возникновения обязательства".

Место исполнения кредитного обязательства, отличного от банковского

счета заемщика-потребителя, может определяться из существа обязательства. В

первую очередь это касается целевого кредита, существо которого

определяется через содержание п. 1 ст. 814 ГК РФ: "Если договор займа

заключен с условием использования заемщиком полученных средств на

определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность

осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы

займа". В качестве цели такого кредита может выступать, в частности, оплата

потребительских товаров. Достижение цели в таких случаях может быть

обеспечено, если банк-кредитор обеспечит перемещение денежных средств не

на банковский счет заемщика-потребителя, а на счет третьего лица (торговых

организаций), что будет соответствовать исполнению кредитного обязательства

надлежащему субъекту в надлежащем месте <1>.

--------------------------------

<1> Соломин С.К. Указ. соч. С. 169.

Таким образом, кредит будет считаться предоставленным заемщику-

потребителю не только в случае зачисления суммы кредита на его банковский

счет, открытый в банке-кредиторе, или выдачи заемщику-потребителю

денежных средств через кассу банка, но и в случае зачисления суммы кредита

на любой другой банковский счет, как принадлежащий, так и не

принадлежащий заемщику-потребителю, открытый как в банке-кредиторе, так

и в любом другом банке.

С момента предоставления заемщику-потребителю денежных средств у

кредитора помимо права на возврат кредита и уплаты причитающихся

процентов <1> появляются и иные права, вытекающие из договора

потребительского кредита.

--------------------------------

<1> Данное право кредитора будет рассмотрено нами далее в рамках

обязанности заемщика-потребителя по возврату кредита и уплаты процентов по

нему.

В связи с тем что договор потребительского кредита изначально

предполагается в качестве целевого, на него распространяются правила ст. 814

ГК РФ о целевом займе. В частности, кредитор имеет право контроля за

целевым использованием предоставленных заемщику-потребителю денежных

средств. В случае невыполнения последним условия договора о целевом

использовании суммы потребительского кредита кредитор вправе потребовать

от заемщика-потребителя досрочного возврата суммы кредита и уплаты

процентов.

Как было отмечено ранее, кредитор вправе уступить свое право

требования возврата кредита и уплаты процентов другой кредитной

организации, имеющей соответствующую лицензию.

Говоря о правах кредитора, представляется интересным рассмотреть

вопрос о возможности кредитной организации в одностороннем порядке

изменять размер процентной ставки по выданным потребительским

кредитам, который является весьма спорным с точки зрения действующего

законодательства.

Прежде всего, отметим, что российские банки в качестве основания для

изменения процентной ставки по выданным кредитам, как правило, используют

изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ. Некоторые банки в России

оговаривают в кредитных договорах и иные основания: например, Югбанк

предусматривает за собой право изменять в одностороннем порядке размер

процентной ставки за пользование кредитом в случае изменения стоимости

покупных ресурсов; Инвестиционный банк Кубани - при изменении финансово-

экономической ситуации. Сбербанк согласно условиям своего кредитного

договора "...имеет право в одностороннем порядке производить по своему

усмотрению увеличение процентной ставки..." <1>.

--------------------------------

<1> Бычкова Н.П., Авагян Г.Л., Баяндурян Г.Л. Указ. соч. С. 84 - 85.

Подобная практика российских банков представляется необоснованной.

Так, по общему правилу ст. 310 ГК РФ, в отношениях с участием граждан

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение

его условий (в том числе процентной ставки) не допускаются, за исключением

случаев, предусмотренных законом. Анализ действующего законодательства

показал, что норм, позволяющих кредитной организации в одностороннем

порядке изменять условия договора потребительского кредита, нет.

Тем не менее банки обосновывают правомерность соответствующих

условий договора ссылкой на ст. 29 Закона о банках. Однако и эта статья в

качестве общего правила запрещает кредитной организации в одностороннем

порядке изменять процентные ставки по выданным кредитам, а также по

вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих

договоров с клиентами (абз. 2). При толковании данной статьи в системе со ст.

310 ГК РФ видно, что для возможности подобного одностороннего изменения

условий договора с участием граждан необходимо, чтобы такое право было

предоставлено путем прямого указания в законе без отсылки к договору. Кроме

того, как следует из диспозиции приведенной нормы, она применима лишь к

перечисленным в ней параметрам договора, в то время как договорами

потребительского кредита предусматривается возможность изменения не

только приведенных в статье условий, но и любых других. Следовательно,

положения договора потребительского кредита, позволяющие изменить его

условия в одностороннем порядке, в любом случае выходят за рамки

регулирования ст. 29 Закона о банках.

Недопустимость одностороннего изменения условий договора

потребительского кредита подтверждается и сложившейся судебной практикой

<1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2008

г. по делу N А33-12575/07; от 18 июля 2007 г. по делу N А33-13138/06 // СПС

"КонсультантПлюс"; ФАС Западно-Сибирского округа от 24 января 2008 г. по

делу N А70-5309/22-2007 // СПС "КонсультантПлюс"; Определение ВАС РФ от

15 ноября 2007 г. N 14234/07 // СПС "КонсультантПлюс".

Вместе с тем право кредитора в одностороннем порядке изменять

процентную ставку по выданным потребительским кредитам нашло отражение

в законопроекте о потребительском кредитовании, где согласно абз. 3 п. 3 ст. 10

договор потребительского кредита может предусматривать право кредитора в

одностороннем порядке изменять значение годовой процентной ставки

(переменная годовая процентная ставка, устанавливаемая кредитором). Такое

изменение допускается не чаще одного раза в шесть месяцев.

Как представляется, данная статья не может быть принята вовсе, поскольку

при изменении годовой процентной ставки меняется и полная стоимость

кредита, следовательно, ограничения должны касаться стоимости кредита, а не

частоты изменения процентной ставки, ведь именно стоимость кредита более

существенна для заемщика-потребителя, и значительное ее увеличение

вынудит его досрочно возвратить кредит. Однако в соответствии с п. 1 ст. 17

законопроекта в случае досрочного возврата кредита заемщик-потребитель

обязан уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом.

Из этого следует, что при наличии данного правила в законопроекте

кредитор, имея возможность неограниченного изменения полной стоимости

кредита, в одностороннем порядке будет иметь право в любой момент

вынудить заемщика-потребителя досрочно возвратить денежные средства и

уплатить проценты по ним, поставив его тем самым в заведомо тяжелое

положение.

Таким образом, право кредитной организации на одностороннее изменение

процентной ставки по выданным потребительским кредитам не может быть

установлено как противоречащее действующим нормам общего гражданского

законодательства, в том числе законодательства о защите прав потребителей.

Помимо обязанностей, вытекающих из договора потребительского

кредита, кредитор также обременен иными публично-правовыми

обязанностями, непосредственно связанными с заключением кредитных

договоров, а именно:

1) в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона "О кредитных историях"

кредитные организации обязаны предоставлять всю имеющуюся информацию,

указанную в Законе, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее

предоставление, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в реестр

бюро кредитных историй;

2) в соответствии со ст. 26 Закона о банках кредитные организации

обязаны соблюдать банковскую тайну об операциях, о счетах и вкладах своих

клиентов.

4.2. Права и обязанности заемщика-потребителя

В отличие от кредитора, у заемщика-потребителя до заключения договора

потребительского кредита существует лишь одно право - на достоверную

информацию о кредиторе и об оказываемых услугах. Данное право

корреспондирует с обязанностью кредитора предоставить соответствующую

информацию, о которой говорилось ранее.

Следовательно, все основные права и обязанности у заемщика-потребителя

возникают с момента заключения договора.

В современной литературе существует определенная дискуссия

относительно объема обязанностей заемщика. Так, например, В.В. Витрянский

полагает: "В соответствии со ст. 819 ГК РФ обязанности заемщика по

кредитному договору состоят в возврате полученной денежной суммы и уплате

процентов, начисленных на сумму кредита. Каких-либо иных обязанностей,

которые проистекали бы из особенностей кредитного договора как отдельного

вида договора займа, специальные правила о кредитном договоре,

содержащиеся в ГК РФ (§ 2 гл. 42), не предусматривают" <1>.

--------------------------------

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 439.

На данное обстоятельство обращает внимание и Е.А. Суханов:

"Обязанности заемщика состоят в возврате полученного кредита и уплате

предусмотренных договором или законом процентов за его использование.

Порядок, сроки и другие условия исполнения этой обязанности типичны для

любых заемных отношений и потому предусмотрены нормами об исполнении

своих обязанностей заемщиком по договору займа" <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2" (под ред. Е.А.

Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс

Клувер, 2005 (издание второе, переработанное и дополненное).

<1> Гражданское право: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2- изд., перераб. и

доп. М., 2004. Т. II, полутом 2. С. 225 (автор § 2 гл. 49 "Кредитный договор " -

Е.А. Суханов).

Иные авторы полагают, что круг обязанностей заемщика значительно

шире. В частности, Л.Г. Ефимова среди таковых определяет: "...обязанность

принять кредит, вернуть предоставленный кредит в установленный в договоре

срок, уплатить обусловленные проценты, обеспечить наличие и сохранность

обеспечения своих обязательств, не уклоняться от банковского контроля за

обеспечением кредита и состоянием его финансово-хозяйственной

деятельности, соблюдать целевой характер кредита". "Указанный перечень

обязанностей заемщика, - отмечает Л.Г. Ефимова, - является примерным...

Однако условия о возврате полученного кредита и об оплате процентов должны

присутствовать в каждом кредитном договоре, без их согласования он не может

считаться заключенным" <1>.

--------------------------------

<1> Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 535 - 536.