Садовая Г.М. Германия от кайзеровской империи к демократической республике (1918-1922 гг.)

Подождите немного. Документ загружается.

В целом Берглар более объективно оценивает заслуги Ратенау, чем

многие другие историки, но считает его эпигоном и эклектиком в

рассмотрении вопросов коллективного хозяйства: «мысль об

обобществлении стара, Ратенау пытался её трансцендировать (одухотворить),

но ему не хватило оригинальности для её духовного раскрытия».

Новое во

взглядах Ратенау, по мнению Берглара в том, что он стремился примирить

все теоретико-экономические принципы своего времени путем общего

синтеза. В конце концов «Ратенау спроецировал систему частно-

капиталистического государственно-дирижистского общественного

хозяйства».

Довольно точно Берглар оценивает вклад Ратенау в создание

«новой теории»: «Он разводнил принципиальные положения разговорами о

душе, а классовые противоречия, борьбу за власть замазал идеалистическими

туманными представлениями. Короче, он не мог перешагнуть своей тени и

вырваться из системы, привилегированным функционером которой он был».

Однако Берглар подчеркивает: «Популярность и сила трудов Ратенау и

сейчас заключаются в том, что он не был бедняком, революционером,

пролетарием, социалистом. Самое замечательное таится в том, что не раб

свергает рабство. Не крепостной – феодализм, не рабочий свергает

капитализм, а что удар против господствующей системы исходит от

привилегированного отшельника и что он объявляет ей окончательный

приговор».

Завершал свою книгу «О проблемах будущего» Ратенау такими

рассуждениями: «Мы не имеем права привить наши мысли и чувства

цивилизованным нациям земли, так как они могут стать их слабостями,

потому что мы ещё не достигли одного: ВОЛИ к собственной

ответственности». «Новая жизнь не может быть ничем иным как

пробуждением души… Возникнет что-то, что ни один из нас сейчас живущих

Ibidem. S.162

Ibidem. S.179

Ibidem. S.180

Ibidem. S.275

не может обещать… мы умираем как поколение перехода, пораженного

определенными обстоятельствами, наш урожай не ценен».

Но мы должны,

по крайней мере, «наметить швы в крепком строительстве современности».

Ратенау, независимо от других мыслителей начала 20 века, считал, что

хозяйство будущего вырастет как примат над политикой и это хозяйство

будет не голой манипуляцией в технике и финансах, а будет выступать как

старание (Muhe) дать людям достойную человека жизнь, а это значит -

освободить «путь душе» (Seelen – Weg), путь по которому только и можно

идти в 20 веке. Пролетарское состояние по этическим соображениям нельзя

низводить до проблемы собственности. Не то делает пролетария

пролетарием, что он не имеет за свой труд доли в средствах производства, а

то, что он неравноправный партнер при определении применения капитала,

использования дохода. Вопрос о власти – основная проблема капитализма

как и социализма, корень пролетаризации лежит не в бедности, а в

безвластии.

Изменения или даже отмены недостойного существования

Пролетария нельзя ожидать от «догмы социализма» от «марксистской

каучуковой интерпретации, так как парадокс её состоит в том, что эта догма

может стать самой сильной поддержкой трона алтаря и буржуазии».

Ратенау высказал, что капитализм может так долго просуществовать как

долго будет механизация хозяйственной формой, т.е. необозримое время.

Спекулянт, монополист и крупный землевладелец не будут иметь места в

будущем обществе.

В работе содержится антикапиталистическая критика,

критика классового разделения общества. Догматическому социализму он

противопоставляет теорию возвышения роли государства, но в разгар войны,

опасаясь негативной реакции общественности, не стал категорически писать

о существующих государственных и общественных отношениях. Мысли

Rathenau W. Von Kommenden Dingen. S.221

Ibidem. S. 222

Berglar P. Walter Rathenau. Op. cit. S. 162

Berglar P. Walter Rathenau. Op. cit. S. 156

Ibidem. S. 164

Ратенау стали известны и популярны после деятельности в военно-сырьевом

отделе, когда он британскую блокаду сделал недейственной.

Известный немецкий историк Эрнст Трёльч отрицательно отнёсся к

книге: «В целом это утопия, в качестве морального требования можно желать

таких отношений, но в действительности реализация таких положений лежит

в другой плоскости».

Старый Шмоллер, которому Ратенау послал в мае 1917

г. три главы труда, признал серьёзность, с которой народнохозяйственный,

нравственный и политический поворот требуется, не возражал против

«далеко идущего государственного социализма», но возражал против

нравственных путей совершенствования» он считал это самым слабым

пунктом книги.

Его государственный социализм близок старопрусскому.

Его планы нравственных реформ - большие и благородные концепции. Но

чтобы «он стал большим государственным мужем, нашим германским

государственным судном управлять, его книга недостаточное

доказательство».

На наш взгляд, Ратенау в работе «О проблемах будущего» дал

нравственно-философское, экономическое обоснование необходимости

преобразования германского общества с позиций передовой буржуазии. Его

книга отражает борьбу социалистического и либерального мировоззрений, а

также борьбу в самом лагере буржуазии по поводу приручения рабочего

класса, т.е. его интеграции в капиталистическую систему. Труд Ратенау

является ярким свидетельством того, как наиболее дальновидные

представители правящей элиты в период первой мировой войны пришли к

осознанию, что они живут в переходную эпоху. Кричащие противоречия

книги, о которых так много пишут немецкие авторы, были результатом

ломки довоенных представлений в сознании Ратенау – книга была начата до

войны - и автор тогда рассуждал о необходимости с помощью нравственных

Schulin Ernst. Walter Rathenau. Repräsentant, Kritiker und Opfer seiner Zeit. Zürich;

Frankfurt am Main, 1979. S. 565

Ibidem. S. 566

Ibidem.

методов воздействия на души людей прекратить «безобразия»

капиталистического общества: лень, расточительство, унижение бедных,

национальных меньшинств и других народов. Он хотел создать

«просвещенное общество» на основе капитализма. Под влиянием разрухи,

взяточничества, казнокрадства, коррупции, особенно обострившейся

хищнической конкуренции (например, Крупп продавал свою сталь

противникам Германии), когда все моральные, нравственные представления

экономической правящей элиты были отброшены в погоне за гигантскими

прибылями, Ратенау понял, что конкуренция погубит капиталистическое

общество и пришел к выводу о необходимости изменения, прежде всего,

экономических порядков, замены «освободительного капитализма»

капитализмом «организованным».

В отличие от либеральных буржуазных политиков периода войны,

требовавших парламентаризации, демократизации, политических привилегий

буржуазии, Ратенау предлагал немедленное построение «нового общества», в

котором были бы упорядочены отношения конкурентов. Эту задачу, по

мнению Ратенау, могло выполнить только одно государство

. Как

дальновидный капиталист, знающий слабости своего класса, Ратенау не

видел в обществе иной силы, способной навести порядок, кроме государства,

поэтому он и отводит столько места аргументации мысли о необходимости

сильного государства, «сильной воли».

Свой «новый порядок» или «новое общество» Ратенау мыслил в

сущности как соединение черт капитализма и социализма (плановое начало и

частная инициатива, упразднение нетрудовых доходов и сохранения частной

собственности и т.д.). В проектах «нового общества» очень явственно

обнаруживаются черты будущего регулируемого капитализма: возвышение

роли государства, особенно в экономических вопросах, привлечение

государства к решению социальных вопросов, улучшение «сверху»

материального положения рабочего класса и допуск его к управлению

Rathenau W. Von Kommenden Dingen. S. 168

производством, реформа финансовой политики, введение ограничения

конкуренции и т.д. Ратенау искренне призывал к строительству «нового

общества» и также искренне, но ещё более настойчиво стоял на страже

частного предпринимательства, защиты частной собственности.

Популяризируя свои идеи, Ратенау часто выступал. Так, 18 ноября 1916

года он сделал доклад в «Германском обществе 1914 года» под названием

«Проблемы мирного хозяйства», в котором проводил мысль о том, что

будущее хозяйство - дело не индивидума, а всего общества. Для Германии

это самая острая проблема, - говорил он, - поскольку она большинство

продуктов питания и сырья ввозит из-за границы и только строгая

организация труда, потребления и распределения в состоянии обеспечить

нормальное развитие хозяйства. «Не нужно бояться тесного сотрудничества

государства и экономики, хотя государство должно несколько перестроиться

и стать действительно самым высоким органом общественной воли и духа и

на время войны и на последующий период»

. В 1917 году Ратенау написал

работу «Новое хозяйство, в которой продолжил рассуждения о «проблемах

грядущего». Он полагал, что великое событие, вылившееся в форму

«националистической» гражданской войны между европейцами, является

переворотом, преимущественно социально-политического характера и писал:

«Независимо от внешних последствий, вызванных продолжительными

военными действиями, результаты войны скажутся преимущественно на

внутренней жизни».

Обязательным социальным следствием войны Ратенау

считал переход через «новый хозяйственный строй» к новой форме

общества, так как возврат к свободной конкуренции невозможен: «Прошлое

ушло безвозвратно и никогда не будет восстановлено. Если оно было раем,

то это рай потерянный».

Выход из трудностей, созданных войной, Ратенау видел в росте

производства, увеличении производительности труда, повышении

Rathenau W. Gesammelte Schriften in funf Bänden.Bd.5 S.79, 85

Ратенау В. Новое хозяйство. М. 1923. С.7-8

Там же. С.24

жизненного уровня трудящихся (в частности, в повышении заработанной

платы).

Отличительной особенностью нового хозяйства должна стать

планомерность, так как на основе научной организации, под влиянием

регулирующих сил и принципов экономика в состоянии произвести во много

раз больше, чем ныне дает «хаотическая борьба всех против всех».

«Новый

строй должен быть основан на частном хозяйстве, но ограничен в свободе».

Главный аргумент, который выставил Ратенау против программного

положения об общественной собственности социалистов, сводился к тому,

что прибыль не представляет собой продукта, отнятого у «четвёртого

сословия», а есть якобы некоторый запас средств, в которых хозяйство

нуждается для своего роста. Эта прибыль, за исключением суммы

умеренной, но произвольно взятой капиталистом для личного потребления,

возвращается в хозяйство. С течением времени хозяйство утратит

частнособственнический характер, утверждал Ратенау, поскольку больше

появляется акционерных обществ, которые он причислял к коллективным

собственникам.

То, что было туманно в «Проблемах будущего», ясно

обнаружилось в этой работе. Ратенау требовал государственного

вмешательства в экономику, но на определенных условиях: предприятия

должны сохранить хозяйственную инициативу, а государство должно

контролировать социальный порядок, имея право создавать на предприятиях

органы с включением представителей государственных учреждений.

Буржуазная действительность начала 20 века, общество, идолом

которого являются деньги, не вполне устраивали Ратенау как интеллигента с

высокими духовными запросами, признававшего в качестве главной

человеческой ценности - труд на благо «нового» общества. Предлагавшийся

им идеал «нового общества» означал подчинение масс сильной «воле»,

олицетворением которой являлось бы государство. Некоторые известные

Там же. С.27

Там же. С.25

Там же. С.26

Там же. С. 28-30

Там же.

немецкие авторы, в том числе Ю. Кучинский, считали, что идеи Ратенау

проложили дорогу фашизму. На наш взгляд, это совсем неверно, Ратенау

никогда не был расистом, на первое место ставил экономические отношения,

а не политический диктат, был противником всякого насилия, тем более

террора, искренне почитал демократию. Признание же за государством

особой роли в жизни индустриального общества стало характерным и

очевидным обстоятельством для позднейших теоретиков регулируемого

капитализма, среди них самого популярного экономиста Дж. М. Кейнса и

философов О. Шпенглера, М. Хайдеггера, А. Камю и др. и ежедневной

практикой сегодняшней действительности. Во время войны всерьез

рассуждения Ратенау не приняли ни левые, ни правые, ни социалисты, ни

либералы, что осложнило его политическую и государственную карьеру в

демократической республике.

Глава IV. Влияние войны на экономику. Программа Гинденбурга

Во время войны государство приняло ряд законов и осуществило

некоторые мероприятия, которые вывели Германию, по замечанию В.И.

Ленина, на первое место по организованности и эффективности

хозяйственного механизма.

Кстати, с этой характеристикой военного

хозяйства Германии вполне согласны современные немецкие исследователи.

Скудные природные ресурсы Германии, ограниченные возможности для

реализации продукции во время войны толкали к строгому распределению

сырья, продуктов и топлива и т.д., что, естественно, вело к

централизованному регулированию хозяйственного организма. Гутше в

своих статьях довольно подробно освещает деятельность государства по

регулированию хозяйства и называет формы ГМК, типичные для Германии:

1) непосредственная уния государственных органов и монополистических

союзов, которая особенно выявилась в военном хозяйстве и гражданском

управлении оккупированных областей и в обоих случаях была требованием

военных органов; 2) сотрудничество через посредников и личные связи в

имперской канцелярии, министерствах внутренних дел и иностранных дел,

верховном командовании армии - это был преобладающий способ; 3)

Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т. 34. С. 165

Шульце Хаген. Краткая история Германии. «Весь мир». Москва. 2004. С.136.

давление на «общественность», которое осуществлялось с помощью партий,

союзов, прессы.

В начале войны правительство создало правовую основу для

государственного вмешательства в военное хозяйство. 4 августа 1914 г.

рейхстаг принял закон «Об усилении роли бундесрата в экономических

мероприятиях». В 3 параграфе этого закона говорилось, что бундесрат

уполномочен предписывать во время войны те меры, какие окажутся

необходимыми для устранения экономических неполадок.

На заседании имперской бюджетной комиссии 3 марта 1915 г. Статс-

секретарь министерства внутренних дел К. Дельбрюк заявил: «Только война

даёт возможность реализоваться новой системе хозяйствования,

отличительная особенность которой состоит в том, что государство должно

действовать вместе с монополиями… Принцип Laissez faire, Laisser aller

должен уступить государственному вмешательству в экономику».

Объективными причинами складывания механизма ГМК были потребности

военного хозяйства, которые вынуждали к тесным экономическим

институциональным и персональным связям государства и

монополистического капитала. В годы войны правительство не могло не

поддерживать позиции монополий.

Ещё до войны в германской монополистической буржуазии сложилось

два направления, которые отстаивали свои корпоративные интересы. Первая

группа – экстремисткое крыло – возглавлялось рейнско-вестфальскими

горными промышленниками (Крупп, Тиссен, Клекнер), принявшими 28

августа 1914 года программу аннексии северной Франции, всей Бельгии,

Gutsche W. Zu einigen Fragen der staatsmonopolistischen Verflechtung in den ersten

Kriegsjahren am Beispiel der Auspünderung der belgischen Industrie und der Zwangsdeportation

von Belgien // Politik im Krieg 1914-1918. Berlin. 1964. S. 68-69.

Deutschland im ersten Krieg. Bd. I. S. 395.

Ibidem. S. 411.

Gutsche W. Der Einfluss des Monopolkapitals auf die Entstehung der aussenpolitischen

Konzeption der Regierung Bethmann Hollweg zu Beginn des Ersten Weltkrieges. Jahrbuch fur

Geschichte (JbfG). Berlin. Bd. 5. S. 123.

100

Польши, Украины, Литвы, Курляндии, Лифляндии, Эстляндии, Финляндии

путём прямого захвата.

Гутше называет это крыло консервативно–

империалистским направлением в связи с консервативными методами

империалистической политики в широком смысле.

Вторая группа – либерально-империалистская – представляла интересы

электроиндустрии, немецкого банка, больших судоверфей (Ратенау, Баллин,

Рехенберг). В 1914-1915 гг. к нему примкнули средненемецкие и

верхнесилезские горнопромышленники. Эта группа рассматривала в качестве

главной цели войны создание Европейского экономического союза под

германским руководством. Монополисты выступали преимущественно

замаскировано, отклоняли прямую аннексию на Западе (но не захваты на

Востоке), стремились к мировому господству. В либерально-

империалистской группе были свои разногласия относительно плана

«Срединной Европы». Так, Ратенау выступал за единый цивилизованный

Запад, а Ф. Науман (один из основателей германской прогрессивной

национальной партии) признавал возможность экономического союза со

странами Восточной и Юго-Восточной Европы и Турцией.

Гутше подчёркивал, что в первые годы войны соотношение сил между

обеими группировками буржуазии было стабильно. Свидетельством тому

было создание военного комитета германской промышленности в самом

начале войны (8 августа 1914 г.) путём объединения двух крупнейших

предпринимательских союзов (Центрального союза немецких

промышленников железа и стали и Союза промышленников готовой

продукции и экспорта) по инициативе председателя пангерманского союза

Класса и председателя директората Круппа – Гугенберга. Комитет должен

был выработать единую политическую тактику монополистической

Gutsche W. Erst Europa…S. 751.

Gutsche W. Mitteleuropaplanungen in der Aussenpolitik des deutschen Imperialismus

vor 1918 //ZfG. 1978. H. 5. S.533-538.