Садиков О.Н. Гражданское право Российской Федерации. Том 1

Подождите немного. Документ загружается.

Глава 26

435

Долевая ответственность, когда каждый из субъектов ответст-

венности отвечает в равной доле, является общим правилом, что

надо считать справедливым решением, ибо каждый должен отвечать

за собственные действия. Однако такое деление ответственности

между содолжниками достижимо не во всех случаях.

При неделимости предмета обязательства, по соглашению сто-

рон и в предусмотренных законом случаях, наступает солидарная

ответственность, когда кредитор вправе требовать исполнения

и возлагать ответственность как на всех содолжников совместно, так

и на любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в

части долга (ст. 323 ГК).

Солидарная ответственность обычно устанавливается правом

в интересах предоставления кредитору повышенной правовой защи-

ты. Такую ответственность несут участники полного товарищества

(ст. 75 ГК), дочернее и основное хозяйственные общества (ст. 105

ГК), лица, выдавшие и индоссировавшие ценную бумагу (ст. 147

ГК), поручитель и должник (ст. 363 ГК), лица, совместно причи-

нившие вред (ст. 1080 ГК), наследники по обязательствам наследо-

дателя (ст. 1175 ГК). Возможно установление солидарной ответст-

венности в договоре с множественностью должников.

Помимо долевых и солидарных обязательств гражданскому

праву известна еще одна ситуация с множественностью лиц в обя-

зательстве, которая в литературе получила наименование совмест-

ной ответственности. Речь идет о прямых перевозках грузов и пас-

сажиров, которые выполняются несколькими последовательными

перевозчиками по одному перевозочному документу. В этом слу-

чае обязательство исполняется несколькими соперевозчиками,

однако грузовладелец (пассажир) может предъявлять требова-

ния — независимо от места и формы нарушения договора перевоз-

ки — только к конечному, а иногда также к начальному перевоз-

чикам, которые при удовлетворении требования производят между

собой соответствующие взаиморасчеты с учетом степени вины

каждого соперевозчика.

При субсидиарной ответственности в обязательстве имеется

один (основной) должник, однако в силу закона или условий дого-

вора за него дополнительно (субсидиарно) отвечает другое (второе)

лицо. Тем самым усиливается правовая защита кредитора. Новое

гражданское законодательство существенно расширило сферу при-

менения субсидиарной ответственности, что в интересах надежно-

сти имущественного оборота.

Глава 26

436

В ГК содержится более 15 статей о субсидиарной ответственности.

В силу закона субсидиарно отвечают: по обязательствам казенного

предприятия — Российская Федерация (ст. 115 ГК), по обязательст-

вам учреждения — его собственник (ст. 120 ГК), по обязательствам

производственного кооператива — его члены (п. 2 ст. 107 ГК). Дру-

гие случаи субсидиарной ответственности предусматриваются

в ст. 56, 68, 75, 95, 105, 363, 586, 1029 ГК.

Для реализации субсидиарной ответственности кредитор сна-

чала должен обратиться к первоначальному (основному) должни-

ку, и только при неудовлетворении его требования — к лицу, не-

сущему субсидиарную ответственность. Это лицо может выдви-

гать в свою защиту возражения, которые имелись у основного

должника, а если на него возложена ответственность, — имеет

право на регрессное требование к основному должнику, если тот

продолжает свою деятельность.

По объему ответственность бывает полной и ограниченной.

Как правило, возмещение понесенных вследствие неисполнения

убытков должно быть полным, это справедливо и отчетливо выра-

жено в редакции ст. 15 ГК, согласно которой лицо, право которого

нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему

убытков.

Однако иногда оправданно или даже необходимо установление

при нарушении обязательств ограниченной ответственности долж-

ника. Такая ответственность применяется действующим правом

в двух различных по своим основаниям и последствиям случаях: во-

первых, при неисправности кредитора, влияющей на исполнение,

когда рамки ответственности определяются судом, и, во-вторых, при

наличии нормы закона или договорного условия, которыми размер

ответственности должника заранее ограничивается определенным

денежным пределом.

Если нарушение обязательства должником связано с ненадле-

жащим поведением другой стороны, возникает ситуация, которую

гражданское право именует виной кредитора (ст. 404 ГК). Она вы-

ражается в наличии его вины в неисполнении, а также в непринятии

кредитором мер по уменьшению размера причиненных ему убытков.

В обоих случаях должник по решению суда может быть частично

освобожден от ответственности, причем ее снижение производится с

учетом степени вины кредитора. Такие ситуации возникают как при

исполнении договорных обязательств, так и в области деликтной

Глава 26

437

ответственности, и их принято именовать смешанной ответственно-

стью (подробно об этом см. в § 5 настоящей главы).

Случаи ограничения ответственности по размеру более много-

численны и могут быть предусмотрены как законодательством

(ограниченная ответственность перевозчика), так и договором,

содержащим, например, условие об исключительной неустойке.

Этот вопрос рассматривается в § 4 настоящей главы.

§ 2. Условия гражданско-правовой

ответственности

Ответственность должника за нарушение обязательств наступает

не при любом его несоблюдении, а только при наличии обстоя-

тельств, признаваемых правом необходимыми для возложения от-

ветственности. Такие обстоятельства принято именовать условиями

(или основаниями) ответственности. Ими являются: 1) противоправ-

ность действий должника; 2) вина должника; 3) наличие убытков

у кредитора; 4) наличие причинной связи между действиями долж-

ника и возникшими у кредитора убытками.

Для возложения ответственности не всегда необходимы все пе-

речисленные условия. Так, при взыскании неустойки (штрафа,

пени) достаточно двух первых: противоправности действий долж-

ника и его вины. В отдельных случаях, как указывалось выше,

ответственность должника наступает независимо от его вины. Без-

виновная ответственность может быть также предусмотрена усло-

виями договора. Однако для взыскания понесенных убытков по

общему правилу должны присутствовать названные выше четыре

условия ответственности.

1. Противоправность действий должника. Под противоправ-

ным надлежит понимать действие, которое запрещено законодатель-

ством. Характер противоправного носит также бездействие, если

законодательство обязывает лицо действовать определенным обра-

зом. Обязательства должны исполняться, любое их нарушение за-

прещено законом и поэтому является противоправным. Следова-

тельно, всякое несоблюдение сторонами обязательства, независимо

от того, является оно полным или частичным, затрагивает основные

или вспомогательные обязанности сторон, является противоправ-

ным и дает основание контрагенту требовать возложения ответст-

венности и возмещения причиненных ему убытков.

Глава 26

438

Лишь в единичных случаях неисполнение обязательства может

признаваться непротивоправным. Такие ситуации возможны при

наличии запрета компетентного государственного органа исполнять

обязательство, в случае невыдачи лицензии на экспорт или импорт

товара и т.п.

Противоправность в действиях (бездействии) должника согласно

общим положениям гражданского права исключается также в случае

причинения вреда в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 ГК)

или крайней необходимости (ст. 1067 ГК). Однако в сфере имущест-

венных взаимоотношений такого рода случаи встречаются крайне

редко и большого практического значения не имеют.

2. Вина должника. Согласно п. 1 ст. 401 ГК лицо, не испол-

нившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим обра-

зом, несет ответственность лишь при наличии вины (умысла или

неосторожности), кроме случаев, предусмотренных законом или

договором. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим

обязательство.

Вина есть ненадлежащее отношение к своим обязанностям.

При вине в форме умысла должник сознательно нарушает обяза-

тельство, например отказывается от оплаты закупленного им по

договору товара. Вина в форме неосторожности встречается чаще

и характеризуется тем, что должник стремится исполнить обяза-

тельство, однако не предпринимает для этого всех необходимых

мер или же проявляет при этом некомпетентность либо неосмот-

рительность.

Вина организации — юридического лица выражается в ненад-

лежащем выполнении служебных обязанностей его работниками

и руководителями. Действия работников должника по исполне-

нию его обязательства считаются действиями должника — гласит

ст. 402 ГК. При этом для наличия вины юридического лица не

требуется выявления конкретного работника, неправильные дей-

ствия или бездействие которого повлекли нарушение обязатель-

ства. Вина юридического лица может состоять в неправильной

организации выполнения заключенного договора, отсутствии

должного инструктирования соответствующих работников, сла-

бом контроле за работой специалистов и привлеченных организа-

ций и т.д.

Как правило, ответственность возлагается на должника незави-

симо от формы его вины (умысел или неосторожность). Иное реше-

ние предусмотрено для договоров безвозмездного пользования

Глава 26

439

(ст. 693, 697 ГК), хранения (ст. 901 ГК) и в некоторых других случа-

ях, когда легкая вина в форме неосторожности освобождает долж-

ника от ответственности.

Правило о том, что отсутствие вины доказывается лицом, на-

рушившим обязательство, именуется презумпцией вины. Это пра-

вило имеет большое практическое значение, так как кредитор не

располагает необходимыми материалами и сведениями, относя-

щимися к деятельности должника, и возложение на кредитора обя-

занности доказать вину должника ставило бы перед ним трудно-

осуществимую задачу и вело бы во многих случаях к неоснова-

тельному освобождению должника от ответственности. Однако

иногда закон отходит от принципа презумпции вины. В некоторых

транспортных уставах предусмотрены случаи, когда доказывание

вины перевозчика в несохранности груза возлагается на заявителя

требования (ст. 79 УЖТ, ст. 168 КТМ). Эти отступления объясня-

ются тем, что здесь речь идет о таких ситуациях, когда несохран-

ность груза может быть связана с действиями грузовладельца (по-

грузка груза средствами отправителя, сопровождение груза про-

водниками грузовладельца, внутренние недостатки тары), и он

должен располагать доказательствами вины перевозчика, если

таковая имела место.

Для исполнения обязательств, связанных с осуществлением

предпринимательской деятельности, гражданское законодательство

устанавливает повышенные требования и предусматривает в п. 3

ст. 401 ГК возложение ответственности независимо от наличия ви-

ны. В этих случаях ответственность исключается, напомним, вслед-

ствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а также ви-

ны кредитора (ст. 404 ГК). Такое новое для отечественного законо-

дательства решение отражает современные тенденции развития

зарубежного и международного права и направлено на усиление

ответственности в сфере предпринимательской деятельности. Одна-

ко правило о безвиновной ответственности допускает отступления

в силу закона или договора, и многие нормы самого ГК и допол-

няющих его законов предусматривают ответственность предприни-

мателя только при наличии его вины. Так решается этот вопрос

в отношении производителей сельскохозяйственной продукции

(ст. 538 ГК), ответственности энергоснабжающих организаций

(ст. 547 ГК), исполнителя научно-исследовательских работ (ст. 777

ГК), перевозчика грузов и багажа (ст. 796 ГК).

Глава 26

440

Безвиновная ответственность продавца (изготовителя, исполни-

теля) перед потребителем введена Законом о защите прав потре-

бителей (ст. 13). Возложение ответственности без вины предусмат-

ривается также при причинении вреда источником повышенной

опасности (ст. 1079 ГК) и компенсации гражданину морального

вреда, причиненного ему деликтами (ст. 1100 ГК).

3. Убытки и их доказывание. Под убытками надлежит пони-

мать денежную оценку ущерба, причиненного неправомерными

действиями должника — ненадлежащим исполнением обязатель-

ства. Ущерб, причиненный кредитору, может выражаться в разных

формах: в повреждении его имущества, дополнительных затратах,

уплате субпоставщику неустойки, неполученных доходах и т.д.

Поэтому гражданское законодательство знает различные виды

убытков.

Основной и наиболее важной классификацией убытков являет-

ся их деление на две группы: а) расходы, произведенные или необ-

ходимые кредитору, утрата или повреждение его имущества; б) не

полученные кредитором доходы, которые он получил бы, если бы

обязательство было исполнено должником. Это деление убытков

закреплено в ст. 15 ГК. Первый вид убытков сокращенно принято

именовать положительным ущербом в имуществе, второй — упу-

щенной выгодой. По общему правилу в случае неисполнения обя-

зательства возмещению подлежат все понесенные кредитором

убытки: как положительный ущерб в имуществе, так и упущенная

выгода.

В практике выработано понятие абстрактных убытков, которые

исчисляются как разница между ценой, согласованной в договоре, и

ценой, сложившейся на рынке на момент, когда не исполненное

в срок обязательство подлежало исполнению согласно его условиям.

Если сложившаяся на рынке цена окажется выше обусловленной

(при истребовании убытков покупателем) или ниже (при истребова-

нии убытков продавцом), разница в ценах считается понесенным

убытком. Такой метод исчисления убытков предусмотрен в ст. 524

ГК для договора поставки.

Другой классификацией убытков является их деление на пря-

мые и косвенные. В ГК нет каких-либо указаний по этому вопросу.

Однако многие источники правового регулирования содержат

нормы о косвенных убытках. Согласно ст. 143 КВВТ косвенные

убытки не подлежат возмещению. Аналогичное условие может

содержаться в правилах перевозок и транспортного страхования

Глава 26

441

грузов. Юридическая литература также часто обращается к поня-

тию косвенных убытков.

Разграничение прямых и косвенных убытков представляет из-

вестные трудности, поскольку закон не дает их определений. Принято

считать, что прямые убытки являются непосредственным следстви-

ем нарушения обязательства. Косвенные убытки связаны с неиспол-

нением обязательства случайно, и поэтому нет оснований возлагать

на должника их возмещение. Косвенным убытком можно считать,

например, неполучение покупателем необычно высокой прибыли от

перепродажи товара, обусловленной особо благоприятной конъюнк-

турой рынка или наличием у него специфических отношений с суб-

покупателями.

Следующей разновидностью являются так называемые мораль-

ные убытки, т.е. ущерб от потери авторитета, коммерческой репута-

ции, страданий и переживаний вследствие причинения вреда здоро-

вью и т.д. Ранее отечественное законодательство не предусматрива-

ло возмещения моральных убытков, поскольку они не могут быть

точно выражены в денежной оценке и должны компенсироваться

в других формах (публикация опровержения, пресечение неправо-

мерных действий и т.д.).

Однако право многих зарубежных стран допускает денежное

возмещение моральных убытков, и действующее законодательство

РФ предусматривает компенсацию морального вреда в двух ос-

новных случаях: при нарушении личных неимущественных прав

гражданина либо других его нематериальных благ, прежде всего,

здоровья (ст. 151 ГК), а также при нарушении обязательств перед

гражданами-потребителями (ст. 15 Закона о защите прав потре-

бителей).

В нормах ГК содержатся указания о критериях определения

компенсации морального вреда (ст. 1101 ГК), однако практика судов

в этой области различна и неустойчива. По существу, такое возме-

щение часто носит характер присуждения денежного штрафа, опре-

деляемого судом, так как денежный размер понесенных моральных

убытков достаточно надежно исчислен быть не может.

Для возмещения понесенных убытков должник обязан доказать их

размер путем представления соответствующих, как правило письмен-

ных, доказательств. Такими доказательствами являются прежде всего

акты приемки товара (груза) и выполненных работ, составленные в

соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

Акты приемки должны подкрепляться документальными данными

Глава 26

442

о действующих ценах, калькуляцией затрат на произведенный

ремонт и т.д. В отдельных случаях для определения действитель-

ного размера понесенных истцом убытков суд может назначить

экспертизу.

Особо сложным является обоснование размера не полученной

вследствие нарушения обязательств упущенной выгоды. По этому

вопросу в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля

1996 г. № 6/8 разъяснено, что размер неполученного дохода (упу-

щенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат,

которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было

исполнено (п. 11).

Кредитор, требующий возмещения убытков, должен, кроме того,

доказать, что он принимал разумные меры к уменьшению убытков,

и, если такие доказательства не будут представлены, суд вправе

уменьшить размер присужденного возмещения (ст. 404 ГК).

Так, покупатель предъявил к продавцу иск о взыскании стои-

мости забракованного товара, прибывшего в поврежденном кон-

тейнере. После составления коммерческого акта истец, не выяснив

степени повреждения груза, отправил товар в том же контейнере

сначала на один, а затем на другой склад и только спустя 3 месяца

проверил груз и определил понесенный ущерб. Суд отметил, что

оставление подмоченного груза в поврежденном контейнере могло

привести к еще большему повреждению груза и, следовательно,

к увеличению убытков, поскольку происходит значительный пере-

пад температуры воздуха. Истец был обязан своевременно прове-

рить состояние прибывшего товара и определить размер понесен-

ного ущерба. Не сделав этого, истец не вправе претендовать на

возмещение убытков, которых он мог бы избежать, если бы про-

явил надлежащую заботливость. В удовлетворении иска покупате-

лю было отказано.

4. Причинная связь. Необходимым условием ответственности

является наличие причинной связи между допущенным должником

нарушением и возникшими в результате этого убытками. Если такая

связь отсутствует, для ответственности должника нет оснований,

ибо убытки возникли независимо от действий должника и возложе-

ние в этом случае на него ответственности не только не достигло бы

цели, но и вообще было бы бессмысленно.

Закон не употребляет термин «причинная связь», однако это

условие ответственности отчетливо выражено в ряде норм граж-

данского права. Согласно ст. 15 и 393 ГК в случае неисполнения

Глава 26

443

обязательства должником он обязан возместить кредитору причи-

ненные этим убытки. Иначе говоря, убытки должны быть причинно

обусловлены ненадлежащим поведением должника при исполнении

договора.

Наличие причинной связи между действиями должника и воз-

никшими у кредитора убытками иногда достаточно очевидно: по-

ставщик не отгрузил в срок топливо и у покупателя простояло обо-

рудование; поставленные машины имели производственные дефек-

ты, для устранения которых покупатель произвел затраты по

ремонту, и т.д. Однако нередки случаи, когда установление причин-

ной связи представляет трудности. Например, из порта получен им-

портный груз, при приемке которого на станции назначения уста-

новлены внутритарные недостачи и повреждения, о чем составлен

коммерческий акт. Причиной таких повреждений могли быть дейст-

вия как перевозчика (неисправность вагона, перегрузка в пути сле-

дования, толчки, хищения и т.д.), так и отправителя — порта (непра-

вильная погрузка в вагон). Наконец, несохранность груза могла быть

вызвана действиями иностранного поставщика, применявшего при

упаковке груза тару, не обеспечившую его сохранность в ходе пере-

возки.

Поэтому необходимо иметь достаточно надежные критерии для

выявления причинной связи как одного из условий ответственности.

В доктрине формулировались различные общие подходы к решению

этой проблемы, однако они не получили широкого признания, по-

скольку возникающие в имущественном обороте ситуации очень

разнообразны.

Применительно к проблеме причинной связи можно сделать

два важных вывода. Во-первых, из совокупности рассматриваемых

явлений должны быть выделены вредоносный результат и непо-

средственно предшествующие ему факторы, которые могли быть

причиной этого результата. Во-вторых, необходимо исследовать

характер причинной связи между этими явлениями и установить,

объективна, реальна ли такая связь или нет. Критерием при реше-

нии этого второго и главного вопроса будут, прежде всего, данные

практики, жизненного опыта, отраженные в имеющихся по делу

материалах и других доказательствах, которые могут быть получе-

ны. В необходимых случаях суд вправе назначить экспертизу для

того, чтобы проверить правильность сведений, содержащихся

в материалах по делу.

Глава 26

444

В приведенном выше примере, когда речь шла о несохранности

полученного из порта импортного груза, необходимо исследовать

правильность его погрузки, условия следования груза при перевозке,

состояние и качество тары. Данные об этом содержат транспортные

документы, акты приемки груза, сведения о перевозках аналогичных

грузов в такой же таре и другие доказательства. Анализ имеющихся

по делу материалов должен дать основания для вывода о том, если

ли в данном случае причинная связь между действиями должника и

наступившими убытками. Такая связь должна быть объективной,

реальной. Иначе говоря, вредоносный результат, последствия кото-

рого возлагаются на неисправную сторону, должен быть необходи-

мым, а не случайным следствием его поведения.

Причинная связь между неисполнением обязательства и насту-

пившими убытками, в отличие от вины должника, законом не пре-

зюмируется и поэтому доказывается кредитором, который должен

представить необходимые доказательства, обосновывающие нали-

чие причинной связи. При отсутствии причинной связи требование

о возложении ответственности удовлетворению не подлежит.

§ 3. Отдельные случаи ответственности

Наряду с изложенными выше общими условиями ответственно-

сти гражданское законодательство предусматривает ряд специаль-

ных правил для отдельных нарушений обязательств, которые учи-

тывают их особенности.

1. Ответственность должника за действия третьих лиц. Как

уже отмечалось выше (см. § 2 гл. 3 Учебника), исполнение обяза-

тельства может быть возложено должником на третьи лица, и в та-

ких ситуациях возникает вопрос о субъекте ответственности, если

обязательство оказывается нарушенным.

Согласно ст. 403 ГК должник отвечает за неисполнение обяза-

тельства третьими лицами, на которых было возложено исполнение,

если законом не установлена непосредственная ответственность

третьего лица — исполнителя. Такое общее решение надо считать

обоснованным, ибо оно стимулирует должника к выбору надежных

исполнителей его обязательств, а также облегчает кредитору предъ-

явление требований в случае нарушения обязательства, поскольку

он может и не знать, кто в действительности его исполняет. Долж-

ник отвечает за действия третьих лиц по общим условиям граждан-

ско-правовой ответственности.