Ротова В.Н. История государственного управления в России
Подождите немного. Документ загружается.
121
паспортную систему и облегчить переселение крестьян из малоземельных губерний, установить
отношения нанимателей с рабочими, т. е. ввести рабочее законодательство, обеспечить
надлежащее руководство печатью, преобразовать губернские административные учреждения.
В основу программы Лорис-Меликова были положены две основные идеи. Во-первых,
сотрудничество с либеральными кругами, перевод их из лагеря оппозиции в лагерь союзников по
борьбе с революционным движением. Формой такого сотрудничества должно было стать
общегосударственное представительство, причем об этом говорилось в очень осторожной форме.
Автор программы настоятельно подчеркивал, что такая мера отнюдь не ведет к ослаблению
самодержавия, а наоборот, будет способствовать его укреплению. Подобные оговорки были
вызваны тем, что несмотря на кризис в верхах, Александр II вовсе не стремился совершить крутой
поворот в политике. Лорис-Меликов убеждал царя, и небезуспешно, в его необходимости. Во-
вторых, облегчение положения крестьян, что должно было, с одной стороны, создать
благоприятные условия для развития сельского хозяйства, а с другой — ослабить недовольство
деревни и удержать крестьян от участия в массовых выступлениях.
В августе 1880 г. Верховная комиссия была распущена, а Лорис-Меликов назначен
министром внутренних дел. Одновременно этим же указом императора было упразднено
стяжавшую печальную славу III Отделение Собственной его императорского величества
канцелярии, и корпус жандармов подчинен министру внутренних дел. Это означало, что в руках
Лорис-Меликова оказалась сосредоточенной огромная власть, отчего это время современники и
стали называть «диктатурой Лорис-Меликова».
Император заявил, что «сделан первый шаг к конституции». Но сделан он не был. Бомба,
брошенная в императорскую карету 1 марта 1881 г., гибель Александра II и приход к власти Алек-
сандра III круто повернули и курс государственной власти.
Политика реформ, которая угрожала России введением конституции «по типу французских
генеральных штатов», была объявлена несостоятельной. Реформы 60—70-х гг., по его словам,
дали свободу крестьянам, не установив над ними власть; земство — это говорильня, в которой
орудуют люди «негодные и безответственные»; суд присяжных — говорильня адвокатов, к
говорильне привела свобода печати. Фактически то, о чем говорил обер-прокурор Святейшего
синода, было программой контрреформ.
9.7.3 Изменения в аграрной сфере
Еще до учреждения Крестьянского банка к концу 1881 г. был принят закон об обязательном
выкупе земли и понижении выкупных платежей. На обязательный выкуп были переведены 1,5 млн
крестьянских семей (15% бывших помещичьих крестьян), выкупная сумма понизилась на 12 млн
руб. Но дальше пошла серия законов, связанных с И.Н. Дурново, пришедшим на смену Д.А. Тол-
стому. Их целью было закрепление дворянского землевладения, консервация патриархальных
порядков в деревне.
Чтобы остановить измельчание на основе семейных разделов крестьянских хозяйств и
порожденный им «дух своеволия и распущенности», в 1886 г. был принят закон, в котором семья
рассматривалась как «союз родственников, подчиняющихся главенству старшего» и трудящихся
на общую пользу. Если раньше для раздела былой «рабочей семьи» требовалось соглашение
большинства сельского схода, то теперь —
2
/
3
и обязательно согласие старшего в семье. В это же
время был принят закон о порядке найма рабочей силы, вернувший помещикам «семейное
положение над наемными рабочими». Вслед за этим 8 июля 1893 г. появился закон, не
запрещавший переделов, однако лишь через 12 лет при обязательном согласии схода, земского
начальника и уездного съезда, т. е. был поставлен на грань полного запрещения. Следующий
закон, принятый в декабре этого же года, ограничивал право крестьянина распоряжаться
надельной землей. Досрочный выкуп разрешался только с согласия общины, которая вовсе не
была заинтересована в выдаче подобных разрешений. Выкупленные земли могли передаваться
только крестьянину, они не принимались в залог, т. е. под них кредит получить было нельзя.
Крестьяне были очень ограничены в своих гражданских правах, и даже С.Ю. Витте, в прошлом
122
сторонник общины, позже призывал Николая II превратить крестьянина из «полуперсоны в
персону».
9.7.4 Земская и судебная «контрреформа»
К укреплению главенствующей роли дворянства, а также к тому, чтобы «приструнить
земство», были направлены изменения положения о земских органах. В 1881 г. появилась записка
А.Д.Тизухина «О преобразовании местного самоуправления и устройстве земских учреждений».
Преобразование предполагалось осуществить на принципах сословности, отмены «выборного
начала», подчинения органов самоуправления государственной власти. Поскольку, по мнению
автора, «народ утратил предание повиновения и порядка и является нередко буйной толпой», чего
не было, когда власть над крестьянами принадлежала членам «высшего служебного сословия», т.
е. дворянству, следовало в какой-то форме восстановить эту власть. Для этого по последовавшему
в 1889 г. закону был создан институт земских начальников. Они назначались из числа местных
«поместных земских людей» — дворян и могли полностью распоряжаться жизнью деревни и
личностью крестьянина. От него зависела и деятельность сельского схода.
Волостной суд как независимый от администрации орган был упразднен. Волостные
мировые судьи назначались земским начальником, приговор мог быть им приостановлен, а сами
судьи отстранены. Земский начальник мог наложить штраф до 6 руб. и подвергнуть аресту до трех
суток. Включение в закон этого положения означало отступление от принципа разделения
властей, который консерваторы отвергали. Под предлогом, что «народ русский разделения власти
не признает», они добивались подчинения судов администрации. К.П. Победоносцев
категорически выступал против независимого суда. Суд должен служить крепким орудием
государственной власти для сохранения закона, для поддержки основных начал управления и
порядка. Издатель «Гражданина» князь В.П. Мещерский считал, что введение суда присяжных,
несменяемости судей, неприкосновенности приговоров «отдает исторически святые, крепкие и
здоровые прерогативы царской власти» в распоряжение «разнузданной части общества». Предла-
галось отменить суд присяжных, отказаться от несменяемости судей и гласности
судопроизводства. Постепенно программа В.П. Мещерского была осуществлена. Сначала была
ограничена деятельность суда присяжных, затем учреждено Высшее дисциплинарное присутствие
из сенаторов с правом увольнения и перемещения судей и, наконец, ограничены гласность и
публичность судопроизводства. Судебные реформы явно направлялись против разделения властей
и на создание единодержавия, которое наряду с сословностью являлось основным принципом
управления пришедших к власти консерваторов.
Вступившее в силу в 1890 г. «Положение о земских учреждениях» усилило контроль над
ними администрации, дало значительные преимущества дворянству. Усилила роль дворянства и
реформа городского самоуправления. Избирательные права получили домовладельцы, владельцы
недвижимого имущества (от 300 до 3000 руб.). Губернские земские присутствия
преобразовывались в присутствия по земским и городским делам, причем его представитель от
города утверждался администрацией. Ни одно решение городской думы не могло вступить в
действие- без разрешения губернского начальства. Надо добавить, что, продолжая политику на
укрепление положения дворянства, Николай II в 1897 г. учредил «Особое совещание по делам
дворянского сословия» и значительно ограничил возможность получения дворянства выходцам из
других социальных слоев.
9.7.5 Законы о печати и высшей школе
Стремление подчинить все государственному управлению проходит красной строкой через
законы о печати и реформе высшей школы. Государственные органы получили право
приостанавливать издание после третьего предупреждения. Издатели были обязаны представить
издание в цензуру к 11 часам вечера накануне выхода. Другой обязанностью издателя было
сообщать Министерству внутренних дел имена авторов, печатавшихся под псевдонимами.
123
Принятый в 1884 г. новый университетский устав лишил их автономии «с учетом религиозно-
нравственного и патриотического направления», ректор и деканы назначались министром.
Начальником и полновластным распорядителем стал попечитель учебного округа, который имел
право в чрезвычайных случаях превысить свою власть. Однако предотвратить студенческого дви-
жения устав не смог, а у профессуры обострил настроение оппозиционности к власти. К этой же
серии законов можно отнести циркуляр министра просвещения М.Н. Делянова о регулировании
состава учащихся средней школы, запрещавших «принимать в гимназии детей кучеров, лакеев,
поваров, прачек, мелких лавочников и т.п.».
Контрольные вопросы
1. Как отразился промышленный подъем на отношении органов государственного
управления к экономическим проблемам?
2. Как основные принципы российского консерватизма в управлении государством –
сословность и единодержавие – отразились в дворянском и крестьянском законодательстве?
3. Какие реформы подверглись ревизии и в чем сущность «контрреформ»?
4. Сущность «конституции М.Т.Лорис-Меликова». Как развивалась борьба вокруг неё?
5. Почему возник и как решался вопрос о создании представительных выборных органов в
системе государственного управления?
6. Как оценивали современники кризис системы управления на рубеже XIX – XX вв.?
Тестовые задания
1. Когда был создан Непременный Совет:
а) Март 1801
б) Январь 1805
в) Апрель 1806
2. Какое событие произошло 8.09.1802 года:
а) Учреждение государственного совета
б) Учреждение комитета министров
в) Учреждение негласного комитета
3. Кто являлся председателем кабинета министров?
а) Император
б) Генсек
в) Премьер-министр
4. Кто предложил проекты о либерализации власти?
а) М.М. Сперанский
б) П.А. Вяземский
в) Н.Н. Новосильцев
5. Кто является автором «Записки» сочиненной по приказу Елены Павловны?
а) С.С. Уваров
б) М.М. Сперанский
в) Н.М. Карамзин
6. Каков состав народного вече Федерации?
а) Верховная дума
б) Палата выборных
в) Державная дума
г) Палата народных представителей
7. Главой какой ветви власти является наследственные император, представляемой
конституцией?
а) Законодательной; б) Судебной; в) исполнительной.
124
ГЛАВА 10. Государственное управление в Российской империи в начале XX в. Утверждение
дуалистической монархии (1900-1917)
На рубеже веков в силу объективных причин в России произошла значительная
перегруппировка политических сил. Самодержавие и властная элита крайне консервативного
направления постепенно теряли своих сторонников. Одновременно усиливалось не только
либеральное движение, подпитываемое набиравшимися политического опыта земскими
деятелями, но и политическими группировками радикального направления. Неслучайно в этот
период зародились первые партии социалистической ориентации, в программных документах
которых шла речь не о реформировании политической системы России, а об уничтожении
самодержавия.
Нельзя не вспомнить и о притязаниях буржуазии, политическое влияние которой в начале
столетия совершенно не соответствовало ее экономической мощи. И если раньше разбогатевшие
купцы и предприниматели видели для себя выход в том, чтобы правдами и неправдами «попасть в
дворяне», то в начале XX в. российская буржуазия впервые заявила о претензиях на участие в
политической жизни и государственном управлении.
Период с 1900 до 1917 гг. изучался в нашей истории в основном как этап революционной
борьбы угнетенных масс. События этого времени не рассматривались как интегральный
общенациональный кризис.
При рассмотрении управленческих проблем этого периода центральной является категория
раскола. Она методологически опирается на бинарный подход. Раскол — многозначное понятие.
Это и разрыв коммуникаций внутри общества, разрыв единения царя и народа, Временного
правительства и Петросовета, а также раскол внутри народа, классов, между сознанием и са-
мосознанием и др. Особенность раскола этого периода — в двойственности системы власти и
управления, наличии явного или скрытого двоевластия, существовавшего в России на разных
этапах кризиса, «двух центров принятия решений, в конечном итоге двух систем управления,
дезорганизующих друг друга» (А.С. Ахиезер).
В целом на начало XX столетия у верховной власти, несмотря на произошедшие в обществе
перемены, оставался относительно высокий кредит доверия и возможность наиболее
безболезненного реформирования политической системы. Однако Николай II не решился
добровольно пойти по этому пути. Каждую уступку общество вырывало у власти, раскачивая и
ослабляя её.
10.1 Динамика угроз и вызовов на рубеже XIX—XX вв. и набор альтернатив политического
развития в России
Все политические изменения начала XX в. были обусловлены процессами, которые
происходили в экономике и социальной сфере. Именно в них складывались основные линии
социальных конфликтов, которые требовали внятной реакции со стороны управляющей системы.
В конце XIX — начале XX вв. в социально-экономическом развитии России произошли
серьезные сдвиги, вызванные промышленным переворотом и политикой модернизации. Учтя
уроки поражений в Крымской войне 1853—1855 гг. и трудности русско-турецкой войны 1877—
1878 гг., царское правительство с 80-х годов XIX в. активно проводило политику
индустриализации страны.
Особенно высокими темпы промышленного развития стали 90-е годы. Этому в немалой
степени способствовало массовое железнодорожное строительство, которое велось главным
образом на государственные средства. Это способствовало развитию металлургической
промышленности, машиностроения, увеличению добычи угля, нефти. С 1893 по 1900 гг. объем
промышленного производства в стране удвоился, а производство средств производства
увеличилось втрое.
Наряду с ускоренным промышленным развитием России, политика индустриализации
сформировала набор вызовов и угроз, нуждавшихся в адекватном ответе. Широкое привлечение
125
иностранного капитала вело к усилению экономической, а в дальнейшем и политической
зависимости России от стран Запада. Усилившийся налоговый пресс всей своей тяжестью, прежде
всего, ложился на крестьянство. Увеличение экспорта хлеба (одного из основных источников
поступления иностранной валюты) достигло к началу XX в. почти 8 млн. т и явилось одной из
причин голода, повторявшегося через каждые 3—5 лет. Особенно тяжел был голод 1891 г., когда
умерло свыше 500 тыс. человек. Оправдывая свою политику, Витте утверждал, что «великие
задачи требуют и великих жертв».
К началу XX в. в российском обществе достаточно четко выявились четыре основные
проблемы, требовавшие первоочередного решения: аграрная, взаимоотношения труда и капитала,
правовое неравенство и, наконец, политическое представительство новых групп интересов,
игнорируемых самодержавием.
Политика Витте крайне обостряла и без того тяжелую ситуацию в деревне. Нараставшее
крестьянское малоземелье, сохранение полуфеодальных методов эксплуатации крестьянства пре-
вратили вопрос о земле в главную проблему общественной жизни, требовавшую решения.
Нерешенность аграрной проблемы стала по существу основной предпосылкой грядущей
революции.
Не меньшую остроту приобретала и проблема взаимоотношений труда и капитала, или
рабочий вопрос. Промышленный бум 90-х гг. обусловил значительный рост численности рабочих
и усиление их эксплуатации. Было отменено запрещение ночного труда
женщин, вновь разрешен детский труд, начиная с 10—12-летнего возраста. Фабричная инспекция
реорганизуется и ей вменяются в обязанность полицейские функции (выявление «брожения»
среди рабочих, борьба со стачками). Нерешенность рабочего вопроса стала
также одной из серьезных предпосылок надвигавшейся революции.
Дальнейшее развитие капитализма и экономической модернизации нуждалось в юридически
свободном работнике. Однако рост рыночной экономики сдерживали сохранявшиеся пережитки
феодализма в форме правового неравенства по сословному, религиозному, национальному и
половому признакам. Дальнейший прогресс российского общества был связан с ликвидацией
сословно-феодальной иерархии и переходом от традиционного общества к гражданскому.
Самым архаичным пережитком феодализма являлось царское самодержавие. За
пореформенные годы вышли на политическую арену и окрепли новые социальные силы:
промышленная и финансовая буржуазия, занявшая ведущие позиции в экономике страны;
либеральная часть дворянства, также включившаяся в рыночную экономику. Качественно менялся
и рабочий класс, который осознавал свои интересы и требовал их защиты. Однако эти новые
группы интересов не были включены в политическую систему и не имели рычагов воздействия на
власть, которая, по-прежнему опиралась на земельную аристократию, высшую бюрократию,
дворянство. Дворянство к началу XX в. уже теряло свои позиции в экономике страны. Достаточно
сказать, что 88% валового сбора и до 50% товарного зерна давали крестьянские хозяйства.
Требования о создании представительных органов, где новые силы могли бы громко заявлять о
своих интересах, император Николай II не принимал, назвав их «бессмысленными мечтаниями».
Динамика угроз формировала набор альтернатив их разрешения. Это могла быть стратегия
поэтапных реформ, целью которых являлось согласование интересов разных социальных групп и
достижение консенсуса их политических программ, включая оппозицию, ее представительства в
политической системе и тем самым, ее интеграция в процесс принятия решений. Либо это мог
быть путь открытой конфронтации противоборствующих сторон — подавление царизмом всякой
оппозиции силовыми методами, и как ответ на это — революционные выступления оппозиции.
10.2 От дуалистической к парламентской монархии: причины краха
10.2.1 I Государственная дума и аграрный вопрос
Издав Основные государственные законы от 23 апреля 1906 г. за четыре дня до открытия
заседаний I Государственной думы, царизм постарался поставить Думу перед свершившимся
фактом, стремясь избежать обсуждения ею данного законодательного акта. Царь и его сановники
126
не без оснований опасались, что Дума, взявшись за обсуждение конституционных вопросов,
сможет объявить себя Учредительным собранием. Ведь в Думе сложилось прочное «левое»
большинство: из 448 депутатов — 153 входящие во фракцию кадетов и 107 составляли трудовики.
Еще 68 депутатов принадлежали к «автономистам» (поляки, литовцы, латыши, украинцы,
мусульмане — члены национал-автономистических группировок), которые голосовали обычно в
Думе с «левым» большинством. Правым — Совету объединенного дворянства и черносотенным
партиям не удалось провести в Думу ни одного депутата. Даже октябристов было всего 13.
Социал-демократы, как известно, бойкотировали выборы, поэтому у них лишь в результате
довыборов к моменту разгона Думы была фракция в 17 депутатов-меньшевиков.
Избежать обсуждения конституционных вопросов царизму не удалось. На первых же
заседаниях Думы были высказаны предложения о введении всеобщего избирательного права
(правда, только для мужчин), об установлении ответственности правительства перед
Государственной думой, упразднении Государственного совета и расширении законодательных
прав Думы, а также требование об амнистии политическим заключенным — участникам
революционных событий. На все эти предложения Думы новый премьер-министр И.Л.
Горемыкин, сменивший на этом посту С.Ю. Витте, ответил категорическим отказом. Но главным
вопросом, по которому разошлись позиции правительства и Думы, был аграрный. Две ведущие
думские фракции — кадетская и крестьянская (трудовики) внесли в мае 1906 г. свои проекты-
решения аграрного вопроса.
При всех различиях оба проекта исходили из того, что крестьяне должны быть наделены
дополнительной землей за счет создания государственного земельного фонда, формируемого из
земель казенных, кабинетских и удельных (земель императорской фамилии, большая часть
которых на окраинах страны пустовала), а также за счет частновладельческих земель помещиков.
Но далее шли различия. Проект 42 депутатов (кадетов) предлагал скупку помещичьих земель через
Крестьянский банк или их принудительное отчуждение (особенно тех, которые сдавались в аренду
или велись на полуфеодальных методах), но за «справедливое вознаграждение» с последующим
наделением безземельных и малоземельных крестьян землей за выкуп (не на правах собственно-
сти, а в пожизненное наследственное владение). Проект 104 (трудовиков) предусматривал
принудительное отчуждение помещичьих земель, превышающих трудовую норму, в порядке
национализации с последующей передачей этих земель крестьянству бесплатно. Внесенный
несколько позже в Думу проект эсеров (33 депутата) вообще предлагал национализацию всей
земли и передачу ее тем, кто ее обрабатывает на основе уравнительного землепользования по
единой трудовой норме.
Все эти проекты были категорически отвергнуты правительством. В октябре 1905 г., когда
угроза силового захвата помещичьих земель крестьянами представлялась правящим кругам
реальной и страшной, сам царь и его окружение согласны были отдать половину помещичьих
земель крестьянам, лишь бы сохранить другую половину. В подготовленном в Главном
управлении землеустройства и земледелия под руководством его начальника Н.Н. Кутлера
проекте закона предполагался принудительный выкуп около 25 млн. десятин помещичьих земель,
пустовавших и сдававшихся в аренду (т.е. тех, где хозяйство велось полуфеодальными методами).
Конечно, 25 млн. десятин было мало, чтобы удовлетворить крестьянскую нужду в земле. Еще в
октябре 1905 г. правительство, подталкиваемое революционными выступлениями, было готово
идти на принудительное отчуждение помещичьих земель. Однако летом 1906 г., когда угроза
крестьянской революции отступила, правительство категорически отказалось даже обсуждать
кадетский проект закона. Так была упущена возможность достижения компромисса и решения
парламентским путем одного из наиболее острых вопросов, стоявших перед Российским
государством. Аграрные законопроекты Думы оказались последней каплей, которая переполнила
терпение царя и правительства, и 8 июля 1906 г. Дума была распущена.
127
10.2.2 II Государственная дума и аграрный вопрос
Роспуск Государственной думы вызвал разочарование в стране и нанес сильный удар по
престижу правительства и лично императора как внутри страны, так и за рубежом. 230 депутатов
Думы (кадеты и трудовики) не подчинились указу о роспуске и собрались в Выборге, который в то
время находился в пределах Великого княжества Финляндского, входившего в состав Российской
империи, но был недосягаем для российской полиции и жандармерии. В своем Выборгском
воззвании они призвали народ к «пассивному сопротивлению» до созыва народного
представительства, т.е. не давать ни копейки в казну, ни единого солдата в армию, не признавать
государственных займов и т.д.
Правительство пыталось путем внесения «разъяснения» избирательного законодательства и
прямого «нажима» на избирателей добиться приемлемого для себя состава новой Думы. Так, было
«разъяснено», что по крестьянским куриям могут голосовать не все крестьяне мужского пола, а
лишь домохозяева (главы крестьянских дворов). Теперь все рабочие независимо от наличия ценза
должны были голосовать только по рабочей курии.
Однако эти усилия не помогли. II Государственная дума, собравшаяся 20 февраля 1907 г.,
оказалась еще более «левой». Из 518 депутатов народнические партии получили 157 мест
(трудовики — 104, эсеры — 37, народные социалисты — 16), социал-демократы — 65. Всего
левые партии получили 222 места, или 43% голосов в Думе.
В центре внимания II Думы по-прежнему был аграрный вопрос. Несмотря на то, что кадеты
«смягчили» свою позицию, отказавшись от бесплатной передачи земли из государственного фонда
в бессрочное и наследственное пользование, и предложили передать землю в собственность за
выкуп «по справедливой оценке», т.е. выкуп переложить на самих крестьян, левые партии
настаивали на национализации земли. По-прежнему на заседаниях II Думы звучали требования
пересмотра Основных законов, расширения полномочий Думы и создания правительства,
ответственного перед ней. Разочаровавшись и во II Думе, правительство искало повод для ее
роспуска. 1 июня 1907 г. П.А. Столыпин, назначенный премьер-министром вместо И.Л.
Горемыкина еще в июле 1906 г., потребовал отстранения от участия в работе Думы 55 депутатов
фракции социал-демократов, а 16 из них — лишения депутатской неприкосновенности и
предания суду за якобы подготовлявшийся ими заговор с целью свержения самодержавия. Дело
против депутатов было сфабриковано охранкой. Конечно, социал-демократы добивались
свержения самодержавия и это было записано в их программе. Но организовывать заговор с такой
целью в момент спада революции было бессмысленно.
10.2.3 Государственный переворот 3 июня 1907 г.
3 июня 1907 г. был опубликован царский Манифест о роспуске II Государственной думы и
изменении Положения о выборах. Роспуск Думы нанес сильный удар по престижу царизма.
Особенно чувствительным для правительства оказалось падение на 31% курса билетов
Российского государственного займа на международном валютном рынке. Издание нового закона
о выборах фактически явилось государственным переворотом, так как в соответствии с Ос-
новными законами царь не имел права без согласия Думы принимать новый закон о выборах.
Попытки I и II Государственных дум добиться создания парламентской монархии с
правительством, ответственным перед парламентом, потерпели крах. Новый избирательный закон
на 33% увеличил число выборщиков от помещиков. Единая городская курия была разделена на
две курии. Смысл этого нововведения состоял в том, чтобы предоставить сравнительно узкому
слою самых богатых городских избирателей столько мест выборщиков, сколько и второй
городской курии, где голосовали мелкие собственники городской недвижимости, мелкие
чиновники, квартиросъемщики небольших квартир и т.д. Объективно это давало перевес на
выборах крупным землевладельцам и крупной буржуазии. Рабочие теперь только в центральных
губерниях голосовали по рабочей курии. В остальных губерниях им было предписано голосовать
по второй городской курии, если у них был для этого необходимый имущественный ценз. Это
128
новшество не только отстраняло от выборов значительную часть рабочих как не имевших ценза,
но и голоса тех, кто имел ценз и голосовал по второй городской курии, растворялись в массе
голосов мелкой буржуазии, чиновников. Теперь голос одного помещика стал равен 260 голосам
крестьян или 543 голосам рабочих. Численность лиц, обладавших активным избирательным
правом, сократилась до 15% от обшей численности населения Российской империи. Резко
сокращено было количество депутатских мест от национальных окраин (от Польши 14 вместо 37,
от Кавказа 10 вместо 29 и т.д.). Сокращена была и общая численность депутатов Думы (442
вместо 524).
Новый избирательный закон, нажим, осуществлявшийся местной администрацией, разгул
погромов и террора, проводившихся черносотенцами, массовые репрессии властей дали свои
результаты. В III Думу было избрано: правых — 51, октябристов — 136, прогрессистов — 28,
кадетов — 53, националистов — 90, трудовиков — 13 и социал-демократов — депутатов. Пост
председателя Думы от кадетов перешел к октябристам. В III Думе, работавшей до 1912 г., и IV
Думе (1912—1917 гг.) правительство могло опираться на блок правых и октябристов, а если
правые по каким-либо вопросам расходились с октябристами, то на блок октябристов с кадетами.
Царь и правительство получили послушную («карманную») Думу. Но она не отражала истинных
интересов социальных групп населения и оказалась неспособной решить насущные задачи страны.
Поскольку мирный конституционный путь решения основных вопросов был заблокирован,
остался единственный путь — революционное свержение самодержавия. Царизм, совершив
государственный переворот 3 июня 1907 г., повел страну прямиком к новой революции.
10.3 Аграрная реформа Столыпина
Важнейшей из комплекса реформ, задуманных П.А. Столыпиным, безусловно, явилась
аграрная реформа. Суть столыпинской реформы состояла в том, чтобы, сохранив в
неприкосновенности помещичье землевладение, разрешить аграрный кризис за счет пе-
рераспределения между крестьянами общинных крестьянских земель. Сохраняя помещичье
землевладение, Столыпин оберегал социальный слой помещиков как важнейшую опору царизма,
учитывая, что в результате революции 1905—1907 гг. крестьянство уже не являлось такой опорой.
Столыпин рассчитывал, что расслоение крестьянства за счет перераспределения общинных земель
позволит создать слой новых собственников-фермеров как новую социальную опору власти.
Следовательно, одной из важнейших своих целей столыпинская реформа имела, в конечном счете,
укрепление существующего режима и царской власти.
Проведение реформы началось с издания 9 ноября 1906 г. Указа о дополнениях некоторых
постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и
землепользования. Хотя формально Указ был назван дополнениями к постановлениям по
земельному вопросу, фактически это был новый закон, который радикально менял строй
земельных отношений в деревне.
К моменту издания закона, т.е. к 1906 г., в России было 14,7 млн. крестьянских дворов, из
которых 12,3 млн. имели земельные наделы, в том числе на общинном праве — 9,5 млн.,
преимущественно в центральных регионах, черноземной полосе, на Севере и частично в Сибири;
2,8 млн. дворов — на подворном праве (в Западном и Привислинском краях, Прибалтике,
Правобережной Украине).
Столыпинский Указ от 9 ноября 1906 г. предоставлял крестьянам «право свободного выхода
из общины, с укреплением в собственность отдельных домохозяев, переходящих к личному
владению, участков мирского надела». За выходящими из общины закреплялась земли,
находившиеся в их фактическом пользовании, в том числе и арендуемые у общины (сверх
полагающихся наделов), независимо от изменения числа душ в семье. Причем в общинах, где
переделов не было в течение 24 лет, вся земля закреплялась бесплатно. А там, где переделы
производились, излишки земли, сверх причитающихся на наличные мужские души, оплачивались
но «первоначальной средней выкупной пене», т.е. значительно дешевле рыночных цен. Эти пра-
129
вила были нацелены на то, чтобы побудить к скорейшему выходу из общины наиболее
зажиточных крестьян, располагавших излишками надельных и арендованных земель.
Выходившие из общины домохозяева имели право требовать, чтобы полагающаяся им земля
выделялась одним куском — отрубом (если выделяющийся двор остается в деревне) или хутором
(если этот двор переносит усадьбу за пределы деревни). При этом преследовались две цели: (1)
ликвидировать чересполосицу (когда надельные земли одного крестьянского двора находились
отдельными участками в разных местах) — одну из важнейших причин отсталости агротехники;
(2) рассредоточить, разъединить крестьянскую массу. Объясняя политический смысл
рассредоточения крестьянской массы, Столыпин писал, что «дикая, полуголодная деревня, не при-
выкшая уважать ни свою, ни чужую собственность, не боявшаяся, действуя миром, никакой
ответственности, всегда будет представлять собой горючий материал, готовый вспыхнуть по
каждому поводу». Учитывая, что выделенные выходящим из общины дворам земли одним
отрубом или хутором в большинстве случаев ущемляли интересы остальных общинников
(поэтому общины могли не давать согласия на выделение). Указ 9 ноября предусматривал право
требовать укрепления в личную собственность части общинной земли, которое должно быть
удовлетворено общиной в течение месяца. Если же это не будет сделано в установленный срок, то
выделение земли может быть оформлено принудительно — распоряжением земского начальника.
Не надеясь получить одобрения Указа от 9 ноября 1906 г. II Государственной Думой,
Столыпин оформил его издание в порядке ст. 87 Основных законов без Думы. И, действительно,
Указ получил поддержку только в III Думе, избранной после третьеиюньского государственного
переворота 1907 г. по новому избирательному закону. Опираясь на голоса правых и октябристов,
правительство добилось, наконец, его утверждения 14 июня 1910г. в виде закона. Более того,
правооктябристское большинство III Думы дополнило этот закон новым разделом, в котором
указывалось, что те общины, в которых переделы не производились с 1863 г., должны считаться
перешедшими к участково-подворному наследственному землепользованию. Иными словами,
закон 14 июня 1910г. принудительно распускал указанную категорию общин независимо от
желания крестьян. Последовавший затем закон от 29 мая 1911 г. сделал заключительный шаг к
уравнению правового статуса надельных и частновладельческих земель. Юридическими
собственниками хуторов и отрубов, а также надельных земель в принудительно распущенных
общинах, если в составе надельной земли была хотя бы небольшая часть купленной земли,
признавались домохозяева, т.е. главы крестьянских дворов, а не весь крестьянский двор как
коллективный собственник (как это имело место ранее).
Однако, несмотря на сильнейший правительственный нажим, крестьянство в своей массе не
восприняло реформу. Всего за период с 1907 по 1916 гг. из общин вышло чуть более 2 млн.
крестьянских дворов. Кроме того, 468,8 тыс. дворов в тех общинах, в которых с 1863 г. не было
переделов, получили акты о собственности да свои земли без своего согласия, т.е. насильно. Всего
таким образом выбыло из общин около 2,5 млн. крестьянских дворов. Значительное число
крестьян (там, где общины распускались принудительно) вышли против своей воли.
Как заявил в Государственной думе один из ближайших сотрудников Столыпина
главноуправляющий землеустройства и земледелия А.В. Кривошеий, земля должна находиться в
руках «того, кто лучше других сумеет взять от земли все, что она может дать», и ради этого надо
отказаться от «несбыточной мечты, что в общине все; могут оказаться сытыми и довольными». В
перераспределении общинной земли он видел залог того, что «широкий общий подъем сельского
хозяйства — дело недалекого будущего». И действительно, основными продавцами земли
оказались вышедшие из общины; малоземельные и безлошадные общинники. Продавая землю,
они уходили на заработки в город или ехали на новые земли (в Сибирь, на Дальний Восток, в
Среднюю Азию).
Хотя многие крестьяне хотели прикупить земли, однако это оказалось вовсе не простым
делом. Потребных для проведения реформы денег (а эта сумма была определена в 500 млн.
золотых рублей) у государства не оказалось. Сумма, реально выделенная для финансирования
реформы (выдачи государственного кредита), была совершенно недостаточна и к тому же
разворована чиновниками и до крестьян не дошла. Надеяться можно было только на кредит
130
Крестьянского банка. Специальным указом, принятым тоже в ноябре 1906 г., отменялся
существовавший ранее запрет отдавать в залог надельные крестьянские земли. Крестьянскому
банку разрешалось под залог надельной земли выдавать ссуды для покупки земли при расселении
на хутора и отруба, на улучшение агротехники (покупку сельскохозяйственных машин) и т.д.
Однако Крестьянский банк, скупая земли по 45 руб. за десятину (немного больше гектара),
продавал их по 115—125 руб. за десятину, а кредит под залог земли и на сравнительно краткие
сроки выдавал на кабальных условиях. При неуплате в срок процентов и очередных платежей по
возврату долга банк отбирал у должников и продавал заложенную землю. Деньги, которые шли на
покупку земли и выплату процентов по кредитам, ложились накладными расходами на цену
сельскохозяйственной продукции крестьянских хозяйств. И все же, несмотря на высокую цену и
кабальные условия, часть крестьян-середняков и даже бедняков покупали землю, отказывая себе
во всем, стремясь «выбиться в люди». Покупали землю в богатые крестьяне, превращая свои
хозяйства в основанные на капиталистических принципах и наемном труде товарные фермы. Но
еще больше землю покупали лица, как тогда их называли, некрестьянского сословия, не
занимавшиеся крестьянским трудом, из числа сельской и мелкой городской буржуазии,
скопившие себе капитал не за счет работы на земле, а иными путями; волостные старшины и
писари, владельцы винных лавок, полицейские, духовенство, торговцы и т.д. Эта категория
скупала землю для спекуляции (ведь земля постоянно дорожала) и для сдачи ее в аренду тем же
крестьянам, причем арендная плата доходила до половины урожая. Таким образом, переход земли
в аренду означал обогащение сельских паразитов-рантье за счет крестьян.
Поскольку практика скупки земли для спекуляции и сдачи в аренду получила широкое
распространение, правительство, обеспокоенное этим явлением, издало циркуляр,
устанавливающий норму покупки надельной земли не более 6 наделов в пределах одного уезда.
Однако в действительности многие спекулянты и рантье скупали (используя продажность
чиновников и взятки) по 100—200 наделов.
Важным элементом Столыпинской реформы явилась переселенческая политика. В сентябре
1906 г. часть земель, принадлежащих царской семье в Западной Сибири, на Дальнем Востоке,
Казахстане и Киргизии, передана была для переселения крестьян из Центральной России -
переселением крестьян правительство пыталось решить ряд проблем: (1) разрядить аграрное
перенаселение в центре страны и прежде всего в Черноземье; (2) за счет увеличения численности
русского населения усилить свою социальную базу на национальных окраинах; (3) приступить к
освоению необжитых и нередко пустынных регионов страны (особенно в Сибири и на Дальнем
Востоке). Среди переселенцев преобладало беднейшее крестьянство. Всего за 1906—1914 гг. за
Урал переселилось 3,1 млн. человек, но далеко не все получили собственную землю. Большей
части поселенцев приходилось арендовать землю у местных крестьян.
Последствия реформы
Последствия Столыпинской реформы неоднозначны. В сельском хозяйстве России к 1914 г.
произошли определенные положительные сдвиги. Увеличилась на 10,5 млн. десятин площадь
посевов за счет освоения целины в Сибири и Казахстане. Возрос общий валовой сбор зерна:
пшеницы — на 12%, ржи — на 7,4%, овса — на 6,6% как за счет расширения посевных площадей,
так и роста урожайности. Но увеличение сбора зерна было не таким уж значительным и было
использовано не на рост животноводства («перегон зерна и кормов на мясо и масло»), что является
показателем интенсивности сельского хозяйства, а на увеличение экспорта зерна за рубеж, в том
числе и за счет сокращения внутреннего потребления. По расчету на 100 жителей населения число
скота уменьшилось из-за нехватки кормов.
Однако эти положительные сдвиги нельзя связывать только со Столыпинской реформой.
Серьезнейшую роль сыграла отмена выкупных платежей, которые составляли 89 млн. руб.
золотом в год, почти половина той суммы, которую выручали за экспорт хлеба. Немалую роль
сыграли и удачные погодные условия, обусловившие хорошие урожаи в 1909 и 1910 гг. Однако
вслед за этим последовал тяжелый неурожай 1911 г., поразивший более 20 губерний. Десятки
миллионов крестьян были вновь обречены на муки голода. Характерно: больнее всего неурожай
ударил по тем губерниям, где наиболее активно насаждались хутора и отруба, показав тем самым,