Романовский С.И. Седиментологические основы литологии

Подождите немного. Документ загружается.

11-летний период солнечной активности, а 22-летний период

проявился достаточно неустойчиво.

Характерная

цикличность флишевой формации подавляющим

большинством

геологов в настоящее время объясняется деятель-

ностью

мутьевых потоков, доставляющих в бассейн осадконако-

пления

(трог) кластический материал, который в процессе седи-

ментации дифференцируется по крупности, образуя четко выра-

женную расслоенность элементарного флишевого цикла на 5

(в

общей схеме) под элементов цикла 1239, 250, 323, 371, 467

Следовательно,

флишевая цикличность имеет, скорее всего, чисто

седимептологическую природу.

Угленосные отложения образуются в различных с палео-

географических позиций обстановках осадконакопления: в при-

брежпо-бассейновых условиях седиментации, в лагунной обста-

новке,

в прпбреялно-коитиненталытых условиях, в дельтовой

обстановке

и т. п.

[129].

Однако для понимания

причин

возник-

новения циклического строения угленосной формации знания обста-

новок осадконакопления недостаточно, поскольку в разных обста-

новках

образуется сходный тип разреза, в котором фиксируется

характерный для угленосных формаций гранулометрический про-

филь элементарных циклов, закономерный набор пород, соста-

вляющих

этот элементарный цикл, и, наконец, многопорядковая

цикличность *. Природа этой цикличности всеми геологами интер-

претируется однозначно — как тектоническая или «фациально-

геотектоническая»

[129].

То, что тектонический режим индивиду-

ализируется в различных обстановках угленакоплепия, хорошо

видно из состава пород, объединяемых в элементарный угленосный

цикл. В то же время вне зависимости от конкретной фациальной

обстановки

тектонические условия угленакоплепия в некотором

смысле

являются однотипными, что, например, наглядно доказы-

вается

устойчивой корреляцией между мощностью цикла и мощ-

ностью

угольного пласта, включенного в этот

цикл

[129, 165].

Причем в большинстве случаев (например, в разрезах Донецкого

бассейна)

эта связь является в общем виде нелинейной, т. е. рост

мощности

угольного пласта происходит вместе с увеличением

мощности

элементарного цикла до определенного предела, после

которого

повышение мощности элементарного цикла уже не со-

провояндается повышенными мощностями угольных пластов

(рис.

80).

В разрезах Изыхского Ti Черногорского угольных месторождении

Е.

А. Слатвнпская и Д. И. Береснсва [273] выделяют циклы шести порядков;

продуктивном карбоне Карагандинского бассейна Е. А. Слатвинская [2721

наметила цикличность семи порядков. Н. В. Логвпненко и М. И. Ритен-

берг

[176] также выделяют многопорядковуго цикличность в разрезах угле-

носной формации, используя в качестве критерия границ циклов направлен-

ное изменение фации. В итоге они установили порядок мощностей циклов:

2-го

порядка — 30—50 м, 3-го — 110—150 м и т. д. Однако, как мы ужо

отмечали, достоверность (устойчивость) такого рода цикличности [148]

нуждается в специальных доказательствах.

Подчеркнем еще раз, что приведенные нами три типа осадочных

образований

не исчерпывают не только примеры различных видов

цикличности, которые можно зафиксировать в геологических

разрезах,

но и ее интерпретацию. Действительно, климатический

фактор,

который, как мы видели, является определяющим при

образовании

ленточной сезонной слоистости, проявляется и в

цик-

лах более высокого порядка, предполоячительно намечаемых

тех же озерных ленточных глинах. Так, В. Б. Шостакович [355]

установил закономерное чередование мощностей годичных варвов

ZO 24 28 JZ JO 4€ 44 4-6

Мощность цикла

Рис. 80. Зависимость мощности угольного пласта от мощности

вмещающего

его цикла

[165].

озерных отложениях с интервалами в 3, 6, 11, 30, 85 и 165 лет.

Р. Андерсон [355] обнаружил еще и 22-летний период колебания

климата. «Климатический

ряд»,

построенный В. Б. Шостаковичем,

продолжил А. В. Шнитников

[337],

который выделил 1850-летний

период климатических колебаний. Еще более длительный пе-

риод — 2200 лет — прослежен П. П. Предтеченским [213] в голо-

цене Европы. Наконец, В. А. Зубаков [127] намечает периоды

длительностью

1100—2000, 3000—4000,

13 000—23 000, 35 000

и даже 60 000—80 000 лет. Ясно, что такие длиннопериодические

колебания (разумеется, если они действительно имеют место,

что нельзя признать доказанным) интерпретируются уже как

общепланетарные. Г. Ф. Лунгерсгаузен [182] выделяет супер-

периоды, длительностью (20 -f- 25) -10

; (38 45)

•

; (18 ~

-г

20)

•

и 4

•

лет. Последний период (4

•

лет) Дж. Штайнер

и Е. Гриллмайер [549] связывают с крупными оледенениями.

Столь

же длительные периодические колебания, измеряемые

десятками и сотнями миллионов лет, выделяют В. Е. Хаин

[313],

Г.

Ф. Лунгерсгаузен

[183],

В. Д. Наливкип

[198],

Н. Ф. Балу-

ховскпй

[16] и другие геологи.

Целую цепочку последовательно вкладывающихся друг в друга

периодов, характеризующих климатические и чисто геологические

процессы, намечает В. И. Астраханцев [14]. Им выделен двойной

(180-летний) период солнечной активности, который оказывается

кратным периоду увлаячнепности (1800 лет). На основе анализа

схем

четвертичного оледенения им датированы исторические ста-

дии продолжительностью

36-Ю

лет, включающие 20 периодов

увлаячненности и состоящие из фаз оледенения (9

•

лет) и меж-

ледниковья (27•1O

лет). Далее выделяются геологические века

(—432•1O

лет), геологические эпохи (—3,5•1O

лет), периоды

(—35•1O

лет) и эры (—175•1O

лет). Продолжительность послед-

него временного периода В. И. Астраханцев и многие другие

геологи привязывают к длительности галактического года (—200

лет), усматривая в этом определенную связь между про-

цессами астрономической природы и процессами, происходящими

на поверхности и в недрах Земли.

Остановимся более обстоятельно на интерпретации выявлен-

ных периодов разных порядков, которые фиксируются в геологи-

ческой летописи и связываются с протеканием разнообразных

геологических процессов. При этом можно выделить две тен-

денции:

тенденция к глобальной интерпретации, при которой наме-

чаемая периодичность (точнее квазипериодичность) разных поряд-

ков

так или иначе связывается с внешними (астрономическими)

•факторами;

тенденция к локальной интерпретации, при которой уста-

новленная на материале конкретных разрезов цикличность не

экстраполируется за пределы данного бассейна осадконакопления,

и лишь в редких случаях она рассматривается как «местное отра-

жение»

цикличности общепланетарного масштаба.

Можно считать обоснованной

«внеземную»

интерпретацию

11-летних периодов Швабе-Вольфа

[206],

которые связываются

длительностью колебания числа солнечных пятен, и 22-летних

периодов

Хэла,

вызванных временем изменения магнитной поляр-

ности Солнца. И. П.

Друялииин

[103] исследовал относительные

частоты

переломов многолетнего протекания ряда процессов во

времени. В результате установлено, что для таких показателей,

как среднегодовая интенсивность космических лучей на экваторе

магнитно спокойные и в магнитно возмущенные дни; число

полярных

сияний

в высоких широтах; энергия сильных землетря-

сений и многих других, частоты переломов многолетнего хода

процессов в «солнечно обусловленные» годы оказываются в 1,5—

раза больше, чем в остальное время. К солнечно обусловленным

относится и ход чисто земных процессов: атмосферной циркуляции,

атмосферного

давления, атмосферных осадков и т. п.

Что

касается периодов большой продолжительности и тем

•более

суперпериодов, само существование которых в геологи-

ческой истории нельзя считать окончательно доказанным, то их

Заказ

14о4

353

связь

с периодичностью длительных астрономических процессов,

очевидно, более опосредовапна. Если опираться, как на доказан-

ный факт на существование таких периодов, как период эклип-

тики — 42•1O

лет, эксцентриситет орбиты — 92•1O

лет, время

одного оборота Солнечной системы вокруг центра Галактики

—200

•

лет, то очевидно, что они как-то должны влиять на про-

цессы,

происходящие как на поверхности Земли, так и в ее недрах.

Но вот конкретный масштаб этого влияния, а тем более временная

привязка каких-то выявленных в геологической истории периодов

к вполне определенной периодичности астрономических процессов

остается

в значительной мере гипотетичной. И степень недосто-

верности возрастает с увеличением абсолютной продолжительности

протекания геологических явлений во времени.

Поэтому

сопоставление цикличности геологических явлений

длительными астрономическими периодами необходимо рас-

сматривать

как следствие чисто внешних аналогий, не подкре-

пленных пи соответствующим фактическим материалом, ни физи-

чески обоснованными расчетами, из которых бы следовал ощути-

мый для Земли эффект длиннопериодпческих астропомических

процессов.

Пока же

«доказательства»

существования такого рода

цикличности имеют вид: «В геологических событиях, происходя-

щих на протяжении всего существования нашей планеты, отра-

жается

эволюция волнового пространственного поля. Волны

пространства-времени

различной длины и частоты дифференци-

руются

таким образом, что галактический год содержит целую

гамму

последовательно убывающих циклов и ритмов, длитель-

ность которых подчиняется определенным закономерностям» [16,

с.

30]. Или:

«существуют

резонансные соотношения между

цик-

лами и ритмами, обусловленные синхронным космическим резо-

нансом,

существующим менаду обращениями планет,

звезд, звезд-

ных систем и звездных ассоциаций» [там же, с.

130—131).

последней цитате отражен смысл так называемой

«астро-

резонансной»

гипотезы геологической цикличности, по Н. Ф. Ба-

луховскому,

рассматривая которую Д. А. Фрапк-Каменецкий

[307,

с. 111] справедливо заметил, что

«все

рассуждения о

«резо-

нансе»...

следует отнести к печальным примерам использования

научной терминологии вне всякой связи с ее истинным смыслом».

столь же «печальным» примерам антинаучной интерпретации

выявляемой периодичности можно отнести исследование М. Шпу-

река

[5471,

который проанализировав данные о 2854 крупных

оползнях и горных облавах, имевших место в Европе за период

328 по 1970 г., «установил» их тесную связь с основными косми-

ческими периодами — периодом весеннего равноденствия, ново-

и полнолуния и т. п. Подмечен 30-летпий период оползневой

деятельности, который совпадает с периодом обращения планеты

Сатурн

(!? — С. Р.). Совпадать-то, предположим, совпадает, по

вот

что из этого следует и как это

«что»

связано с оползневой де-

ятельностью на Земле, остается загадкой.

Ю.

М. Малиновский и П. В. Флоренский [185] утверждают,

что периодичность астрономических процессов прямо отрая^ается

на цикличности строения осадочных толщ. Причем и цикличность

угленосной формации они интерпретируют в связи «с изменениями

взаиморасположения Земли п Солнца». Дж. Штайпер и Е. Грилл-

майер

[549],

рассматривая возможные галактические

причины

периодических и эпизодических оледенений в истории Земли,

указывают,

что галактические изменения, связанные с солнечными

орбитальными движениями, параллельными плоскости Галактики,

были основным «спусковым механизмом» для крупных оледенений

периодичностью (1,6 -f- 4)

•

лет, а изменения, связанные с сол-

нечными орбитальными движениями, перпендикулярными к пло-

скости Галактики, были «усиливающим механизмом» для подчи-

ненных ледниковых событий (периодичность 4•1O

лет) и т. д.

Астрогео

логический подход к интерпретации цикличности

превалирует также в работах Г. П. Тамразяна

[294],

В. А. Зуба-

кова

[128] и других геологов. II. Ф. Балуховский [15]. исходя

из космических идей, предлагает далхе в корне переделать суще-

ствующую

геохронологию, заменив эры тремя мегациклами:

каледонским, включающим венд, кембрий и ордовик, герцинским

(от

ордовика до триаса включительно) и альпийским (от юры до

неогена включительно).

Таким

образом, астрономический подход к интерпретации

цикличности геологических явлений, фиксируемой в разрезах

осадочных толщ, можно считать оправданным только при трак-

товке

короткопериодических процессов, длительностью в 1 год,

лет и 22 года. Что же касается астрономической периодичности

более

высокого порядка, то ее связь с цикличностью геологических

событий не доказана. Это не более чем рабочая гипотеза, выдвига-

емая

исследователями для наведения временного порядка про-

цессов,

генерирующих, в частности, формирование слоистых

толщ.

Показательно,

что когда исходят не из периодичности астро-

номических событий, а из геологических фактов, привязывая их

только в геохронологической шкале, то глобальная периодич-

ность,

вызванная внеземными причинами, исчезает. Остается

лишь «космическая» интерпретация этих фактов, носящая прин-

ципиально иную окраску. Так, в обстоятельной работе Л. И. Са-

лопа

[266],

посвященной анализу великих оледенений в докемб-

рийскую эпоху, отмечается, что в мезопротозое

(2500—

2300

млн. лет) выделяются три ледниковые эпохи, а в эпипрото-

зое

— две. Эти эпохи оледенений не коррелируются с главными

тектоническими событиями того времени и не являются пери-

одическими. Оледенения в докембрии не связаны также причин-

ной связью с изменением гравитационной постоянной при обра-

щении Солнечной системы вокруг центра Галактики (период

—200

млн. лет). Однако

причиной

оледенений Л. И. Салоп счи-

тает

все же внеземные факторы, главным из которых является

значительное поглощение солнечной энергии при прохождении

Солнечной системы через пылевые и иного рода туманности.

Интерпретацию Л. И. Салопа [266] также нельзя считать

абсолютно

доказанным фактом, но все же она выгодно отличается

от

приводившейся выше трактовки длиниопериодических собы-

тий, имевших место в истории Земли, и прежде всего в том отноше-

нии, что в гипотезе Л. И. Салопа используются не внешние ана-

логии между астрономической периодичностью разного масштаба

и теми или иными геологическими событиями, а конкретное физи-

ческое явление, эффект влияния которого на климат Земли можно

оценить количественно.

Рассмотрим

далее другую тенденцию интерпретации ритми-

ческой и циклической повторяемости, фиксируемой в разрезах

осадочных толщ, согласно которой она (цикличность) уже не

является прямым отражением астрономических процессов.

данном случае отчетливо выделяются два подхода. При

первом

подходе основополагающим фактором цикличности яв-

ляются колебательные движения земной коры, при втором —

тектоника полностью отрицается, а в качестве решающих факторов

выступают

лишь чисто седиментологические процессы, протека-

ющие

в бассейне, испытывающем устойчивое прогибание, либо

процессы

иной

природы, но также не связанные

причинной

связью

тектоническими осцилляциями.

А.

Уэлс [573] в обстоятельном обзоре, посвящеипом анализу

цикличности в генетически различных типах осадочных образо-

ваний, указывает, что за долгие годы изучения этого явления

были выдвинуты различные концепции, которые связывали

цик-

личность то с дифференциальными поднятиями, то с тектони-

ческим контролем, то с контролем уплотнения, то с растительным

контролем и т. д. Сам А. Уэлс считает, что циклическое строение

разрезов

появляется в том случае, когда на фоне медленного

погружения дна бассейна осадконакопления происходят более

или менее регулярные эвстатические колебания уровня Мирового

океана. Эта гипотеза перекликается с рассуждениями В. Г.

Фро-

лова

[309],

который связывает цикличность со сменой палео-

географических обстановок осадконакопления на фоне непре-

рывного прогибания земной коры.

Геотектоническая интерпретация природы цикличности нахо-

дит отражение в работах Дж. Уэллера

[571],

В. Е. Хаина

[312]

Л.

Б. Рухина

[258],

И. А. Одесского [206] и многих других

исследователей. Следует подчеркнуть, что мы классифицируем

все

описываемые трактовки цикличности строения осадочных толщ

по единственному основанию, когда вне зависимости от генети-

ческого типа отлоячеыий отмечаемая в их разрезах цикличность

или ритмичность трактуется как реализация какого-то одного

процесса,

который якобы и предопределил не только состав пере-

слаивающихся

пород, но и порядок переслаивания, т. е.

циклич-

ность.

Например, В. Е. Хаин [312] указывает, что все явления

цик-

личности начиная от крупных геотектонических циклов и кончая

элементарными флишевыми циклами — явления одного

«спектра»,

порожденные одной

причиной

— колебательными движениями

земной коры, различающимися лишь по своему масштабу. Ана-

логичной позиции придерживался и Л. Б. Рухин [258, с. 348],

который считал, что «объяснение периодичности образования

осадочных пород следует искать в первую очередь в ритмичности

тектонических движений». Причем, по Л. Б. Рухину, мелкая

ритмичность осадочных толщ есть следствие мелких пульсацион-

ных колебательных движений. Крупные же циклы обязаны волно-

вым

колебательным движениям. Наконец, отметим работу

И. А. Одесского

[206],

в которой цикличность осадочных толщ

также объясняется с позиций волновых движений земной коры.

Следует, однако, подчеркнуть, что далеко не для всех типов

отложений, характеризующихся цикличным строением, тектони-

ческий фактор является решающим при формировании

циклич-

ности. Мы уже описывали условия образования озерной ленточной

слоистости и механизм флишенакопления, из которых с очевид-

ностью следует, что тектонический фактор в данных случаях

стоит как бы «за кулисами» осадконакопления, не определяя ни

механизм седиментации, ни процессы, генерирующие цикличность

наслоения.

Можно указать еще на цикличность аллювиальных отложений,

которая в ряде случаев также не связана прямым образом с тек-

тоническими осцилляциями, а формируется на фоне устойчивого

погружения поверхности бассейна, влекущего за собой врез

прилегающей водосборной площади, образование террас и рит-

мичное осаждение осадков в аллювиальных долинах

[552].

При-

чем мощность циклов в аллювиальных осадках зависит от гео-

морфологического типа местности и от степени зрелости рек.

Маломощные циклы (от 3 до 20 м) характерны для меандрирующих

рек зрелой стадии развития, когда уже выработан определенный

уклон русла, приближающийся к уровню базиса. Аккумулятив-

ные реки, находящиеся на зрелой стадии развития, на которой

еще

не выработан профиль равновесия, формируют аллювиальные

циклы средней мощностью до 30 м [95]. Аналогичной позиции

придерживаются Г. Эртель и Е. Уэлтон

[497],

которые также

считают, что причина образования цикличности в дельтах с угле-

накоплением, по-видимому, заложена в самом механизме дельто-

образования. При этом формируется цикл, который долилен

включать закономерное переслаивание шести типов пород

(«иде-

альная циклотема», по Дж. Уэллеру). Однако в природе «идеаль-

ная циклотема» в аллювиальных образованиях фиксируется

довольно редко

[359].

Даже при анализе угленосной формации, для которой ко-

лебательные движения земной коры, по общему мнению, яв-

ляются решающим фактором образования циклического строения,

выясняется, что тектоническим режимом области седиментации

определяется лишь общая последовательность пород, слагающих

цикл, а распределение пород внутри цикла, в особенности в его

регрессивной части, в значительной мере зависит от фациалыю-

геоморфологических условий. Ю. А. Жемчужников [112] указы-

вал,

что регрессивный ряд не повторяет фации трансгрессивного'

ряда даже в пределах одного цикла и даже при условии, что осадки

отлагались па той же глубине и на том же удалении от береговой

линии.

Если бы цикличность угленосной формации контролиро-

валась

только тектоническими условиями, то в пределах по край-

ней мере фиксированного элементарного цикла фации должны

были бы повторяться. А. Перродон [510] считает, что в ряде слу-

чаев

так называемая регрессивная фаза цикла в действительности

соответствует

расширению водной поверхности бассейна. Осадки

при этом представлены линзовидпыми фациями, отвечающими

небольшому

привносу материала, иногда вообще прекраща-

ющемуся.

Остановимся далее па проблеме экстраполяции результатов

фациально-циклического анализа геологических разрезов. Прежде

всего

необходимо конкретизировать, что в данном случае пони-

мается

под экстраполяцией. Под экстраполяцией (применительно

к рассматриваемому кругу вопросов) мы понимаем параллелиза-

цию циклов осадконакопления, основанную па их формальном

сходстве,

но выделенных в пределах разных бассейнов осадко-

накопления.

Действительно, принадлежность разрезов, а следовательно,

и фиксируемой в их пределах цикличности к одной осадочной

формации (например, флишевой) *, указывает лишь на общность

механизма

их образования, который может с равным успехом

реализоваться

в разных бассейнах осадконакопления, но находя-

щихся

в сходных структурно-тектонических условиях. Если

при сопоставлении такого рода разрезов основываться лишь на их

формальном сходстве и не интерпретировать полученные резуль-

таты

в генетическом отношении, то такая задача вполне право-

мерна

Если

же параллелизация циклов или ритмов осадконакопления

сопровояч-дается их генетической интерпретацией, т.е. результаты,

полученные на материале одного бассейна, полностью переносятся

на другой, то такая задача в общем случае является геологически

некорректной. Одни геологи

причину

некорректности видят в бло-

ковом

строении земной коры, исключающем повсеместное и одно-

типное проявление цикличности геотектонических процессов

[293],

другие — в том, что идея о цикличности седиментации цправдана

только па ранних этапах исследования, когда

«весьма

немного

И. В. Архгшов [13] считает, что флишевые отложения нельзя имено-

вать

«флишевой формацией». Однако в данной работе мы будем придержи-

ваться

традиционной: точки зрения.

известно в отношении возможных

корреляций

и когда отсутствуют

сведения о фациальной изменчивости отложений» [11, с. 251].

На неправомочность экстраполяции результатов фациально-

диклического анализа в отмеченном смысле указывали еще

Н. С. Шатский п др.

[135],

Г. П. Леонов

[169],

а в последнее

время А. Л. Яншин [346] и Б. С. Соколов

[2821.

Рассматривая

проблему периодичности (этаппости) развития органического

мира, определяющего биостратиграфические рубежи, Б. С. Соко-

лов [282] считает, что важнейшим вопросом при этом является

определение географических рамок относительной хронологи-

ческой устойчивости намечаемой этапности. Считая, что ритмика

развитии Земли — установленная реальность, Б. С. Соколов

[282,

с. 6] в то

Лче

время заключает, что

«столь

же очевидно и

отсутствие

четких, синхронных в планетарном масштабе, рубежей

между соответствующими этапами и ритмами». Этот вывод касается

планетарной этапности развития органического мира. Он же

справедлив п для циклов седиментогенеза. В этой связи А. Л. Ян-

шин [346, с. 33] указывает: «ошибкой в свете изложенного следует

считать лишь необоснованное стремление некоторых геологов

придать циклам или ритмам седиментации общепланетарный

характер,

считать нх количество, время их начала и конца одина-

ковыми в Прибалтике, на Сибирской платформе и на Дальнем

Востоке,

в Евразии и в Америке, в северном полушарии и в юж-

ном».

Мы полностью разделяем эту точку зрения.

заключение отметим, что природа циклического строения

разрезов

теснейшим образом связана с условиями формирования

отдельных генетических типов осадочных толщ. Поэтому общая

(глобальная) теория цикличности, так же как и общая теория

слоенакопления, моячет быть создана только на базе признаков,

общих для всех фациально-морфологических типов толщ, харак-

теризующихся

цикличным

строением

[2411.

Разумеется, такая

теория не позволит объяснить все возмоилные

«механизмы»,

гене-

рирующие цикличность, по с помощью ее можно вычислить и

предсказать характеристики цикличности, общие для всех лито-

генетических типов отложений.

Уже

па сегодняшний день можно констатировать, что для ряда

генетически различных видов осадочных образований существуют

вполне удовлетворительные

концепции,

объясняющие механизмы

возникновения

цикличного

строения разрезов

[572].

На них мы

останавливались достаточно подробно. С позиций современного

состояния геологической науки наибольший интерес представляют

методы анализа и интерпретация «внутренних» закономерностей

строении разрезов, т. е. таких закономерностей, которые, не

выявляются при визуальном анализе материала, но которые

тем

не менее имеют место практически во всех типах отлояхений.

Исследования, связанные с изучением строения разрезов

осадочных толщ, приводят к решению широкого спектра геологи-

ческих задач, которые могут иметь выход как в область тектоники,

так и стратиграфии. Перечень основных задач, на которых мы

останавливаемся, приведен на рис. 81. Они сформулированы, по

возможности,

в наиболее общей форме, которая позволяет (при

фиксации

конечной

цели

их решения) соотносить полученные

результаты с более широким кругом уи\е чисто геологической

Рис. 81. Типизация задач, решаемых на основе анализа строения разрезов

осадочных толщ.

проблематики. Однако систематика задач достаточно условна.

Ее

условность определяется главным образом тем обстоятель-

ством,

что из формулировки задач не следует в явном виде мето-

дика их решения. В большей мере это касается задач расчленения

разрезов,

которые, вообще говоря, могут решаться п без исполь-

зования специальных методов (послойная визуальная стратифи-

кация), а могут базироваться и на достаточно сложных статисти-

ческих процедурах [25, 226]. В меньшей степени это относится

к задаче выявления в структуре разрезов осадочных толщ скрытых

периодичностеи, которая практически всегда решается одним из

методов гармонического анализа.