Разделение властей в современной России: проблемы и перспективы

Подождите немного. Документ загружается.

На основе ст. 5 ТК РФ стало проще решать вопросы определения

возможности изменить или отменить нормативно-правовым актом

субъекта РФ норм, содержащихся не в федеральных законах, а иных

видах актов. Наиболее простой случай - нахождение соотношения меж-

ду юридическими средствами, находящими отражение в актах одного

вида, но разного уровня. Например, запрет, введенный указом

главы

исполнительной власти субъекта РФ, не должен противоречить прави-

лу, закрепленному в указе Президента России.

Ситуация резко усложняется, когда нужно определить юридическую

силу правовых норм, в случае их месторасположения в различных по

видам актах.

Один из возможных вариантов решения этого вопроса предложен

ст. 5 ТК РФ, где записано, что нормативные правовые

акты органов ис-

полнительной власти субъектов Российской Федерации не должны про-

тиворечить не только Трудовому кодексу РФ, иным федеральным зако-

нам, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Пра-

вительства Российской Федерации, но также и нормативным правовым

актам федеральных органов исполнительной власти. Иначе говоря, гу-

бернатор Омской области обязан при издании своих указов

следовать

приказам, скажем, Федеральной службы по труду и занятости, входя-

щей в структуру Министерства здравоохранения и социального разви-

тия.

Следовательно, возможно сделать заключение не только о том, что

акты глав исполнительной власти субъектов Федерации не должны

вступать в конфликт с указами Президента РФ (а также, соответствен-

но, акты коллегиальных органов

исполнительной власти субъектов с

актами Правительства РФ), но и о том, что акты Правительства России

обладают большей юридической силой, чем акты глав исполнительной

власти субъектов РФ.

Исходя из такого решения вопроса, следует подходить к определе-

нию возможности изменения содержания нормы, установленной в Указе

Президента РФ или постановлении Правительства РФ, актами субъек

тов Федерации. Здесь цепочка возрастания юридической силы норма-

тивных запретов и ограничений будет следующей: постановление кол-

легиального органа субъекта РФ (правительства, администрации об-

ласти края и т.п.) - акт главы исполнительной власти субъекта РФ - акты

федеральных органов исполнительной власти - постановление Прави-

тельства РФ - Указ Президента РФ.

Наиболее трудным представляется уяснение

соотношения норм, за-

крепленных в подзаконных актах федерального законодательства и за-

конах субъектов РФ. В свете предложения о целесообразности отнесе-

ния трудового законодательства к сфере исключительного ведения

Российской Федерации возможно следующее решение вопроса. Прави-

ла, содержащиеся в актах о труде субъектов РФ, в том числе и в зако-

нах, не могут

противоречить правовым нормам, установленным на

уровне Федерации (как законами, так и подзаконными актами Прези-

дента и Правительства РФ). Однако законы субъекта РФ по своей юри-

дической силе можно поставить на ступеньку выше, чем акты отрасле-

141

вых министерств и ведомств, и, соответственно они смогут блокировать

приказы указанных структур исполнительной власти. Но здесь необхо-

дима оговорка: такое правомочие субъекты РФ вправе осуществлять

лишь в отношении находящихся в их подчинении предприятий и орга-

низаций и только за счет собственных средств.

Таким образом, право субъектов Российской Федерации на установ-

ление

собственных правил регулирования трудовых отношений или на

изменение уже предусмотренных федеральным законодательством

имеет довольно узкие рамки.

Во-первых, возможность собственного нормотворчества субъектов

Федерации в решении определенных вопросов может быть прямо пре-

дусмотрена в федеральном нормативно-правовом акте. Так, например,

согласно ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Россий-

ской

Федерации и статью 26.3 Федерального закона «Об общих прин-

ципах организации законодательных (представительных) и исполни-

тельных органов государственной власти субъектов Российской Феде-

рации» от 22 июля 2008 г. № 157-ФЗ, к полномочиям органов государ-

ственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совме-

стного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно

за счет средств бюджета субъекта Российской

Федерации, относится

теперь и осуществление мероприятий в области охраны труда, преду-

смотренных трудовым законодательством.

В этом случае субъект РФ вправе урегулировать соответствующие

отношения в актах любого вида (как в законах, так и иных нормативных

актах).

Во-вторых, субъекты РФ могут за счет имеющихся собственных

средств повышать по сравнению с федеральным

законодательством

уровень юридических и материальных гарантий для отдельных или

всех работников.

В.Н. Скобелкин считает, что «подобный подход вполне приемлем и

для всех или части предприятий, действующих на территории субъекта

(за исключением тех, которые входят в систему федеральных)»

. Дума-

ется, оговорка излишняя и противоречит принципу справедливости в

трудовых отношениях: если субъект РФ на своей территории устанав-

ливает дополнительные льготы и социально - трудовые выплаты, на-

пример, для ветеранов труда и лиц, добившихся особо выдающихся

достижений в трудовой деятельности (бесплатный проезд на общест-

венном транспорте, надбавка к пенсии или заработной

плате и пр.), то

он вправе, поскольку финансирует всё это из своего бюджета, распро-

странить действие этих правил на работников не только региональных,

но и федеральных предприятий.

Хотя такая ситуация представляется сегодня мало реалистичной и

круг поощряемых из региональных бюджетов лиц довольно узок, но хо-

чется надеяться, что по мере укрепления

российской экономики субъек-

ты РФ смогут предусматривать дополнительные гарантии для людей,

Скобелкин В.Н. Трудовые правоотношения / В.Н. Скобелкин. - М.: Вердикт - 1·М, 1999. С.

299.

142

чей трудовой вклад в культурное, политическое и экономическое разви-

тие отдельно взятого региона является особенно значимым.

Во многих субъектах существует, например, институт почетного гра-

жданина данной территории (в Омской, Ленинградской, Московской и

других областях). В Омской области действует система премиального

вознаграждения за победу в так называемом трудовом соперничестве

при уборке урожая

. Стала возрождаться система морального поощре-

ния (областные, краевые Доски почета и т.п.).

Сегодня приобретает особую актуальность проблема привлечения

молодых кадров для работы в учреждениях медицинского, образова-

тельного профиля и т.д., особенно в сельской местности. Многие регио-

ны используют возможности, предоставленные федеральным законо-

дательством, за собственный счет устанавливать меры,

способствую-

щие закреплению выпускников вузов на «непрестижных» и мало опла-

чиваемых профессиях. В качестве одного из инструментов использует-

ся помощь государства по приобретению жилья.

Так, согласно ст. 6 Закона Амурской области «О государственной

поддержке кадрового потенциала агропромышленного комплекса Амур-

ской области» от 03 февраля 2004 г. № 298-ОЗ руководителю сельско-

хозяйственной организации, вновь избранному

(назначенному) в уста-

новленном порядке, или молодому специалисту при поступлении на

работу в сельскохозяйственную организацию из средств областного

бюджета предоставляется субсидия на строительство (приобретение)

жилья в границах землепользования данной сельскохозяйственной ор-

ганизации. Основанием для предоставления такой субсидии является

заключение трудового договора (контракта) на срок не менее 5 лет, а

также договора

между руководителем или молодым специалистом и

соответствующим органом исполнительной власти области о предос-

тавлении субсидии. При этом величина подлежащей возврату суммы

уменьшается на 50 % по истечении 5 лет непрерывной работы в сель-

скохозяйственной организации: для руководителей - при условии уве-

личения объемов реализации сельскохозяйственной продукции; а для

молодых специалистов - в случае добросовестного исполнения трудо

вых обязанностей

И все же следует признать, что возможности субъектов РФ в право-

вом регулировании трудовых отношений на предприятиях, принадле-

жащих частным лицам или Российской Федерации, минимальны. Под

такое воздействие подпадают прежде всего организации, основанные

на собственности субъектов РФ (т.е. они выступают по отношению к

данным предприятиям в качестве собственников либо

вышестоящих

органов хозяйственного управления) и находящиеся в их подчинении. В

первую очередь это относится к регулированию труда государственных

служащих.

В случае пробельности в федеральном трудовом законодательстве,

когда отсутствует необходимая для урегулирования возникающих на

практике общественных отношений правовая норма на уровне РФ,

Амурская правда. 2004. 13 февраля. № 40 – 42.

143

субъекты Федерации могут вводить собственные запреты нежелатель-

ных вариантов поведения. Например, в соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона

Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2002 г. № 42-РЗ, долж-

ностные лица, являющиеся руководителями, заместителями руководи-

телей органов государственной власти Кабардино-Балкарской Респуб-

лики и органов местного самоуправления, виновные в нарушении прав

работника на полную

и своевременную оплату труда, могут быть уволе-

ны за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в соот-

ветствии с действующим законодательством

Субъекты Российской Федерации вправе активизировать собствен-

ное правотворчество в сфере экономико-правового регулирования тру-

довых отношений в направлении развития и конкретизации норм, пре-

дусмотренных в федеральных законах и подзаконных нормативных ак-

тах.

Кабардино-Балкарская правда. 2002. 30 июля. № 147.

144

А. А. ЧУКРЕЕВ,

доцент кафедры трудового и

предпринимательского права

Института государства и права

Тюменского государственного

университета,

кандидат юридических наук

НЕДЕЙСТВУЮЩИЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА:

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА

В 2005 г. в Федеральном законе «О государственной регистрации

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08 августа

2001 г. № 129-ФЗ (далее - ФЗ)

был закреплен

новый способ прекра-

щения деятельности юридических лиц - исключение юридического лица

из единого государственного реестра юридических лиц по решению ре-

гистрирующего органа, который стал применяться наравне с двумя дру-

гими, можно сказать, традиционными для нашей правовой системы ли-

квидацией и прекращением деятельности юридического лица путем

реорганизации. Этот новый способ отличен от

традиционных прежде

всего административным порядком реализации, т.е. соответствующее

решение без участия суда вправе принимать регистрирующий орган –

Федеральная налоговая служба по месту нахождения юридического

лица (п. 1 ст. 22 ФЗ). В связи с этим теперь п. 3 ст. 49 Гражданского ко-

декса РФ (далее - ГК)

гласит: «Правоспособность юридического лица

возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения

записи о его исключении из единого государственного реестра юриди-

ческих лиц».

Необходимость внедрения этого нового способа прекращения юри-

дических лиц была вызвана тем, что с начала строительства в нашей

стране рыночных отношений накопилась критическая масса юридиче-

ских лиц, по тем или иным причинам фактически не осуществляющих

свою деятельность. Такие юридические лица годами числятся в раз-

личных реестрах, а с 01 июля 2002 г. и в Едином государственном рее-

стре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), избавление же от них было

возможно только в судебном порядке – путем их ликвидации, в том чис

ле в связи с банкротством (ст. 61, 65 ГК).

Чтобы придать оперативность очищению российской правовой сис-

темы от такого рода юридических лиц, а также избавить государство от

Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 33 (ч. 1). Ст. 3431.

См.: О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юри-

дических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодек-

са Российской Федерации: федер. закон от 02 июля 2005 г. № 83 - ФЗ // Собрание зако-

нодательства Российской Федерации. 2005. № 27.Ст. 2722.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: федер. закон от 30 ноября

1994 г. № 51 - ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32.

Ст. 3301.

145

соответствующих финансовых расходов, и был закреплен анализируе-

мый порядок их прекращения; последний может применяться к юриди-

ческим лицам, отвечающим одновременно следующим двум признакам

(ст. 21.1 ФЗ): а) юридическое лицо в течение последних 12-ти месяцев,

предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответ-

ствующего решения, не представляло документы отчетности, преду-

смотренные законодательством о налогах

и сборах; и б) не осуществ-

ляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Здесь стоит до-

бавить, что Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС)

истолковал данный признак следующим образом: «По смыслу указан-

ной нормы, для целей определения признаков юридического лица в ка-

честве недействующего следует исходить из того, что

в случае наличия

у юридического лица нескольких банковских счетов операции не долж-

ны производиться ни по одному из них»

Юридические лица, отвечающие указанным выше признакам, при-

знаются фактически прекратившими свою деятельность (недействую-

щими юридическими лицами), и в отношении них регистрирующий ор-

ган вправе принять решение о предстоящем исключении юридического

лица из ЕГРЮЛ, которое должно быть опубликовано в журнале «Вест-

ник государственной регистрации» в течение 3-х дней с момента его

принятия. Таким образом, сначала речь идет о принятии решения о

предстоящем исключении, можно сказать, о предварительном решении.

Действительно, сделать вывод с высокой степенью достоверности по

указанным выше двум внешним признакам о том, что юридическое лицо

фактически прекратило свою деятельность, нельзя

. Иной подход мо-

жет повлечь за собой нарушение прав и законных интересов как самого

недействующего юридического лица, так и иных лиц, прежде всего кре-

диторов последнего. Поэтому в той же публикации должны быть указа-

ны сведения о порядке, сроках и адресе направления заявлений, кото-

рые могут быть поданы в срок

не позднее, чем 3 месяца со дня опубли-

кования указанного решения, следующими лицами: а) недействующим

юридическим лицом; б) его кредиторами; в) иными лицами, чьи права и

законные интересы затрагиваются в связи с соответствующим исклю-

чением.

Содержание указанных заявлений заинтересованных лиц ФЗ не оп-

ределено, однако вряд ли стоит делать вывод о том

, что это содержа-

ние не имеет юридического значения. Системное толкование норм, ре-

гулирующих правоотношения, возникающие связи с прекращением

деятельности юридических лиц, позволяет предположить, что в анали-

зируемых заявлениях должны быть приведены «права и законные ин-

Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС от 17.01.2006 г. № 100 «О некото-

рых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона «О госу-

дарственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» //

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2006. № 4.

Сарбаш С. Исключение из реестра недействующих юридических лиц / С. Сарбаш // Хо-

зяйство и право. 2005. № 11. С. 9.

146

тересы, которые могут быть затронуты исключением юридического ли-

ца из Реестра»

, в том числе:

а) доказательства наличия требований к недействующему юридиче-

скому лицу его кредиторов (в широком, не узко гражданско-правовом

смысле этого слова

); и (или) б) доказательства отсутствия примени-

тельно к соответствующей организации закрепленных ФЗ признаков

недействующего юридического лица

. В случае направления таких за-

явлений решение об исключении недействующего юридического лица

из ЕГРЮЛ не принимается, а такое юридическое лицо может быть лик-

видировано в общем порядке, установленном гражданским законода-

тельством. Если же в течение указанного срока эти заявления не на-

правлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридиче-

ское лицо из

ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (п.

7 ст. 22 ФЗ).

Следует заметить, что решение об исключении недействующего

юридического лица из ЕГРЮЛ не должно приниматься при наличии хотя

бы одного такого заявления; кроме того, несмотря на то, что ФЗ опери-

рует понятием «направление заявлений», воспрепятствовать принятию

указанного решения может не только

направленное, но и полученное

регистрирующим органом в соответствующий срок по установленному

адресу заявление

Законодатель предусмотрел, что исключение недействующего юри-

дического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано в соответствующий

арбитражный суд кредиторами или иными лицами, чьи права и закон-

ные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего

юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали

или должны были узнать о

нарушении своих прав (пп. 8, 9 ст. 22 ФЗ).

При этом имеется в виду, очевидно, что основаниями признания арбит-

ражными судами такого рода решений недействительными могут быть

нарушения установленного ФЗ порядка их принятия

. Такая забота за-

конодателя о защите заинтересованных лиц не может не приветство-

ваться, однако он оставил открытым здесь ряд вопросов. Прежде всего

о возможности учета при рассмотрении анализируемых споров прав и

законных интересов указанных лиц, когда последние не направляли

упомянутых выше заявления и отсутствуют нарушения установленного

ФЗ порядка принятия соответствующих

решений.

Так, еще одна неясность связана с тем, что ликвидация юридическо-

го лица влечет его прекращение «без перехода прав и обязанностей в

порядке правопреемства к другим лицам» (п. 1 ст. 61 ГК), в отличие от

реорганизации, которая сопряжена с правопреемством (ст. 58, 59 ГК).

Возможно ли правопреемство при исключении недействующих юриди-

ческих лиц из ЕГРЮЛ

? И смежный с этим вопрос, уже сугубо практиче-

Сарбаш С. Указ. соч. С. 10.

Сарбаш С. Указ. соч. С. 11.

Гусева, Т.А. Нужен ли новый порядок признания юридического лица банкротом? /

Т.А. Гусева // Законодательство и экономика. 2006. № 10. С. 48.

Сарбаш С. Указ. соч. С. 10.

Сарбаш С. Указ. соч. С. 12.

147

ского толка: смогут ли кредиторы прекратившего таким образом суще-

ствование юридического лица восстановить свои нарушенные права и

защитить их законными способами, если арбитражный суд признает

решение об этом прекращении недействительным в условиях, когда

активы этого юридического лица уже будут распределены между его

учредителями (участниками) в силу п. 7 ст. 63 ГК?

Таким образом

, анализируемый способ прекращения юридических

лиц породил дополнительные риски для добросовестных участников

экономического оборота, возложив на последних бремя своеобразного

мониторинга фактического прекращения деятельности юридических

лиц, которые являются их контрагентами, должниками и т.д.

Причем

публичные образования получают здесь преимущество по сравнению с

иными кредиторами.

И у юридических лиц, подпадающих под признаки недействующих,

появился риск без непосредственного уведомления со стороны регист-

рирующего органа прекратить свое существование и перестать быть не

только носителем обязанностей, но и правообладателем. При этом

судьба прав учредителей (участников) юридических лиц,

фактически

прекративших свою деятельность, на имущество последних законом не

определена. В связи с этим нельзя не поддержать предложения

о вне-

сении в ФЗ дополнений, обязывающих регистрирующий орган направ-

лять уведомления в письменной форме о принятии решения о пред-

стоящем исключении как юридическому лицу, признанному недейст-

вующим, так и его учредителям (участникам), в течение трех дней с мо-

мента принятия такого решения с указанием сведений, публикуемых

сегодня в подобных

случаях в журнале «Вестник государственной реги-

страции». При этом следует, конечно, ограничить обязанность регист-

рирующего органа по сбору информации, необходимой для направле-

ния указанных уведомлений - наименования или имена соответствую-

щих лиц, адреса мест их нахождения или жительства, - тем объемом

сведений, который содержится в ЕГРЮЛ (п. 1 ст. 5 ФЗ).

Еще один возникающий здесь

вопрос, имеющий огромное практиче-

ское значение, - соотношение анализируемого нового способа прекра-

щения юридических лиц с ликвидацией юридических лиц в связи с их

банкротством. Стоит заметить, абз. 2 п. 4 ст. 61 ГК говорит о том, что

если стоимость имущества юридического лица, которое может в силу

закона быть признано несостоятельным (банкротом), недостаточна для

удовлетворения

требований кредиторов, оно может быть ликвидирова-

но только в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (бан-

кротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ

. Последний, для недейст-

вующих юридических лиц (по терминологии ФЗ), отвечающих признакам

банкротства, предусмотрел упрощенную процедуру банкротства отсут-

ствующего должника (ст. 230 ФЗ).

Сарбаш С. Указ. соч. С. 13.

См., напр.: Добровольский В.И. Проблемы корпоративного права в арбитражной практи-

ке / В.И. Добровольский. - М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 324.

Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190.

148

Однако ликвидация и исключение из ЕГРЮЛ по решению регистри-

рующего органа – разные способы прекращения юридических лиц, и

наличие признаков банкротства у недействующего юридического лица

не препятствует его исключению из ЕГРЮЛ по решению регистрирую-

щего органа. Именно такой позиции стали придерживаться арбитраж-

ные суды России

. Более того, учитывая очевидные мотивы законода-

тельного закрепления анализируемого способа прекращения юридиче-

ских лиц, ВАС пришел к выводу о том, что при поступлении заявления о

принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического

лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица по

ФЗ, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю

применительно к подп. 1 п. 1

ст. 129 Арбитражного процессуального

кодекса РФ (далее - АПК)

, за исключением случаев, когда решение об

исключении такого юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду по-

ступления соответствующих заявлений от заинтересованных лиц или

признано недействительным в судебном порядке; а если указанные об-

стоятельства выясняются в процессе производства по делу о ликвида-

ции (банкротстве) юридического лица, то производство по делу подле-

жит прекращению на основании подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК

Более того, в тех случаях, когда нет указанных выше оснований воз-

вращения заявления и прекращения производства по делу, согласно

разъяснению Пленума ВАС (подчеркнувшего, что действующее законо-

дательство не препятствуют регистрирующему органу неоднократно

инициировать процедуру исключения недействующего юридического

лица из ЕГРЮЛ), уполномоченный орган обязан одновременно с заяв-

лением о признании банкротом

отсутствующего должника (по смыслу

ст. 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г.

№ 127-ФЗ в системном истолковании с пп. 1, 3 ст. 59 данного закона и

ст. 21.1 ФЗ) представить доказательства, обосновывающие вероятность

обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут

быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полного или час-

тичного

погашения задолженности по обязательным платежам и де-

нежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от

имени которого выступает уполномоченный орган; при непредставле-

нии этих доказательств заявление подлежит возврату на основании п. 1

ст. 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г.

№ 127-ФЗ

См.: п. 1 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 г. № 67 «О некоторых вопросах

практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих долж-

ников и прекращении недействующих юридических лиц» // Вестник Высшего Арбитраж-

ного Суда Российской Федерации. 2007. № 2.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 24 июля

2002 г. № 95 - ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30.

Ст. 3012.

См.: Пп. 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС от 17.01.2006 г. № 100; пп. 2, 3

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 де-

кабря 2006 г. № 67.

См.: п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 20 декабря 2006 г. № 67.

149

В том случае, когда сумма расходов, которую необходимо затратить

на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за

счет средств федерального бюджета (п. 2 ст. 227 ФЗ «О несостоятель-

ности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ), превышает раз-

мер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует воз-

можность ее возмещения за счет имущества должника, заявление

уполномоченного органа о признании отсутствующего должника бан-

кротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю приме-

нительно к подп. 1 п. 1 ст. 129 АПК

. Если уже при производстве по делу

о банкротстве будет установлена недостаточность имущества должни-

ка для покрытия расходов по этому делу, и в последнее не поступят

заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, то такое

производство подлежит прекращению на основании подп. 1 п. 1 ст. 150

АПК; тогда соответствующее юридическое лицо следует исключить из

ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа

Благодаря процитированным выше разъяснениям ВАС (отражаю-

щим, пожалуй, еще более «экономичную» правовую политику, чем ФЗ)

правоприменительная практика арбитражных судов России по анализи-

руемым вопросам на сегодняшний день выглядит единообразной, а

уполномоченным органам практически невозможно инициировать воз-

буждение дела о банкротстве недействующего юридического лица, от-

вечающего признакам банкротства. И это притом,

что закон прямо не

запрещает этим органам выбирать один из двух вариантов принуди-

тельного прекращения такого рода юридических лиц – исключение из

ЕГРЮЛ в административном порядке или ликвидацию в связи с бан-

кротством. Причем целесообразность реализации последнего варианта

может быть обоснована, например, таким публичным интересом, как

установление признаков преднамеренного банкротства.

Между тем

, учитывая лишь относительную определенность законо-

дательства и разъяснений ВАС по анализируемым вопросам, нет не-

преодолимых препятствий для возбуждения арбитражным судом по

заявлению уполномоченного органа дела о банкротстве недействующе-

го юридического лица, отвечающего признакам банкротства, при со-

блюдении указанных выше условий (например, когда кредиторская за-

долженность такого юридического лица имеет значительный

размер). В

связи с этим обоснованными представляются предложения закрепить

на законодательном уровне более точные критерии для выбора соот-

ветствующими правоприменителями одного из двух способов принуди-

тельного прекращения такого рода юридических лиц - ликвидации в

связи с банкротством или исключения из ЕГРЮЛ в административном

порядке

См.: п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 20 декабря 2006 г. № 67.

См.: п. 5 Постановления Пленума В Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 20.12.2006 г. № 67.

См., напр.: Гусева Т.А. Указ. соч. С. 49.

150