Разделение властей в современной России: проблемы и перспективы

Подождите немного. Документ загружается.

Согласно третьей точке зрения, доминирующее положение в систе-

ме разделения властей отведено исполнительной власти. В науке это

объясняется следующими обстоятельствами:

Усиление исполнительной власти вызвано усложнением междуна-

родной жизни и внутренней обстановки (М.В. Баглай

Сфера административного контроля охватывает все секторы обще-

ственной жизни (Т. Брэбан

Исполнительная власть несет на себе бремя управленческих «тя-

гот», обусловленных необходимостью повседневного регулирования

(Ю.М. Козлов

Обладает наиболее полной информацией о процессах, происходя-

щих во всех сферах жизнедеятельности общества (Н.Колпаков

Только исполнительная власть вправе в рамках Конституции РФ и

федеральных конституционных законов применять вооруженные силы

(Д.Н. Бахрах

Обстоятельный анализ научных работ, раскрывающих внутреннее

содержание категории «исполнительная власть»

, а также практики

функционирования органов исполнительной власти позволяет и далее

продолжить данный перечень. Однако их перечисление, наравне с ука-

занными выше обстоятельствами, характеризует лишь «особенности

природы и функционирования органов исполнительной власти»

Рассматривая вопрос о равенстве представительных, исполнитель-

ных и судебных органов, мы поддерживаем мнение С.А. Авакьяна, ко-

торый отметил, что все власти занимают свои ниши, а возможности

воздействия друг на друга никак не могут использовать для того, чтобы

поставить себя выше других

Изучение теории и практики реализации принципа разделения вла-

стей в Российской Федерации и зарубежных странах, позволило нам

согласиться с мнением А.Д. Керимова, который достаточно убедитель-

но показал, что сторонники теории равенства властей выдают желае-

мое за действительное, необоснованно полагая, что существует некое

«идеальное» состояние государственного механизма, практически реа-

Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: учебник для вузов /

М.В. Баглай. - М., 2001. С. 571.

Брэбан Т. Французское административное право / Т. Брэбан. - М., 1988. С. 22.

Козлов, Ю.М. Исполнительная власть: центральные органы федеральной исполнитель-

ной власти / Ю.М. Козлов // Вестник Московского университета. Сер.11, Право. 1993.

№ 3. С. 14.

Колпаков, Н. Разделение властей в современном Российском государстве / Н. Колпаков

// Конституционное и муниципальное право. 2001. № 2. С. 20.

Бахрах Д.Н. Административная власть как вид государственной власти / Д.Н. Бахрах //

Государство и право. 1992. № 3. С. 13.

См., напр.: Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития / Отв.

ред. И.Л. Бачило. - М., Юристъ, 1998. С. 31; Бельский, К.С. Разделение властей и ответ-

ственность в государственном управлении / К.С. Бельский. - М., 1990. С. 76; Проблемы

общей теории права и государства. Учебник для вузов / Под общ. ред. проф. В.С. Нер-

сесянца. -

М.: Изд. НОРМА, 2001. С. 584.

Габричидзе Б.Н., Чернявский, А.Г. Административное право России: учебник / Б.Н. Габ-

ричидзе, А.Г. Чернявский. - М., 2006. С. 20.

См.: Авакьян С.А. Конституционное право: Энциклопедический словарь / Отв. ред.

С.А. Авакьян. - М., 2001. С. 498.

111

лизованное в основном в странах Запада, при котором обеспечено фак-

тическое, а не формальное равенство всех властей, к которому надо

стремиться, но которое не достигнуто нигде в мире и, более того, не-

достижимо в принципе

Как нам кажется, равенство властей должно быть перед Законом,

проявляться в неотвратимости ответственности, в свободе выбора

средств и методов, соответствующих природе властей и целесообраз-

ных именно в данный момент их применения. Можно привести следую-

щие доводы, свидетельствующие об ограниченности позиции равенства

властей:

сам принцип разделения властей уже предполагает наличие осо-

бенностей их сущности (каждая власть обладает только ей присущими

признаками);

каждая ветвь власти обладает специфическим набором средств

воздействия на другие ветви власти;

каждая ветвь власти играет свою строго определенную роль в сис-

теме разделения властей (система уже предполагает наличие разно-

именных элементов, стремящихся к достижению цели системы);

ни одна ветвь власти

не может взять на себя исполнение полномо-

чий другой ветви власти, принадлежащих ей от природы.

Уже в начале XXI в. стало очевидно, что и «…Идея господства зако-

нодательной власти над другими властями…устарела и противоречит

действительному положению вещей»

. Исходя из своей природы, зако-

нодательная власть обладает исключительным правом законодатель-

ствовать, задавая тем самым правовые масштабы деятельности ис-

полнительной и судебной власти, беря на себя ответственность за ка-

чество издаваемых законов. Принимать законы мало, нужно, чтобы

нормы законов соответствовали ситуации, были воплощены в жизнь и

между собой взаимоувязаны.

Немаловажной

проблемой современного российского законодатель-

ства является его нестабильность, выражающаяся в постоянном, ино-

гда даже неоправданном изменении действующих законов, что создает

благоприятную почву для еще большего разрастания правовых колли-

зий. Очень часто дефекты законодательства сказываются на качестве

правоприменения. В практике деятельности органов исполнительной

власти нередки случаи, когда они не в состоянии применить

матери-

альную норму права к требуемым правового регулирования отношени-

ям из-за отсутствия соответствующих процессуальных норм. Законо-

творчество пока у нас не стало профессиональной деятельностью. За-

конодательные упущения подрывают стабильность не только без того

еще слабой правовой системы. Ситуация, при которой законотворчест-

во превращается в бессмысленный процесс латания правовых дыр,

ставит под угрозу и государственную устойчивость.

См.: Керимов А.Д. Исполнительная власть в системе разделения властей / А.Д. Керимов

// Гражданин и право. № 2001. № 9/10.

Баширов Р.А. Конституционные основы исполнительной власти Российской Федерации.

Дисс…канд. юрид. наук. - Омск, 2005. С. 32.

112

По мнению Г. Мальцева, А. Экимова и В. Ефимова, парламент несет

ответственность за надлежащую организацию системы государствен-

ной власти, призванной обеспечить законность в обществе. В условиях

деформированного российского правосознания верховенство закона и

режим конституционной законности пока не утвердились. Как справед-

ливо отмечает В.Д. Зорькин, в сегодняшней России, к сожалению, ре

жим законности невозможно поддерживать так, как это делается во

многих других странах, будь то Великобритания, Германия или Швей-

цария, а именно по привычке, этот режим еще предстоит только утвер-

дить

Особенно интересным с точки зрения избранной темы исследования

и в то же время достаточно сложным представляется анализ имеющих-

ся в научной литературе мнений относительно верховенства исполни-

тельной власти в системе разделения властей.

В определениях исполнительной власти зачастую ограничиваются

указанием на ее вторичный характер, направленный на обеспечение

исполнения законов

. Исполнительная власть никогда не являлась пас-

сивным исполнителем закона

. Еще во второй половине IXI века швей-

царским государствоведом И.К. Блунчли отмечалось, что существо ис-

полнительной власти не исчерпывается общим понятием «исполне-

ние»

. В различные периоды социально-политических конфликтов и

преобразований в российской истории и современности, а также зару-

бежных государств, исполнительная власть всегда приобретала особое

значение. Обладая такими качествами, как мобильность и оператив-

ность, присущими только ей ресурсами и методами она вполне объек-

тивно способна предпринять необходимые меры по сохранению и вос-

становлению государственной целостности, единого правового про-

странства, развитию экономики, защите прав и интересов граждан. В

кризисной ситуации во всех сферах человеческой деятельности испол-

нительная власть способна незамедлительно разрешить любой вопрос

и проблему

Нельзя согласиться с мнением авторов

, которые полагают, что по-

добные качества исполнительной власти способны разрушить баланс

властей. Мировой опыт, конечно, не раз показывал возможную опас-

См.: Россия и Конституция в XXI веке. Взгляд с Ильинки. - М. Изд-во НОРМА, 2007.

С. 219.

См., напр.: Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. - М., 2001.

С. 382; Теория государства и права. Учебник для вузов и факультетов / Под ред.

В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. - М., 2002. С. 140.

Эбзеев, Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд / Б.С. Эбзеев. -

М., 1997. С. 96.

См.: Блунчли И.К. Общее государственное право. Т. 1 / И.К. Блунчли. - М., 1865.

С. 387 – 388.

См.: Минашкин А.В. Коллегиальность и единоначалие в деятельности высшего органа

исполнительной власти России / А.В. Минашкин // Законодательство и экономика. 2002.

№ 4 (216). С. 4.

Напр.: Глазьев С.Ю., Дамаскин О.В. считают, что конституционные полномочия испол-

нительной власти умаляют полномочия представительной власти. См.: Юридическая

ответственность должностных лиц исполнительной власти / С.Ю. Глазьев, О.В. Дама-

скин // Современное право. 2001. № 10.

113

ность для прав и свобод человека, демократии, исходящую от исполни-

тельной власти

(при возможной узурпации ею всей полноты государст-

венной власти). Но есть рецепт противодействия этой опасной тенден-

ции: активные совместные усилия законодательной и судебной власти,

состоящие в поиске компромиссных вариантов сотрудничества, а не в

усилении конфронтации, как это часто бывает на практике.

Мировой политико-правовой практикой давно уже успешно приме-

няются

формы парламентского контроля за исполнительной властью

Достаточно правовых норм о формах контроля за ее деятельностью

содержится и в российском законодательстве, регулирующем деятель-

ность Правительства РФ, определяющем статус депутата Государст-

венной Думы Федерального Собрания РФ и в др.

Нужно согласиться с мнением Н. Варламовой, которая отмечает, что

убеждение о том, что Конституция РФ не предусматривает парламент-

ского

контроля за деятельностью исполнительной властью, – мнимый

пробел, вызванный неумением вычленять формы контроля из консти-

туционных норм либо признанием их недостаточными

Возможную гипертрофированность исполнительной власти нужно

ставить в вину от некоторой части власти законодательной, так как

только она обладает необходимым потенциалом по формированию

правовой модели предотвращения и пресечения попыток посягательст-

ва со стороны исполнительной власти на ценности правового государ-

ства и гражданского общества, а также попыток разрушения целостно-

сти государства и

существующей системы власти.

Средства воздействия судебной власти на исполнительную специ-

ально мы рассматривать не будем, ограничимся лишь указанием на то,

что в условиях допущения правовых ошибок со стороны исполнитель-

ной власти именно суд «призван усилить защиту гражданских, социаль-

но-экономических и политических прав и обеспечить возможность об-

ществу развиваться дальше в

рамках правового поля»

. Политические

же споры и конфликты с участием исполнительной власти ограничива-

ются и разрешаются средствами Конституционного Суда РФ и уставных

судов

. Прорехи контрольной и надзорной функций системы судов в

отношении органов исполнительной власти кроются в недостатках ор-

ганизации самой судебной системы и слабости юридического образо-

См.: Путин В.В. Россия на рубеже тысячелетия / В.В. Путин // Российская газета. 1999.

31 декабря.

См., например: Зеленцов А.Б. Контроль за деятельностью исполнительной власти в

зарубежных странах: учебное пособие / А.Б. Зеленцов. - М., 2002; Тулаев А.Н. Особен-

ности парламентского контроля за деятельностью правительства в странах Западной

Европы / А.Н. Тулуев // Журнал российского права. 2004. № 1.

Варламова, Н. Пять лет шестой Конституции России: проблемы реализации / Н. Варла-

мова // Конституционное право. Восточноевропейское обозрение. 1998. № 2 (23). С. 96.

Зорькин В.Д. Качество правосудия – вопрос конституционный / В.Д. Зорькин // Россий-

ская газета. 2004. 10 декабря.

См.: Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации: становление, юридиче-

ская природа, правовые позиции // Комментарий к Постановлениям Конституционного

Суда Российской Федерации / Отв. Ред. Б.С. Эбзеев: в 2-х т. - М., 2001. Т. 1: Государст-

венная власть. Местное самоуправление. - С. 11.

114

вания, которые представляют собой актуальную тему для отдельного

исследования.

Таким образом, фактических оснований утверждать, что исполни-

тельная власть возвышается над иными властями, нет.

Законодательная, исполнительная и судебная власти в общей пира-

миде власти взаимозависимы. Если одна власть по каким-либо причи-

нам неспособна качественно исполнить свое предназначение, то это

неминуемо сказывается

на эффективности функционирования других

властей. В результате и государство, и общество могут перейти в со-

стояние конфликта.

Для того чтобы сохранить устойчивость пирамиды, каждая из вла-

стей в своих действиях должна придерживаться принципа господства

права, заложенного в Конституции. Другими словами, императив права

должен быть для каждой из властей абсолютным.

Власти

должны всегда находиться во взаимодействии. В условиях,

когда есть угроза гипертрофированности одной из властей, две другие,

используя цивилизованные средства, присущие им от природы, способ-

ны будут устранить противоречия путем налаживания взаимодействия

между различными органами.

Кажущаяся возрастающая роль одной из властей связана с утратой

или снижением позиций других властей либо с изменением

условий

общественной жизни, которые сформировали обстоятельства для ее

появления. Поэтому временем и ситуацией может быть более востре-

бована та сумма свойств, характерная законодательной, исполнитель-

ной или судебной власти, которая способна более качественно и эко-

номично разрешить «обусловленную новыми факторами государствен-

ного развития»

задачу.

Как уже отмечалось выше, исполнительная власть в системе разде-

ления властей должна обладать и стабилизирующим началом для вла-

сти в целом. Поэтому можно сказать, что исполнительная власть в сис-

теме власти играет двоякую роль: разделяет государственную власть

по исполнительскому направлению и на основе взаимодействия с зако-

нодательной и судебной

властями образует единую неделимую госу-

дарственную власть.

Петров М.П. Выступление на научно-методическом семинаре в саратовском филиале

Института государства и права РАН «Сильное государство и активная личность как по-

требность времени» / М.П. Петров // Правовая политика и правовая жизнь. 2005. № 3.

С. 195.

115

Д.А. АВДЕЕВ,

доцент кафедры конституционного и

муниципального права

Института государства и права

Тюменского госуниверситета,

кандидат юридических наук

ПРИНЦИП РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ КАК СПОСОБ

ОРГАНИЗАЦИИ ВЛАСТИ

Принцип разделения властей получил широкое распространение в

конституционном законодательстве абсолютного большинства совре-

менных государств как непременный атрибут правового демократиче-

ского государства. После развала восточно-

европейского социалисти-

ческого блока, принимаются новые конституции стран Восточной Евро-

пы и Содружества Независимых Государств, в которых закрепляется

принцип разделения властей как основа организации государственной

власти.

Концепция разделения властей предполагает дифференциацию ос-

новных государственных управленческих функций на три основные: за-

конодательные, исполнительные и судебные, осуществляемые органа-

ми государственной власти, как правило

, соответствующего профиля:

парламентом, правительством и судебными органами.

В последнее время в отечественной юридической литературе выска-

зываются мнения о появлении новых «ответвлений» государственной

власти - контрольной, прокурорской, президентской и иных. Подобное

выделение дополнительных ветвей власти позволяет говорить или о

сложности организации системы власти современного государства или

о неспособности известной триады (трех властей)

сбалансировать

взаимоотношения высших органов государственной власти.

Безусловно, современное государство эволюционирует и становится

более сложной многофункциональной системой управления обществом

и уже не является простым конгломератом органов власти, строящих

свою деятельность на принципах, о которых говорили в свое время

Локк, Монтескье, Гегель и мн. другие. Меняется и само содержание

концепции разделения властей под

влиянием различного рода факто-

ров, детерминированных в свою очередь развитием современной сис-

темы взаимоотношений органов власти, оставляя непоколебимой ее

сущность - гармоничное распределение контрольных полномочий орга-

нов государственной власти в отношении друг друга и поддержание

(сдерживание) баланса одной ветви власти другой.

Мы убеждены, что закрепление в конституции принципа разделения

властей как

такого, без его фактической основы, т. е. комплекса сдер-

живающих и взаимоконтролирующих полномочий высших органов госу-

дарственной власти в отношении друг друга («системы сдержек и про-

тивовесов»), не играет, по сути, никакой роли в организации власти в

стране. Система сдержек и противовесов образует определенный кон-

116

ституционный баланс в системе государственной власти. Как верно по-

лагает В.Е. Чиркин, «концепция разделения властей имеет прежде все-

го ориентирующий характер»

. Закрепление принципа разделения вла-

стей как основы конституционного строя будет бессмысленным, если в

конституции страны не содержится «система сдержек и противовесов»,

не позволяющая одному органу власти присваивать (под разными

предлогами и причинами) не свойственные ему полномочия. Таким об-

разом, принцип разделения властей может превратиться в «конститу-

ционную вывеску», формально прикрывающую

узурпированную госу-

дарственную власть какого-либо органа. Неверным, как нам кажется,

полагать, что принцип разделения властей, как таковой, является од-

ним из существенных признаков правового государства (в Великобри-

тании, как известно, принцип разделения властей отсутствует, но ни у

кого не возникает сомнений в признании ее правовым государством).

Впервые принцип разделения властей

получил конституционное за-

крепление в США в 1787 г., в тексте конституции не только говорилось о

разделении властей, но и содержалась так называемая «система сдер-

жек и противовесов», то есть контрольные полномочия Конгресса, Пре-

зидента и Верховного Суда в отношении друг друга. В дальнейшем

принцип разделения властей стал характерным для государств

с рес-

публиканской формой правления. Однако республика, как форма госу-

дарства, имеет свои разновидности, что не может не сказаться на со-

держании принципа разделения властей, а именно на взаимоконтроли-

рующих полномочиях высшего законодательного и исполнительного

органов власти в отношении друг друга. Так, например, «менее после-

довательно принцип разделения властей проведен в

парламентарных

государствах, т. к. в них парламент имеет формальное верховенство

над органами исполнительной власти»

Анализ отечественной Конституции не даёт чёткого ответа на вопрос

о том, к какому виду республик относится Российская Федерация. Сле-

дует отметить, что и в научной литературе нет единой позиции в отно-

шении характеристики формы правления в Российской Федерации. В

частности, Т.Я Хабриева и В.Е. Чиркин считают, что в

нашей стране со-

четаются черты президентской и парламентской республик, но на прак-

тике в системе управления государством доминирует президент

. По

мнению американского исследователя Х. Линца, президентская модель,

имеющая место в постсоциалистических странах, в том числе и в Рос-

сии, ведёт к росту политической нестабильности, противопоставлению

законодательных и исполнительных органов, пренебрежению принци-

пом законности

Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт / В.Е. Чиркин. - М.: Зер-

цало, 1998. С. 255.

См.: Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. – 2-е изд.,

перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2001 (Серия «Библиотека словарей “ИНФРА-М”»).

С. 512.

Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной конституции / Т.Я. Хабриева, В.Е. Чир-

кин. - М.: Норма, 2005. С. 251.

Цит. по кн.: Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России: учебное пособие /

Л.Д. Воеводин. - М.: Изд - во МГУ, издат. группа ИНФРА-НОРМА, 1997. С. 252.

117

Как полагает Л.Д. Воеводин, «непредвзятый научный анализ суще-

ствующих у нас основ конституционного строя… скорее можно предста-

вить в форме некой «выборной монархии»

. Действительно, анализ

возможностей Президента Российской Федерации, предусмотренных

федеральным законодательством, и его конституционных полномочий

по обеспечению согласованного функционирования и взаимодействия

органов государственной власти позволяет с уверенностью говорить о

сосредоточении в руках главы государства больших полномочий. По

словам Д.А. Керимова, «чрезмерная власть, внезапно предоставленная

в республике гражданину, образует монархию и дальше

больше, чем

монархию… в республике же гражданин, завладевший чрезвычайной

властью, имеет гораздо большую возможность злоупотреблять ею, так

как тут он не встречает никакого противодействия со стороны, не пре-

дусмотревшей этого обстоятельства…»

. Специфика формы правления

в России является темой отдельной статьи, поэтому вернемся к рас-

смотрению принципа разделения властей.

Итак, избежать сосредоточения всей полноты власти в одном органе

способствует принцип разделения властей. Сам принцип разделения

властей означает распределение законодательных, исполнительных и

судебных полномочий и функций между органами государственной

власти таким образом, чтобы

государственная власть была рассредо-

точена между несколькими ветвями во избежание узурпации её в одном

органе. При этом в конституциях, как правило, делается акцент на их

взаимодействие и самостоятельность. Так, в Конституции Молдовы

1994 года говорится о том, что законодательная, исполнительная и су-

дебная власти разделены и взаимодействуют при осуществлении своих

прерогатив

в соответствии с положениями Конституции. В Конституции

Республики Беларусь 1996 года указывается на сдерживание и уравно-

вешивание властей. Для этого каждая ветвь власти наделяется собст-

венными прерогативами, среди которых обязательно должны быть кон-

трольно-сдерживающие, используемые для равновесия всех сущест-

вующих властей, в каких бы формах они ни существовали.

В свою очередь

Конституция России 1993 года говорит только о са-

мостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной

властей. Из чего следует, что принцип разделения властей имеет весь-

ма лаконичный юридический характер. Так, в отечественном Основном

законе не содержатся указания на взаимодействие и независимость

органов государственной власти, принадлежащих к различным её вет-

вям. Отсутствие действенных (

реальных) контрольных полномочий од-

ной ветви власти в отношении двух других не позволяет говорить о ка-

кой бы то ни было системе сдержек и противовесов. У нас сохраняется

Воеводин Л.Д. Указ. соч. С. 256.

Керимов Д.А. Проблемы общей теории права и государства: учебное пособие. 2-е изда-

ние / Д.А. Керимов. - Тюмень: Изд - во Тюменского государственного университета, 2005.

С. 587.

118

лидирующее положение главы государства, который «фактически воз-

главляет всю систему государственной власти в стране»

Не следует забывать, что Конституция 1993 года была принята в

спешке, в условиях острой политической борьбы между законодатель-

ной и исполнительной властями, разрешением которой стал вооружён-

ный конфликт в октябре 1993 года. Данное обстоятельство не могло не

сыграть своей роли при определении полномочий (в том и числе кон-

трольных) Президента, Федерального Собрания

и Правительства, что,

в конечном итоге, отразилось на принципе разделения властей.

Положения статей 10 и 11 Конституции Российской Федерации вы-

звали в отечественной юридической науке дискуссии о месте Прези-

дента в системе разделения властей (весьма определённо в своё вре-

мя говорилось о статусе Президента в Законе РСФСР «О Президенте

РСФСР» от 24 апреля 1991 года

, в котором Президент провозглашался

высшим должностным лицом и главой исполнительной власти). Так,

одни считают, что круг полномочий, осуществляемых Президентом в

различных общественно-политических сферах, даёт основания боль-

шинству исследователей говорить о существовании наряду с законода-

тельной, исполнительной и судебной самостоятельной президентской

власти. Другие говорят об обособленном месте Президента в системе

высших органов государственной власти. Мы склонны полагать, что

Президент фактически возглавляет исполнительную власть. Приведем

лишь некоторые аргументы, подтверждающие правильность этой пози-

ции. Президент самостоятельно формирует Правительство (согласие

Госдумы на назначение на должность Председателя Правительства

носит номинальный характер). Следует отметить, что президент также

фактически самостоятельно наделяет гражданина полномочиями главы

субъекта РФ (если

после представления в третий раз кандидатуры на

должность высшего должностного лица субъекта Российской Федера-

ции законодательный (представительный) орган государственной вла-

сти субъекта Российской Федерации принял решение об ее отклонении

либо не принял решение об отклонении или о наделении указанной

кандидатуры полномочиями высшего должностного лица субъекта Рос-

сийской Федерации, Президент Российской

Федерации вправе распус-

тить законодательный (представительный) орган государственной вла-

сти субъекта Российской Федерации). Президент вправе председатель-

ствовать на заседаниях Правительства, он также вправе отменить ре-

шения Правительства, если они противоречат, по его мнению, Консти-

туции и нарушают права человека, а также вправе приостановить акты

органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по

этим же основаниям. Президенту непосредственно руководить дея-

тельностью некоторых федеральных ведомств (ФСБ, МИД, МВД, МЧС,

Минобороны, Служба внешней разведки). Структура и система органов

исполнительной власти также формируется самостоятельно Президен-

Конституционное право России: учебник / Под ред. Г.Н. Комковой. - М.: Юристъ, 2005.

С. 120.

119

том подзаконными актами и мн. др. В случае невозможности исполнять

обязанности Президентом, их исполняет Председатель Правительства.

Исследование полномочий Президента позволяет прийти к выводу,

что в руках Президента Российской Федерации сосредоточена та пол-

нота власти, которой достаточно для проведения политической воли

Президента в пределах Конституции Российской Федерации, гарантом

которой он является. По

справедливому замечанию В.И. Радченко,

правовое положение российского Президента и его приоритет по отно-

шению к другим высшим органам государства позволяет сделать вывод

о существовании в России особой формы правления, во многом нети-

пичной для зарубежных стран

. И особенность эта заключается, по на-

шему мнению, в так называемых скрытых полномочиях (или достаточно

широких полномочий) Президента, вытекающих из норм Конституции,

анализ которых позволяет констатировать, что в России Президент ог-

раничен неограниченной Конституцией.

Все вышесказанное позволяет говорить, что властные полномочия,

осуществляемые Президентом с одной стороны, и полномочия, испол-

няемые

Правительством с другой, в совокупности образуют своеобраз-

ную дуалистическую природу исполнительной власти. Данная ветвь

власти сочетает в себе президентские полномочия и полномочия, осу-

ществляемые исполнительной властью, при так называемом некотором

разделении труда между главой государства и высшим исполнитель-

ным органом.

Можно констатировать, что в настоящее время принцип разделения

властей, провозглашенный в

Конституции Российской Федерации, не

содержит систему взаимосдерживающих полномочий высших органов

государственной власти, что в конечном итоге приводит к их дисбалан-

су и сосредоточению значительного объема власти в руках главы госу-

дарства. Федеральное Собрание Российской Федерации не в состоянии

оказывать какое-либо воздействие как на исполнительную власть в це-

лом, так

и на Президента в частности. Сказывается отсутствие рычагов

влияния на функционирование исполнительной власти, например, воз-

можность осуществления парламентом контрольных полномочий за

деятельностью Правительства.

Таким образом, отечественная Конституция нуждается в определен-

ной детализации ее некоторых размытых положений, касающихся за-

крепления правового статуса органов государственной власти и их

взаимодействия между собой, основанной на

системе сдержек и проти-

вовесов. Назрела необходимость в конкретизации и разграничении

полномочий между законодательной и исполнительной властью, осно-

ванных на реальной системе сдержек и противовесов.

Там же. С. 240.

120