Пшиканокова Н.И. История экономических учений

Подождите немного. Документ загружается.

немецком языках, а также было переведено на датский, голландский и

испанский языки. Первый русский перевод был опубликован в самом начале

XIX в.

В общественном сознании укрепляется понимание значимости эко-

номических интересов, а представители бывшего третьего сословия -

предприниматели, финансисты, банкиры — начинают играть все более

заметную роль в общественной и политической жизни.

Адам Смит родился в 1723 г. в Шотландии, в маленьком городке Керколди,

недалеко от Эдинбурга, в семье таможенного чиновника. Образование Смит

получил в университетах Глазго и Оксфорда. В 1751 г. он переезжает в Глазго,

где занимает место профессора университета и в течение ряда лет читает

лекции по нравственной философии. В этот же период Смит начинает

интересоваться политической экономией. В 1764—1766 гг. Смит совершает

путешествие во Францию в качестве воспитателя молодого герцога Баклю. В

Париже он знакомится с Кенэ, Тюрго, другими физиократами. Это путешествие

многое дало Смиту не только в интеллектуальном плане, но и с точки зрения

его материального положения. Родители герцога Баклю выплачивали Смиту

пожизненную пенсию, поэтому он смог целиком сосредоточиться на написании

своего основного научного труда и к преподавательской работе в университете

уже не вернулся. В 1778 г. Смит получил должность одного из таможенных

комиссаров Шотландии в Эдинбурге, где и прожил до конца своей жизни. Умер

А. Смит в 1790 г. «Ни в чем я не красавец, кроме как в своих книгах» — так

однажды сказал о себе Адам Смит. Характеризуя личность Смита, Й.

Шумпетер пишет: «Он был добросовестен, чрезвычайно кропотлив, методичен,

очень уравновешен и честен. ...В критике был узок и невеликодушен. Его

мужества и энергии хватало ровно настолько, чтобы честно выполнять свой

долг ученого, причем эти качества прекрасно уживались в нем с изрядной

долей осмотрительности» [119,322].

Рассматривая творчество Смита, следует отметить особенности «Богатства

народов» как научного произведения, также способствовавших его

популярности. Работы предшественников Смита представляли собой, как

правило, небольшие памфлеты, брошюры, написанные людьми, занятыми

многими другими делами и не имевшими достаточно времени для занятий

наукой и написания фундаментальных исследований. Смит проделал огромную

работу и написал действительно всеобъемлющий труд, состоящий из пяти книг,

в котором интеллектуальные достижения облечены в отточенную форму и

сопровождаются богатым фактическим и историческим материалом. Кроме

того, Смит по возможности избегает излишних теоретических усложнений и не

экономит силы на объяснениях, формулируя свои мысли таким образом, чтобы

они были понятны широкому кругу образованной публики. Как он сам

подчеркивает, «я всегда предпочитаю заслужить упрек в недостатке краткости,

лишь бы быть уверенным, что мое изложение понятно» [88,88].

Особенно важен еще один аспект популярности «Богатства народов». Как

отмечает Й. Шумпетер, «примерно с 1790 г. Смит становится наставником не

только новичков и общества, но и профессионалов, особенно университетских

преподавателей» [119,249].

С этого времени студенты университетов начинают изучать политическую

экономию, она становится обязательным элементом образования для

представителей привилегированных слоев общества и преподается, как

правило, «по Смиту».

Конечно, Смит создавал свою концепцию не на пустом месте. В ходе

многолетней работы над «Богатством народов» он изучил труды своих

предшественников. По отношению к меркантилистам он занимал резко

критическую позицию, причем эта критика была зачастую чрезмерной и, по

выражению Й. Шумпетера, «неумной». Смит не видел в идеях меркантилистов

ничего, кроме заблуждений, и благодаря ему такая точка зрения надолго

закрепилась в экономической науке. Лишь в XX в. произошла своего рода

реабилитация меркантилизма, что во многом было связано с развитием

концепций, обосновывающих необходимость государственного регулирования

экономики.

Совсем иным было отношение Смита к физиократам. Личное знакомство с

Кенэ и Тюрго, безусловно, оказало влияние на формирование его

теоретических взглядов. Физиократов Смит высоко ценил и видел в них в

целом единомышленников. Однако, преодолев ограниченность

физиократической концепции чистого продукта и исключительной роли земли

в создании богатства, Смит сделал колоссальный шаг вперед в развитии

экономических исследований.

§3. Особенности методологии А. Смита

Вклад Адама Смита в экономическую науку связан, прежде всего, с

созданием принципиально новых методологических принципов анализа. Смит

связывает формирование и развитие экономических отношений с

особенностями поведения людей, принципами принятия экономических

решений и впервые создает своего рода модель человека, получившую

впоследствии название «экономический человек» - «homo economics».

Это был важнейший шаг вперед в понимании закономерностей

экономического развития. Концепция естественного порядка, которую мы

видим у предшественников Смита, хотя и вносила в науку понятие

объективных экономических законов, но не раскрывала природы этих законов.

Они часто сравнивались с законами природы; но в таком случае их можно было

трактовать как нечто, данное человеку свыше и не зависящее от его сознания и

деятельности.

Однако экономические отношения возникают только по мере

формирования человеческого общества. В экономические отношения вступают

люди, наделенные волей, сознанием, ставящие перед собой определенные цели.

Именно сознательная деятельность людей формирует механизм взаимосвязей,

который мы называем экономической системой. Поэтому экономические

отношения могут быть поняты лишь в том случае, если мы поймем принципы

экономического поведения людей.

В «Богатстве народов» нет специальной главы, посвященной модели

человека, и сам Смит не использует такого понятия, оно появилось в

экономической науке позже, однако с первых же страниц своего труда ученый

выводит экономические отношения из природы человека, его склонностей и

мотивов поведения. Все это позволяет выделить в его концепции несколько

базовых принципов, которые и формируют модель «экономического человека».

1. Людям свойственна природная склонность к торговле, обмену одного

предмета на другой. Эта склонность, по мнению Смита, является необходимым

следствием способности рассуждать и дара речи, она создает различие

способностей у людей и делает это различие полезным, поскольку приводит к

разделению труда.

2. Человек стремится к удовлетворению своих потребностей, а это

напрямую зависит от уровня его материального благосостояния. С этой точки

зрения человека можно назвать эгоистом, и Смит постоянно подчеркивает это

обстоятельство. Люди вступают в экономические отношения друг с другом, же-

лая достичь своего корыстного интереса; но для этого они должны оказывать

услуги другим людям, которые также преследуют свой собственный интерес.

«Дай мне то, что мне нужно, и ты получишь то, что нужно тебе... Не от

благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить

свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся

не к их гуманности, а к их эгоизму...» [88,77]. При этом из логики Смита

следует, что речь идет не о неизменных принципах поведения, единых для всех

случаев жизни, а, о своего рода мотивации, проявляющейся в постоянном

стремлении людей улучшать свое положение.

Естественно, возникает вопрос: не нанесет ли такая эгоистическая,

основанная на корыстном интересе деятельность вреда обществу? Ответ,

который дает на этот вопрос Смит, не оставляет места для подобных опасений:

между личным, корыстным интересом отдельного человека и общественным

интересом не только нет противоречия, но они тесно связаны между собой. Чем

богаче люди, тем богаче общество. Более того, стремление к личной выгоде в

конечном итоге способствует общественному прогрессу. Чтобы получать более

высокую прибыль, предприниматель снижает издержки производства,

повышает производительность труда, использует передовую технику. В

результате выигрывает общество в целом: «...Каждый отдельный человек

старается по возможности употреблять свой капитал на поддержку отече-

ственной промышленности и так направлять эту промышленность, чтобы

продукт ее обладал наибольшей стоимостью... Разумеется, обычно он не имеет

в виду содействовать общественной пользе и не сознает, насколько он

содействует ей. ...Он преследует лишь свою собственную выгоду, причем в

этом случае, как и во многих других, он невидимой рукой направляется к

цели, которая совсем и не входила в его намерения; при этом общество не

всегда страдает от того, что эта цель не входила в его намерения. Преследуя

свои собственные интересы, он часто более действенным способом служит

интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится делать это. Мне

ни разу не приходилось слышать, чтобы много хорошего было сделано теми,

которые делали вид, будто они ведут торговлю ради блага общества» [88,442-

443].

Это, пожалуй, наиболее часто цитируемые слова Адама Смита. Под

«невидимой рукой» он понимает действие законов рынка и прежде всего сил

конкуренции. Рыночная система формируется спонтанно, естественным

образом и никем не регулируется. Однако эгоистический интерес и силы

конкуренции создают эффективный механизм координации деятельности

людей. Причем «невидимая рука» рынка не только рождает необходимые

стимулы для хозяйственной деятельности и направляет экономическую

активность в нужном для общества направлении - эффективного использования

ресурсов, повышения производительности труда, производства необходимых

потребителям товаров и услуг; рыночные силы конкуренции формируют также

внутренний механизм саморегулирования экономики, когда нарушенное

равновесие быстро восстанавливается посредством изменения цен и колебаний

спроса и предложения.

Из логики построения модели «экономического человека» вполне

очевидно вытекает вывод: если корыстная, эгоистическая деятельность людей

не только обеспечивает достижение ими своего материального интереса, но и

способствует росту общественного благосостояния, то такой деятельности

людей не надо мешать. Экономическая свобода, невмешательство государства в

хозяйственную жизнь — таков важнейший вывод, который формулирует Смит.

Отметим, что в отличие от Буагильбера или физиократов он не ограничивается

простым провозглашением принципа Laissez faire (принцип невмешательства),

а впервые глубоко обосновывает его с присущей ему тщательностью и

систематичностью. Смит доказывает, что каждый человек может гораздо лучше

законодателя или чиновника определить сферу своей деятельности или выбрать

отрасль для применения своего капитала.

Всякое регулирование здесь бесполезно и даже вредно, поскольку

чиновник — плохой управляющий, он живет за государственный счет и

непосредственно не заинтересован в хороших результатах работы предприятий,

небрежен и расточителен. «Государственный деятель, который попытался бы

давать частным лицам указания, как они должны употреблять свои капиталы,

обременил бы себя совершенно излишней заботой, а также присвоил бы себе

власть, которую нельзя без ущерба доверить не только какому-либо лицу, но и

какому бы то ни было совету или учреждению и которая ни в чьих руках не

оказалась бы столь опасной, как в руках человека, настолько безумного и

самонадеянного, чтобы вообразить себя способным использовать эту власть»

[88,443].

По мнению Смита, функцией государства должно стать предоставление

общественных благ. В то же время, защищая свободу торговли, он оправдывает

протекционистскую политику в том случае, если она используется как ответная

мера против иностранных таможенных пошлин или как способ защиты новых,

еще недостаточно конкурентоспособных отраслей.

А. Смит наряду с абстрактным теоретическим анализом широко

использует эмпирический, описательный метод исследования. Он постоянно

смотрит на объект исследования как бы с двух точек зрения и поэтому нередко

дает разные определения или характеристики одним и тем же явлениям.

Подчеркнем, что эта двойственность и даже противоречивость теории Смита

сыграла в целом весьма положительную и даже плодотворную роль в

последующем развитии политической экономии. Работа Смита стимулировала

дальнейшие теоретические исследования, и многие экономисты, существенно

отличавшиеся друг от друга по своим взглядам и принципам, находили в

«Богатстве народов» отправные точки для своего анализа. Таким образом,

формировалось многообразие теоретических подходов и практических

рекомендаций, ставшее характерной чертой экономической науки уже в первой

половине XIX в. К основным положениям теории А. Смита можно отнести

следующее. Центральная проблема, которую анализирует Смит, сфор-

мулирована в самом названии его работы: природа богатства, причины его

увеличения и принципы распределения. С самого начала он четко определяет

исходные принципы своего анализа. Богатство народа заключается в

количестве необходимых для существования и удобства жизни продуктов,

производимых трудом работников. А уровень богатства определяется, во-

первых, производительностью труда и, во-вторых, соотношением между теми,

кто занят полезным трудом, и теми, кто им не занят. Из этих двух факторов

Смит выделяет в качестве определяющего производительность труда. Он

отмечает, что у диких народов почти все — и взрослые, и дети - заняты

полезным трудом, однако народы эти живут в ужасной бедности. У циви-

лизованных народов, наоборот, значительное число людей совсем не работает.

Однако продукт, создаваемый работающими, настолько велик, что позволяет

обеспечивать всем членам общества уровень благосостояния гораздо более

высокий, чем у диких народов.

Прогресс в развитии производительности труда является, по мнению

Смита, следствием разделения труда, и именно с разделения труда он начинает

свое исследование и ставит его во главу угла всей своей работы. Такой подход

был вполне естественным для мануфактурного периода развития капитализма,

когда жил и работал Смит. В мануфактурном производстве еще преобладал

ручной труд и повышение производительности обеспечивалось специализацией

работников на выполнении отдельных операций, что позволяло увеличивать

ловкость каждого отдельного рабочего и экономить время, которое теряется

при переходе от одного вида труда к другому. Широко известен пример с

булавочной мануфактурой, который приводит Смит: один рабочий тянет

проволоку, другой выпрямляет ее, третий обрезает, четвертый заостряет конец,

пятый обтачивает один конец для насаживания головки; изготовление самой

головки требует двух или трех самостоятельных операций; насадка ее

составляет особую операцию, полировка булавки — другую; самостоятельной

операцией является даже завертывание готовых булавок в пакетики. Таким

образом, сложный труд производства булавок разделен приблизительно на

восемнадцать самостоятельных операций и производительность труда

возрастает в сотни раз [88,722].

Однако, прославляя разделение труда, позволяющее увеличивать

богатство народа, Смит, верный своему принципу давать всестороннюю оценку

тому или иному явлению, весьма резко говорит об отрицательных последствиях

специализации. Человек, всю жизнь проводящий в выполнении небольшого

числа простых операций, «не имеет случая и необходимости изощрять свои

умственные способности или упражнять свою сообразительность... Он поэтому,

естественно, утрачивает привычку к такому упражнению и обыкновенно

становится таким тупым и невежественным, каким только может стать

человеческое существо» [88,722].

Само возникновение разделения труда Смит объясняет природной

склонностью людей к обмену, а уровень его развития связывает с размерами

рынка: обширный рынок создает благоприятные условия для разделения труда.

Посредством разделения труда развивается сотрудничество между людьми.

Каждый человек живет обменом, и поэтому, как считает Смит, само общество

превращается в своего рода торговый союз. Это служит основой для

возникновения денег. Однако анализу денег и их функциям Смит уделяет мало

внимания, что, очевидно, связано с его резко отрицательным отношением к

концепции меркантилистов, которые ставили деньги в центр своего анализа.

Смит видел в деньгах лишь средство обращения, техническое орудие,

облегчающее обмен. Стала крылатой фраза Смита, что «деньги — это великое

колесо обращения».

Далее Смит переходит к рассмотрению правил, согласно которым люди

обменивают товары друг на друга или на деньги, — к проблеме стоимости. Он

отмечает, что слово «стоимость» имеет два различных значения: полезность

какого-нибудь предмета (потребительная стоимость) и возможность

приобретения других предметов в обмен на данный предмет (меновая стои-

мость). Ключевой вопрос, сформулированный Смитом и ставший затем на

долгое время центральным для экономической науки, — каково действительное

мерило этой меновой стоимости, или в чем состоит действительная цена всех

товаров? Полезность, по мнению Смита, таким мерилом служить не может,

потому что предметы с большой потребительной стоимостью часто имеют

совсем маленькую меновую стоимость, и наоборот. «Нет ничего полезнее воды,

но на нее почти ничего нельзя купить, почти ничего нельзя получить в обмен на

нее. Напротив, алмаз почти не имеет никакой потребительной стоимости, но

часто в обмен на него можно получить очень большое количество других

товаров»[88,87]. Этот пример вошел впоследствии в экономическую науку как

«парадокс Смита».

Действительным мерилом меновой стоимости Смит считает труд,

затраченный на производство товара. Формулируя трудовую теорию

стоимости, Смит не просто повторяет то, что уже было сказано его

предшественниками, а делает значительный шаг вперед. Во-первых, он

преодолевает заблуждение физиократов об исключительной

производительности труда в земледелии и признает равнозначность всех видов

производительного труда с точки зрения создания стоимости. Во-вторых, Смит

отмечает, что при измерении стоимости необходимо принимать в расчет

различную степень затраченных усилий и искусства рабочего, поскольку

квалифицированный или тяжелый труд за один час создает больше стоимости,

чем неквалифицированный или легкий. В-третьих, у Смита есть понимание

того, что стоимость товара должна определяться не фактическими затратами

труда данного конкретного работника, а средними затратами, нормальными для

данного общества (иначе ленивый и неумелый работник, который тратит

неоправданно много времени на производство продукта, производил бы

большую стоимость и получал бы большой доход).

Параллельно с определением стоимости трудом, затраченным на

производство товара, Смит дает и несколько иное определение: «Стоимость

всякого товара для лица, которое обладает им,... равна количеству труда,

которое он может купить на него или получить в свое распоряжение»[88,88].

Казалось бы, в условиях эквивалентного обмена не имеет значения, как

определять величину стоимости товара: затраченным трудом или покупаемым

трудом. Если, например, на производство одного стола необходимо затратить

10 час. рабочего времени, а на производство одного стула - 5 час., то на рынке

один стол можно обменять на два стула, а значит, получить в обмен количество