Пропп В.Я. Сказка. Эпос. Песня

Подождите немного. Документ загружается.

Комментарии

340

другое»,

«включительно»,

«прочее»,

«например»,

«вместо»

т.

п.) и, реже, в

иных

случаях

(«Всеволод»,

«братьев

Гримм»,

«von

den»

т.

п.).;

—

пределах

раздела

все

статьи

даны

порядке

первой

публикации;

—

в разделе «Комментарии» курсивом отмечены номера примеча-

ний, принадлежащих

автору

статьи.

Сокращения,

используемые

автором

и принятые редактором

(в

основном

для

библио-

графических описаний):

chap.

—

глава

(для

франц.

изд.)

Кар.

—

глава

(для нем. изд.)

р.

—

страница (для

англ.,

франц.

изд.)

pass.

—

разбросано,

местами

(passim

—

нем)

resp.

—

соответственно, относительно,

и,

или (respektive

—

нем.)

—

страница (для нем изд.)

scil.

—

именно,

то

есть

(scilicet

—

лат.)

и.

а.

—

другие

(und andere

—

нем)

Сказка.

Сказковедческие работы занимают ведущее место

научном насле-

дии В. Я. Проппа, начавшего свою фольклористическую деятельность с

изучения

волшебной

сказки.

Владимир

Яковлевич

31 год написал свою

гениальную книгу и в 1927

году

выступил по вопросу морфологии вол-

шебной

сказки на заседании Сказочной комиссии РГО с докладом

«Функции

волшебного

помощника».

До этого

вестнике

данной

комис-

сии была опубликована информация о проведенном исследовании.

Ниже

мы приводим этот маленький материал, открывающий

библио-

графию

«большого

Проппа».

Морфология русской волшебной сказки

Под таким

заглавием

автором

настоящей заметой закончено иссле-

дование, посвященное сравнению волшебных сказок с точки зрения их

строения. Исследование

исходит

из наблюдения, что самые разнообраз-

ные сказочные персонажи в различных сказках действуют одинаково.

Так,

испытывать

награждать

героя могут и

яга,

и леший, и медведь, и

встречный старичок и

т.

д. Атрибуты действующих лиц меняются, меня-

ется

способ

осуществления функций (различны напр., способы испыта-

ния), но функции, как

таковые,

повторяются. Одинаковые функции

встречаются

самых

разнообразных сюжетах. Это

наблюдение

заставля-

ет нас изучать сказки по функциям действующих лиц. Наблюдаемая по-

вторность

их приводит к

предположению,

что

число

этих

функций для

Комментарии

волшебной сказки вообще весьма ограничено. Чтобы проверить это

предположение,

следует

прежде всего

выделить

эти функции. На анализе

100 сказок афанасьевского сборника (N 50 по 151 включительно)

[Афанасьев,

—

выясняется,

что можно

зафиксировать

лишь

около 30

функций.

Эти

данные подтверждаются

материалом

других

сборников.

После выделения функций возникает вопрос: в какой

последо-

вательности

каких группировках встречаются эти функции? Наблю-

дение

показывает,

что последовательность этих функции всегда одинако-

ва.

Есть

колебания, есть обращенные последовательности, но это не дает

права

говорить о наличности нескольких систем. Система лишь одна.

Расположение всех функций

том порядке,

каком

они имеются

сказ-

ках

(итоговая схема), дает

один

стройный и последовательный рассказ,

образующий морфологическую основу данного

разряда

сказок.

Что

каса-

ется группировок функций, то по отношению к

найденной

схеме от-

дельные сказки представляют

собой

неполную

основу. Таким образом

все

сказки

данного

разряда

оказываются

однотипными по своему строе-

нию. Подтипы могут определяться по наличию и отсутствию в них тех

или иных функций. Невозможным

оказывается

распределение по посто-

янным связям разновидностей отдельных функций (т. е. по сюжетам и

вариантам

общепринятом смысле

слова),

так

как

каждая

из сказочных

функций может

варьировать

метаморфировать

независимо от других.

Из этого

правила

исключаются

лишь

парные функции,

как

запрет

—

нару-

шение, бой

—

победа, погоня

—

спасение,

так

как

здесь разновидность пер-

вой половины

вызывает

соответствующую разновидность второй. Исходя

отсюда

все

сказки

данного

разряда

должны

рассматриваться,

как

цепь

вари-

антов*.

Отсюда

вытекает

и недопустимость отдельного сравнительного

изу-

чения так

называемых

сюжетов Ни

один

из них не может изучаться без

других,

так

как

составные

части

одного

сюжета

входят

другие.

связи с этими наблюдениями можно поставить вопрос о рас-

пределении

на

разряды

действующих

лиц.

Оказывается,

что можно уста-

новить

6 категорий их: 1) вредители, 2) посредники

(взывают

о помощи

и прочее), 3) носители движения или герои, 4) дарители, 5) помощники,

б) искомые персонажи.

Всеми этими данными можно пользоваться для точного опреде-

ления разряда волшебных сказок. Разряд этот

оказывается

чрезвычайно

широким.

К нему, кроме тех сказок, которые давно определены, как

волшебные,

принадлежат также некоторые из сказок, в которых дейст-

вующими лицами

являются

исключительно животные, а также ряд так

называемых

легенд.

* (Этим объясняется неразрешимость спора о количестве имею-

щихся в сказочном запасе сюжетов и условность распределения мате-

риала

по

типам).

341

Комментарии

Впервые:

Сказочная

комиссия

1926

г;

Обзор

работ.

/ Под ред.

С.

Ф.

Ольденбурга. -

Л.,

1927. -

С.

48 -- 49. -

(ГРГО.

Отделение

этнографии).

Наряду с монографиями «Морфология сказки» и «Исторические

корни волшебной

сказки»,

а также лекционным курсом

«Русская

сказ-

ка»,

вышедшими

отдельными

книгами

собрании

трудов

ученого,

целый

ряд статей, посвященных

сказке,

разбросан по другим томам собрания.

Целесообразно

именно

здесь привести свод всех пропповских

Название

статьи

Название

тома,

год

издания

—Структурное

и историческое

изучение

волшебной

сказки

—Трансформация

волшебной

сказки

—Кумулятивная

сказка

—Легенда

[примыкает

циклу]

Поэтика

фольклора,

1998

—Ритуальный

смех

фольклоре

(По по-

воду

сказки

о Несмеяне)

Проблемы

комизма

смеха,

1999

— Волшебное дерево

на

могиле

(К

во-

просу

происхождении

волшебной

сказки)

— Мужской дом

русской

сказке

—

Мотив

чудесного

рождения

— Морфология русской волшебной

сказки

— 0 составлении

алфавитных

указателей

собраниям

сказок

—

Чукотский

миф

гиляцкий

эпос

(примыкает

циклу)

Сказка.

Эпос Песня, 2001

—

<«Народные

русские

сказки»

А.

Н.

Афанасьева>

— А

И.

Никифоров

его

«Северно-

русские

сказки»

—

Сказки

братьев

Гримм

русский

Се-

вер

—

Эдип

свете

фольклора

(примыкает

циклу)

Фольклор.

Литература.

История,

2001

—

Подготовка

текста

сборников

сказок

Н.

Афанасьева

А.

И.

Никифорова

комментарии

ним

собрание

трудов

не войдут

(см.:

Афанасьев,

Никифоров, 1961)

342

Комментарии

343

Волшебное

дерево на могиле

(К

вопросу

о происхождении волшебной сказки)

Впервые:

Советская

этнография.

— 1934. — N1— 2. —

С.

128 —

151:

вопросу о

происхождении

волшебной

сказки

(Волшебное дерево на мо-

гиле).

[1] В названии статьи мы поменяли местами заглавие и подзаголо-

вок,

так

как

исследование полностью посвящено

одной

узкой проблеме,

о чем

автор

прямо и говорит в начале

главки

второй. Первая же

главка

автономна:

она посвящена общим подходам к изучению волшебной

сказки

позиций

марксизма

краткому

обзору состояния зарубежного

сказковедения,

которое «показывает

бессилие

буржуазной науки ис-

пользовать

свое же наследие», потому что «дальнейшее развитие науки

тормозится

ее

классовым

характером»

и т. п. Это при том, что

списке

«упомянутых»

в статье трудов мы находим только четыре работы

«советского»

периода и

тридцать

девять

(нередко — многотомных) книг

«буржуазных

ученых». Именно эти исследования обильно цитирует ав-

тор

статьи,

великолепно владеющий всеми достижениями современной

ему зарубежной этнологии

фольклористики.

Явное

противоречие и сам

факт

появления первой

главки

мы

объясняем вынужденно конъюнктур-

ными соображениями. Не

следует

забывать,

что в начале тридцатых го-

дов велась «жесткая классовая борьба с буржуазными проявлениями в

науке»,

а в этнографии — в частности — компания против

«руденковщины».

(Забавна и путаница в названии работы Энгельса:

«Развитие

науки от утопии к социализму» вместо

«Развитие

социализма

от утопии к

науке»).

связи

вышеизложенным

основном тексте ста-

тьи

нами купирована

первая

главка

и полностью перенесена

примеча-

ния.

Вот

ее текст

Сказка

—

один

из самых трудных объектов научного исследования.

том процессе разложения буржуазной

науки,

который

приводит

бес-

численному множеству обособленных друг от друга научных дисциплин,

сказка

исследуется археологами, ориенталистами разных толков, этно-

графами,

историками

религии, социологами,

историками

литературы

т.

д., причем

каждая

из этих научных

дисциплин

видит

одну

сторону

дела

не может видеть других. Среди исследователей сказки преобладают фи-

лологи,

и на исследование ее переносятся приемы историко-

литературных

изысканий, с некоторыми коррективами на своеобразие

исследуемого

материала,

т.

е. художественное

творчество

рассматривает-

ся только как

таковое.

Полный

отрыв

от материальной базы, от соци-

ально-экономических условий, из которых

вырастает

творчество

сказки,

нисколько

не беспокоит европейских

ученых.

Характерно,

что

именно

на

съезде

филологов

(Лунд,

август

1932)

была

образована

комиссия по изу-

Комментарии

344

чению

сказки. Однако, комиссия должна была признать, что наука о

сказке

пришла в тупик (доклад Sydow'a). Зато комиссия нашла утеши-

тельный

выход в том, чтобы взамен

посюжетного

изучения сказки за-

няться

сказкой по

национальностям.

Такая

националистическая, фаши-

стская

установка по отношению к сказочному материалу, который пре-

жде всего есть

интернациональный

материал,

должна

будет

привести к

еще большему тупику,

полной

остановке

буржуазной научной

мысли.

Советские

ученые не были представлены на Лундском съезде. В

противном случае советские ученые могли

бы

доложить съезду, что у нас

этого

тупика

нет.

Однако, противопоставление нашей науки

—

буржуазной вовсе не

означает,

что у нас имеется полное благополучие. Но у нас, не говоря об

уже достигнутых

результатах,

имеются перспективы.

Мы

вовсе не

отказываемся

изучать сказку и по сюжетам, и по на-

циональностям

—

но не здесь

мы

видим перспективы, не этот путь при-

ведет

нас

прочным

результатам.

Прежде всего мы изучаем сказку,

исходя

из принципа: «Способ

производства материальной жизни обуславливает социальный, полити-

ческий и вообще духовный (geistigen) процесс жизни» (Маркс.

Правда,

этот прием изучения до сих пор, во всей своей широте и

глубине, полностью к сказке не применен.

Подобно

тому, как некогда

существовал

«наивный

реализм»,

у нас имеется течение, которое можно

назвать

«наивным марксизмом», и которое предполагает

непосредст-

венную,

механическую

связь базиса и надстройки. При такой упрощен-

ческой точке зрения исследователь

будет

искать в сказке отражений

крепостничества, непосредственных следов классовой

борьбы,

материала

для борьбы с религией и прочее. Все это, конечно, нужно, все это акту-

ально

и своевременно. Но это не

исчерпывает

вопроса.

Очень часто на-

званых

элементов в сказке

вовсе

не

будет

обнаружено,

и тогда сказка

(как

это и делалось, вопреки указанию Ленина, что сказку

надо

изучать)

будет

объявлена чем-то вредным, «уводящим от жизни»,

изучение

ее

подвергнется

если

не

гонению,

то некоторому игнорированию,

как

заня-

тию,

недостойному

подлинно

революционной науки. Следствием этого

было то, что

области этнографии и

фольклористики,

долго

остававшей-

ся вне поля зрения наступления революции,

особенно

долго и

упорно

продолжалась инерция буржуазных установок.

Суть

того упрощенчества, о котором

мы

говорили,

сводится к тому,

что

соответствие

между

базисом и надстройкой понимается

как

синхро-

ническое

соответствие, тогда как на самом

деле

оно есть

историческое

соответствие,

и синхронизм не всегда обязателен. Вспомним, что

именно

Комментарии

345

такого

же рода несоответствие позволило Энгельсу пролить свет на про-

исхождение

семьи. Цитируя Моргана и ссылаясь на Маркса, Энгельс

пишет.

«Семья

—

говорит

Морган,

—

представляет

собой

активный

элемент,

она никогда не стоит на месте, а движется от

более

низкой формы к бо-

лее высокой по мере того,

как

общество

развивается

от низшей

ступени

высшей. Напротив, системы родства пассивны, лишь через

долгий

промежуток времени они регистрируют прогресс, проделанный семьей,

и претерпевают радикальное

изменение

лишь тогда, когда радикально

изменилась

семья».

«И точно

также,

—

прибавляет

Маркс,

—

обстоит де-

ло с политическими, юридическими, религиозными, философскими

сис-

темами вообще» [Энгельс, 1933, с 51]. Прибавим от себя, что

так

же об-

стоит

дело

сказкой.

Поэтому к первому

принципу

надо

прибавить

второй:

«Точное изо-

бражение мирового целого, его

развития

человечества, как и

отображение этого

развития

головах

людей

может, следовательно,

осу-

ществиться

только

диалектическим путем, с постоянным упором на об-

щие взаимодействия, становления и исчезновения (des

Werdens

und

Vergehens), прогрессирующих или регрессирующих изменений»

[Энгельс, 1931, гл. Щ Отсюда: явление может диалектически изучаться

только

в его движении, начиная от его зарождения. Если выраженную

здесь точку зрения проводить

исследовании сказки последовательно до

конца то тем самым историко-литературное, посюжетное, филологиче-

ское

изучение

сказки

отметается.

самом

деле,

сюжет

должен

быть

изу-

чен

момента

зарождения С

точки

зрения филологической» это означало

бы, что

надо

найти то место,

ту

территорию, национальность,

тот век,

ко-

гда он зародился

головах

людей

(или, может

быть,

одного

человека).

нашей точки зрения,

надо

найти ту социально-экономическую форма-

цию, ту

определенную

ступень в развитии той или

иной

формации, в

рамках

которой сюжет зародился, потому что

должен

был зародиться.

Следовательно для

изучения

литературного явления, что как раз и

пред-

ставляет

собою

сказка,

мы должны привлекать в качестве объяснитель-

ного

материала историю хозяйства, экономику и связанные с

ними

со-

циальные

явления.

Отсюда

вывод,

что при сравнительном

изучении

сказки нельзя ог-

раничиваться

сравнением сказки со сказкой. Элементы сказки

надо

сравнивать

с элементами материального производства, с явлениями со-

циального

строя,

с обрядами,

обычаями,

верованиями народа,

которого

найдена

сказка,

также

других

народов, находящихся с ним

на

одинако-

вой

ступени

хозяйственного

культурного

уровня.

Комментарии

346

Эта

работа нами начата. Можно смело утверждать, что в области

волшебной сказки нет буквально ни

одного

мотива, который не обнару-

жил

бы

своем

исходном

пункте связи с хозяйством доклассового обще-

ства.

Если

сейчас

нет видимости связи

между

сказкой и тем базисом, на

основе которого она бытует, то в прошлом эта связь была самой непо-

средственной и прямой. Такой путь исследования прольет нам свет на

происхождение

сказки.

Надо

сказать,

что

буржуазной науке накопилось достаточно мате-

риала,

чтобы

сделать соответствующие

выводы.

Но буржуазная наука, ес-

тественно, не могла их сделать. Тем не

менее

материал ее

мы

можем ис-

пользовать.

При

изучении

того, что уже сделано

нашей области, резко

бросается в глаза следующее явление: собственно фольклористы для на-

ших

целей

не дают почти ничего.

Строгая

замкнутость материала и

свя-

занная с этим узость приемов изучения приводят

тому тупику, о кото-

ром

говорилось

выше.

Привлекать материал «первобытных» народов

считается «ересью». Лильеблад говорит:

«Сказки

представляют

собой

коллективные образования, которые восходят

первобытным веровани-

ям

и первобытным обычаям (Sitte); они не были составлены на опреде-

ленном месте и

определенное

время»

[Liljeablad, 1927]. Это

—

высшее,

до чего может договориться буржуазный фольклорист. Здесь все же вы-

двигается необходимость изучения первобытных обычаев, чем уже

раз-

рываются

рамки посюжетного изучения. Однако, идеалистическое ут-

верждение, что сказка восходит к верованиям, лишь сводит

одно

неиз-

вестное к другому. В дальнейшем, однако, Лильеблад не выдерживает

даже и этой точки зрения. Лильеблад фактически не

привлекает

для

сво-

его труда ни

одного

исследования по истории доклассовых культур, ни

одной

описательной монографии этнографического

характера

и т. д., ог-

раничиваясь чисто сказочным материалом. Мало того, забыв свое собст-

венное утверждение, он даже слегка иронизирует над теми, которые воз-

водят сказку к первобытности и думают, что тем самым служат науке.

Между

тем предмет исследования Лильеблада (мертвец-помощник) та-

ков,

что вопрос о

происхождении

его фактически не может

быть

разре-

шен без этнографических данных, и

книге Лильеблада он остается не-

решенным [Liljeablad, 1927]. Из фольклористов

более

других

занимался

вопросами отношений сказки к первобытным обычаям и верованиям

фон дер Лейен.

его книге о

сказке

одна

глава

названа

«Истоки

сказки».

Однако, работа

d Leyen'a содержит ряд несомненных, очевидных оши-

бок, свидетельствующих о том, что v. d. Leyen вторгся

чуждую

для

него

область [Leyen, 19251

Комментарии

Гораздо больше сделано собственно

этнографами.

Не

вдаваясь

историю

вопроса, приведем несколько высказываний буржуазных ученых Они

показывают

бессилие

буржуазной науки использовать свое же наследие.

Скандинавский ученый Nilsson говорит. «Если систематически изучить

мир сказки, то окажется, что сказка строится на тех же первобытных

представлениях, которые нашли свое выражение в религии» [Nilsson,

1911, р. 106]. Максим Ковалевский

называет

сказку «общественной па-

леонтологией».

Особенно

много

этом отношении сделано Фрэзером В

его многочисленных

капитальных

трудах рассеяно много метких наблю-

дений,

чрезвычайно ценных для фольклористов. Macculoch посвящает

вопросу о

сказке

специальный труд,

озаглавленный

«The

childhood

of fic-

tion,

a study of folk-tales and primitive thought* [Macculoch, 1905].

Hartland

в двух капитальных трудах

исследует

с этнологической точки

зрения

легенду

о Персее и миф (вернее

—

мотив) о

чудесном

рождении

[Hartland,

1909].

Интересно, что чем позже по времени своего написания исследова-

ния, тем идеалистичнее (Nilsson). Более ранние исследования, когда

буржуазия еще была прогрессивна, ближе к нашим установкам. Так,

Lang

говорит «Таким образом исследователь фольклора скоро обнару-

живает,

что он

должен

расширить свое поле (ср. с этим отказ от такого

расширения у Лильеблада и других) и изучать не

только

народные евро-

пейские сказки и обычаи (practices), но и первобытные формы жизни

(ways), а также

идеи

и обычаи образованных классов цивилизованных

рас».

Немецкий исследователь Колер, современник Моргана, говорит

«При

объяснении подобных мифов (речь

идет

о Мелюзине) ученые про-

глядели связь сказки с этнологическими явлениями жизни народов»

[Kohler, 1895]. Список подобных

высказываний

может

быть

значительно

увеличен. Характерно, что большинство авторов,

идущих

изучении

фольклора

не от филологии,

—

англичане (Lang, Macculoch, Hartland,

Gomme, Frazer, журнал «Folklore», и др.). Английский империализм от-

личается

особой

аггрессивностыо. Постоянно нажимая на угнетаемые

ею народы, английская буржуазия сумела

извлечь

из этих народов бога-

тый

и ценный материал, сумела сделать некоторые правильные наблю-

дения, но дальнейшее

развитие

науки тормозится ее

классовым

характе-

ром.

конце

статьи

дан список использованной

литературы,

озаглав-

ленный

«Названия

упомянутых

трудов»:

Андреев, 1929;

Афанасьев,

3—4;

Борисковский, 1932; Вундт, б/г (Представляет

собой

лишь

1 том, что не

оговорено переводчиком См ниже: Wundt); Гроссе, 1898; Зеленин, 1929;

Зелинский, 1915; Карацип, 1853;

Ковалев,

1923; Ковалевский, 1914; Мо-

рэ, 1914; Соболевский, I

—

VII;

Тахтарев,

1914; Фрэзер, I

—

IV; Харузин,

1890;

Худяков,

III;

Энгельс,

1931;

Энгельс,

1933.

347

Комментарии

348

Achelis, 1919; Beth, 1927; Bolte, Polivka,

III;

Frazer,

IV;

Fiilleborn,

1906; Goldziher, 1910,

20;

Grimm,

1857; Gutmann, 1909; Hahn,

- И;

Haltrich, 1856; Hartland, I - III (цит. по ссылкам); Hartland, 1909;

Knowles, 1888 (цит. по

ссылкам);

Koch-Griinberg,

—

II;

Koch-Griinberg,

1923; Krickeberg, 1928; Levy Briihl, 1926; Leyen, 1925; Leyen,

Liljeablad,

1927; Macculloch, 1905 (цит. по

ссылкам

и рецензиям); Mackensen, 1923;

Mannhardt, 1 -2;

Meinhof,

1926;

Negelein,

1901; Nilssen, 1911; Olden-

berg,

1894; Rohde, 1907; Schweinfurth, 1918; Spencer, Gillen, 1904; Ste-

inen,

1894; Sternberg; Sydow; Weicker, 1902; Wundt, 1923 (Mythus und

Religion.

—

2 Teil).

Мужской

дом

русской сказке

Впервые:

Ученые записки

ЛГУ.

—

N 20.

—

Серия филологических на-

ук. -

Вып.

/ Ред.

А.

П.

Рифтин. - А, 1939. -

С.

174 - 198.

Статья

с незначительными исправлениями и дополнениями полно-

стью

вошла

монографию «Исторические корни волшебной сказки»

—

глава

IV:

«Большой

дом».

[1]

В конце статьи дан список использованной литературы, оза-

главленный

«Источники»:

Афанасьев,

3; Владимирцов, 1923;

ЖС,

XXI;

Зарубин, 1932; Зеленин,

1914; Зеленин, 1915; Казанский, 1932; Лурье, 1932; Ончуков, 1908; Са-

довников, 1884; Смирнов, 1917; Снегирев, 1937; Соколовы, 1915; Тол-

стой, 1934;

Фрэзер,

—

IV;

Худяков,

—

III.

Boas,

1897; Bolte, Polivka, I - III; Codrington, 1891; Frazer, I - IV;

Frobenius, 1890; Loeb, 1929; Parkinson, 1907; Saintyves, 1923; Samter,

1911;

Schurtz,

1902;

Weicker, 1902.

Мотив чудесного рождения.

Впервые:

Ученые записки

ЛГУ.

—

N 81.

—

Серия филологических на-

ук.

—

N 12. /

Ред.

М.

К.

Азадовский.

—

А, 1941. -

С.

—

97. Переиздание:

Пропп, 1976, с 205-240.

[

Приведем

главнейшие

общие

труды:

Лафарг,

1928, с 183

—

193;

Веселовский, 1913, с 58 - 65; Богораз-Тан, 1928, с 44 - 54

(Гл.

VI);

Не-

дельский, Францев, 1934, с 44 - 63; Яворский, 1905, с 306 - 307;

Schubert, 1890; Moret, 1902, p. 38 - 73 (Chap.

II:

naissance

divine

pharaon);

Frobenius, 1904, S. 223

—

263 (Кар.

Die Mythe von der con-

ceptio

immaculata); Hartland, 1909; Hartland, I, p. 71

—

102; Petersen,

1909; Reitzenstein, 1909; Saintyves, 1908;

Rank,

1922; Norden, 1924.

[2]

Achelis, 1887; Pischel, 1905,

501 - 532; Dolger, 1910; Schefte-

lowitz,

1911; Kunicke, 1912; Knoche, 1939.

Комментарии

[3]

Полная

библиография

статьи:

Афанасьев,

3; Богораз-Тан, 1928; Верхоянск., 1890; Веселовский,

1913; Веселовский, 1921;

Египет.,

1917;

ЖС,

XXI;

Зарубин, 1932; Зеленин,

1914; Зеленин, 1915; Зеленин, 1936; Кагаров, 1929; Лафарг, 1928; Не-

дельский,

Францев,

1934; Ончуков, 1908; Пропп, 1939; Смирнов, 1917;

Снегирев,

1937; Тонкое, 1936;

Тураев,

1920;

Фрэзер,

—

IV;

Фюстель

де

Куланж, 1906; Харузин, 1905; Худяков, I

—

III;

Чернецов, 1935; Штерн-

берг, 1936;

Энгельс,

1933;

Яворский,

1905,

Achelis, 1887;

Boas,

1895; Dieterich, 1904; Doerr, 1935; Dolger, 1910;

Dorsey, Kroeber, 1903;

Frazer,

1907;

Frazer,

1933;

Frazer,

1935; Frobenius,

1898; Frobenius, 1904; Fulleborn, 1906; Hambruch, 1912; Hartland, 1909;

Hartland,

I; Jensen, 1906;

Jeremias,

1900; Karsten, 1916; Knoche, 1939;

Krickeberg,

1928; Kunicke, 1912;

Levy-Bruhl,

1910; Meier, 1907; Moret,

1902; Moszkowski, 1911; Nimuendaju

Unkel,

1914; Norden, 1924; Olden-

berg,

1894; Petersen, 1909; Pischel, 1905; Rank, 1922; Raum, 1911; Re-

itzenstein,

1909; Rohde, 1907; Saintyves, 1908; Scheftelowitz, 1911;

Schubert,

1890; Sibree, 1883; Spencer, Gillen, 1899; Steinen, 1894; Vogel,

1911;

Weicker,

1902;

Wheeler,

1914.

Эпос

Эпосоведческие

работы

В.

Я.

Проппа представлены знаменитой мо-

нографией «Русский героический эпос» и рядом статей и рецензий на

издания эпоса.

Последние

входят

два

тома

собрания

трудов.

Название

статьи,

рецензии

—

Основные этапы развития рус-

ского героического эпоса

—

Отражение разгрома монголо-

татарского

нашествия в русском

эпосе

—

Язык

былин как средство

худо-

жественной изобразительности

—

Чукотский

миф

гиляцкий

эпос

—

Об историзме русского эпоса

(Ответ

академику

В.

А.

Рыбакову)

—

Рец.: <Сборник былин об Илье

Муромце, подготовленный А. М.

Астаховой>

—

Реци

Былины в записях и пере-

сказах

XVII

—

XVIII

веков

—

Рец\: <Двухтомник

«Былины»,

подготовленный

Б.Н.

Путиловым>

Название

тома,

год

издания

Сказка

Эпос Песня, 2001

Фольклор.

2001

Литература.

История,

349