Пропп В.Я. Сказка. Эпос. Песня

Подождите немного. Документ загружается.

Текстологическое редактирование записей фольклора

320

сказки

о молодильных яблоках и живой воде, искусственно

усилил аканье (в рукописи: «один царь», «обнищал»,

«молодильными»,

«колодезь»,

«водою»

и прочее; в печатном

тексте:

«адин царь», «абнищал», «маладильными», «калодезь»,

«вадою»

и прочее) [Афанасьев, 5, N 171, с.

584].

Такой прием

несомненно ошибочен и недопустим.

Можно

было бы привести и ряд других высказываний,

чтобы подтвердить правильность положения: в силу

специфи-

ческих

условий записывания фольклорных (в особенности

сказочных)

текстов, возможна лишь приблизительная точ-

ность

в передаче особенностей произношения исполнителя.

Это

значит, что приведенный способ

фиксации

речи

но-

сит

непоследовательный и компромиссный характер. Степень

точности будет зависеть от условий записи, степени подготов-

ки, добросовестности и мастерства записывающего. В случаях,

когда

благоприятных условий нет, более целесообразно до-

вольствоваться

упрощенным способом записи и не гоняться за

сомнительной фонетической точностью, в особенности, если

ради

нее приходится останавливать и переспрашивать испол-

нителя или просить его говорить помедленнее, вследствие чего

нарушается качество исполнения.

Но,

кроме описанных специфических трудностей, есть и

другая

причина,

почему точность передачи фольклорных тек-

стов

носит лишь приблизительный характер. Дело в том, что

средствами

алфавита точная передача произношения вообще

невозможна.

те годы, когда создавались приведенные записи,

еще не была известна или еще не получила распространения

так называемая международная система фонетической транс-

крипции,

которая содержит достаточное количество условных

знаков для обозначения звуков человеческой

речи

соответст-

венно особенностям языков. Смешение фонетической и

орфо-

графической записи (что имеет место даже в лучших записях

Шахматова

и Зеленина) здесь квалифицировалось бы как гру-

бая и совершенно невозможная и недопустимая ошибка.

точки зрения принципов, выработанных современной

фонетикой,

приведенные записи страдают рядом весьма су-

щественных

недостатков. Основной — отсутствие последова-

Текстологическое редактирование записей фольклора

321

тельности, смешение фонетической и

орфографической

запи-

си,

вследствие чего далеко не всегда можно быть уверенным,

что слово произносится именно так, как оно написано (на-

пример: «колодца» или «колотца» и т.

д.).

Аканье, оканье иногда

ясны, иногда нет, так как фонетическая запись сбивается на ор-

фографию.

Отмечаются только наиболее заметные отклонения

от

литературной произносительной нормы. Имеется полное или

частичное отсутствие обозначения придыханий, долготы, крат-

кости или полукраткости, степени ударенности, качества произ-

ношения

звуков, обозначаемых, например, через «е», «л», «г» и

др, отсутствие обозначения

всех

случаев палатализации и

т.

д.

Записи Шахматова, Зеленина, Григорьева, Астаховой и

других для своего времени представляли собой огромный шаг

вперед и не потеряли ни своей фольклористической, ни своей

лингвистической ценности. Мало того, несмотря на свои не-

достатки, этот способ по сегодняшний день может быть ре-

комендован в тех случаях, когда собиратель не получил доста-

точной лингвистической подготовки, чтобы дать более точную

и более совершенную запись. Эти компромиссные записи час-

то окажутся более полезными, чем записи, в которых особен-

ности языка исполнителя заменены языком собирателя. Неза-

висимо от того, как текст будет издаваться, печататься, во

всех

случаях он должен

записываться

настолько точно, насколько

возможно

это в каждом отдельном случае. Во

всех

случаях

сле-

дует стремиться к максимально точной записи.

Однако в тех случаях, когда собиратель достаточно опы-

тен и подготовлен, следует стремиться к более совершенной

форме

записи, чем та, которая была охарактеризована выше и

которая господствовала в

нашей

фольклористике до последне-

го

времени. Наша наука не может остановиться на тех резуль-

татах,

которых достиг, например, Шахматов более 80 лет на-

зад.

В этом отношении необходимо сделать дальнейший шаг

вперед. В настоящее время точная запись должна вестись

средствами современной фонетической

науки

(в фонетиче-

ской

транскрипции

по нормам, установленным в наших

вузах:

v nastaja§6'eje vr'em'a toc'naja zap'is' dalzna v'es't'is' sr'etstvam'i

savr'em'ennaj fanet'ic'eskaj nauk'i).

Текстологическое редактирование записей фольклора

322

Следует

с решительностью сказать, что на сегодняшний

день запись средствами современной фонетической науки

есть

наиболее правильный и последовательный вид фонетиче-

ски точной

фиксации

речи. Система эта не представляет собой

чего-то

застывшего, ограниченного (как алфавит), она допус-

кает

различные

формы

применения, различные варианты, она

гибка. Так, в настоящее время в некоторых учебных пособиях

по русскому языку для иностранцев фонетическая транскрип-

ция проводится на базе русского алфавита Международной

системой

фонетической транскрипции предусмотрено обо-

значение не только звуков, но и ударений, пауз и интонаций.

Приведем образец транскрипции на базе русского алфавита

[Братусь,

1955, с. 193].

кагда

ф тавар'ищъх сагласйа нет

Т I

на лат

их дела н"е пайдот 11

Изучение диалектов русского языка в наше время ведется

планомерно. Имеется подробно выработанный план охвата

территории СССР диалектологическими экспедициями, в ре-

зультате

которых будет издан диалектологический атлас

СССР.

Фольклорист, желающий принести пользу этому делу,

должен предварительно ознакомиться с тем, какая система

транскрипции принята у нас для обозначения диалектов.

Анархия и кустарничество должны уступить системе и после-

довательности.

Все это показывает, что смешанная система

записи в настоящее время уже не обладает той научной цен-

ностью,

которой она обладала, когда не было средств более

точной и совершенной записи.

Но значит ли это, что фонетически точная запись с

при-

менением международной системы транскрипции есть един-

ственная

форма

записи, имеющая научную ценность для

фольклориста, и что все другие, в силу своей компромиссно-

сти,

должны быть отвергнуты как невозможные или недопус-

тимые?

Ясно,

что это не так; издавая все новые записи только

по фонетической системе, мы совершили бы новую ошибку.

Но отсюда вытекает также правомерность вопроса о том, чем

же

фольклорист может поступиться, если нельзя отстаивать

фонетическую запись как единственно возможную и единст-

Текстологическое

редактирование

записей

фольклора

323

венно научную при записывании и издании памятников на-

родной поэзии?

Дать ответ на этот вопрос можно только в том случае, ес-

ли встать на точку зрения, что из

всех

компонентов устной

художественной речи звук как таковой, безотносительно к

смыс-

лу речи, обладает наименьшей художественной выразительно-

стью

и что поэтому принципом точности

фиксации

звука можно

пожертвовать.

В противном случае придется признать научной

только фонетическую систему записи. Для литературоведа, изу-

чающего памятники народной поэзии с точки зрения их идей-

но-художественных

ценностей, безразлично, будет ли слово еще

обозначено орфографически или путем таких написаний, как:

«ешче»,

«ешчё», «ешчо», <дешчо»,

«}ишчё»,

«jes6o»,

«]э§'с'о»

или

как-нибудь иначе. Если же говорить о точной записи, то

фольклорист прежде

всего

будет дорожить не точностью за-

писи звуков, а естественностью и непринужденностью хода

повествования и точностью его передачи, а также тем, что

обычно не передается,

—

манерой исполнения, темпом, инто-

нациями, паузами, жестами, мимикой, репликами аудитории.

Такая точность возможна только при

наличии

звукозаписы-

вающего аппарата или еще лучше

—

звукового кино.

Для массового читателя точная фонетическая запись не

обладает привлекательностью. Более того, она нарушает плав-

ность чтения и непосредственность художественного воспри-

ятия и наслаждения. Читатель быстро утомляется и прекра-

щает чтение. Поэтому в тех случаях, когда памятники народ-

ной поэзии издаются не как материал для изучения языка, а

как произведения национальной художественной культуры, в

точной фонетической записи нет необходимости.

Какие же задачи возникают в связи с изложенным перед

современным издателем фольклорных записей? В тех случаях,

когда нет необходимости в издании фольклорных текстов в

фонетической транскрипции, должны быть выработаны иные

способы

фиксации

текста, по принципам, которые должны

быть установлены для фольклорных текстов, издаваемых не в

лингвистических целях. Иными словами: необходима какая-то

обработка полевых и иных записей или архивных рукописей.

Текстологическое

редактирование

записей

фольклора

324

Совершенно очевидно, что такая обработка

—

очень труд-

ное и ответственное дело и что она должна быть проведена

осторожно и продуманно, чтобы не нарушить подлинности и

художественности издаваемого памятника Необходимо так-

же

оговорить, что могут быть особые случаи, когда архивные

рукописи должны издаваться без всяких изменений, буква в

букву, со всеми ошибками, но эти случаи здесь рассматривать-

ся

не будут.

обычных случаях при

издании

записей (например, типа

записей А. И. Никифорова) в первую очередь могут быть сня-

ты все попытки передать обычное общерусское произноше-

ние слов не привычными для глаза

орфографическими

средст-

вами, а применением русских букв по

принципу

«пиши, как

слышишь». Примеры из собрания А. И.

Никифорова

«жывет»,

«держышь»,

«жывой»; «чюдовище»; «уливаетця», «закатиться»,

«проситце», «ведеться», «ведётьця». Во

всех

этих и подобных

случаях спокойно можно пользоваться

орфографией,

тем бо-

лее,

что приведенные

начертания

столь же условны, как и ор-

фографические

(точнее надо было бы писать:

«жыв'от»,

«д'ержыш» и т. д.). То же касается, например,

фиксации

пала-

тализации однофокусных кругло-щелевых («свистящих») со-

гласных вроде: «росьтёт» (точнее было бы

«рос'т'от»),

«сьмерть»,

«тесьть»,

«сьлеза»,

«госьти», «зьделали», или

аффри-

каты «с» в таких словах, как: «дочька», «Ивановичь» и т. д. Не

говоря уже о чрезвычайной непоследовательности (например,

слове «зьделали» не обозначена разница в произношении

двух

«л»

—

твердого и мягкого), в подобных написаниях нет

необходимости, так как в русском языке звук «ч» всегда про-

износится мягко. В этих случаях (так же как и во многих дру-

гих,

которые здесь не оговариваются) без всякого ущерба для

науки

при

издании

фольклорных тектов можно обойтись

средствами

орфографии

и соответственно редактировать из-

даваемые тексты.

То

же относится к группам и сочетаниям согласных,

весьма

несовершенно передаваемых средствами

орфографии

потому при попытках точной передачи

речи

иногда подвер-

гаемых

разным поправкам: «подъеждяют», «уежайте»,

Текстологическое редактирование записей фольклора

325

«сонце»,

«млаччую», «растрел» и др.

(Все

примеры из собрания

Никифорова). Все эти и подобные им сочетания во

всех

случа-

ях

издания фольклорных текстов не в лингвистических целях

могут передаваться

орфографически.

Некоторые издатели (например, Григорьев в «Архан-

гельских

былинах») более или менее последовательно обозна-

чают произношение глухих согласных: «фее», «фсех», «погрел»,

«веть»,

«уш» и т. д. Необходимости в этом нет, и преобладаю-

щее большинство фольклористов (в их числе Шахматов) в

этих случаях, как правило, придерживается привычных

орфо-

графических

начертаний.

Современные фольклористы в этих

случаях также вполне могут довольствоваться средствами

при-

вычной

орфографии.

Орфографический

же

принцип

может быть применен

при передаче редуцированных гласных.

ряде случаев делают-

ся

попытки уточнить их произношение:

«чесы»,

«спехнуть»,

«заец»,

«знайте», «помени» и т. д. Во

всех

этих случаях можно

обойтись средствами

орфографии.

Частный случай этого же

явления представляет собой передача окончания «-ый» через

«-ой»:

«доброй молодец», «серой волк», «поганой», «целой» и т.

д., хотя в ряде случаев оно может рассматриваться как явление

оканья.

Мы

считаем, что нет необходимости передавать

фрика-

тивный заднеязычный звук г в отличие от взрывного через гре-

ческую

гамму (у):

«ауа»,

«боуатый» (Никифоров), или через

латинское «h»

(Астахова),

или через русское «х» (Карнаухова),

тех словах, в которых этот звук всегда произносится как

фрикативный.

Таковы

простейшие и более или менее бесспорные слу-

чаи, когда издатель фольклорных текстов (если они издаются

не в специально лингвистических целях) без всякого ущерба

для научности издания может пользоваться обычной

орфо-

графией

и соответственно редактировать издаваемые записи.

Случаи эти здесь не исчерпаны, они иллюстрируют самый

принцип

подачи текста: общерусское или близкое к нему

произношение во

всех

случаях может передаваться

орфогра-

фически.

Текстологическое

редактирование

записей

фольклора

326

Так

обстоит дело с

общерусскими,

общенародными

фор-

мами языка. Более труден другой вопрос

—

вопрос о

местных

или личных особенностях речи.

Большинство фольклорных записей обладает различными

признаками диалектов, иногда выраженными ярко, иногда

слабо.

Крестьянская речь отличается особенностями, не свой-

ственными общерусскому или литературному языку. Следует

ли эти особенности сохранять, или нет?

Ответ

на этот вопрос не может быть дан для

всех

подоб-

ных явлений одинаково.

Принципиально

перевод с одного

наречия

на другое или

перевод с диалекта на общерусский язык так же возможен и

допустим, как перевод с древнерусского на современный или с

одного языка на другой. Однако в пределах русского языка в

таком «переводе» нет необходимости, так как любое русское

наречие понятно любому русскому (для немецкого и других

языков

дело обстояло бы иначе). Кроме того, всякий перевод

снижает своеобразие оригинала, отзывается на его стиле и

часто

снижает его художественные достоинства. Отсюда выте-

кает, что диалекты, как правило, должны быть сохранены.

Издание, в котором общерусские слова и общерусское

произношение обозначаются

орфографически,

но в котором

одновременно полностью сохранены все особенности диалек-

та

(в такой степени, в какой это

графически

возможно), есть

для фольклориста во

всех

отношениях полноценное научное

издание, и этот

принцип

редактирования может быть реко-

мендован как для

изданий

более широкого назначения, так и

более узкого.

Здесь

возможна, однако, и

иная

постановка вопроса: в ка-

кой степени такое сохранение не только возможно, но и необ-

ходимо как для целей фольклористического изучения, так и

для

изданий

в целях популяризации памятников

народной

поэзии?

этом отношении все будет зависеть от типа издания.

Предусмотреть все типы издания в краткой статье нет

воз-

можности. Очевидно, однако, что, например,

принципы

изда-

ния академического типа с небольшим количеством

филоло-

Текстологическое редактирование записей фольклора

327

гически точно записанных текстов будут отличаться от

прин-

ципов издания популярных сборников с большим количест-

вом

текстов, которые стремятся ознакомить читателей с ху-

дожественными

произведениями народного поэтического

искусства.

Так, большой том сказок, в котором последователь-

но будут сохранены и повторены на несколько сот страниц все

особенности местного, личного и возрастного произношения,

представил бы собой трудное и неудобное чтение. Подобные

издания требуют такой текстологической редакции, которая

облегчила бы чтение.

этих целях может быть допущен разный подход к явле-

ниям

фонетического порядка, с одной стороны, и явлениям

словоизменения, лексики, словообразования и синтаксиса

—

другой.

Мы

сперва остановимся на фонетических особенностях

диалектов.

Здесь нет возможности уходить вглубь этого вопро-

са.

Необходимо только подчеркнуть, что для каждого издания

этот

вопрос должен быть продуман и решен в соответствии с

состоянием

рукописи и характером записи, а также с целью

издания. Само же по себе точное сохранение и точная переда-

ча

всех

звуков данного

наречия

для фольклориста не определя-

ет

ни ценности текста, ни ценности записи. Классический

сборник Рыбникова, в котором эти особенности не отмечены,

не теряет своей ценности от сравнения его со сборником Гри-

горьева,

где сделана попытка эти особенности сохранить и

передать.

Если

следовать

принципу,

что звук как таковой не есть

признак художественности речи, нужно иметь смелость в не-

которых

изданиях отказываться от сохранения диалектальных

особенностей

произношения в фольклорных текстах. Приве-

дем

пример. Сказка № 63 (29) из сборника Афанасьева

(«Сказка

пра аднаво аднабокава барана») в записи писателя

Лажечникова имеет следующий вид: «У аднаво

барина

была

многа животсины» и т. д. Чем такая запись лучше

орфографи-

ческой?

И много ли почерпнет лингвист из

того,

что эта запись

сделана в бывшей Тверской губернии?

Текстологическое редактирование записей фольклора

328

Воронежская частушка в издании Елеонской напечатана

так:

Ни

брани

мине, мамаша,

Што

памаду пралила:

Стаял гуля пад акном

—

бис памяти была.

[Елеонская,

1914,

4522].

Эта

и подобные ей частушки, переданные в этом сборни-

ке

«фонетически», не обладают преимущественной научной

ценностью.

Сохранение

всех

особенностей произношения имело бы

еще некоторый смысл, если бы запись была сделана умелой

рукой. В огромном большинстве случаев этого нет. Но есть и

другие причины, по которым можно отказаться от точности в

передаче звуков. Пример

—

фиксация

цоканья в записях А. И.

Никифорова.

одной из записей Никифорова есть два героя

—

братья Вод Водович и Иван Водович. А. И. Никифоров, сохра-

няя местное произношение, называет их

«Вод

Водовиць» и

«Иван

Водовиць».

Так как эти имена в разных падежах встре-

чаются

часто, они назойливо бросаются в глаза и тормозят

процесс

чтения и художественного восприятия у читателя, для

которого данное наречие не является родным и который не

изучает диалекта.

данном случае, учитывая, что у других ска-

зителей данной местности цоканье не наблюдается и что в

передаче Никифорова нет устойчивости (в сказке № 1 на 13

случаев

«Водовиць»

приходится 11 случаев

«Водович»,

причем

неясно, имеем ли мы колебания в произношении или в напи-

сании),

а также и то, что переданы далеко не все особенности

произношения исполнителей, можно признать возможным

отказаться

от сохранения этой, как и других местных и лич-

ных

особенностей произношения.

тех случаях, когда издатель найдет возможным или не-

обходимым

элиминировать особенности местного или инди-

видуального произношения, об этом должна быть сделана

ого-

ворка Мало того, желательно, чтобы в аппарате, приложенном

к книге, были бы опубликованы образцы текстов в том виде,

как они были записаны, в отличие от того, как они были отре-

Текстологическое редактирование записей фольклора

329

дактированы. Другими словами, читатель имеет право знать,

по какому

принципу

редактировался язык данного издания и

какова

аргументация этого

принципа,

а издатель обязан эти

принципы

сообщить.

Вопрос

о сохранении или отбрасывании особенностей

местного

произношения в каждом отдельном случае

(издании) должен решаться заново, соответственно целям из-

дания. Вопрос этот может решаться также различно в зависи-

мости

от того, будут ли издаваться собственные записи, или

архивные рукописи разного достоинства, или перепечатывать-

ся

уже напечатанные тексты. Разумеется, что рукопись, на-

пример,

XVIII

века будет издаваться по иным

принципам,

чем

фольклорная

запись малограмотного волостного писаря конца

XIX

века. Такие записи имеются в сборнике, например,

Афа-

насьева,

который подвергал эти рукописи предварительной

правке.

Все

изложенное позволяет нам фиксировать следующий

принцип:

возможен такой тип издания, при котором с точки

зрения фольклористического изучения нет прямой необходи-

мости

в сохранении

всех

особенностей местного или индиви-

дуального произношения. Вопрос о их сохранении или ниве-

лировке должен решаться для каждого издания отдельно,

приемы редактирования должны доводиться до сведения чи-

тателя в вводной статье или в примечаниях; безоговорочная и

ничем не мотивированная нивелировка особенностей произ-

ношения

ни в каких случаях не допустима.

Совершенно иначе дело обстоит с местными особенно-

стями морфологии, лексики и синтаксиса. Чтобы решить во-

прос о том, в какой степени их следует сохранять или нет, не-

обходимо

ясно сознавать, что значимое слово — уже совер-

шенно

иной

компонент художественной речи, чем каждый из

составляющих

это слово звуков; слово вызывает представле-

ния, ассоциации и эмоции. Несомненно, что

форма

слова в

этом

отношении имеет значение. Местные или иные особен-

ности словоизменения и словообразования, т. е. особенности

морфологии, лексики и синтаксиса, проявляющиеся в не-

обычных

с точки зрения литературного языка формах склоне-