Пропп В.Я. Сказка. Эпос. Песня

Подождите немного. Документ загружается.

Текстологическое редактирование записей фольклора

330

ний, спряжений, префиксации, суффиксации, управления и

согласования и т. д., не могут быть нивелируемы под общерус-

ские нормы. Правда, многие из таких

форм

будут восприни-

маться с точки зрения господствующего литературного языка

как ошибки, но это не меняет дела Колоритность, вырази-

тельность,

образность и своеобразие народного языка опреде-

ляются в числе других факторов свободным обращением с

общепринятыми грамматическими нормами. В этой связи

вспоминаются слова Пушкина:

Как уст румяных без улыбки

Без

грамматической ошибки

русской речи не люблю.

Приведем лишь два-три примера из сборника былин Па-

риловой и Соймонова, заимствуя их из наблюдений, сделан-

ных

Г.

Ф. Нефедовым [Нефедов,

1941, с.

43 -

61].

Местный падеж: «на

ъойны»,

«на

головы»,

«на этой заста-

вь»;

особенности творительного падежа «которьша дорож-

камы»,

«за

тема

СТОАЭМЫ

за дубовыл<а»; особенности образо-

вания местоимений: «к

егонной

матушки»,

«ейньос

слов»,

«у

его»,

«с

имо»;

инфинитив

на «-ти»: «слушати», «пахагаи»,

«легчи»;

деепричастие на «-учи» и «-ючи»: «сядучм», «едак?«ш»;

стяжение личных окончаний: «игрдт», «похаживот» и т. д.

Хотя

приведенные и многие другие особенности речи и не

представляют собой результата собственного творческого об-

ращения с языком, замена их литературными

формами

была

бы совершенно недопустима

Более

ясно творческий характер обращения с языком вы-

ражается в области лексики. Смелые и неожиданные новооб-

разования, придача словам необычных оттенков значения,

свободное

обращение с суффиксами и перенесение их к кор-

ням и основам, с которыми они неупотребительны,

—

все это

нередко результат творческого, хотя и бессознательно творче-

ского

обращения с языком и составляет один из элементов

словесно-художественного

творчества народа Вот несколько

примеров из собрания Никифорова «вершинок

леса»;

«давай

меня в обручество»; «белота в лице снегу белого»; «сестра

смо-

лилась брату

своему»;

«бабка живо с печи свернулась»; «Иван

Текстологическое редактирование записей фольклора

331

стал

слабнеть»; «дожил до возрастных

лет»;

«топот конин»; «у

его

не было ничем ничего»; «через долго времени». Примеры

из сказки «Терем мухи» [Афанасьев, 5, N 82 — 84]: «муха-

шумиха»;

«мышь из-за угла хмыстень»; «заяц

—

на поле свер-

тень»

и т. д. Такие примеры можно выписывать целыми стра-

ницами;

их можно изучать лингвисту с точки зрения их мест-

ной или

личной

принадлежности,

принципов

словообра-

зования и т. д., фольклористу — с точки зрения образности,

меткости речи, языкового стиля.

Лингвист считает, что разъединение и различная трактов-

ка особенностей фонетических и морфологических является

невозможным и непозволительным приемом. Однако с этим

можно и не согласиться. Можно заметать, что при переезде из

одной местности в другую лица с ярко выраженными особен-

ностями говора прежде всего отбрасывают те особенности,

которые вызывают всеобщее внимание и насмешку, как, на-

пример, цоканье или чоканье, надолго сохраняя менее резко

бросающиеся в глаза особенности словоизменения. Таким об-

разом, предусмотренный здесь случай жизненно возможен.

Другое возражение может состоять в том, что так пере-

данная

речь не соответствует тому, как она произносилась.

Это

несомненно так. Но компромиссные записи типа записи

А.

И.

Никифорова

также не соответствуют действительности.

Вопрос

упирается в то, что всякое буквенное обозначение есть

обозначение условное

—

но в этом же дан и выход. Если в тек-

сте

(например, сборнике сказок одной местности) имеется

ярко выраженное аканье, или ярко выраженное чоканье, или

цоканье, или другие особенности, об этом можно сказать во

введении с приведением примеров и анализом этих явлений.

Для лингвиста нет необходимости прочесть слова «лестнича»

или «чарь» 50 раз, если эти слова встречаются в книге 50 раз.

Тем

более в этом нет необходимости для фольклориста и ря-

дового

читателя. В этих случаях достаточно установить в введе-

нии, что для

данной

книги

орфографическое «ц» есть условный

знак диалектального «ч». Также можно поступать и в других

аналогичных случаях.

Текстологическое редактирование записей фольклора

332

Таким

образом, осторожно проведенная замена некото-

рых

или даже

всех

диалектальных особенностей произноше-

ния общерусскими произносительными нормами при соот-

ветствующей

оговорке и мотивировке для некоторых типов

изданий

вполне возможна без всякого ущерба для

фольклори-

стики.

Наоборот, обработка особенностей словоизменения,

сло-

вообразования и прочее недопустима. Вмешательство редак-

тора в этих случаях представляло бы собой уже не только язы-

ковую,

но и литературную правку и обработку. В большинстве

случаев

так называемая «литературная обработка» должна

квалифицироваться как варварство, если речь идет об

издании

памятников народного творчества.

Говорить

об этом приходится, так как подобная «литера-

турная

обработка» тянется (в разных формах) от

XVIII

века до

наших дней. У Афанасьева встречаются такие

фразы:

«Васи-

лиса

все переносила безропотно и с каждым днем все хороше-

ла и полнела, а между тем мачеха с дочками своими худела и

дурнела от злости, несмотря на то, что они всегда сидели сложа

руки, как барыни» и прочее [Афанасьев, 5, II, N

104].

Место за-

писи, рассказчик и собиратель неизвестны, и Афанасьев был

вынужден печатать рукопись такой, какой она поступила в его

распоряжение. Принадлежит ли обработка самому рассказ-

чику или собирателю — неясно. В иных случаях и сам

Афа-

насьев

сглаживал неровности языка, «олитературивал» текст,

иногда же поступал наоборот: правил издаваемые им тексты

«под

народность» [См., напр.: Афанасьев, 5, I, N 27, 28 и др., с.

526

530].

Отсюда

вытекает

принцип:

нивелировка особенностей

народной

или местной

речи

в области морфологии, лексики,

фразеологии и т. д. есть недопустимое явление при

издании

фольклорных текстов.

Это

не значит, что

всякая

литературная обработка во

всех

случаях

полностью запрещена. Она не только возможна, но и

необходима, например, при

издании

сказок для детей. Извест-

но,

например, что братья Гримм в семи пожизненных издани-

ях

своих знаменитых «Детских и домашних сказок» от изда-

Текстологическое редактировать записей фольклора

333

ния к изданию подшлифовывали стиль и изложение. Работу

эту

производил Вильгельм Гримм. Он делал это с большим ху-

дожественным

вкусом, тактом и умением. Соединение народ-

ной простоты с художественной отшлифовкой составляет од-

но из достоинств этого сборника, вследствие чего он считается

прекрасным образцом немецкого языка и читается в школах

всего

мира. Поступая так, Вильгельм следовал

принципам

на-

роднически-романтической эстетики. Следуя этим же

прин-

ципам, он в отдельных случаях сохранял диалект. Несмотря на

все

достоинства этого сборника,

принципы

языковой обра-

ботки, принятые Гриммами, в настоящее время не могут под-

держиваться.

Они были хороши в начале XIX века, они

воз-

можны для «детских

сказок»,

но современные научные сбор-

ники

должны следовать иным принципам.

Если

литературная обработка произведена в современном

сборнике, претендующем на научность, притом без оговорок,

втихомолку,

она должна квалифицироваться как подделка,

фальсификация.

Фальсификацию представляют собой также

всякого

рода издания, в которых «исправляется» не только

язык,

но и стиль, и даже

сюжет.

В этом отношении у нас

осо-

бенно неблагополучно обстоит с переводами и «литературной

обработкой» произведений фольклора народов СССР. В ре-

зультате

такой обработки издаваемые памятники часто теря-

ют

свой особый национальный колорит, а вместе с тем и

свою

научную ценность и достоверность, а часто и свой художест-

венный характер.

Подводя итоги, можно установить следующие возможные

типы фольклорных изданий с точки зрения редакционной

обработки текста со стороны языка:

фонетически точная передача по системе международ-

ной фонетической транскрипции, примененной совершенно

последовательно;

применение ее на базе русского алфавита

—

один из возможных вариантов ее;

смешанная фонетически-орфографическая запись

средствами

русского алфавита с некоторыми добавлениями

(гамма

и прочее), при которой точность передачи достигается

лишь приблизительно и лимитируется быстротой темпов

Текстологическое редактирование записей фольклора

334

фольклорных записей, а также состоянием науки ко времени

записи (записи Шахматова, Зеленина, Никифорова и др.) и

другими обстоятельствами;

та же относительно точная запись, но общерусские

слова

в обычном их произношении передаются

орфографиче-

ски;

из записи предыдущего типа удалены все или некото-

рые местные особенности произношения, препятствующие

непосредственности художественного восприятия, с заменой

их

нормами общерусского произношения; соответствующая

оговорка

и полное раскрытие системы редакционной обра-

ботки должны быть доведены до читателя;

литературно обработанные записи различного назна-

чения и различного качества

Разумеется,

что данная заметка не исчерпывает

всех

имеющихся возможностей и не разрешает тех разнообразных

и иногда очень больших трудностей, с которыми приходится

иметь дело при подготовке фольклорных текстов к печати.

Цель ее — обратить на эти трудности внимание и наметить

пути к их разрешению. [1].

Принципы

определения

жанров

русского фольклора

Хотя

этимологически слово «жанр» означает «род»,

фак-

тически оно в литературоведении означает некоторое видовое

понятие.

Определение жанра возможно только в связи с общей

классификацией видов народного творчества.

Слово «жанр» есть условный научный термин, о значе-

нии которого необходимо вынести решение.

4. В дореволюционной и современной фольклористике

многие жанры выделены эмпирически достаточно убедитель-

но и правильно.

Есть

отдельные случаи, когда жанр может быть опреде-

лен только по формальным признакам (частушка). В целом,

однако, жанр определяется по соотношению

форм

и содер-

жания.

Ни наиболее общие, ни наиболее дробные звенья клас-

сификации

не могут быть отнесены к жанрам.

Родовые понятия

—

эпики,

лирики

и драматики могут

быть

применимы к области фольклора с дальнейшим подраз-

делением на жанры.

Пословицы, загадки и заговоры не входят в указанные

выше

роды и представляют собой самостоятельные специфи-

чески фольклорные жанры.

Область обрядовой поэзии не подчинена указанным

родам, так как она определена не по признаку поэтического

оформления, а по признаку бытования.

335

Принципы

определения

жанров

русского

фольклора

336

10.

Область эпической (повествовательной) поэзии распа-

дается

на два больших разряда:

народная

проза и эпическая

песенно-стихотворная поэзия.

11.

Из области

народной

прозы может быть выделен

жанр сказки, как повествования, в действительность которого

не верят. Этот жанр по специфическим для каждого вида и

несовпадающим признакам может быть распределен на

сказ-

ки волшебные, кумулятивные, о животных, новеллистические,

анекдоты, докучные. Каждая из этих групп составляет жанр в

составе

общего жанра сказки.

12.

Область прозы, в действительность которой верят, мо-

жет

быть распределена соответственно характеру действую-

щих лиц на жанры: предания, легенды, бывальщины, сказы.

13.

Жанры

поэтической повествовательной поэзии опре-

деляются

по характеру и области изображаемой в них реаль-

ной или вымышленной действительности как былины, исто-

рические песни, баллады, эпические духовные стихи.

14.

Область

народной

драматики естественнее

всего

рас-

пределяется по характеру исполнения на жанры: театр Пет-

рушки, театр марионеток (вертеп), раек и театр артистов. Иг-

рища

и календарные обряды не входят в область драматики,

так как они не представляют собой зрелищ. Они вообще не

входят

в область словесно-художественного фольклора, хотя

имеют

с ним тесную

связь.

15.

Наибольшие трудности представляет распределение и

жанровое определение лирической поэзии. Традиционное де-

ление на

лирику

обрядовую и необрядовую следует признать

логически и тактически правильным, хотя ни тот, ни другой

вид

лирики

еще не представляет жанра

16.

Область календарной обрядовой

лирики

естественно

делится соответственно праздничному приурочению на ко-

лядки, подблюдные песни, масленичные песни, веснянки, тро-

ицкие и семицкие песни и др.

17.

Изучение видов семейной

лирики

покажет, какие из

них смогут быть определены как жанры. Несомненно к облас-

ти семейной обрядовой

лирики

относятся жанры свадебных

причитаний

похоронных.

Приниипы

определения

жанров

русского

фольклора

337

18.

Необрядовую лирику априорно можно определять по

эпохам

и социальной принадлежности, сюжетному содержа-

нию, формам исполнения и бытования, отношению к изо-

бражаемому, метрической, гармонической, мелодической

сис-

теме

и т. д. Эти признаки невозможны одновременно для рав-

ных

по общности звеньев деления (перекрестная классифика-

ция),

но возможны для подразделений каждой из групп про-

изведений в зависимости от фольклорной специфики их.

19.

По социальному признаку песни распадаются на

пес-

ни рабочих и крестьян. Жанры рабочего песенного фольклора

подлежат специальному изучению (лирические, гимнические,

сатирические).

Собственно крестьянские песни могут быть

разделены соответственно содержанию (о любви и семье и

др.)

с подразделением по формам бытования и исполнения

(голосовые,

хороводные и др.). К жанрам крестьянской

лири-

ки относятся бытовые плачи (о рекрутчине и другие), частуш-

ки, колыбельные, лирические духовные стихи. Песни крестьян,

оторвавшихся от земледельческого труда, могут быть распре-

делены на песни разбойничьи, батрацкие, солдатские, песни

тюрьмы,

каторги и ссылки. Каждая из выделенных групп со-

ставляет

жанр по совокупности отличий как по содержанию,

так и по поэтике.

20.

С точки зрения формальной логики возможно пола-

гать

в основу деления некоторые формальные признаки, на-

пример

—

выделить жанр протяжных песен, а признак содер-

жания положить в основу подразделения (например, протяж-

ные любовные, протяжные солдатские и т. д.), но такое рас-

пределение не соответствует требованиям современной

эсте-

тики, согласно которой содержание вызывает соответствую-

щую форму, а не наоборот.

21.

Из сказанного вытекает, что единого

принципа

опре-

деления жанра нет. Определение жанра зависит от

принад-

лежности к более общей категории рода творчества и от

спе-

цифически фольклорных отличий каждого выделяемого жан-

ра, (социальная принадлежность, содержание, внешняя по-

этическая

форма,

форма

исполнения и бытования, отношение

к изображаемому и т.

д.).

Принципы

определения

жанров

русского

фольклора

338

22.

Жанровые определения даются по состоянию фольк-

лора на

XVIII

—

века Правильно определенный жанр есть

наиболее надежная научная единица для художественного,

идейного и исторического изучения фольклора с последую-

щими выводами для фольклора в целом соответственно эпо-

хам

его исторического развития.

Перечисленные в настоящих тезисах жанры не исчерпы-

вают

жанрового состава русского фольклора, а слркат лишь

иллюстрациями для пояснения выдвигаемых для дискуссии

исходных

принципов определения жанров.

[1].

Комментарии

тому

трудов

В.

Я. Проппа «Сказка. Эпос.

Песня»

Статьи

и тезисы Владимира Яковлевича Проппа, вошедшие в оче-

редной

том его

полного

собрания трудов,

объединены

четыре раздела:

«Сказка»,

«Эпос», «Песня» и «Прикладные проблемы фольклористики».

Четырнадцать

работ

—

из которых

только

две были переизданы

—

пред-

ставляют

творческое

наследие

(и научные интересы)

ученого

за

период

1926 по 1961 годы. Все работы печатаются по тексту первой публика-

ции.

При подготовке к

переизданию

была проведена следующая редак-

торская

работа, не нарушающая цельности авторского текста, и

создан

вспомогательный

аппарат:

—

исправлены все замеченные опечатки;

—

устаревшая орфография и пунктуация приведена

соответствие с

современными нормами;

—

все авторские выделения (курсив, разрядка, полужирный шрифт)

сохранены

даны

курсивом;

исключение

составляют

таблицы,

которых

сохранены полужирные выделения;

—

ряде случаев, руководствуясь логикой

текста,

были

по-иному

вы-

делены

абзацы;

—

сверены

цитаты

по

доступным

русскоязычным

источникам;

—

уточнены (а

ряде случаев

—

«реанимированы») и унифицирова-

ны библиографические описания (полные

краткие);

—

в разделе «Комментарии» к каждой статье дан полный алфавит-

ный

список использованной

литературы;

—

составлен сводный ко всему тому «Библиографический

указатель»;

—

краткие библиографические описания (отсылки к указателю ли-

тературы)

сноски

основном

тексте

даны

квадратных

скобках;

—

унифицированы сноски, соответственно значительно сокращено

их количество;

—

постраничные библиографические примечания

основном

внесены

текст;

примечания, содержащие

более

двух

источников или

дополни-

тельную информацию, вынесены

раздел

«Комментарии»;

—

внесенные

основной

текст

дополнения

редактора

даны

угловых

скобках с пометой

«Ред.».

—

двух

случаях

основном

тексте

купированы

главки

перенесены

раздел

«Комментарии»,

где

дана

мотивировка

редакторской

«вольности»;

—

без указания на редактуру в большинстве случаев раскрыты со-

кращения слов в основном «служебных»

(«так

называемые», «многое

339