Подвойский В.П. Социальное администрирование

Подождите немного. Документ загружается.

индивида. Если у Парсонса объективная рациональность предшествует пониманию

социальных действий, то, напротив, в феноменологической социологии понимание

выступает предпосылкой субъективно трактуемой рациональности. Феноменология

стремится снять покров научной рациональности, т.е. рациональности, привносимой в

жизненный мир наукой, с рациональности, которая внутренне ему присуща. Последнюю Г.

Гарфинкель называет субстанциональной рациональностью. “Эта рациональность

заключается в том, что обыденное описание индивидами обыденных действий

(“индексичные выражения”) создает возможность представлять себе социальный мир как

упорядоченный. Рациональность выступает как рациональная описуемость, объяснимость

наличной ситуации”. Итак, рациональность в понимании феноменологов означает

возможность конструирования социальной реальности людьми, которые вырабатывают

типические представления о ней интерсубъективным образом.

Рассматривая данную проблему, Ю. Хабермас предлагает соединить два различных

типа рациональности, которые он называет коммуникативной и инструментальной, для

объяснения двойственной природы социальной реальности. Коммуникативная и

инструментальная рациональности соотносятся с “двумя мирами”: коммуникативная

сопряжена с “жизненным миром”, т.е. символистическим миром смыслов, в который

человек включается посредством коммуникативного действия или процессов соглашения,

инструментальная рациональность - с миром систем, включение в который происходит при

помощи инструментальных действий, связанных с реализацией определенных целей в

отношении конкретных объектов. Следовательно, благодаря этим типам рациональности

социальный мир постигается как двухступенчатый: вначале как системный мир, а затем как

“жизненный мир”.

Несколько иначе, чем Вебер и многие другие теоретики капитализма, Хабермас

понимает процесс рационализации современного общества. Если для первых этот процесс

связан с возрастанием инструментального разума в капиталистической экономике и

административно-законодательной сфере государства, то для Хабермаса этот процесс

заключается в рационализации обыденного (повседневного) мира людей. Он происходит

двояким образом: с одной стороны, можно наблюдать “колонизацию жизненного мира”

через переориентацию на независимые от коммуникации системы - хозяйство и государство,

в которых доминируют деньги и власть; с другой стороны, традиционные социальные

институты (церковь, власть и т.д.) играют все меньшую роль в качестве “свидетелей

истины”, обладающих иммунитетом к критике, они вынуждены прибегать к рациональной

аргументации своих действий и мотивов. Коммуникативная рациональность проникает в

системный мир в виде рационального мотивизированного взаимопонимания, свободного от

господства чьих-либо норм. На место традиционных средств координации действий людей

(авторитет, господство, непогрешимость, святость и т.д.) приходят другие средства -

дискуссия, дискурс (аргументация), установка на взаимопонимание.

Таким образом, рациональность рассматривается большинством исследователей и как

характеристика разумности, осмысленности человеческих действий, и как имманентное

свойство социальных систем, проявляющееся в нормативной регулируемости и

направленности поведения их участников. Для одних из них (Вебер и др.) рациональность

есть признак субъективной осмысленности и целеустремленности действий людей. Для

других (Парсонс и др.) она выступает результатом соотнесения этих действий с

культурными нормами и стандартами. И в том и в другом случаях рациональность

трактуется как возможность сознательного регулирования и управления социальными

системами и процессами в соответствии с целями и интересами людей.

Против такого подхода выступают институционалисты. Они считают, что поведение

человека лишь отчасти формируется целями, интересами, установками и другими

рациональными средствами. Его нельзя свести к сфере интересов и мотивов людей. В

значительно большей степени на него оказывают действие нерациональные факторы

(чувства, настроения, желания и т.д.). По их мнению, социальное поведение людей можно

объяснить лишь в определенном социокультурном контексте. Оно определяется

нормативными системами, институтами и пр. Последние являются продуктом естественно-

исторического развития. Они возникают и существуют по объективным законам. Эти

социальные системы и институты не могут быть результатом рационального выбора людей.

Они складываются в основном стихийно и спонтанно.

Данная ориентация представлена социологической традицией, сформировавшейся

под влиянием Маркса, Дюркгейма и их последователей. Для Маркса и его учеников

общественное развитие есть естественно-исторический процесс, процесс становления,

развития и смены общественно-экономических формаций. Особое значение они придают

органическому характеру развития социальных систем. В их понимании социальные

системы представляют собой особые организмы, возникающие и растущие по законам

истории, переходя от одной стадии к другой. Эти органические системы выступают

непосредственной средой жизнедеятельности людей. Для реализации своих жизненных

функций они создают новые формы организации совместных действий людей. Последние

могут изменяться лишь вместе с данными системами. Преобразование этих систем

возможно лишь на основе познания и освоения объективных законов. Человек в лучшем

случае может содействовать объективным изменениям, для которых уже созрели

предпосылки в недрах социальных систем. По этому поводу Маркс писал: “Общество, если

даже оно напало на след естественного закона своего развития, не отменит последние

декретами. Но оно может сократить и смягчить муки родов”. Конечной целью своего

главного труда жизни “Капитала” он считал открытие экономического закона движения

современного общества.

Иной точки зрения на природу общественного развития придерживается Э.

Дюркгейм. Рассматривая общество как надиндивидуальную реальность, он истолковывает

его в объективно-идеалистическом духе. Общество, по Дюркгейму, образуется в результате

композиции “всякого рода идей”, верований и чувств, которые реализуются через

посредство индивидов. Эти идеи и верования имеют в основном нравственную природу.

Переход общества от одной стадии к другой Дюркгейм объясняет в своей теории

общественной солидарности.

В основе деления обществ на архаические, традиционные и современные,

высокоразвитые, лежит идея о двух типах солидарности. В традиционных обществах

господствует механическая солидарность, для которой характерно поддержание социального

порядка при помощи репрессивного права и других принудительных средств воздействия на

отклоняющееся поведение индивида. Коллективные верования и обычаи регламентируют

человеческую жизнь полностью. Они принимают в основном религиозный характер,

связывая людей силой религиозного убеждения. В современных обществах господствует

разделение труда, соответствующее органической солидарности между людьми. Оно

ослабляет единое коллективное сознание и уменьшает сферу влияния религий, так как люди

начинают выполнять частные социальные функции. Социальный порядок подчеркивается в

современном обществе при помощи рестутивного (восстановительного) права,

ориентированного на нормализацию функциональных связей между людьми. Религиозные

догматы заменяются в нем сознательными верованиями, имеющими характер общей веры.

Институциализм Маркса, Дюркгейма и их последователей имеет ярко выраженную

объективистскую ориентацию. Он исходит из признания объективной природы социальных

систем и институтов, развивающихся по своим собственным законам. Вместе с тем

интитуционалисты указывают на органический характер этих систем и институтов.

Последние напоминают организмы с их различными органами, предназначенными для

выполнения общественно значимых функций. При объяснении общественного развития

институционалисты допускают существование рациональных моментов в достаточно

ограниченном объеме. Так, например, у Дюркгейма коллективное сознание, основанное на

органической солидарности, включает в себя рационалистические элементы,

ориентированные на поведение индивида. В марксизме рационализм понимается как

возможность сознательного воздействия на социальные процессы в соответствие с их

объективной логикой развития.

Попытка преодолеть крайности объективистского институционализма принадлежит

сторонникам так называемой институциональной социологии (Липсет, Влау, Мур, Миллс и

др.). С их точки зрения, социальные институты возникают как сознательно организованные

и регулируемые формы совместной деятельности людей, предназначенные для выполнения

какой-либо функции и контроля за их поведением. С течением времени социальные

институты, являющиеся первоначально продуктом сознательной деятельности людей,

отчуждаются от индивидов и превращаются во “внешнюю реальность, существующую

объективно и независимо от них”.

Хотя эти инструменты призваны поддерживать социальный порядок легитимными

средствами (социально одобряемыми образцами и нормами), в действительности они

удовлетворяют интересы определенной группы, что обуславливает институциональные

конфликты, т.е. стремление других групп подчинить своему влиянию данные институты.

Итак, рационализм и институционализм представляют собой противоположные

ориентации в объяснении природы социальной реальности. При этом их следует отличать от

методологических течений - рационализма и эмпиризма. Последние суть ни что иное как

различные способы познания социальной действительности. С рационализмом связывают

обычно дедуктивный метод социального познания, для которого характерно построение

концептуальных схем и требование логической выводимости исходных утверждений

(постулатов). В нем находят свое выражение формальные методы исследований и прежде

всего математические методы. Эмпиризм возникает как попытка применить метод индукции

для описания и объяснения социальных явлений. Он прибегает в основном к методам

наблюдения и эксперимента в социологии. Согласно такому подходу, научные выводы

должны быть основаны на фактах (результатах) наблюдения. Причем точность и

достоверность этих выводов ставится в жесткую зависимость от качества применяемых

методик и инструментария.

С дихотомией “рациональность - нерациональность” сопряжена по смыслу другая

дихотомия - “социальный порядок - социальные изменения” и ее гносеологическая

разновидность - “стабилизационная ориентация - диалектическая ориентация”.

“Социальный порядок (согласие) - социальные изменения (конфликт)”.

“Диалектическая ориентация - стабилизационная ориентация”.

Предпосылкой дифференциации социальных теорий на теории, основанные на

предложении о социальном порядке, и теории, берущие за основу изучения социальные

изменения, выступает контовское разделение социологии на социальную статику и

динамику. Согласно классику западной социологии О. Конту, социальная статика изучает

условия, при которых социальная система находится в состоянии гармонии и порядка, а

социальная динамика исследует законы развития и изменения социальных систем.

Соответственно социология рассматривалась в одном случае как теория социального

порядка, а в другом как теория социального прогресса.

В современной социологии примером первых теорий являются делающие акцент на

“установочном” (внешне заданном, предопределено) характере социальных систем и связей.

Понимание социального выводится ими из представлений об определяющей роли процессов

организации и интеграции. Именно они связывают части общества в единое целое и

поддерживают его в состоянии равновесия. Эти теории чаще всего оперируют такими

понятиями, как “социальная система”, “социальная структура”, “социальный институт”,

“социальная организация” и др. К теориям такого типа традиционно относят структурный

функционализм, ролевые теории социального обмена и социальный бихевиоризм.

Последние две теории могут быть лишь условно названы теориями социального порядка,

так как они содержат также интерпретацию социальных изменений. Вообще различие в

подходах, опирающихся на дихотомию “социальный порядок - социальные изменения”, не

следует понимать однозначно. Речь идет лишь об относительном приоритете этих проблем в

рамках той или иной теории.

Вторая группа теорий формируется вокруг проблемы социальных изменений.

Социальная реальность трактуется здесь как динамическая, непрерывно изменяющаяся

реальность. Сущность социального усматривается представителями этих теорий в процессах

напряжения, конфликта, перманентных изменений. Социальная система воспринимается как

динамическая целостность, существующая в противоречиях и благодаря этому способная к

развитию и обновлению. В теориях такого типа преобладают понятия “социальный

конфликт”, “социальное развитие”, “социальное конструирование”, “социальная

мобильность”, “социальный процесс” и т.д. К ним относятся прежде всего теория

социального конфликта, радикальные течения марксизма, феноменологическая социология и

этнометодология, интегральная социология П. Сорокина, умеренный рационализм К.

Поппера и некоторые другие, например “диалектическая” социология Гурвича, генетический

структурализм Гольдмана и т.д.

Современное состояние социальных теорий определяется во многом

противоборством двух противоположных тенденций. С одной стороны, можно наблюдать

процесс диалектизации социально-научного знания, его переориентацию на изучение

проблем развития. Он возникает прежде всего как реакция на попытку абсолютизировать

некоторые положения структурного функционализма, в частности его отношения к человеку

как явлению во многом случайному, предназначенному для выполнения безличных

социальных ролей. С точки зрения феноменологов, Парооно и другие функционалисты не

могут удовлетворительно решить проблемы социального отклонения и социального

согласия как основополагающих проблем в их теории. Согласно функционализму, индивиду

выгодно сохранение стабильности социальной системы, так как последняя удовлетворяет

его экспектации в отношении поведения других индивидов и позволяет ему учитывать

экспектации в отношении самого себя, благодаря чему он получает четкую систему

ориентиров в социальном мире.

Однако функционалисты не могут объяснить то, как происходят в системе

социальные отклонения. Попытка рассматривать последние как результат нарушений в

системе личности вследствие неудовлетворительной социализации не может служить

достаточным объяснением. По мнению феноменологов, функционализм не дает ответ и на

вопрос, как достигается ролевое согласие. Сам факт может быть основанием для такого

согласия. Нерешенными остаются проблемы интерпретации участниками взаимодействия

социальных ролей, а также проблемы познания и усвоения этих ролей в различных

социальных контекстах (4, с.120-122).

Напротив, феноменологическая антропология и социология на первый план

выдвигают вопрос об отношении человека к социальной реальности. Они рассматривают его

как активного деятеля, порождающего, поддерживающего и изменяющего социальный мир

в соответствии с собственными представлениями. Человек - это не пассивный носитель

социальных ролей, предписанных социальной системой, а индивид, осуществляющий

сознательный выбор целей и способов осуществления своих действий. Проблема

заключается, следовательно, в выявлении тех способов, при помощи которых

осуществляются эти действия. Исследователя феноменологической ориентации интересует

прежде всего то, как люди понимают данные действия и наделяют их значениями. Это

относится в равной мере и к содержанию ролей и правил, которые используются людьми в

процессе взаимодействия.

С другой стороны, отчетливей становится тенденция к модернизации

стабилизационной традиции в социальных теориях. Возрастает интерес к наследию

Парсонса и других функционалистов. В лице Никлаоа Лумана, современного немецкого

социального теоретика, представлена новая теория социальных систем, основанная на

принципах модифицированного функционализма. Проблема социального порядка

трактуется им не с точки зрения самосохранения и воспроизводства социальной системы, а в

контексте соотношения системы и окружающей среды. Луман переносит акцент с анализа

внутренней интеграции системы (т.е. взаимодействия целого и частей) на изучение

особенностей ее взаимодействия со средой. Он формулирует проблему социального порядка

как проблему комплексности и самореференции. Последняя выражает особые свойства

социальных систем, позволяющие им воспроизводить элементы (события) путем их

самосоотнесения и с учетом их избирательного реагирования на возрастающую сложность

среды.

В результате такого анализа Луман приходит к выводу: чем сложнее окружающая

среда, тем сложнее связи между элементами системы. Система отличает себя от среды

благодаря самореферентности. В этом смысле система автономна по отношению к среде.

Она сама выбирает способ самоизменения. Для этого у нее существует два способа:

структура и процесс. Социальный процесс, то есть процесс образования и изменения

системы осуществляется, через соотнесение элементов - событий, не имеющих

длительности и обрекающих систему на постоянный распад и самовоспроизводство.

Социальная структура, с которой связано понимание Луманом социального порядка,

представляет собой способ упорядочивания отношений между элементами через их

взаимообуславливание (2, с. 42-43).

Следует отметить, что обе ориентации, которые условно можно обозначить, как

теория социального порядка и теория социальных и культурных изменений, не разделены

непроходимой гранью. Каждая из них разрабатывает проблемы порядка и изменений.

Различие же между ними состоит в трактовке той и другой проблемы. Так, например,

сторонники теории социальных изменений (диалектическая ориентация) рассматривают

социальный порядок в терминах господства - подчинения (конфликтная теория),

упорядоченности значений (феноменологическая социология). Например, согласно

Дарендорфу, социальный порядок подчеркивается при помощи процессов, создающих

отношения авторитета в различных типах императивно - координированных ассоциаций,

которые существуют в каждом слое социальных систем. Однако тот же авторитет служит у

него источником конфликтов, возникающих между подгруппами этих ассоциаций, которые

осознают противоположность своих интересов и стремятся к перераспределению авторитета

в свою пользу.

В отличие от Дарендорфа и других “диалектических” социологов представители

стабилизационной ориентации характеризуют социальный порядок в терминах “равновесия

сил” (социальный бихевиоризм) или “сохранения системы” (функционализм). Для них

социальный порядок выступает критерием организованности и упорядоченности социальной

жизни. Он свидетельствует о наличии согласованности и взаимности в действиях людей, что

исключает возможность прямого насилия и ограничивает возможности радикального

переустройства социальной системы. С точки зрения же символических интеракционистов,

социальный порядок предполагает ценностно основанное согласие между деятелями.

Представители диалектической и стабилизационной ориентации в социальной науке

расходятся существенно в понимании природы социальных изменений. Для Парсонса

источником таких изменений является избыток информации и энергии между подсистемами

действия, что вынуждает систему вносить определенную корректировку в нормативную или

ценностную структуру. Информационный конфликт обуславливает конфликт между

системами личности и культуры.

Другой представитель функционализма - Р. Мертон разрабатывает структурно-

функциональную модель социальных изменений. Он вводит понятие “дисфункции” для

обозначения возможных и действительных отклонений системы или отдельных действий от

принятой нормативной структуры (модели). Для устранения этих отклонений система

должна приспособиться к нему, либо. Теоретики функционализма не связывают понятия

“социальные изменения” с разрушением или деградацией системы. Изменения в их

понимании не должны выходить за пределы внутренней структуры системы, являясь лишь

одним из механизмов приспособления системы к внутренним и внешним факторам среды.

Совершенно иначе трактуют социальные изменения сторонники диалектической

ориентации. Так, марксисты рассматривают переход социальной системы к новому

состоянию или новому типу системы как результат конфликта между производительными

силами и производственными отношениями, который выступает на поверхности классового

антагонизма. Конфликт между классами разрешается в форме политической революции,

которая сопровождается ликвидацией прежней политической системы и созданием новой

политической организации, закрепляющей интересы победившего класса.

Таким образом, классовый конфликт (классовая борьба) есть главный источник

социальных изменений, который проявляется как неизбежная, постоянно действующая в

социальных системах сила, активизирующаяся при определенных экономических условиях.

Другими словами, этот конфликт есть имманентная черта социальных систем, которая

далеко не во всех случаях приводит к разрушению системы. Последнее утверждение

характерно и для других концепций конфликта. Большинство из них рассматривает

конфликт не только как деструктивный фактор развития социальных систем, но и как

условие их системной интеграции, способствующее повышению адаптивности к

изменяющимся условиям внешней среды. Он делает систему более гибкой и восприимчивой

к социальным нововведениям.

Многие сторонники диалектической ориентации в социальной науке пытаются

применить свои позиции с приверженцами идеи социального порядка. Так, Гурвич,

подчеркивая специфичность социальной реальность, показывает, что последнюю нельзя

сводить лишь к атрибутам системы. Она представляется ему как динамическая целостность,

направляемая усилиями людей, их борьбой и творчеством. С точки зрения польско-

американского социолога Знанецкого, антитеза “порядок или изменения” относится и к

числу ложных проблем. По его мнению, уже давно никто не рассматривает общество как

совокупность застывших и неподвижных институтов. Оно представляет собой

динамическую систему. Чтобы понять его, необходимо объяснить природу социальных

изменений, равно как и, напротив, социальные изменения могут быть поняты лишь исходя

из знания социальных структур.

Итак, рассмотренные выше дихотомии “рациональность -нерациональность” и

“социальный порядок - социальные изменения”, а также их гносеологические модификации

позволяют нам с большей полнотой представлять структуру современных социальных

теорий. Взаимосвязь между ними может быть выражена в виде системы теоретических

координат, дифференцирующих эти теории на четыре группы.

Указанные теории можно условно разделить на четыре направления: 1)

“консенсуальный” рационализм (теория обмена, символический итеракционизм, теория

самореферентных систем Н. Лумана и др.); 2) “консенсуальный” институционализм

(структурный функционализм, структурализм, интитуциональная социология, социальный

бихевиоризм, ролевая теория и др.); 3) “конфликтный” рационализм (социальная

феноменология и этнометодология, экзистенциальная социология Э. Тирикьяна,

рефлексивная социология А. Голднера и др.); 4) “конфликтный” интитуционализм

(неомарксизм, теория конфликта, радикальная социология Р. Миллса, генетический

структурализм Л. Гольдмана, “диалектическая” социология Ж. Гурвича и др.).

Рассмотрение теоретико-методологических оснований и ориентаций современных

социальных теорий предполагает также выделение других дихотомических членений. С

точки зрения миротеоретиков, различают еще два типа дихотомий - дихотомия “гуманизм

(гуманистическая ориентация) - технократизм (технократическая ориентация)” и

“консерватизм - радикализм”.

Необходимо отметить, что краткое описание теоретических ориентаций социологии и

социальной антропологии позволяет сделать вывод об идейной и концептуальной близости

этих двух научных дисциплин. Дальнейшее развитие антропологии сегодня уже невозможно

представлять без опоры на социологические традиции, сложившиеся за последние полвека.

Точно так же современная социологическая теория нуждается не только в

антропологическом обосновании ее основных проблем (природы социальной реальности,

социального порядка и развития, институционализации и пр.), в обретении статуса

“человековедческой” дисциплины.

Как отмечает А.П. Стеценко, к методологическим проблемам относятся следующие:

 определение действительной области существования, действительного

онтологического статуса феноменов, т.е. построение картины мира, не сводимой

ни к какому иному уровню реальности, а тем самым определение такого уровня

эмпирии, на котором суждения имеют смысл;

 построение аксиоматики, непротиворечивой категориальной сетки основных

понятий;

 выявление критериев оценки эффективности и применимости истинности или

ложности психологического знания;

 выработка и описание эталонов норм, исходных оснований и конечных целей

психологического познания.

Методология традиционного обществознания исторически формировалась как

обобщение определенных социальных реалий. Ее потенциал определяется тактикой

осмысления некогерентных моноцентричных, задетерминированных явлений. Однако в

условиях осознания нестабильности общества, социально-гуманитарных процессов старого

классического методологического арсенала недостаточно.

В настоящем исследовании, стоящем на стыке ряда научных дисциплин, в качестве

ведущей, интегрирующей является идея сопряженного, взаимообусловленного изменения

систем или частей внутри целого.

Эта идея сохраняет свою “память “ о естественно-научном происхождении в том

смысле, что остается нацеленной на изучение механизма процесса, на получение ответа на

типичные для естествознания вопросы: “что?” и “как?”

Мы имеем дело с отношениями между системами и непосредственно с корреляцией

эволюционных изменений. Соотношения между системами могут быть самыми

разнообразными, но данный подход выделяет те, которые сопряжены, взаимно

адаптированы друг к другу.

Парадигму современной методологии неоклассического типа питают следующие

базовые теоретические идеи: интегратизм; ремолизм; холизм; полиэкранность;

полифункциональность; идея дополнительности; нестационарность; синергизм и некоторые

другие.

Как отмечает В.В. Ильин, там, где есть история, культура, творчество, где есть

ведущий не растительный образ жизни самосовершенствующийся, нестандартно

поступающий человек, там есть самоорганизующая стихия неравновестных, избирательных,

целеориентированных структур, которые нигде и никак не проявляют себя классически.

Остановимся более подробно на исходных методологических идеях.

Плюрализм. Априорный отказ от изначального разнообразия никак и ничем не

оправдан. Внутренне расслоенные гетерогенные обществоведческие объекты полиморфны и

полиструктурны.

Полиэкранность. Субстанциальная полифундаментальность реальности подрывает

классический монотеоретизм с идеалом одновозможной истины. Реальная плюральность,

поливариантность истории, жизни отражает их открытость для имеющихся возможностей.

В стихии межиндивидуальной интеграции, коммуникации, развернутого обмена

деятельностью обосабливаются отношения духовного и материального производства и

воспроизводства. Плюральность обществоведческой онтологии предопределяет

недопустимость ни расчленение целого на части, ни сведения его к ним. Претендующая на

глубину методология, фокусируясь в отдельных онтологических эпизодах, должна

удерживать и выдерживать общую панораму событий, создаваемую на разных “сценических

площадках” методом полиэкрана.

Холизм - типично постклассический интеллектуальный подход, определяющий

действительность в терминах иерархии целостностей. Как мыслительная программа, он

действен при концентуализации сложных и сверхсложных явлений, где отсутствует

вездесущий, все детерминирующий центр и производная от него периферия. В подобных

случаях руководствуются соображениями:

1. кооперативной самоизменчивости - когерентная синхронизация изменений;

2. гетерогенных вариабельных структур, каждая из которых представляет

самонастраиваемый инвариант в вариантах.

Когерентность. Она означает синхронизированность различных и зачастую

кажущихся несвязанными событий, которые накладываются друг на друга и от того

усиливают или ослабляют размерность собственного тока. Когерентность выявляет

специфически коллективный, во многом несиловой и творческий характер детерминации

социально-гуманитарных явлений, возникающих как результирующая объемных

самоиндуцируемых кооперативных связей, дающих начало новым процессам. Это модель

самоформирования системы из внутренней контенциальности. Для объяснения

многосложного явления необходимо понимание присутствия нелокальных несиловых

системных связей, способных на коллективную самоиндукцию, резонансное самодействие.

Синергизм. Свойства общественных систем определяются их встроенностью в

комплексы, где обеспечивается самосогласование социальных и личностных компонент

когерентных кооперативных процессов. Предметная среда обществознания не гомогенный

унитарный мир, а гетерогенные плюральные миры монадного типа. Следовательно, нужно

строить онтологию особых точек, образующих специфированные ареалы

индивидуализированной субъективности, социальности.

Основа развития - в приемах гармонического самосогласования активности свободно

действующих гуманитарных существ.

Дополнительность. Многоярусные, полифундаментальные, вариабельные

обществоведческие системы не концентуализируются с каких-то преимущественных

позиций. Уместны равноправные, дополнительные описания, легализирующие

соответствующие типы рассечения предметности со сцепленными с ними автономными

корпусами абстракции.

Релятивизм внедряет и закрепляет в знании идею естественного предела значений

абстракций и способов их применения. Как умонастроение релятивизм питается двумя

источниками. Первый - онтологический - связан с зависимостью объективных

характеристик предметности от фактических условий протекания реальных процессов: в

различных контекстах существования свойства вещей варьируются. Данное обстоятельство

оттеняется полифундаментальностью, многослойностью мира, имеющего вариабельную

иморальную структуру. Второй - эпистемологический. Привилегированная система отсчета -

спекулятивная химера, возникающая за счет принятия всеобъемлюще неизменных рамок

событий в отвлечении от возможных обстоятельств обратных воздействий, порядка и типа

приближения. В противовес этому отстаивается линия зависимости аппарата науки от

конкретных систем отсчета, связанных с определенными онтологическими интервалами,

сообщающими операциональную и семантическую значимость используемых абстракций.

Знание не безотносительно, оно интенционально привязано к приемам мыслительной и

экспериментальной обработки действительности, процедурам идентификации объектов,

правилам их интерпретации.

Онтологическая и ментальная региональность знания в конечном счете и выражает

то, что именуется относительностью к реальности и средствам познания.

Нелинейность. Векторизованность, качественная изменчивость организации явлений

- не плод затерменированности, предзаданности. В соответствии с идеей конструктивной

роли случая становление новых форм происходит в неустойчивых к флуктуациям точках

биоруркации, дающих начало очередным эвомоционным рядам. Избирательные,

чувствительные к собственной истории, адаптационные механизмы порождения этих рядов

носят нелинейный характер.

В сильно неравновесных точках биоруркации сознательная материя не слепа, она

чутка к нюансам внешнего мира и учитывает их в своем функционировании. Здесь-то

возникают и проявляются корегентные, кооперативные, синеогетические, принципиально

нелинейны эффекты, связанные с авторегуляцией, самодействием на базе “присвоения”

фрагментов мира, перевода внешнего во внутреннее с соответствующим его

преобразованием.

Использование данной, постклассической методологии позволяет выделить

следующие моменты в исследовании:

1. Для нас привычно рассматривать генезис человеческой личности как процесс

развития, обогащения, расширения, упорядочивания опыта, но с определенной точки зрения

такой рост может выглядеть умалением, деформацией, а иногда - деградацией.

2. Расчет и усложняет в личности именно “образ мира”. Деталей становится больше,

количество связей возрастает, элементы приобретают твердую однозначность. Нетрудно

выявить, что этот образ становится определеннее, консервативнее, ибо непосредственным

эффектом развития и его эволюционной целью оказывается устойчивость картины мира.

Парадокс человеческого развития: каждый новый шаг в разработке образа мира

обедняет переживание и ограничивает развитие.

3. Каждому времени соответствует определенная форма психологического опыта.

Овладение этой модальностью не дает возможность (отнимает ее) использовать (создавать)

какую-бы то ни было иную форму опыта. Развитие реальной картины мира, вернее ее

понимания, происходит на основе психологической ситуации как способа структуализации

мира, внешней реальности.

Структуализация – процесс, приводящий к ограничению информации и

отбрасыванию некоторых ее сторон, моментов и т.п.

Человек несет на себе груз социальности - описание, являющееся продуктом

определенной общественной практики, навыки функционирования, выработанные

социальным окружением.

Всякий человек, наделенный чувствительностью, время от времени осознает

утомительность своего бытия, тяжесть желаний, страхов и т.п.

4. Социализация человека и стремительное усложнение среды сформировали ряд

поведенческих механизмов, которые перемешались с биологически обусловленными

структурами психики, стали функционировать в сложном, противоречивом и далеко не

всегда осознаваемом поле опыта. Рассматривая личность как совокупность неких проблем,

мы четко можем видеть противоречивость личности, ее постоянную внутреннюю

конфликтность, что и выступает на самом деле как основа разрушения целостности. Даже

простейшие разграничения внутреннего мира на бессознательное, подсознательное

(сверхсознательное) и сознание, красноречиво указывает на тот же аспект. Постоянное

присутствие в нас областей, эффективно функционирующих, но не поддающихся ни

восприятию, ни тем более контролю, - факт, уже ставший привычным как отмечает Розов

В.М. происходит формирование особого типа научного объяснения. Его особенность -

обращение при объяснении к индивидуальной истории человека или к различным другим

сторонам его жизни. Личность в этих исследованиях трактуется не столько как естественный

объект, сколько как объект целостный, органический и одновременно уникальный в плане

своего изменения в течение жизни и в процессе функционирования. В рамках подобного

нового типа научного объяснения развиваются сегодня интересные индивидуально-

типологические исследования человека, его жизненного пути, жизненных программ,

индивидуальных смыслов и ценностей.

Различные страты психологической реальности несоподчинены друг другу, а

существуют в системе взаимных влияний. Онтологическая структура психологической

реальности не развернута в одном направлении, а представляет своего рода “онтологический

круг” (А.В. Юревич).

В условиях круговой детерминации психического построения однонаправленных

причинно-следственных цепочек искажает онтологическую структуру психического.

А.В. Юревич считает, что принципиально невозможно построить дедуктивную

структуру знаний, предполагающую однонаправленную систему детерминации.

Альтернативой данному подходу, по мысли исследователя, выступает недедуктивный

подход. Главное в этом подходе - объяснение любого психологического феномена не на

основе общего закона, а исходя из отношений этого феномена с другими фрагментами

психологической реальности. Такой тип знания имеет три основных отличия от

дедуктивного знания. Во-первых, каждый психологический феномен испытывает влияния

различных элементов психологической реальности и значит может быть объяснен только в

системе комплексной, множественной причинности.

Во-вторых, различные элементы знания взаимосвязаны (но не иерархически), не

выводимые друг из друга. Они не построены в “пирамиду”, а как бы расположены в одной

горизонтальной плоскости, где нет “верха” и “низа”.

В-третьих, “единицами” этой системы знания являются обобщения, которые в

отличие от законов фиксируют не общее, но всеобщее. Каждое правило предполагает

исключения, знания носят вероятный характер.

Анализ имеющихся методологических подходов позволил сформулировать

следующие теоретико-методологические основания исследования:

1. Идея сопряженного взаимообусловленного изменения систем или частей

внутри целостной системы, т.е. изучаемое явление предстает как некая суммация

корреляций эволюционного движения, пусть даже противоречивых.

2. Идеи неоклассической методологии (иморализм, холизм, интегратизм,

полиэкранность, полифундаментальность, дополнительность, нестационарность, синергизм).

3. Генезис человеческой личности в служебной деятельности может быть

рассмотрен и как развитие обогащения, расширения, улучшения, но и как умаление,

деградация и деформированные существования.

Построение непротиворечивой картины знаний об изучаемом явлении возможно на

базе корреляционных зависимостей между явлениями.

Глава II. ИНДИВИДУАЛЬНАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СОЦИАЛЬНОГО РАБОТНИКА

Основные характеристики

Необходимость исследования. Специальное изучение основных элементов и

характеристик индивидуальной профессиональной деятельности преследует ряд целей. Во-

первых, следует решить, какая работа может быть поручена специалисту - т.е. особо

подготовленному и признанному профессионалу для возмездного и контролируемого

исполнения в качестве основной работы. Во-вторых, нужно выяснить, каким образом можно

количественно и качественно описать данный вид деятельности как функционирующий и

управляемый объект. В-третьих, необходимо определить, каким образом могут общество,