Платонов О.А. Экономика русской цивилизации

Подождите немного. Документ загружается.

495

«ликвидации помещиков, дворянства как класса», ибо это

вызвало бы такое потрясение основ государства, масштаб ко-

торого невозможно себе представить.

Тогда речь могла идти только о наделении крестьян зем-

лей за выкуп. А из всех проектов такого рода наиболее ра-

дикальным был проект именно славянофила А. С. Хомякова,

предлагавшего государству выкупить

сразу всю землю у по-

мещиков и раздать ее крестьянским общинам, с тем чтобы

крестьяне в течение нескольких лет вернули ее стоимость

казне. Правительство Александра II не приняло этот вари-

ант реформы. Хомяков писал по этому поводу: «Прекрасный

план отброшен: у правительства нет ни денег, чтобы совер-

шить выкуп единовременно будущей крестьянской

собствен-

ности, ни кредита, чтобы пополнить денежный недостаток».

А. И. Кошелев, основываясь на опыте своего более

чем 20-летнего хозяйствования, доказывал, с одной стороны,

выгодность применения вольнонаемного труда, а с другой —

сохранения крестьянской общины. Он был решительным

противником развития России по тому же пути, по которому

прошла Западная Европа, пришедшая к

расколу общества

на антагонистические классы — имущую буржуазию и не-

имущий пролетариат.

Земля — главное богатство; кто ею владеет, тот и хозя-

ин в стране. А потому весьма важно то, как она в обществе

распределена. Кошелев решительно выступает против тех,

кто проповедует опыт остзейских баронов, разделивших об-

щество на хозяев (Wirthe) и батраков (Knechte), которые

даже

не живут в своих домах и не обедают с семьей.

Но не все славянофилы считали общину непременным

атрибутом русской жизни. Ю. Ф. Самарин допускал, что при

необходимости она может быть упразднена, и земля станет

частной собственностью. Такая возможность предусматри-

валась и положением о земельной реформе. Надо сказать и о

важном открытии Кошелева. Он установил важнейшую при-

496

чину отсталости российской системы управления государс-

твом и его экономикой: «Наше государственное хозяйство

еще сохранило много сходства с прежним нашим помещичь-

им хозяйством». Недавние крепостники, оставшиеся вблизи

верховной власти, смотрели на Россию как на свою вотчину

и управляли страной и разными отраслями ее экономики

так же, как помещик своими крепостными.

Кошелев

и Самарин вынуждены были издавать свои кни-

ги за границей и нелегально, ввоз этих книг в Россию был

запрещен. Настаивая на отмене крепостного права, славяно-

филы в то же время выступали противниками утвердивше-

гося в Западной Европе капиталистического строя, царства

мещанской бездуховности, состояния, по выражению И. Ки-

реевского, «полускотского равнодушия

ко всему, что вы-

ше чувственных интересов и торговых расчетов». Особен-

но опасной казалась им перспектива разделения общества

на буржуазию и пролетариат, готовых вступить в смертель-

ную борьбу между собой. Широко распространенные в со-

ветский период утверждения о реакционном, ретроградном

характере учения славянофилов опровергаются фактами.

Славянофилы приняли активнейшее участие и в

проведении

крестьянской реформы, и в работе новых земских учрежде-

ний, и в пропаганде новейших научно-технических дости-

жений. Одни славянофилы занимались преимущественно

теоретическими разработками, другие практически участ-

вовали в выработке новых форм развития экономики. Славя-

нофил Ф. В. Чижов (см.) и его сподвижники стояли у истоков

новой экономической теории и

практически закладывали ос-

новы современной им промышленности России.

Особую роль в этом деле сыграл журнал «Вестник про-

мышленности», выходивший в 1858-60 и редактируемый Чи-

жовым и имевший в качестве приложения газету «Акционер».

На его страницах подчеркивалось, что «свободный труд — не-

пременное условие каждого промышленного дела».

497

Славянофилы боролись против господствовавшей тогда

точки зрения, будто Россия — страна земледельческая, и ее

роль в мировой экономике — поставка хлеба в Западную

Европу. Они утверждали, что нашей стране нужно всесто-

роннее развитие производительных сил, в т. ч. современные

промышленность и транспорт, доказывали необходимость

государственного покровительства отечественному произво-

дителю и потому выступали против

фритредерства (полити-

ки «свободной торговли»). Славянофилы внимательно изу-

чали зарубежный опыт развития промышленности, обращая

особое внимание на достижения США, потому что России,

как и Америке, приходилось создавать промышленность

заново. На примере Америки они показывали, что страна,

отстающая в развитии промышленности, попадает на миро-

вом рынке в условия неэквивалентного обмена, недополучая

деньги за свое вывозимое сырье и переплачивая за ввозимые

мануфактурные изделия. При этом подчеркивалось: «это не-

пременный закон экономический». Т. о. славянофилы первы-

ми обоснованно, со ссылкой на принципы экономической на-

уки (хотя, в связи с суровыми цензурными ограничениями,

и высказали это эзоповым языком), отметили грабительский

характер экономической политики Запада в

отношении Рос-

сии, которая будет оставаться такой до тех пор, пока наша

страна остается экспортером хлеба и сырья.

У славянофилов уже можно встретить сообщения о кризи-

се, переживаемом экономикой Англии, и как бы предупреж-

дение начинающим российским промышленникам об опас-

ностях, какие таятся в стихийном развитии производства.

Указывалось и на

порочность практики, при которой рос-

сийские заводчики и фабриканты стремились получить на-

ибольшую прибыль и ради этого жестоко эксплуатировали

рабочих, сводя их заработок к минимуму. Славянофилы

настаивали на том, что заработная плата рабочего должна

обеспечить его развитие как человека. Промышленникам,

498

стремящимся к высшим достижениям, нужен высококвали-

фицированный рабочий.

Чижов, И. С. Аксаков и др. славянофилы участвовали в уч-

реждении акционерных обществ, банков, обществ по строи-

тельству железных дорог и морских пароходств и пр. Славя-

нофилы не мирились с отставанием России от наиболее раз-

витых стран Западной Европы в экономическом и техноло

гическом отношении. В частности, они были сторонниками

широкого железнодорожного строительства в России. При

этом они рассматривали железные дороги и как инструмент

для решения стратегических задач, и как мощное средство

подъема экономики. Славянофилы считали, что России не-

льзя ориентироваться только на экспорт зерна, необходимо

расширение внутреннего рынка, в частности, и зерно

следу-

ет направлять в промышленные центры страны. Они пола-

гали необходимым сначала выработать план железнодорож-

ной сети страны на перспективу с центром в Москве и осу-

ществлять этот план поэтапно. Это, по их мнению, позволит

полностью удовлетворить потребности страны в перевозках

и при этом избежать неоправданных затрат на сооружение

случайных линий

, которые служат лишь интересам отде-

льных кланов.

После отмены крепостного права и проведения либераль-

ных реформ в российской экономике быстро укреплял свои

позиции иностранный капитал. Славянофилы первыми вы-

двинули лозунг превращения России во всесторонне разви-

тое государство, обеспечения ее экономической и технологи-

ческой независимости, развития экономики силами отечест-

венного капитала.

В частности, славянофилы не мирились с господством

в Главном обществе российских железных дорог французс-

кого капитала, которому доставалась и львиная доля прибы-

ли от их строительства и эксплуатации. Именно в их среде

зародилась идея вытеснить иностранный капитал из этого

499

важнейшего сектора отечественной экономики и строить

дороги на средства частных компаний, чтобы не обременять

государственный бюджет… По инициативе Чижова на рус-

ские деньги и русскими инженерами была построена первая

частная железная дорога Москва — Троице-Сергиева Лав-

ра, впоследствии была продолжена до Ярославля, а затем

и до Вологды и оказалась экономически очень

эффективной.

Славянофилы участвовали и в строительстве ряда др. желез-

ных дорог. Чтобы не закупать и подвижной состав, и рельсы

за границей, славянофилы поставили вопрос о развитии со-

ответствующих отраслей промышленности, включая метал-

лургию, машиностроение и добычу каменного угля, и поло-

жили начало ряду др. отраслей экономики, чтобы избавить

Россию от

импорта некоторых видов продукции. Так, Чижов

занимался шелководством.

Строительство железных дорог — дело настолько до-

рогостоящее, что оно оказывалось не по силам даже самым

богатым предпринимателям. Чижов создает Московский ку-

печеский банк и Московское общество взаимного кредита.

Славянофилы были единственным в России идейным тече-

нием, которое понимало необходимость комплексного раз-

вития транспортной

системы страны, включающей железно-

дорожный, шоссейный, морской и речной транспорт. Чижов

учредил Архангельско-Мурманское срочное пароходство

для освоения Русского Севера. Он совместно с Кошелевым

выступил в Московской городской думе с идеей учреждения

двух предприятий — общества водопроводов и общества га-

зового освещения улиц. Т. о., именно славянофилы выража-

ли коренные, долговременные

интересы страны и отстаива-

ли необходимость планового начала в развитии экономики,

что является одной из основ русского понимания проблем

развития общества и государства.

Славянофилам принадлежит первенствующая роль в про-

паганде экономических и технических знаний в России. Осо-

500

бенно большую работу в этом отношении проводил уже упо-

минавшийся журнал «Вестник промышленности».

Именно славянофилы вскрыли механизм закабаления

России Западом и показали пути освобождения ее от ино-

земного ига. В одной из статей А. Шипова (см.: «Вестник

промышленности») было показано, каким мощным орудием

закабаления Англией других стран служат огромные капи-

талы

английских промышленников и агрессивная внешняя

торговля, а по сути — война с целью принудить другие

страны оставаться отсталыми, быть объектом эксплуатации

со стороны Англии». «Спекулянту, возящему товары в чу-

жую страну, не нужно просвещать ее народ и развивать ее

промышленность».

И когда эта страшная сила английского, французского,

немецкого и прочего иностранного

капитала навалилась

на Россию и стала завоевывать господствующие позиции в ее

экономике, Шипов выступил с лозунгом: «Внутренняя тор-

говля — ключ к нашим экономическим проблемам, самый

существенный источник благосостояния», который нельзя

даже и сравнивать с внешней торговлей», хотя правительство

не обращает на него никакого внимания. Шипов высмеивает

сторонников свободной торговли, показывает, что

их поли-

тика ведет к разорению России. Для Англии принцип «сво-

бодной торговли» совершенно естественный. В России же

лишь немногие местности могут сбывать свою продукцию

за границу. Поэтому нужно развивать внутреннюю торгов-

лю, наладить сбыт товаров в Азию, оберегать русские рын-

ки для собственной внутренней торговли. Предупреждал он

и об

опасности, с которой связано привлечение иностранных

инвестиций, за это ему приходится дорого платить. Пред-

ставители высших классов на деньги, вырученные от вывоза

сырья, приобретают предметы роскоши. А народ они держат

в невежестве. Народ осужден на прикрепление к земле —

уже не крепостным правом, а нуждой. Когда баланс внешней

501

торговли пассивен, производится она на иностранных судах

и вообще находится в руках иностранцев, то она обогащает

чужие страны. В итоге бедные страны становятся еще бед-

нее, богатые — еще богаче. У России огромные природные

богатства, писал Шипов, а мы не можем их освоить из-за не-

развитости внутренней торговли.

Самым главным в

экономическом учении славянофилов

стало утверждение о невозможности политической эконо-

мии как самостоятельной науки, поскольку она рассматри-

вает экономику как нечто самодовлеющее, оторванное от др.

сторон жизни людей, в особенности от духовных основ и от

нравственности. А подход к экономическим проблемам

как к части общего, более широкого понимания хозяйства

был заложен

еще «отцами-основателями» славянофильства,

в первую очередь И. В. Киреевским.

Понимание Киреевским сущности экономики вытека-

ло из установленных им особенностей русского склада ума,

отличающегося от склада ума европейца. По Киреевскому,

«западный человек раздробляет свою жизнь на отдельные

стремления и хотя связывает их рассудком в один общий

план, однако же в

каждую минуту жизни является как иной

человек… Не так человек русский… р а з д в о е н и е и

ц е л о с т н о с т ь, р а с с у д о ч н о с т ь и р а з у

м н о с т ь

будут последним выражением западноевропейской и древне-

русской образованности». Именно вследствие разорванности

западноевропейского сознания и стало возможным появле-

ние науки политической экономии. Чтобы по достоинству

оценить вклад, внесенный основателями славянофильства

в мировую экономическую науку, надо напомнить, что еще с

глубокой древности существовали рядом одна с

другой две

коренным образом различающиеся науки о богатстве. Одна,

в соответствии с достижениями научной мысли и религии,

учила, как вести хозяйство, живя достойно высокого челове-

ческого призвания, именно она в Древней Греции и получила

502

название «экономики» (сам этот термин введен Ксенофонтом

и означает «умение вести дом»). А другая наука о богатстве,

которую Аристотель назвал «хрематистика» (от «хрема» —

имущество) учила, как обогащаться любыми путями, пре-

зирая мораль и даже закон, если это сулит большие барыши

и позволяет надеяться на избежание суровой кары. Такую

науку своекорыстия с

давних пор бичевали лучшие умы че-

ловечества, но она дошла до наших дней под благородным

названием политической экономии, т. е. как бы науки о всем

народном хозяйстве, хотя в действительности ее назначе-

ние — оправдывать несправедливости в общественной жиз-

ни, представляя их как некие незыблемые законы природы.

Она основана на индивидуализме

и конкуренции, на прекло-

нении перед капиталом и в конце концов вырождается в со-

циал-дарвинизм, перенося на человеческое общество законы

животного мира. Можно сказать, вся история человечества —

это борьба двух способов хозяйствования: жажды богатства

любой ценой, с одной стороны, и стремления очеловечить,

облагородить хозяйственные отношения — с другой.

Русская теория хозяйствования

(прежде называвшейся

«домостроительством») в лучших трудах в главном всегда

тяготела к экономике в ксенофонтовско-аристотелевом духе,

чем к хрематистике, и не принимала голого экономического

подхода к процессам развития общества. Киреевский объяс-

нял: политическая экономия не могла бы зародиться в Рос-

сии из-за того, что «Русский человек… не мог бы

согласить

с цельностию своего воззрения на жизнь особой науки о бо-

гатстве… Он знал, что развитие богатства есть одно из вто-

ростепенных условий жизни общественной и должно поэто-

му находиться не только в тесной связи с другими высшими

условиями бытия, но и в совершенной им подчиненности».

Русская экономическая мысль не

сводила хозяйственную де-

ятельность только к деньгам, к подсчету прибылей и убытков,

не отделяла финансовые итоги от духовно-нравственных цен-

503

ностей, а также от государственных интересов, от судеб свое-

го Отечества, всегда имела перед собой высокий идеал. Такой

подход абсолютно чужд западной политической экономии.

«Младшие славянофилы» изучали западную полити-

ческую экономию (Самарин, И. Аксаков, Кошелев, Чижов),

но она служила им больше для расширения кругозора,

чем для практического применения. Уже упоминавшийся

А. Шипов, отмечая, что в России наблюдается некая враж-

дебность между экономистами-теоретиками, претендовав-

шими на непогрешимость законов своей науки, и предста-

вителями делового мира, объяснял это незрелостью науки

политической экономии (см. «Вестник промышленности»)

и некритическим заимствованием у нас ее постулатов.

В статье В. Ососова (в том же журнале) показано, что

да-

же тогда, когда сальдо торгового баланса России оказыва-

ется положительным, правительство довольно (дескать, мы

не данники чужеземцев), хотя оно лишь повторяет ошибку

меркантилистов. На самом деле происходил отток капита-

лов из России, в особенности за счет покупок русской знати

за границей: «Богатое дворянство… запасалось предметами

роскоши за границею и,

благодаря услужливости банкиров,

пользовавшихся за свои труды оттерками проходивших через

их руки денег, переводили свои капиталы на Запад, на пагубу

России и радость «царей биржи», русской и иностранных…

и русское богатство покидало свою отчизну, обогащая только

наших заграничных кредиторов и, в особенности, тех, через

кого эти деньги переходили в их руки

».

Даже наиболее вовлеченные в коммерцию славянофилы

(Кошелев, Чижов, И. Аксаков) стояли намного выше массы

русского купечества и предпринимательства, и разочарова-

лись в этом общественном слое, оказавшемся неспособным

подняться над своими личными и корпоративными интере-

сами и руководствоваться интересами государственными

и общенародными. Не были они безоглядно увлечены и иде-

504

ями протекционизма, допуская его лишь на то время, когда

русский капитал встанет на ноги, потому что видели его

опасности для народного благосостояния, в особенности уг-

розу неоправданного роста цен.

Из «почвенников» наибольшее внимание экономике уде-

лял Ф. М. Достоевский. Он имел свою концепцию экономичес-

кого развития нашей страны и ее места

в мировой экономике.

Достоевский не соглашался со «старшими славянофилами»

в идеализации допетровской России и в яростном неприятии

западников. По его мнению, России нужны примирение этих

двух лагерей и выработка синтеза традиционных русских

воззрений с достижениями европейской мысли.

Способы решения экономических проблем России зависе-

ли в первую очередь от того, по

какому пути она пойдет после

отмены крепостного права — станет ли она капиталистичес-

кой страной, как ведущие страны Западной Европы, или най-

дет собственный путь развития, основанный на ее традици-

онных ценностях. Состояние экономики пореформенной

России удручало Достоевского видным повсюду обеднением,

особенно крестьянства. Это было следствием нравственного

падения экономических деятелей России, забвения

ими су-

деб страны ради сиюминутной выгоды, что грозило стране

новым рабством. Достоевский называет две главные причи-

ны неблагополучного хода жизни России. Во-первых, тор-

гашество (термина «рыночная экономика» тогда еще не су-

ществовало) и его синоним «жидовство» (имея в виду жидов

христианских и нехристианских, хотя он критикует и евреев,

поставивших себя во всех странах в положение «государства

в государстве»), и, во-вторых, низкопоклонство высших сло-

ев российского общества перед Западом.

Писатель хотел, чтобы развитие производительных сил

направлялось «в новую сторону, государственную, обще-

ственную, православную, «а не лично-жидовскую…» На де-

ле же распространение торгашества в «верхах» вызывало