Петин А.Н. (отв. редактор) и др. Геоэкология и рациональное природопользование: от науки к практике

Подождите немного. Документ загружается.

Следует отметить, что созданный тематический слой не может считаться полноценной

ландшафтной картой, т.к. не содержит важной информации о литогенной основе, характере

связи выделенных ЛТС с местными водотоками и т.д. Вместе с тем созданная карта позволяет

учесть наиболее важные свойства геокомплексов, влияющие на характер перераспределения

поллютантов. На этапе доработки возможно проведение сортировки синтезированных ланд-

шафтных полос по ярусам (элювиальные, трансэлювиальные, трансаккумулятивные) с при-

своением атрибутов.

Согласно описанной методике на территории площадью 38 км

нами было автоматиче-

ски выделено 1039 ландшафтных полос. После применения слияния их количество сократилось

до 897, при этом только 426 полос имели площадь более 0,5 га. При достижении необходимого

уровня детализации была проведена автоматическая генерация мониторинговых точек при по-

мощи процедуры «Объект в точку» с включенной дополнительной опцией построения точек

внутри объектов. Вынос созданных точек на местность проводился при помощи спутникового

навигатора. В поле проводилась корректировка местоположения точек с учетом возможности

отбора образцов в пределах выделенных элементарных участков мониторинга.

*Работа выполнена при поддержке гранта Президента РФ (проект МК-1189.2010.5).

Литература

1. Гаврилова, И.П. Ландшафтно-геохимическое картографирование: учеб. пособие / И.П. Гаврилова. – М.:

Изд-во МГУ, 1985. – 149 с.

2. Глазовская, М.А. Геохимические основы типологии и методики исследования природных ландшафтов /

М.А. Глазовская. – М.: Изд-во МГУ, 1964. – 230 с.

3. Исаченко, А.Г. Ландшафтоведение и физико-географическое районирование / А.Г. Исаченко. – М.:

Высшая школа, 1991. – 366 с.

4. Каштанов, А.Н. Агроэкология почв склонов / А.Н. Каштанов, В.Е. Явтушенко. – М.: Колос, 1997. – 240 с.

5. Корытный, Л.М. Бассейновая концепция в природопользовании / Л.М. Корытный. – Иркутск: Изд-во

Института географии СО РАН, 2001. – 163 с.

6. Медведев, В.В. Мониторинг почв Украины. Концепция, предварительные результаты, задачи / В.В.

Медведев. – Харьков: ПФ «Антиква», 2002. – 428 с.

7. Мильков, Ф.Н. Ландшафтная сфера Земли: Монография / Мильков Ф.Н. – М.: Мысль, 1970 – 207 с.

8. Мильков, Ф.Н. Физическая география: учение о ландшафте и географическая зональность / Ф.Н. Миль-

ков. – Воронеж: Изд-во ВГУ, 1986. – 328 с.

9. Перельман, А.И. Геохимия ландшафта: учебн. пособие / А.И. Перельман, Н.С. Касимов. – М.: «Астрея-

2000», 1999. – 768 с.

10. Солнцев, Н.А. Учение о ландшафте (избранные труды) / Н.А. Солнцев. – М.: Изд-во Моск. ун-та,

2001. – 384 с.

11. Швебс, Г.И. Методические указания по ландшафтным исследованиям для сельскохозяйственных це-

лей / Г.И. Швебс, Г.П. Ковеза, И.Н. Волошин, Т.Д. Борисевич, П.Г. Шищенко, М.Д. Гроздинский. – М.: ВАСХ-

НИЛ, 1990. – 58 с.

12. Швебс, Г.И. Типы ландшафтных территориальных структур. Физическая география и геоморфология

/ Г.И. Швебс, П.Г. Шищенко, М.Д. Гроздинский, Г.П. Ковеза. – К.: Изд-во Киевского гос. Ун-та, 1986. – Вып. 33. –

С. 109-115.

РАЗВИТИЕ ЭКО-АГРОТУРИЗМА В МАЛЫХ ГОРОДАХ

КАК СТРАТЕГИЧЕСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИОННОЙ

ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ ДЕПРЕССИВНОЙ ТЕРРИТОРИИ

(НА ПРИМЕРЕ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ)

Яковенко Н.В.

E-mail: docent.yakovenko@gmail.com

ГОУ ВПО «Шуйский государственный педагогический университет», Россия

С распадом СССР как единого народнохозяйственного комплекса в массовом порядке

появились территории, которые принято называть депрессивными.

Анализ отечественной и зарубежной литературы дает возможность утверждать, что тема

«депрессивных территорий» в последнее время - одна из господствующих в области региональ-

ного и городского развития не только на постсоветском пространстве, но с подобными пробле-

мами сталкиваются многие хозяйственные районы старой Европы и Америки. Вопрос волнует

науку и практику, активно обсуждается общественностью.

Малые города Ивановской области как старопромышленного региона последнее время

пребывают в неблагоприятном социально-экономическом положении, которое принято назы-

вать депрессивным. При этом до сих пор нет ясности, в каком направлении им необходимо раз-

виваться, чтобы преломить сложившиеся негативные тенденции. Резко возрастает необходи-

мость в адресованных местной и региональной администрациям рекомендациях относительно

принципиальных подходов, стратегий возрождения таких городов.

Поэтому разработка стратегий возрождения малых депрессивных городов старопро-

мышленного типа, их выхода на траекторию устойчивого развития с упором на понимание ха-

рактера самой депрессивности является актуальной задачей современного регионального раз-

вития Ивановской области. Малые города являются составной частью региона, и их инвестици-

онная привлекательность зависит от инвестиционной привлекательности региона в целом. Хотя

сегодня нет единой методики оценки инвестиционной привлекательности региона, однако об-

щая схема и логика определений этого понятия известны. Это оценка ресурсной базы - как при-

родной, географической, так и трудовой, законодательной базы и рассмотрение инфраструк-

турных возможностей регионов. Одним из направлений развития малых городов может стать

агро-экотуризм, и особенно это касается депрессивной территории, в данном случае, Иванов-

ской области.

Для малых городов Ивановской области характерны следующие признаки (рис. 1). Ма-

лые города Ивановской области разнообразны: среди них – моногорода с градообразующими

предприятиями, знаменитые центры народных ремесел и художественных промыслов, туристи-

ческие центры: Плес, Палех, Юрьевец. Безусловно, они сегодня являются опорой для региона.

Кроме того, во многом благодаря малым городам, в России развивается туризм. Российская про-

винция – уникальное явление: живописные ландшафты, редкие исторические памятники, само-

бытные города. Этот потенциал надо использовать в полную силу. Развитие сферы туризма –

один из путей возрождения провинции. С ним связаны многие отрасли экономики: нужны доро-

ги, гостиницы, автостоянки, рестораны. А это новые рабочие места, дополнительные на логовые

поступления в бюджет. Помимо этого, малые города Ивановской области являются системным

компонентом сельской местности, а значит, их турресурсы вместе с ресурсами сельской местно-

сти образуют общий (единый) турресурс территории. Поэтому их развитие является необходи-

мым системообразующим фактором инвестиционной привлекательности региона.

Рис. 1. Признаки, характерные для малых городов Ивановской области

Развитие агротуризма в российской провинции будет содействовать достижению сле-

дующих аспектов:

1. Развитие агротуристического сектора в российской провинции может и должно стать

важной точкой роста – экономического, социального, культурного и духовного.

2. Важнейшим результатом развития эко-агротуризма должен стать социокультурный и

духовный эффект в результате активизации местных творческих ресурсов, сохранение и разви-

тие национального природного, историко-культурного и духовного наследия, повышение само-

оценки местных сообществ, появление позитивной социальной перспективы.

3. Туротрасль является локомотивом развития экономики регионов, давая достаточно

быстро отдачу в бюджеты, с одной стороны, и инициируя рост сопутствующих отраслей, преж-

де всего обеспечивающих макро- и микроинфраструктуру туризма.

4. Туротрасль рассматривается как одна из наиболее продуктивных в плане генерирова-

ния новых рабочих мест. На сегодня для российской глубинки развитие эко-агротуризма – это

один из эффективных способов увеличения количества рабочих мест, в том числе для квалифи-

цированных работников.

5. Реализация мощнейшего потенциала сельских регионов на основе развития агротури-

стического сектора должна помочь в преодолении экономического, социального и духовного

кризиса российской провинции.

Работа выполнена в рамках Федеральной целевой программы «Научные и научно-

педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы

ФАКТОРЫ ПОДДЕРЖАНИЯ ЛАНДШАФТНО-ЭКОЛОГИЧЕСКОГО

РАВНОВЕСИЯ (ЛЭР) В ГЕОСИСТЕМАХ

Яковенко Н.В.

, Велюга И.В.

E-mail: docent.yakovenko@gmail.com

ГОУВПО «Шуйский государственный педагогический университет», Россия

МОУ лицей № 2 г. Мытищи, Московская область, Россия

Согласно определению Международного союза охраны природы (МСОП), к особо охра-

няемым природным территориям относятся участки суши и /или моря, специально предназна-

ченные для сохранения и поддержания биоразнообразия, природных и связанных с ними куль-

турных ресурсов и имеющие особый юридический статус [5]. В настоящее время тс или иные

виды ООПТ имеются практически во всех странах мира. В каждом государстве существует

специфическая номенклатура категорий ООПТ. Общее число различных национальных катего-

рий ООПТ в мире еще в середине 80-х годов превышало полторы тысячи [1].

В монографии, изданной более 20 лет назад [4], ставшей классической, Н.Ф. Реймерс и

Ф.Р. Штильмарк назвали задачу поддержания экологического равновесия стратегическим направ-

лением организации всех ООПТ и наметили основные подходы к ее решению. Выдвинутый тезис

актуален и сегодня. Очевидно, что без поддержания экологического равновесия в каком-либо ре-

гионе или биосфере в целом не могут быть решены и другие природоохранные задачи.

Ландшафтно-экологическое равновесие (ЛЭР) можно определить как сохранение природ-

ных или природно-антропогенных геосистем в качественно определенном состоянии в течение

характерного для них времени. Из данного определения следует, что на какой-то территории может

быть n-е множество геосистем, находящихся в состоянии равновесия. Далеко не все они благопри-

ятны для жизнедеятельности человека (с точки зрения хозяйственной деятельности, здоровья и др.).

Поддержание ЛЭР в геосистемах является следствием действия и взаимодействия большого числа

самых разнообразных факторов, которые в конечном итоге можно объединить в две группы [2].

Оптимальное соотношение природных компонентов. В геосистемах, находящихся в стадии

устойчивого существования и развития, все природные компоненты находятся в определенном,

сбалансированном отношении, стремясь к состоянию динамического равновесия между собой и

внешней средой. Образно этот принцип можно передать одной фразой: «В природе все целесооб-

разно» (разумеется, «с точки зрения природы»). Однако когда исходное природное равновесие обу-

словлено кажущимся избытком какого-либо компонента или его дефицитом, у человека возникает

желание «поправить» это соотношение в лучшую для себя сторону. Наиболее частый случай нару-

шения оптимального соотношения природных компонентов - изменение характера биоты. Более

серьезные проблемы возникают при нарушении геоматических компонентов.

Оптимальный уровень ландшафтного разнообразия. В природе существует принцип

упорядочения заполнения пространства и пространственно-временной определенности, кото-

рый формулируется следующим образом: заполнение пространства внутри природной системы

в силу взаимодействия между ее подсистемами упорядочено таким образом, что позволяет реа-

лизоваться гомеостатическим свойствам системы с минимальными противоречиями между час-

тями внутри нее [3].

Другими словами, для поддержания устойчивого состояния природа стремится упорядо-

чить взаимоотношения не только между природными компонентами (вертикальная структура

геосистемы), но и между составляющими подсистемами (горизонтальная структура).

В общей теории систем данный принцип формулируется как закон необходимого разно-

образия. Естественное равновесие при этом поддерживается на основе целостности всей иерар-

хии составляющих подсистем различного уровня и сложности [3].

Поддержание ландшафтно-экологического равновесия можно обеспечить только со-

единением рассмотренных двух групп факторов. Первой группе соответствует система меро-

приятий, в общем виде называемой рационализацией природопользования, второй группе - сис-

темно-балансовый способ полной или частичной консервации географического пространства.

Литература

1. Борисов В. А., Белоусова Л. С, Винокуров А. А. Охраняемые природные территории мира.- М.: Агро-

промиздат, 1985.-309 с.

2. Иванов А. Н., Чижова В. П. И. Охраняемые природные территории: Учебное пособие. -М.: Изд-во

Моск. ун-та, 2003. - 119 с.

3. Пузаченко Ю. Г. Пространственно-временная иерархия геосистем с позиции теории колебаний // Мо-

делирование геосистем. Вопр. географии. Вып. 127.- М.: Мысль, 1986. - С. 96-111.

4. Реймерс Н. Ф. Экология (теория, законы, правила, принципы, гипотезы). - М.: Россия Молодая, 1994. -

367 с.

5. Реймерс Н. Ф., Штильмарк Ф. Р. Особо охраняемые природные территории. - М.: Мысль, 1978.- 296 с.

6. Guidelines for protected area management categories. IUCN Commission on National Parks and Protected Ar-

eas with the Harris L.D. The fragmented forest island biogeography theory and the preservation of biotic diversity. - Chi-

cago: L., 1984. - 211 p.

Работа выполнена в рамках Федеральной целевой программы «Научные и научно-

педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы

РЕГИОНАЛЬНЫЕ ГЕОЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ

ЕСТЕСТВЕННОЕ ВОССТАНОВЛЕНИЕ ПЕСЧАНЫХ СТЕПЕЙ

В ДОЛИНЕ РЕКИ БУРНАЧКА

Абрамова Л.А.

E-mail: lubabram@mail.ru

Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина, Россия

Песчаные степи в пределах Тамбовской области встречаются на первых надпойменных

террасах сложенных флювиогляциальными отложениями в долинах рек Савалы и Вороны. Ос-

новной фактор, обуславливающий формирование экстразональной растительности – песчаный

субстрат по которому южные виды могут проникать в северные районы, речная долина играет

роль экологического коридора, к тому же не маловажное значение имеет повышенное прогре-

вание склона и его сухость.

Изучаемый нами участок расположен на правом берегу ручья Холмовской впадающего в р.

Бурначка, которая является правым притоком р.Савала, на выпуклом склоне южной экспозиции,

крутизна которого около 17

. Высота террасы достигает 12 м. Современная площадь участка 0,75

га. Почвы слабогумусированные, песчаные. Рядом с участком располагается песчаный карьер, из-за

роста которого произошло сокращение площади песчаной степи. Карьер разрабатывался с середи-

ны 60-х годов прошлого столетия до 1992 года, но добыча песка местным населением, хотя и в не-

большом масштабе ведется до сих пор. Песчаные степи на берегу ручья Холмовской находятся на

северном пределе распространения флювиогляциальных отложений в долине Савалы.

Песчаные степи, как экстразональный тип растительности отмечает в своих трудах еще

А.Э. Линд (1955). В травостое песчаных степей он отмечал виды, распространенные на чернозе-

мах: ковыль перистый, скабиоза голубиная, лютик иллирийский, лапчатка серебристая и псам-

мофиты: кохия песчаная, молодило, тонконог сизый, чабрец Маршалла и даже верблюжью ко-

лючку Маршалла. С 1970 по 1990 годы растительность на изучаемом склоне была очень разре-

женной, вышеперечисленные виды отмечались редко. Степень проективного покрытия – 4 (от

6,25 до 12,5%). Почти оголенные склоны выглядели рыжими «скалами», возвышающимися над

зелеными пойменными лугами.

Первоначальный облик песчаных степей был сильно изменен в результате достаточно

интенсивного природопользования. Первая причина – уничтожение естественного местообита-

ния псаммофитов в результате разработки карьера, подъезда к нему тяжелой техники; вторая

причина – деградация растительности в результате чрезмерного выпаса в весенний период и

третья причина – современное использование заброшенного карьера под свалку.

Восстановление травянистого покрова началось с середины 90-х годов прошлого столе-

тия, когда прекратилась добыча песка в карьере, а поголовье скота в хозяйстве сократилось в

три раза, и несколько лет выпас на склоне совершенно отсутствовал. Восстановление происхо-

дит естественным путем за счет семенного банка и заноса семян с других территорий.

В современном травостое песчаных степей отмечаются следующие виды: житняк гре-

бенчатый, ковыль власовидный, овсяница овечья, овсяница красная, нагловатка Ледебура, ва-

силек сумской, цмин песчаный, полынь равнинная, шалфей поникающий, тимьян Маршалла,

ясменник розовый, коровяк фиолетовый, осока низкая, лютик иллирийский, лапчатка серебри-

стая.

Песчаные степи заслуживают детального изучения и охраны, как ландшафт отличаю-

щийся богатым биоразнообразием и высокими эстетическими свойствами.

ОТВАЛЫ ВСКРЫШНЫХ ПОРОД ЛЕБЕДИНСКОГО ГОКА

КАК НОВООБРАЗОВАННЫЕ БИОТОПЫ ЖИВОТНЫХ

(ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ЗИМНЕГО УЧЕТА)

Афанасьев Е.Г.

E-mail: ewgen_85@mail.ru

Научный руководитель: Голеусов П.В., канд. геогр. наук, доцент

ФГАО ВПО «Белгородский государственный национальный

исследовательский университет», Россия

На территории Белгородской области следует выделить земли, нарушенные при откры-

тых горных работах. Важным фактором, способствующим формированию специфической

ландшафтной структуры районов добычи минерального сырья, является образование отвалов

вскрышных пород. Часто в результате формирования отвалов образуются особый тип ландшаф-

та не имеющий аналогов в окружающих территориях.

Специфика отвалов как ландшафтных систем связана с разнообразием форм рельефа,

возникающих при разных способах отвалообразования. Новообразованные ландшафты привле-

кают диких животных в первую очередь как места «покоя» т.е. места, где животные могут вы-

водить потомство, устраивать дневки, а также использовать отвалы как укрытия.

В ходе полевых исследований отвалов вскрышных пород в Губкинском р-оне были по-

лучены следующие данные. Исследования проводились методом тропления. Был использован

метод учета диких животных, в основе которого лежит зимний маршрутный учет (ЗМУ). Дан-

ная методика была изменена из-за сравнительно небольшой площади отвалов и невозможности

провести тропление суточного хода зверя. Так нами был проложен маршрут по характерным

местам обитания животных и проведен учет следов в троекратной повторности. Для пересчета

количества встреченных следов на численность диких животных использовались коэффициен-

ты пересчета, полученные белгородским охотрыбнадзором в ходе учета 2011 года.

Первый участок представляет отвал скальной вскрыши состоящей из окисленных желе-

зистых кварцитов, характеризуется сложным микро и мезорельефом, перепадом высот (относи-

тельно поверхности) более 50 м. Отвал покрыт древесной растительностью неравномерно. Вос-

точная часть и вершина отвала покрыты преимущественно лиственными породами (осина, то-

поль, береза) и редкими включениями сосны. Животный мир представлен травоядными, в ос-

новном, грызунами (заяц-русак, полевка) и хищниками (лиса, ласка, куница каменная), копыт-

ных животных не обнаружено. Исследуемый участок в камеральных условиях при помощи кар-

тографического материала и космических снимков был разбит на 3 площадки.

Первая площадка располагается у подножья отвала и граничит с гидроотвалом Лебедин-

ского ГОКа. Древесная растительность – единичные деревья клена ясенелистного. В день учета

визуально были зафиксированы следы лисы в количестве 4 шт. все вели в стороны гидроотвала

по характеру следа можно сказать, что животное направлялось в прилегающие поля и гидроот-

вал на кормежку. Обнаружены 2 следа зайца русака. Оба следа имеют направление в глубь от-

вала скальной вскрыши. Через всю площадку проходит ярко выраженная лисья тропа, из-за

обилия проходов зверя определить направление и количество проходов невозможно. Можно

предположить, что площадку 1, расположенную у подножия отвала животные используют как

место перехода на кормежку и возврата к местам отдыха и дневки. Имеются различия в направ-

лении движения разных видов, но прослеживается закономерность в направлении хода зверей у

одного вида. Кормиться лисы уходят в прилегающие агроландшафты, а зайцы, наоборот, дви-

жутся в поисках корма в глубь отвала. Данные различия обусловлены биологическими особен-

ностями в питании каждого вида животного.

Вторая площадка располагается на вершине отвала. Рельеф относительно ровный, выпо-

ложенный, без перепадов высот и участков со сложным микрорельефом. Древесную раститель-

ность представляют тополь, береза, сосна, лох серебристый. Растительность имеет вид поросли

и разрежена. Травоядные животные представлены зайцем-русаком и полевкой. Заяц использует

данную площадку как место кормления, на что указывают «жировочные» следы и экскременты.

Полевка обитает на этой территории постоянно, о чем свидетельствуют норы в снегу.

Третья площадка расположена на вершине отвала. Рельеф имеет вид продольных гряд с

перепадом высот до 3 м. Растительность древесная, представлена осиной, тополь, лох серебри-

стый, береза, редкие включения сосны. Возраст деревьев около 30 лет. На данной площадке на-

блюдается повышенная активность лисы, большое количество «ходовых» следов. Есть следы,

подтверждающие «мышкование» т.е. добычу лисой мышевидных грызунов из-под снега. Обна-

ружена зверовая тропа. Наиболее часто ей пользуется лиса. Данный факт говорит о постоянном

присутствии на этом участке лисы. В ходе обследования площадки найдены 2 лисьих норы. К

одной норе животные подходили, но не «чистили» и используют её как временное убежище.

Вторая нора имеет более «обжитый» вид по сравнению с первой. Наличие характерного резкого

запаха, а также экскрементов и остатков пищи дают понять что данная нора используется по-

стоянно и является «выводковой» т.е. весной в ней будут лисята. Также были обнаружены сле-

ды ласки. Заячьих следов визуально не зафиксировано. Площадка 3 отличается от первых двух

обилием птиц. В ходе обследования в течении дня в постоянном зрительном контакте находи-

лись дрозды рябинники. Птицы кормились плодами лоха серебристого. Постоянными обитате-

лями можно считать синиц обыкновенной и лазоревки. Наличие гнезд говорит о том, что сини-

цы постоянно обитают на этой площадке.

Так в ходе исследования было установлено что отвалы, как постоянное место обитания,

используют не менее 4 лис, 1 заяц русак, 1 ласка. Следы куницы каменной встречались не регу-

лярно из этого можно сделать вывод о том, что куница обитает в непосредственной близости от

отвалов, но саму территорию отвалов использует в качестве временного укрытия.

Исходя из полученных результатов зимнего учета животных, можно сделать следующие

выводы. Территория отвалов заселена различными видами животных, как хищников, так и тра-

воядных. За период естественного самовосстановления (более 30 лет) сформировались зооцено-

зы, пищевые связи в которых локализованы как непосредственно на отвалах, так и на приле-

гающей к ним территории. Как место постоянного обитания отвалы используют мышевидные

грызуны. Зайцы вследствие этологических особенностей, используют территорию отвала пре-

имущественно как кормовую базу. Хищники (лиса, ласка) активно используют техногенно на-

рушенные ландшафты, как для постоянного проживания, так и для охоты и отличаются лучшей

адаптированностью. Лиса в большей степени подвержена суточным миграциям, поэтому для

поиска пищи чаще всего использует прилегающие агроландшафты, но отвалы формируют ядро

ее экологической ниши.

ГИДРОХИМИЧЕСКИЙ РЕЖИМ РЕК БАССЕЙНА СЕЛЕНГИ

НА ТЕРРИТОРИИ МОНГОЛИИ

Баяраа Уранзаяа

Московский государственный строительный университет, Россия

Многолетние изменения климатических показателей и характера хозяйственной дея-

тельности в регионе определяют актуальность исследований экологического состояния водо-

емов бассейна Селенги — самой большой реки из впадающих в Байкал.

Основные гидрохимические параметры на исследованных участках рек в целом оказа-

лись типичными для региона (табл. 1). Значения уровня рН воды, растворенного кислорода и

величина окислительно-восстановительного потенциала по всем исследованным рекам и стан-

циям сходны, за исключением участка ниже впадения ниже впадения р. Хангал в р. Орхон. На

этой станции величина ОВП снижается. Показатели минерализации и электропроводности на-

против несколько варьировали на разных станциях. Невысокие значения минерализации воды в

исследованных реках характеризует их экосистемы как чувствительные к загрязнению. В воде

р. Селенги минимальные значения минерализации отмечены в верховьях. В среднем и нижнем

течении минерализация воды возрастала и достигала максимальных уровней на участке слия-

ния с р. Орхон. В воде р. Орхон минерализация и электропроводность были несколько ниже,

чем в Селенге, а наибольшие значения отмечены после впадения р. Хангал. Вероятно из-за того,

что в р. Хангал поступают промышленные и бытовые стоки г. Эрдэнэт. Устьевая область р.

Эгийн по показателям минерализации и электропроводности воды была сходна с равнинной ча-

стью р. Селенга.

Таблица 1

Основные гидрохимические показатели на станциях рек Селенга, Орхон и Эгийн

в среднем за 2002-2009 гг. в летний период (июль-август)

№

п/п

Станция рН

Минерализация,

мг/л

Электропроводность,

µS

ОВП,

Концентрация О

мг/л

р. Селенга

1 р. Селенга, верховье 8.2

86 170 - 6.0 16.4

2 р. Селенга, перед впадением

Эгийн

8.1

140 300 264 7.8 18.6

3 р. Селенга перед впадением

р. Орхон

8.4

117 241 248 9.2 20.8

4 р. Селенга после впадения р.

Орхон

8.9

180 360 261 16.3 23.6

р. Орхон

5 р. Орхон, среднее течение,

Хархорин

8.6

76 151 - 9.8 16.5

6 р. Орхон после впадения р.

Хангал

8.4

140 280 186 8.3 21.7

7 р. Орхон перед впадение в р.

Селенга

8.3

80 170 250 8.5 22.4

р. Эгийн

8 р. Эгийн Гол, устье 8.4

110 230 257 8.5 20.4

Рыбное население всех исследованных рек – типичные, широко распространенные пред-

ставители комплекса видов бассейна Северного Ледовитого океана (рис. 1). По видовому соста-

ву рыб наиболее богаты оказались участки верховьев (горный участок) и верхнего течения

(предгорный участок) р. Селенга (ст. 1, 2) и предгорный участок р. Орхон (ст. 5). На этих участ-

ках доминировали реофильные виды. На других отмечено обеднение видового состава, значи-

мые падения количества облигатных реофилов и возрастание доли лимнофилов. На нижних

участках рек Селенга и Орхон практически отсутствуют такие виды, как таймень, ленок, хари-

ус. Наиболее бедной по видовому составу оказалась станция № 6 – р. Орхон, после впадения р.

Хангал, из оксифильных реофилов в ней был представлен в незначительном количестве только

голец. На всех станциях, за исключением верховьев р. Селенга (ст.1) и предгорного участка р.

Орхон (ст. 5), наиболее массовым видом рыбного населения является елец. По мере снижения

доли ленка и тайменя, возрастает доля окуня и щуки. На нижнем участке р. Селенга (ст. 3) и

среднем и нижнем участках р. Орхон (ст. 5, 6) заметным элементом рыбного населения стано-

вится вид-вселенец в данном бассейне – амурский сом. Из редких видов (выявленных только на

единичных станциях) – налим обнаружен только в верховьях р. Селенга, а алтайский осман – в

среднем течении р. Орхон.

Рис. 1. Видовой состав и количественная представленность (в %) видов рыб в совокупных обловах

исследованных участков рек Селенга, Орхон и Эгийн. Номера станций приведены в табл. 1.

Содержание ртути в мышцах рыб из рек в целом оказалось несколько выше, чем у рыб из

циркумнейтральных водоемов умеренной зоны России. Концентрации ртути в мышцах ельца из

рек Орхон и Эгийн практически не отличались (0.21 и 0.20 мг/кг сырой массы). В то время как

средняя масса тела в первом случае составляла 12 г, а во втором – 68 г. Максимальные уровни со-

держания ртути у рыб из р. Орхон достигали 0.38, а у рыб из р. Эгийн – 0.32 мг/кг. Для всей выбор-

ки ельца не было выявлено какой-либо зависимости накопления металла от массы тела. У нехищ-

ной рыбы сходных размеров из Рыбинского водохранилища, например, плотвы, содержание ртути

в мышцах составляет 0.02-0.05 мг/кг. Содержание ртути в мышцах окуня из обследованных рек

(0.13-0.25 мг/кг) при массе тела 30-70 г соответствовало уровням накопления металла окунем в Ры-

бинском водохранилище или было немного выше.

Литература

1. Баяраа У. Расчет годового стока гидрологический неизученных рек бассейна озера Байкал и трансграничной

реки Селенга. – М.: Вестник МГСУ, 4/2010, Т.2., стр. 96-100.

2. Namtgai A. Special Protected Areas in Western Region of Mongolia and Possibilities for developing Ecotourism:

Proceedings of Conf. “Development of Western Region and Science and Technology” Ulaanbaatar, 2010. P. 309-321.

ЛАНДШАФТНО-РЕКРЕАЦИОННЫЙ КАРКАС Г. СТАВРОПОЛЯ:

ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ СОЗДАНИЯ

Бунина О.А.

E-mail: obunina@yandex.ru

Ставропольский государственный университет, Россия

Нынешняя экологическая ситуация всё настойчивее диктует необходимость разработки це-

лостной системы обустройства городского ландшафта, а не только озеленения, поскольку эффек-

тивная работа с зелёными насаждениями невозможна без конструирования остальных «подсти-

лающих» компонентов городского ландшафта.

Теоретической осью подобной системы обустройства может стать концепция городского

экологического каркаса. Экологический каркас города - это средостабилизирующая территориаль-

ная система, целенаправленно формируемая для улучшения экологической ситуации урбанизиро-

ванных территорий [2].