Перре М., Бауман У. Клиническая психология

Подождите немного. Документ загружается.

Koob.ru

Lutz, R. & Mark, N. (1995). Zur Gesundheit bei Kranken. In R. Lutz & N. Mark

(Hrsg.), Wie gesund sind Kranke? (S. 11-24). Göttingen: Verlag für Angewandte

Psychologie.

Mechanic, D. (1986). Role of social factors in health and well being:

Biopsychosocial model from a social perspective. Integrative Psychiatry, 4, 2-11.

Menninger, K. (1946). The human mind. New York.

Muck, M. (1974). Krankheit, Konflikt und das Konzept der Psychoanalyse. In M.

Muck, K. Schröter, R. Klüwer u. a. (Hrsg.), Informationen über Psychoanalyse.

Theoretische, therapeutische und interdisziplinäre Aspekte (S. 10-36). Frankfurt: Suhrkamp.

Münsterberg, H. (1912). Psychologie und Pathologie. Zeitschrift for

Pathopsychologie, 1, 50-66.

Parsons, T. (1967). Definition von Gesundheit und Krankheit im Lichte der

Wertbegriffe und der sozialen Struktur Amerikas. In A. Mitscherlich, T. Brocher, O.

von Mering & K. Horn (Hrsg.), Der Kranke in der modernen Gesellschaft (S. 57-87). Köln:

Kiepenheuer & Witsch.

Pearls, F. S. (1969). Gestalt therapy verbatim. Lafayette: Real People Press (Deutsch:

Fliegel, S., Stuttgart: Klett, 1974).

Rogers, C. R. (1951). Client-centered therapy. Boston: Houghton Mifflin (Deutsch:

Die klientenbezogene Gesprächstherapie. München: Kindler, 1973).

Rothschuh, K. E. (Hrsg.). (1975). Was ist Krankheit? Erscheinung, Erklärung,

Sinngebung. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

Rothschuh, K. E. (1976). Krankheit. In J. Ritter (Hrsg.), Historisches Wörterbuch der

Philosophie (Bd. 4; S. 1184-1190). Basel: Schwabe.

Sachse, R. (1995). Der psychosomatische Patient in der Praxis. Grundlage einer

effektiven Therapie mit «schwierigen» Klienten. Stuttgart: Kohlhammer.

Sarbin, T. R. (1979). Der wissenschaftliche Status der Krankheitsmetapher für

psychische Störungen. In H. Keupp (Hrsg.), Normalität und Abweichung (S. 23-46).

München: Urban & Schwarzenberg.

Scheff, T. J. (1972). Die Rolle des psychisch Kranken und die Dynamik

psychischer Störungen: Ein Bezugsrahmen für die Forschung. In H. Keupp (Hrsg.),

Der Krankheitsmythos in der Psychopathologie (S. 136-156). München: Urban &

Schwarzenberg.

Schorr, A. (1995). Gesundheit und Krankheit: Zwei Begriffe mit getrennter

Historie? In R. Lutz & N. Mark (Hrsg.), Wie gesund sind Kranke? (S. 53-69). Göttingen:

Verlag für Angewandte Psychologie.

Schulte, D. (1996). Therapieplanung. Göttingen: Hogrefe.

Speierer, G.-W. (1994). Die Inkongurenzdynamik bei Neurosen mit vorrangiger

Angstsymptomatik als Voraussetzung der Indikation der Gesprächspsychotherapie. In

M. Behr, U. Esser, F. Petermann, R. Sachse & R. Tausch (Hrsg.), Jahrbuch für

Personenzentrierte Psychologie und Psychotherapie (Bd. 4, S. 30-40). Salzburg: Otto Müller.

Srole, L. & Langner, T. S. (1974). Sozioökonomische Statusgruppen: Ihr

Verteilungsmuster psychischer Gesundheit. In H. Keupp (Hrsg.), Verhaltensstörungen

und Sozialstruktur (S. 66-90). München: Urban & Schwarzenberg.

Storz, D. (1976). Politische Psychiatrie I—III. Psychologie heute, 3, Heft 8, 13-19;

Koob.ru

Heft 9, 42-55; Heft 10, 52-58.

Stumme, W. (1975). Psychische Erkrankungen — Im Urteil der Bevölkerung.

München: Urban & Schwarzenberg.

Sullivan, H. S. (1953). The interpersonal theory of psychiatry. New York: Norton.

Szasz, T. S. (1960). The myth of mental illness. American Psychologist, 15, 113-118.

Ullmann, L. P. & Krasner (1969). A psychological approach to abnormal behavior.

Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall.

Zilboorg, G. & Henry, G. W. (1941). A history of medical psychology. New York:

Norton.

Глава 3. Научно-теоретические основы классификации, этиологии и

диагностики

Ганс Вестмейер

1. Введение

Теория науки занимается преимущественно целями научного

исследования. Задача теории науки — дать в общей форме как можно более

точное описание этих целей и выработать критерии для ответа на вопрос:

насколько приблизилось к своим целям исследование в данной дисциплинарной

области. Центральные темы теории науки — это структура и строение научных

теорий, их анализ и верификация, выявление их объяснительных,

прогностических и контролирующих возможностей в той прикладной области, в

расчете на которую они (теории) были созданы. С опорой на научно-

теоретические понятия и модели можно рационально реконструировать ход

процесса и продукты конкретной научной деятельности и таким образом

усилить ориентацию исследования на его подлинные цели, которые в

повседневной работе научного учреждения, подчиненной регламенту, порой

слишком легко выпадают из поля зрения. Теория науки, являясь частью

философии, и сама представляет собой научную дисциплину с давними

традициями, разнообразной литературой и знаниями, которые не уступают в

объеме знаниям клинической психологии. Здесь мы лишь кратко поговорим о

классификации, этиологии и диагностике с точки зрения теории науки. Более

пристально рассмотрели соответствующие научно-теоретические представления

Брейер (Breuer, 1989), Гребен и Вестмейер (Groeben & Westmeyer, 1981),

Штегмюллер (Stegmüller, 1983) и Стрекер (Ströker, 1992). Научно-теоретические

основы интервенции излагаются в настоящем учебнике в четвертой главе.

2. Классификация

Классификация в клинической психологии занимает одно из главных мест.

Существуют системы классификации индивидов, ситуаций, реакций,

диагностических инструментов, терапевтических методов, последствий

Koob.ru

терапевтических вмешательств, и прежде всего — психических расстройств (см.

главу 6). Некоторые примеры наиболее распространенных классов представлены

в табл. 3.1.

Таблица 3.1. Некоторые типичные классификации в клинической

психологии

Единицы

Классы

Индивиды

Больной, здоровый, с расстройством, нормальный,

ранее лечившийся, никогда не лечившийся

Ситуации

Стрессогенные, нестрессогенные, терапевтические,

внетерапевтические, in vitro, in vivo, искусственные,

естественные

Раздражители

Вызывающие, поддерживающие, позитивный

подкрепляющий стимул, негативный подкрепляющий

стимул, нейтральный раздражитель

Реакции

Отклоняющиеся, нормальные, респондентные,

оперантные, скрытые (covert), открытые (overt),

элементы системы категорий

Диагностические

инструменты

Элементы классификаций, которые выделяют

Зейденштуккер и Бауманн (Seidenstücker & Baumann,

1978) или Бриккенкамп (Brickenkamp, 1996)

Терапевтические методы

Элементы классификации, которые выделяют Бенеш

(Benesch, 1995) или Корзини (Corsini, 1994)

Эффекты лечения

Основные воздействия, побочные воздействия,

желательные, нежелательные, улучшение, без

изменений, ухудшение

Психические

расстройства

Элементы DSM-IV или МКБ-10

Приведенные здесь понятия классов — существенные элементы научного

языка клинической психологии, они используются при формулировании теорий

в клинической психологии как науки и при формулировании правил

терапевтических действий в клинической психологии как технологии.

С научно-теоретической точки зрения классификация — это стратегия для

образования научных понятий, в результате чего должна сложиться некая

система классов, качественных, категориальных понятий — так называемая

классификационная система. Отсюда идентифицировать, то есть подчинить какую-

то единицу какому-то классу, означает установить, укладывается ли эта единица

в рамки соответствующего класса, или, как принято говорить в учении о

понятиях, принадлежит ли она к его экстенции. Основы, принципы, методы и

правила классификации — все это составляет предмет таксономии (Janke, 1982).

При образовании категориального понятия (класса) прежде всего

необходимо определить его значение. Значение какого-то понятия (точнее, знака,

Koob.ru

стоящего за этим понятием) складывается из объема понятия (экстенции) и

содержания понятия (интенции). Экстенция — это просто множество единиц

(например, ситуаций, способов поведения, психических расстройств,

индивидов), входящих в этот класс; интенция — это множество атрибутов,

которыми должна обладать некая единица, чтобы принадлежать к данной

экстенции. Все категориальные понятия, представляющие интерес в

клинической психологии, открыты в отношении их экстенции, так что их объем

определяется исключительно только через содержание понятий. При

определении интенций можно, таким образом, применять все методы,

используемые при образовании научных понятий для установления или

уточнения значений понятий (Groeben & Westmeyer, 1981). Здесь мы

ограничимся беглым рассмотрением одного варианта, который лежит в основе

самых известных систем классификации в клинической психологии — в основе

подходов для подразделения психических расстройств — и известен из теории

науки как экспликация. Под экспликацией понимается процесс перехода

заданного, более или менее неточного понятия, экспликандума, в точный концепт,

экспликат. Чтобы экспликат можно было считать адекватным для данного

экспликандума, он должен удовлетворять определенным условиям: сходство с

экспликандумом, точность, продуктивность и простота (Groeben & Westmeyer,

1981). Сходство с экспликандумом означает, что экспликат может быть применен в

большинстве случаев, в которых до сих пор использовался экспликандум, однако

экспликат не обязательно должен полностью покрывать сферу применения

экспликандума. Условие точности означает, что в качестве экспликатов

допускаются только такие понятия, для употребления и применения которых

существуют точные правила и предписания. Продуктивность экспликата

означает, что на его основе могут быть сформулированы и подтверждены

фактами общие высказывания, а также четко выявлены отношения, которые

нельзя увидеть, исходя из экспликандума. И наконец, простота касается

определения понятия, а также положений и правил, которые связывают это

понятие с другими; это условие имеет подчиненное значение. В клинической

психологии, как правило, даются несколько экспликатов для одного

экспликандума, они конкурируют друг с другом и выявляют разные аспекты

экспликандума.

Возьмем понятие психического расстройства. Совершенно очевидно, что

это понятие многозначное, неопределенное, неточное. Попытки

классифицировать психические расстройства можно понимать как попытки

экспликации, в рамках которой проводится дифференциация и определение

значения этого понятия. Например, в DSM-IV понятие психического

расстройства эксплицируется как иерархическая структура категориальных

понятий (см. главу 6). Рассмотрим небольшой сегмент этой структуры. На самой

верхней ступени располагается понятие психического расстройства, ступенью

ниже — например, понятие расстройства личности, еще ниже — понятие такого

расстройства личности, как навязчивое состояние. Интенсионально это

категориальное понятие, в свою очередь, точно определяется в DSM-IV так

Koob.ru

называемыми диагностическими критериями. Благодаря такого рода экспликации

понятие психического расстройства переводится в какое-то точное понятие, если

считать, что все категориальные понятия, для которых в DSM-IV

формулируются диагностические критерии, — это точные понятия. Это

действительно так в том случае, когда точно определены абстракции, имеющие

место в самих диагностических критериях. В критериях DSM-IV это относится к

абстракциям, которые хотя и ближе к языку наблюдения, чем экспликандумы,

но, говоря о них самих, нельзя обойтись без диспозиционных понятий, значение

которых можно определить, только приводя конкретные примеры. Так, в

критериях таких расстройств личности, как навязчивые состояния, речь идет, в

частности, о чрезмерной добросовестности, перфекционизме, ригидности и

упрямстве. В системе DSM-IV точных правил употребления для этих понятий

нет, поэтому условие «точность экспликата» выполняется не лучшим образом.

Сходство с экспликандумом задано. Простоту экспликата можно оценить лишь в

сравнении с другими результатами подобных попыток экспликации, например в

МКБ-10. Решающее значение имеет продуктивность экспликата. Это условие

можно считать выполненным в том случае, если, базируясь на

классификационных понятиях DSM-IV, удается сформулировать и подтвердить

фактами теоретические гипотезы об этиологии соответствующих расстройств, а

также правила действий, нацеленного на устранение этих расстройств. Те, кто

конструировали систему классификации DSM, разрабатывали ее в значительной

мере независимо от этиологических соображений, надеясь все же при этом на то,

что в ходе дальнейших исследований будут найдены специфические причины

расстройств.

С понятийно-логической точки зрения представляет интерес еще и то, что

в системах DSM или МКБ речь идет о прагматических, или, выражаясь более

современным языком, социально сконструированных понятиях (см. Westmeyer,

1995), значения которых следует соотносить с определенными моментами

времени и определенными группами лиц. Так, определенные, меняющиеся в

своем личном составе экспертные группы АРА (или ВОЗ) предпринимают все

новые экспликации и развивают их, о чем говорит наличие на сегодняшний день

четырех версий DSM и десяти версий МКБ. Таким образом, нет противоречия в

том, чтобы назвать эти социально сконструированные классификационные

понятия конструктами и понимать попытки доказать продуктивность

экспликата как валидизацию конструкта (Skinner, 1981).

3. Этиология

Под этиологией в клинической психологии мы понимаем учение о

причинах психических расстройств. Этиология прежде всего должна отвечать на

следующие вопросы: как возникают психические расстройства? чем они

вызываются? что их поддерживает? Поиски ответов на эти вопросы можно

назвать с научно-теоретической точки зрения попытками объяснения. В теории

науки, когда речь идет о поисках объяснений, подобные вопросы подразумевают

Koob.ru

следующее: на основании каких причин (предшествующих условий) и каких

достоверных положений происходит так, что определенное психическое расстройство

возникло, высвобождается или поддерживается?

Понятие объяснения относится к главным понятиям теории науки (см.

Stegmüller, 1983; ср. также Schurz, 1988). В зависимости от типа имеющихся в

распоряжении достоверных положений (детерминистические, вероятностные),

антецедентных условий (конституциональные, дислоцирующие, пусковые,

поддерживающие) и объясняемых положений вещей (например, наличие

психических расстройств вообще, наличие какого-то определенного

психического расстройства, наличие определенного психического расстройства

у определенного человека и т. д.) берутся различные варианты и модели

научного объяснения. Здесь мы остановимся лишь на некоторых, особенно

значимых для клинической психологии моделях, которые играют главную роль

и в научно-теоретической дискуссии. Классификация психологических

объяснений в содержательном аспекте, ориентированная на абстракции,

относящиеся к антецедентным условиям, будет представлена в конце этого

подраздела.

3.1. Дедуктивно-номологические объяснения

Начать следует с самой известной и наиболее разработанной модели

объяснения (Hempel & Oppenheim, 1948) (табл. 3.2), которая эксплицирует

структуру так называемых дедуктивно-номологических объяснений событий (о

предложенном здесь понятии номологического знания см. главу 4).

Таблица 3.2. Структура и составные элементы модели научного объяснения

Гемпеля и Оппенгейма

Структура

Составные элементы

, G

, ...

Explanans

, А

, ...

________

Explanandu

, G

, ... — это общие законы, гипотезы или теоретические

положения

, А

, ... — это тезисы, которые описывают предшествующие

условия

________ означает, что E логически следует из G

, G

, ... и A

, A

, .., и

символизирует каждый последующий шаг аргументации

Е — это описание объясняемого события

, G

, ... и A

, A

, ... образуют вместе эксплананс, объясняющее

Так как объяснения могут быть разными по качеству, Гемпель и Оппенгейм

сформулировали условия, которым должны удовлетворять корректные

объяснения. Вот эти так называемые условия адекватности (по Stegmüller, 1983):

B1. Аргумент, который ведет от эксплананса к экспланандуму, должен быть

логически корректен.

B2. Эксплананс должен содержать по меньшей мере один общий закон (или

Koob.ru

один тезис, из которого выводится общий закон).

B3. Эксплананс должен обладать эмпирическим содержанием.

B4. Положения, из которых состоит эксплананс, должны быть надежно

доказаны.

В B2 и B3 эти условия адекватности вытекают непосредственно из того, что

интерпретация вопроса, для которого ищется объяснение, нацеливается на

данные о предшествующих условиях (причинах) и закономерностях. B1 гласит,

что вывод от эксплананса к экспланандуму — это логически-дедуктивное

заключение; таким образом, исключаются нелогичные аргументации и

логичные ложные выводы. B4 гарантирует, что в расчет принимаются только

хорошо подкрепленные закономерности и что конкретные предшествующие

условия в данном случае действительно имеют место. Без соблюдения B4

корректными считались бы и такие объяснения, которые состоят из

непроверенных высказываний, лишь формально имеющих характер закона, или

из чисто гипотетических антецедентных условий.

Модель дедуктивно-номологического объяснения Гемпеля и Оппенгейма

— это идеальная модель, и в клинической психологии трудно найти

объяснительные аргументы, которые полностью удовлетворяли бы требованиям

этой модели (прим. 3.1).

Примечание 3.1. Дедуктивно-номологическое объяснение

Попытка Шульте (Schulte, 1982) дать дедуктивно-номологическое

объяснение в рамках теории оперантного поведения следующему наблюдению:

молодой человек (Шульте называет его Петером) очень часто в присутствии

своей матери демонстрирует агрессивные реакции:

G1: Если непосредственно в ответ на какое-либо поведение появляется

позитивное подкрепление, то это поведение усиливается.

A1: В ответ на агрессивное поведение Петера следует реакция: мать

обращает на него внимание.

A2: Внимание матери является позитивным подкреплением для Петера.

E: Петер очень часто агрессивен.

Чтобы объяснить, почему мать со своей стороны реагирует таким образом

и тем самым поддерживает нежелательное поведение, Шульте (Schulte, 1982, S.

166) предлагает следующий аргумент:

G2: Если негативное подкрепление прекращается с появлением

определенного поведения, то это поведение начинает проявляться чаще.

A3: Вслед за получением внимания со стороны матери следует окончание

агрессивного поведения Петера.

A4: Агрессивное поведение Петера является для матери негативным

подкреплением.

E: Мать часто отвечает на агрессию Петера подобным поведением —

«обращение внимания».

Несмотря на то что оба объяснительных аргумента соответствуют в своей

структуре модели Гемпеля и Оппенгейма, в G1 и G2 тем не менее содержатся

Koob.ru

закономерности, которые в действительности имеют место только при

определенных идеальных условиях (s. d. Westmeyer, 1978, S. 113 f.). Так,

например, G2 имеет силу, в частности, только при таком условии:

B1: Нет никакого другого поведения, в ответ на которое в той же самой

ситуации начинает поступать более эффективный позитивный подкрепляющий

стимул.

Если же это условие отсутствует — а в A3 и A4 ничего не говорится о том,

так это или не так, — то следовало бы привлечь для объяснения другие

закономерности (например, только параллельное подкрепление). Для более

сложных отношений, с которыми, как правило, и приходится сталкиваться в

клинической практике, хорошо доказанные закономерности нередко

отсутствуют вовсе.

---

Это не особенно удивляет, если принять во внимание уровень развития

нашей дисциплины, и это по праву относится к медицинским частным

дисциплинам, которые занимаются психическими расстройствами. Разумеется,

здесь возникает вопрос: какую функцию имеет такая идеальная модель. Ответ

простой: если одна из целей психологии — объяснение всего происходящего в ее

предметной области, то вопросы, на которые ищется объяснение, являются

исходным пунктом психологического исследования. Достигнуты ли уже цели, и

если да, то насколько достигнуты, — можно просчитать исходя из того, в какой

мере объяснительные аргументы, которые можно сформулировать на основании

сегодняшнего уровня исследований, соответствуют условиям адекватности.

Объяснительная модель и связанные с ней условия адекватности эксплицируют,

таким образом, формальную характеристику целей психологического

исследования. Для этиологии психических расстройств особенное значение

имеют прежде всего два варианта этой объяснительной модели.

3.2. Диспозиционные объяснения

При ответе на вопрос, почему у кого-то имеется определенное психическое

расстройство, в первую очередь представляет интерес то, какие условия вызывают

или поддерживают это расстройство. Например, специалист в области

поведенческой терапии, когда речь идет о респондентных реакциях при

дезадаптивном поведении, пытается определить, какими условными

раздражителями они вызываются. В случае оперантного поведения он

интересуется, какие раздражители контролируют это поведение, а какие — и по

какому плану — его усиливают. В психоанализе, где симптомы понимаются как

реакция защитной системы на какой-то неосознанный невротический

конфликт, последний представляется зависимым от интенсивности внешних

травматических ситуаций, невротической диспозиции со стороны инстинктов,

«Я» как диспозиционного фактора (сила «Я») и диспозиционного соотношения

между Я, Оно и Сверх-Я.

Koob.ru

Подобного рода объяснения называются в рамках теории науки

диспозиционными объяснениями. Нарушенное (или отклоняющееся) поведение

какого-то человека объясняется тем, что ему приписываются определенные

диспозиции. Значения понятий, обозначающих эти диспозиции, определяются

достаточными и/или необходимыми наборами симптомов (законами

манифестации). Если для какого-то определенного понятия диспозиции имеется

только один достаточный или необходимый набор симптомов, то он имеет

дефиниторный характер. Если же, напротив, существует несколько законов

манифестации, то речь идет об эмпирических закономерностях.

Помимо приведенных примеров с диспозиционными объяснениями в

клинической психологии мы сталкиваемся еще в тех случаях, когда наличие

психических расстройств объясняется физической конституцией данного

индивида, нарушением обмена веществ, генетическим дефектом,

иррациональными убеждениями, недостаточной социальной компетентностью,

ошибочными когнитивными факторами, ошибочным восприятием,

неконгруэнтностью между Я-концепцией и оценкой организма, социальной

ущемленностью и др. В экспланансе диспозиционного объяснения имеют место

в качестве достоверных высказываний и соответствующие законы

манифестации, в основном они касаются определенных ситуаций и

определенных способов поведения, которых можно ожидать от носителя диспозиции

в соответствующих ситуациях (прим. 3.2).

Примечание 3.2. Диспозиционное объяснение

Пациент сообщает психотерапевту о социальных страхах и сложностях с

реализацией своих целей. Психотерапевт, будучи приверженцем когнитивно-

поведенческого подхода, объясняет это склонностью пациента к

самообесцениванию. Тем самым он считает правильным следующее

диспозиционное объяснение:

G: В социальных ситуациях у лиц, склонных к самообесцениванию,

обнаруживаются страхи и сложности с реализацией своих целей.

A1: Пациент склонен к самообесцениванию.

A2: Пациент находится в какой-то социальной ситуации.

E: У пациента наступают страхи и сложности с реализацией своих целей.

G — закон манифестации, A1 — высказывание, в котором пациенту

приписывается определенная диспозиция, A2 — учитывает ситуативные

условия, при которых наступают описанные в E проблемы.

---

Во многих случаях набор симптомов не объединяет напрямую понятия

диспозиции в клинической психологии с определенными взаимосвязями

ситуации—поведения, а соотносит их с другими понятиями диспозиции. Так

обстоит дело, например, в уже упомянутых системах классификации для

психических расстройств, где существует целая иерархия понятий диспозиции.

Для определения научной ценности такого рода систем решающее значение

Koob.ru

имеет вопрос, есть ли внутри системы диспозиционные понятия, которые через

законы манифестации можно связать с ситуационно-поведенческими

ожиданиями. Если этого нет — системы буквально повисают в воздухе; если есть,

но не в полной мере, — они нетвердо стоят на ногах. Это, естественно,

сказывается на возможности дать объяснения имеющимся психическим

расстройствам. Впрочем, если законы манифестации носят детерминистический

характер, для диспозиционных объяснений имеют силу те же самые условия, что

и для дедуктивно-номологических объяснений. При этом заслуживает особого

внимания одно обстоятельство: поскольку понятия психических расстройств

сами по себе являются диспозиционными понятиями, в клинической психологии

нередко бывает так, что наличие определенных симптомов у какого-то лица

объясняют тем, что приписывают ему диспозицию в виде какого-то

психического расстройства. Такое объяснение приемлемо только тогда, когда

соответствующий закон манифестации, который соединяет симптомы и

диспозицию, не носит дефиниторного характера, то есть является, например,

составным элементом диагностических критериев для данного психического

расстройства в системе DSM-IV. Там, где это так, предположительное объяснение

становится циркулярным.

3.3. Историко-генетические объяснения

Диспозиционное объяснение, даваемое имеющемуся психическому

расстройству, возникновению его в данный момент времени, картине его

проявления, его состоянию, ссылается, в частности, на определенные

идиографические гипотезы, в которых соответствующему индивиду

приписываются определенные диспозиции. Именно в клинической психологии

интересно выяснить еще и то, каким способом данный человек приобрел

психическое расстройство, или соответствующие диспозиции, то есть, по сути —

готовности, относящиеся к определенным ситуациям, наклонности, тенденции к

отклоняющемуся поведению; как они возникли, или как развивались. При этом

мало описать поэтапно, как происходил процесс возникновения, надо еще и

ответить на вопрос почему он происходил, и основываться при этом на хорошо

подкрепленных сукцессивных законах. Такого рода объяснения называются

историко-генетическими объяснениями. Они представляют собой цепь

отдельных объяснительных аргументов, и в этой цепи экспланандум одного

объяснительного аргумента содержится в антецеденте следующего. Этот

антецедент, в свою очередь, охватывает целый ряд другой информации, без

которой переход к следующему экспланандуму был бы невозможен. Эта

дополнительная информация сама по себе не разъясняется в историко-

генетическом объяснении, а лишь привлекается в дополнение к

предшествующим условиям, которые соответствуют упомянутому

экспланандуму. Таким способом можно объяснить возникновение расстройств,

которые хотя и протекают по совершенно определенным закономерностям, но в

своем течении и своеобразии зависят от условий окружающей среды, которые сами