Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть

Подождите немного. Документ загружается.

574 Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства

18.6. Отличие заключения эксперта от заключения прокурора,

органа управления, письменных доказательств и показаний

свидетеля

Заключение эксперта, заключение прокурора, а также органа управле-

ния, письменные доказательства и показания свидетелей имеют одну об-

щую для них черту: источником информации, сообщаемой суду, выступает

личность (физическое или юридическое лицо). Однако процессуальный

статус носителя информации (личности) и самой информации различен. В

отличие от эксперта и свидетеля прокурор, а также орган управления отно-

сятся к числу лиц, участвующих в деле, то есть являются юридически заин-

тересованными участниками гражданского судопроизводства. Эксперт и

свидетель относятся к лицам, содействующим правосудию, которые не

имеют юридического интереса к делу. В этой связи прокурор, а также

уполномоченный органа управления не предупреждаются в отличие от

эксперта и свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо лож-

ного заключения или показания, либо отказ от дачи показания.

Заключение прокурора и органа управления в отличие от заключения

эксперта представляет собой мнение лица, участвующего в деле, как о фак-

тической, так и юридической его стороне. Эксперт дает свое заключение, то

есть выражает мнение не по всему делу, а лишь по отдельным поставленным

ему судом вопросам, требующим специальных познаний, касающихся только

фактической стороны рассматриваемого дела. Поэтому эксперт в отличие от

прокурора и органа управления судит только об отдельных фактах, но не о

праве. В этой связи заключение эксперта, как содержащее фактическую ин-

формацию, является судебным доказательством. Заключения прокурора и

органа управления являются доказательствами по делу лишь постольку, по-

скольку они содержат информацию об искомых фактах. Что же касается мо-

тивации выводов и оценочных суждений прокурора и органа управления, то

они доказательствами не являются.

Прокурор в отличие от органа управления и эксперта даёт свое заклю-

чение всегда в устной форме, которое подлежит занесению в протокол су-

дебного заседания. Эксперт, как и орган управления, даёт заключение в

письменной форме (виде), которое подлежит оглашению в зале судебного

заседания. После оглашения письменного заключения эксперту и уполно-

' При изложении материала использовались также следующие работы: Малышев К. Курс

гражданского судопроизводства,1876. С. 323-324; Васьковский Е.В. Учебник гражданского

процесса, 19I7. С 268; Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс, 1954. С. 198-200;

Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском процессе. М , 1995. С. 48-50; Сахнова Т.В. Судебная

экспертиза, 1999. С. 85-89, 225-228.

Глава 18. Судебные доказательства •< 575

моченному органа управления могут быть заданы вопросы судом и участ-

вующими в деле лицами в целях разъяснения и дополнения оглашённого

заключения. После дачи прокурором заключения как по отдельным, част-

ным вопросам судопроизводства, так и по существу дела в целом ни один

участник судебного процесса, в том числе и суд, не вправе задавать ему

какие-либо вопросы. В соответствии с действующим процессуальным за-

конодательством после дачи прокурором заключения суд тут же переходит

к следующему этапу судебного разбирательства: совещанию с целью выне-

сения определения по частным вопросам судопроизводства (с удалением

или без удаления в совещательную комнату) или решения по делу (с обяза-

тельным удалением в совещательную комнату).

Эксперт заканчивает свое участие в судебном разбирательстве до нача-

ла судебных прений. Орган управления заканчивает свою процессуальную

деятельность выступлением в судебных прениях и с репликой. Прокурор в

зависимости от формы его участия в деле заканчивает свою процессуаль-

ную деятельность в суде первой инстанции выступлением в судебных пре-

ниях и с репликой (инициативная форма) либо выступлением после судеб-

ных прений лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 187 ГПК непосредст-

венно перед удалением суда в совещательную комнату (надзорная форма).

Прокурор и орган управления как участвующие в деле лица вправе в

отличие от эксперта обжаловать решение или определение суда. Эксперт

может обжаловать лишь те действия суда, назначившего экспертизу, кото-

рыми нарушаются его права (ст. 17 ФЗ «О государственной судебно-

экспертной деятельности в РФ»).

Поскольку заключение эксперта облекается в письменную форму, от

письменного доказательства оно отличается, во-первых, тем, что было по-

лучено в связи с производством по гражданскому делу и по поручению су-

да. Поэтому мнение специалиста, облечённое в письменную форму, будет

иметь процессуальный статус письменного доказательства, если оно было

дано и соответственно получено не по поручению суда и не в связи с про-

изводством по юридическому делу

. Во-вторых, заключение эксперта отли-

чается от письменного доказательства своим преднамеренным характером.

В данном случае имеется в виду то, что эксперт проводит специальное ис-

следование объектов материального мира с целью добыть новую, то есть

неизвестную на момент начала экспертного исследования информацию об

искомых фактах

' См.: Громов //., Смородинова А., Соловьев В. Указ. соч. С. 29.

См. также: Сахнова Т.В. Судебная экспертиза, 1999. С. 225.

576

Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства

Заключение эксперта необходимо также отличать от показания свиде-

теля. Однако прежде следует отметить общие черты, присущие заключе-

нию эксперта и показанию свидетеля. В отличие от заключения органа

управления, объяснений сторон и третьих лиц носителем информации, то

есть экспертом или свидетелем, может быть только физическое лицо, то

есть гражданин. В качестве органа управления, стороны или третьего лица

могут выступать юридические лица. Поэтому заключение эксперта и пока-

зание свидетеля содержат в себе элементы, присущие личным доказатель-

ствам. Специфика показаний свидетеля и заключения эксперта как личных

доказательств состоит в том, что в отличие от иных личных доказательств,

то есть объяснений сторон и третьих лиц, они содержат информацию, ко-

торая исходит от юридически не заинтересованных в исходе дела лиц.

Принципиальные отличия заключения эксперта и показания свидетеля про-

являются в следующем.

1) В качестве эксперта может выступать лишь такое физическое лицо,

которое обладает специальными знаниями в области науки, искусства, тех-

ники или ремесла. Данное обстоятельство обусловливает первое различие,

которое заключается в том, что свидетель сообщает суду лишь известные

ему сведения о фактах, а не своё мнение о них, тогда как эксперт сообщает

суду своё личное мнение об искомых фактах. Свидетель является носителем

«голой», то есть фактической информации. Эксперт же сообщает суду не о

том, что он лично слышал или видел, а даёт анализ фактов, объясняя их с

точки зрения данных науки или своего специального (профессионального)

опыта

2) Из первого отличия вытекает второе, суть которого состоит в том,

что эксперт в отличие от свидетеля всегда заменим, потому что владеть

специальными знаниями, профессиональными навыками и опытом могут

многие физические лица. Свидетель как носитель фактических, а не специ-

альных знаний незаменим (например, единственный очевидец события).

3) Третье отличие заключается в основаниях отвода эксперта и свиде-

теля. Поскольку эксперт как специалист в определенной области знания

сообщает суду своё личное мнение, то ему может быть заявлен отвод, если

есть сомнения в его беспристрастности. Отвод или самоотвод свидетеля

допускается не по причине его возможной пристрастности при даче пока-

заний (это обстоятельство лишь учитывается судом при оценке свидетель-

ских показаний), а по морально-этическим соображениям свидетельского

иммунитета.

' См.: Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс, 1954. С. 197.

Глава 18. Судебные доказательства 577

4) Следующее различие касается процессуального положения эксперта

и свидетеля как лиц, содействующих правосудию. А) За нарушение основ-

ной обязанности по даче правдивого заключения или показания эксперт и

свидетель могут быть привлечены к уголовной ответственности. Однако

УК РФ 1996 г. по-разному решил вопрос об основаниях уголовной ответст-

венности эксперта и свидетеля. По действующему уголовному законода-

тельству эксперт может быть привлечён к уголовной ответственности толь-

ко за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Свидетель при-

влекается к уголовной ответственности не только за дачу заведомо ложного

показания (ст.307 УК РФ), но и за отказ от дачи показаний, кроме случаев

свидетельского иммунитета (ст. 308 УК РФ). Б) Свидетель вызывается су-

дом, а эксперт - назначается (элемент выбора как следствие заменимости).

В) Свидетели, ещё не давшие показаний, подлежат обязательному удале-

нию из зала судебного заседания. Эксперт вправе присутствовать в зале

заседания без каких-либо ограничений. Г) Свидетель даёт свои показания,

как правило, устно и в зале судебного заседания. Лишь в порядке исключе-

ния свидетель вправе с разрешения суда пользоваться письменными замет-

ками. Кроме этого, свидетель может быть допрошен судом в месте своего

пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или дру-

гих уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда. Эксперт

в отличие от свидетеля даёт заключение только в письменном виде, кото-

рое подлежит оглашению в зале судебного заседания. Сама экспертиза мо-

жет проводиться как в суде, так и вне суда (ч. 2 ст. 75 ГПК).

18.7. Письменные доказательства. Электронная цифровая

подпись (ЭЦП)

Понятие и признаки письменных доказательств. Одним из средств

доказывания наряду с объяснениями сторон, показаниями свидетелей и

заключением эксперта являются письменные доказательства (ч. 2 ст. 49

ГПК). Согласно ст. 63 ГПК письменные доказательства представляют со-

бой акты, документы, письма делового или личного характера, содержащие

сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Таким образом,

действующий ГПК не содержит легального определения письменных дока-

зательств. В теории гражданского процессуального права под письменными

доказательствами понимаются любые предметы материального мира, на

которых с помощью определенных знаков выражены мысли, содержащие

J 75

Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства

сведения о фактах, имеющих значение для дела

. Из данного определения

следует, что письменное доказательство характеризуется тремя основными

признаками. Во-первых, письменное доказательство содержит информа-

цию об искомых фактах, которая исходит от человека, обладающего спо-

собностью трансформировать свои мысли (идеи) в определённый логиче-

ский набор символов (то есть кодировать информацию) и переносить его

(набор символов) на носитель, предназначенный для длительного хранения

закодированной информации без изменения её содержания

Во-вторых, информация об искомых фактах фиксируется на матери-

альном предмете (носителе) с помощью знаковой системы, которая может

иметь буквенную, цифровую, графическую и образную

, электронную и

любую иную форму. Главным и неотъемлемым качеством знаковой систе-

мы фиксации информации является её способность к расшифровке, раско-

дированию информации. Знаковая система должна обладать не только спо-

собностью фиксировать, закреплять информацию, но и воспроизводить её,

переводить закодированную с помощью определенных знаков и символов

информацию в человековоспринимаемую (человекочитаемую) форму. На-

пример, русские революционеры прошлого столетия, находясь в тюрьмах и

ссылках, между строк обычного письма к близким, родственникам, друзь-

ям, товарищам по партии наносили секретный текст с помощью особого

химического состава, для проявления которого использовалось обычное

молоко. В настоящее время в деловой и частной практике широкое распро-

странение получил электронный документооборот, то есть документы в

электронной форме, которые могут быть переведены в человекочитаемую

форму (то есть воспроизведены) путем выведения закодированной с помо-

щью электрических сигналов информации на экран монитора персонально-

го компьютера в виде буквенных, цифровых, графических обозначений, а

также образного ряда (то есть картинки) или распечатки на бумажном но-

сителе с помощью принтера.

' См., напр.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса, 1917. С. 256; Юдель-

сон К.С. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском

процессе. М : Госюриздат, 1956. С. 195; Коломыцев В.И. Письменные доказательства по граж-

данским делам. М.: Юрид. лит., 1978. С. 10; Треушникое М.К. Доказательства и доказыва-

ние..., 1982. С.101-102; Он же. Судебные доказательства, 1997. С. 220.

См.: Медведев И.Г. Принцип приоритета письменных доказательств // Система граж-

данской юрисдикции в канун XXI века, состояние и перспективы развития. Екатеринбург,

2000. С. 401; Он же. Проект АПК: вопросы письменных доказательств // Арбитражный и

гражданский процесс. 2000. № 2. С. 6.

Известный русский процессуалист Е.В. Васьковский исключал из круга письменных

доказательств рисунки, фотографии, карты, планы, марки. См.: Учебник гражданского про-

цесса, 1917. С. 256.

Глава 18. Судебные доказательства 57Р

В-третьих, письменное доказательство представляет собой любой пред-

мет материального мира, способный фиксировать, хранить и многократно

воспроизводить закодированную информацию без ущерба для её содержа-

ния. На это свойство письменного доказательства обращал внимание ещё

Кронид Малышев, который писал, что «документ есть выражение в матери-

альной форме факта мысли и воли», это мёртвый, бесстрастный голос фак-

тов, который не изменяется под влиянием чьих-либо интересов, это отпеча-

ток прошлого, демонстрирующий события давно минувших времён'. Поэто-

му в качестве материального носителя информации выступает любой мате-

риал, обладающий вышеуказанными качествами. Это может быть бумага,

картон, металл, дерево, магнитная лента, магнитный диск и т.п.

Поскольку действующий ГПК предусматривает возможность исполь-

зования в судебном процессе объяснений сторон и третьих лиц, показаний

свидетелей в письменной форме, а также заключения эксперта, возникает

проблема их отграничения от собственно письменных доказательств. В

качестве критериев разграничения письменных доказательств и других

письменных материалов дела являются: а) время и условия создания пись-

менного доказательства

; б) статус его автора, то есть создателя письмен-

ного доказательства

В соответствии с первым критерием письменные доказательства в отли-

чие от объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, облечённых

в письменную форму, и заключения эксперта носят спонтанный, непредна-

меренный характер, потому что создаются до судебного процесса и вне свя-

зи с ним. Автор письменного доказательства в момент его создания пресле-

дует иные, не связанные непосредственно с процессом по юридическому

делу, цели. Кроме этого (второй критерий), письменное доказательство соз-

даётся лицом, как правило, ещё не занимающим конкретное процессуальное

положение стороны, третьего лица, свидетеля или эксперта.

Научно-технический прогресс вызвал к жизни разнообразные и нетра-

диционные способы, а также средства фиксации и воспроизведения ин-

формации об искомых фактах. Речь идет об использовании телекоммуни-

кационных систем связи и компьютерных технологий для создания, пере-

дачи и воспроизведения электронного документа

, вытесняющего из дело-

' См.: Курс гражданского судопроизводства, 1876. С. 291. '•

См.: Медведев И.Г. Проект АПК: вопросы письменных доказательств. С. 8.

См.: Треушников М.К. Судебные доказательства, 1997. С. 221.

' Под электронным документом понимается документ, изготавливаемый, хранимый,

обрабатываемый, передаваемый и воспроизводимый с помощью автоматизированных инфор-

мационных и телекоммуникационных систем. Например, электронная почта, факс, сканер,

цифровая фотокамера, Интернет. О проблемах использования электронного документа в су-

550

Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства

вого и частного документооборота традиционный бумажный документ;

аудио- и видеозаписей, микро- и кинофильмов, представляющих собой

способы и средства фиксации и воспроизведения на магнитном, оптиче-

ском, а также другом носителе устной речи, зрительно воспринимаемых

изображений объектов съемки и звуковых волн.

Новые средства фиксации, хранения и воспроизведения информации

получили отражение в современном российском законодательстве, о чём

свидетельствуют, например, институт бездокументарных ценных бумаг

(ст. 149 ГК РФ); электронная форма сделок и договоров (п. 2 ст. 160, п. 2

ст. 434 ГК РФ); электронная форма документирования информации (ст. 2,

5, 16-19, 23 ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации»

от 20 февраля 1995 г.

); институт доказательств в уголовном судопроиз-

водстве, в качестве которых могут выступать материалы фото- и кино-

съемки, аудио- и видеозаписи, а также иные носители юридически значи-

мой информации по уголовному делу (подп. 6 п. 2 ст. 74, п. 2 ст. 84 УПК

РФ от 18 декабря 2001 г.

В своё время вопрос о возможности использования в судебном процес-

се машинных документов

- прообраза нынешних электронных документов,

а также звуко- и видеозаписи, микро- и кинофильмов вызывал острую дис-

куссию на страницах юридической печати

. Суть дискуссии сводилась к

трактовке письменного доказательства. Одни авторы придерживались тра-

диционного взгляда на письменные доказательства как исключительно бу-

мажные носители информации об искомых фактах. Вследствие чего делал-

дебной практике см., напр.: Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности:

Учебное пособие / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Учебно-консульт. Центр ЮрИнфоР, 1994.

С. 128 (авторы гл. 6 - Ю.В. Мальцев, В.В. Молчанов, А.Е. Шерстобитов); Соловяненко Н. Со-

вершение сделок путем электронного обмена данными (принципы правового подхода) // ХиП.

1997. № 6. С. 54-59; № 7. С. 56-63; Вершинин А. П. Способы защиты фажданских прав в суде//

Дис. в виде науч. доклада ... д-ра юрид. наук. СПб., 1998. С. 35-36; Одышев С.В. Некоторые

вопросы использования электронных документов в качестве судебных доказательств // Право-

вые проблемы укрепления российской государственности. Ч. 5 / Под ред. В.Ф. Воловича.

Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. С. 159-162.

'СЗ. 1995. №8. Ст. 609.

СЗ. 2001. №52 (ч. 1). Ст. 4921.

Машинный документ представлял собой продукт автоматизированной обработки ин-

формации, который существовал в двух своих разновидностях: как машиночитаемый доку-

мент (перфокарта, перфолента, магнитный диск, магнитная лента) и человекочитаемый печат-

ный документ (машинограмма). См.: Осокин Н., Венгеров А., Мурадьян Э. ЭВМ и судебные

доказательства//Сов. юстиция. 1981. № 16. С. 18; О правовой природе машинного документа

как судебного доказательства см. также: Мурадьян Э.М. Использование в гражданском судо-

производстве машинных документов // Сов. ГиП. 1976. № 2. С. 112-116.

Обзор различных точек зрения см.: Боннер АЛ. Установление обстоятельств граждан-

ских дел. М.: Городец, 2000. С. 233-237.

Глава 18. Судебные доказательства 581

ся вывод о невозможности использования машинных документов, звуко- и

видеозаписи, кинофильмов в качестве письменных доказательств по делу,

которые должны обладать самостоятельным наряду с письменными доказа-

тельствами процессуальным статусом'. Другие ученые-процессуалисты

ещё в 70-80-е годы прошлого столетия убедительно доказали, что машин-

ные документы, как и звуко-, видеозапись, микро- и кинофильмы отвечают

всем признакам письменных доказательств и, следовательно, могут быть

использованы при рассмотрении юридического дела в процессуальном ре-

жиме письменных доказательств". По этому же пути шла и судебная прак-

тика, о чем свидетельствовали Инструктивное письмо Госарбитража СССР

от 29 июня 1979 г. № И-1-4 «Об использовании в качестве доказательств по

арбитражным делам документов, подготовленных с помощью ЭВТ» (п. I)

;

Временные общеотраслевые руководящие указания о придании юридиче-

ской силы документам на магнитной ленте и бумажном носителе, созда-

ваемым средствами вычислительной техники

; Методические указания о

придании юридической силы машинным документам

; п. 6 постановления

Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 г. «О судебном реше-

нии»

; Обзор судебной практики: «Использование в качестве доказательств

документов и заключений экспертов, подготавливаемых средствами ЭВТ»

;

п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 декабря 1983 г. в

Такая точка зрения находит своих сторонников и в современный период. См., напр.:

Афанасьев О. Звукозапись в ходе судебного заседания - средство защиты процессуальных

прав // Рос. юстиция. 1998. № 12. С. 46-47; Вершинин А.П. Указ. соч. С. 36; Боннер А. Т. Указ,

соч. С. 238.

См., напр.: Мурадьян Э.М. Использование в гражданском судопроизводстве машинных

документов, 1976. С. 112-116; Она же. Научно-технические средства и судебные доказатель-

ства // Сов. ГиП. 1981. № 3. С. 104; Карнеева Л.М. Доказывание в советском уголовном про-

цессе и основание процессуальных решений // Сов. ГиП. 1981. № 10. С. 85; Осокин Н., Венге-

ров А., Мурадьян Э. Указ. соч. С. 18; Карнеева 77., Мусиенко А. Доказательственное значение

материалов, полученных в результате применения киносъемки, видео- и звукозаписи // Сов.

юстиция. 1983 № 3. С. 11-12; Советский гражданский процесс / Под ред. Н.А. Чечиной,

Д.М. Чечота. Л., 1984. С. 155 (автор главы - Д.М. Чечот); Осокина ГЛ. Магнитофонная лента

как средство доказывания // Актуальные вопросы государства и права в период совершенство-

вания социалист, общества. Томск, 1987. С. 105-106; Куричев Ю.А. Гражданское судопроиз-

водство и научно-технический прогресс // Совершенствование правового регулирования и

порядка рассмотрения гражданских дел. Свердловск, 1989. С. 57-58.

См.: Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1980. № 1. С. 43.

(ЭВТ - электронная вычислительная техника.)

Утверждены Госкомитетом по науке и технике СССР от 20 апреля 1981 г. См.: Бюлле-

тень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1981. № 9.

Утверждены Госстандартом СССР от 24 сентября 1986 г. Введены в действие с 1 июля

1987 г См.: Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1987. № 7. С. 41.

ВВС СССР. 1982. №4.

БВССССР. 1982. №6. С. 20.

582 Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства

редакции постановления № 3 Пленума ВС СССР от 3 апреля 1987 г. «О

строгом соблюдении процессуального законодательства при осуществле-

нии правосудия по гражданским делам», который содержал прямое пред-

писание о том, что в случае необходимости судом могут быть приняты в

качестве письменных доказательств документы, полученные с помощью

ЭВТ. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд может также исследо-

вать представленные звуко- и видеозаписи. Эти материалы оцениваются в

совокупности с другими доказательствами

В современный период господствующей является позиция, согласно

которой электронные документы, аудио- и видеозапись, микро- и кино-

фильмы представляют собой разновидность письменных доказательств

Электронная цифровая подпись (ЭЦП). Рассматривая электронный

документ

как разновидность письменного доказательства, необходимо

иметь в виду, что в соответствии с п. 2-4 ст. 5 ФЗ «Об информации, инфор-

матизации и защите информации», п. 2 ст. 160 ГК РФ документ, получен-

ный из автоматизированной информационной системы, приобретает юри-

дическую силу после его подписания должностным лицом в порядке, уста-

новленном законодательством РФ. Юридическая сила документа, сохра-

няемого, обрабатываемого и передаваемого с помощью автоматизирован-

ных информационных и телекоммуникационных систем, может подтвер-

ждаться электронной цифровой подписью (ЭЦП). В мировой практике де-

ловых отношений широко используется электронная цифровая подпись,

технология которой на основе открытого ключа известна с 1978 года. Банк

России работает с ЭЦП, созданной по собственному стандарту, с 1993 го-

да

. Отсутствие правового регулирования института электронной цифровой

подписи на государственном уровне создавало определенные трудности,

потому что по мере расширения сотрудничества с зарубежными партнёра-

ми, развития и расширения электронного документооборота с увеличением

доли Интернета в документообороте государственных структур, увеличе-

ВВС СССР. 1987. №3.

См., напр.: Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности, 1994. С. 124;

Соловяненко Н. Указ. соч. // ХиП. 1997. № 7. С. 58, 63; Одышев С.В. Указ. соч. С. 159; см.

также: Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 1999 года: утвержден постановле-

нием Президиума ВС РФ от 29 декабря 1999 г. //ВВС РФ. 2000. № 5. С. 14 (п. 13); Обзор су-

дебной практики ВС РФ за третий квартал 2000 года: утвержден постановлением Президиума

ВС РФ от 17 января 2001 г. // ВВС РФ. 2001. № 4. С. 20 (п. 2).

О понятии и содержании электронного документа см., напр.: Гражданско-правовое ре-

гулирование банковской деятельности / Под ред. Е.А. Суханова, 1994 г. С. 125; Петровский С.

Правовой статус электронных документов: возникновение и современное развитие // ХиП.

2001. № 12. С. 18-24.

См.: PC WEEK / RE. 2002. № 8. С. 19.

Глава 18. Судебные доказательства 583

нием потока электронных сообщений между субъектами, не связанными

деловыми и договорными отношениями, стало чрезвычайно сложно решать

какие-либо вопросы без современных средств подписания документов как

делового, так и личного характера. Принимая во внимание указанные выше

обстоятельства, Государственной Думой РФ был разработан и принят Фе-

деральный закон «Об электронной цифровой подписи», который подписан

Президентом РФ 10 января 2002 г.

С момента вступления этого закона в

силу электронная цифровая подпись (ЭЦП) в электронном документе

признаётся равнозначной собственноручной подписи в документе на бу-

мажном носителе (п. 1 ст. 1 ФЗ об ЭЦП) при одновременном соблюдении

условий, предусмотренных в ст. 4 ФЗ об ЭЦП. Аналогичные законы об

электронной цифровой подписи приняты в США (в конце 2000 г.), а так-

же в Белоруссии, Эстонии, Литве, Германии, Великобритании, Индии,

Польше, Таиланде и других странах. Кроме того, в Евросоюзе с июля 2001

г. действует закон, в соответствии с которым все страны, входящие в эту

организацию, должны юридически признать электронную цифровую под-

пись

Значение российского ФЗ «Об электронной цифровой подписи» состоит в

том, что он легализовал электронный документооборот. Это, в свою очередь,

позволило повысить скорость и эффективность взаимодействия между субъек-

тами, вынужденными использовать ранее бумажные схемы, а также стабиль-

ность взаимоотношений сторон в сделках с применением ЭЦП, ибо отныне

владелец ЭЦП не вправе отказываться от сделки на том основании, что не он

ставил подпись на спорном документе

. В то же время закон имеет ряд суще-

ственных недостатков. К их числу специалисты относят следующие

1) Закон об электронной цифровой подписи целесообразно было бы

принимать в пакете с другими законами - «Об электронной торговле» и

«Об электронном документе». Это тем более очевидно, если учесть, что

принятый закон базируется на понятии «электронный документ», одним из

реквизитов которого является ЭЦП.

Указанный закон опубликован в: СЗ. 2002. № 2. Ст. 127 или Рос. газета. 2002. 12 янв.

См.: PC WEEK / RE. 2002. № 3. С. 4.

Арсюхин Е. Здравствуйте, вам пишет «RTYUFGSDG» // Рос. газета. 2002. 12 янв.; Ком-

пьютерное сообщество обсуждает Закон «Об электронной цифровой подписи» // PC WEEK /

RE. 2002. № 8. С. 19.

См.: Компьтерное сообщество обсуждает Закон «Об электронной цифровой подписи» //

PC WEEK / RE. 2002. № 8. С. 19-20; Пономарев В. Проблемы использования электронной циф-

ровой подписи в банковских системах // PC WEEK / RE. 2002. № 11. С. 23-24.