Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть

Подождите немного. Документ загружается.

Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства

ФЗ от 30 ноября 1995 г.

; п. 10 постановления № 8 Пленума ВС РФ от 31

октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции

РФ при осуществлении правосудия»

; п. 7 постановления № 7 Пленума ВС

РФ от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите

прав потребителей»

, действующем в редакции постановления № 2 Плену-

ма ВС РФ от 17 января 1997 г.

, а также постановления № 32 Пленума ВС

РФ от 21 ноября 2000 г.

; в постановлении № 2 Пленума ВС РФ от 14 апреля

1988 г. в редакции постановления № 19 от 22 декабря 1992 г., постановления

№ 9 от 26 декабря 1995 г., постановления № 10 от 25 октября 1996 г.

, а так-

же в разъяснениях Верховного Суда РФ по отдельным категориям юриди-

ческих дел.

Роль суда в доказательственной деятельности сторон и других участ-

вующих в деле лиц в общем виде определена в ч. 3 ст. 14 ГПК следующим

образом: «Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые усло-

вия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела: разъ-

ясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреж-

дает о последствиях совершения или несовершения процессуальных дей-

ствий и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, оказывает им

содействие в осуществлении их прав» (выделено мной. — Г.О.).

Таким образом, роль суда в доказательственной деятельности сторон и

других участвующих в деле лиц заключается в создании необходимых

(благоприятных) условий для такой деятельности. В свою очередь, созда-

ние судом необходимых условий для доказательственной деятельности

участвующих в деле лиц конкретно проявляется в таких его действиях, как

разъяснение лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и обя-

занностей; предупреждение указанных лиц о последствиях совершаемых

или не совершаемых ими процессуальных действий; содействие им в со-

бирании доказательств; определение предмета доказывания как совокуп-

ности юридических фактов, имеющих значение для дела и подлежащих

доказыванию участвующими в деле лицами; распределение между ними

бремени доказывания указанных фактов; оценка доказательств, пред-

ставленных лицами, участвующими в деле.

'СЗ. 1995. №49. Ст. 4696.

ВВС РФ. 1996. № 1.С. 5.

ВВС РФ. 1995. № 1.С. 6.

ВВС РФ. 1997. №3. С. 6. . -

ВВС РФ. 2001. №2. С. 3.

ВВС РСФСР. 1988. №7. С. 8-11; ВВС РФ. 1993. № 2. С. 8; ВВС РФ. 1996. №3. С. 1;БВС

РФ. 1997 №1 С. 12.

В целях создания условий для подлинно состязательного процесса суд

разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обя-

занности и, в первую очередь, правило ч. 1 ст. 50 ГПК, возлагающей на

стороны, а также иных участвующих в деле лиц (ч. 5 ст. 1 ГПК) обязан-

ность доказывания тех фактов, на которые они ссылаются как на основание

своих требований и возражений. Кроме того, суд разъясняет ответчику по-

рядок и последствия предъявления встречного иска, который является од-

ним из эффективных средств и способов защиты против предъявленного

иска. Суд также разъясняет участвующим в деле лицам их право признать

факт, подлежащий доказыванию противной стороной, то есть процессуаль-

ным соперником, что существенно позволяет сэкономить время на иссле-

довании фактических обстоятельств дела.

Разъясняя лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обя-

занности, суд обязан также предупредить их о правовых последствиях со-

вершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.

Например, разъясняя сторонам и третьим лицам их обязанность по пред-

ставлению доказательств, суд должен тут же предупредить их о последст-

виях невыполнения такой обязанности. В частности, поставить в извест-

ность сторону, уклоняющуюся от участия в экспертизе, о возможности

признания судом невыгодного для нее факта установленным, а выгодного,

наоборот, неустановленным (несуществующим), что может отразиться на

разрешении дела по существу.

Третьим направлением деятельности суда по созданию необходимых

условий для доказательственной деятельности участвующих в деле лиц

наряду с разъяснением прав и обязанностей, а также предупреждением о

правовых последствиях совершаемых действий является содействие лицам,

участвующим в деле, в собирании необходимых по делу доказательств.

Причем в данном случае речь идет именно о содействии суда, потому что

обязанность по сбору и представлению доказательств возложена законом

на участвующих в деле лиц. На суде лежит обязанность рассмотреть дело,

исходя из представленных истцом и ответчиком, а также иными лицами,

участвующими в деле, доказательств. Содействие суда участвующим в

деле лицам по сбору и представлению ими необходимых доказательств

может иметь двоякое проявление. Во-первых, в соответствии с ч. 3 ст. 50

ГПК и соответствующими разъяснениями Пленума ВС РФ суд вправе

предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные

доказательства. Иначе говоря, суд вправе обратить внимание субъектов

доказывания на недостаточность имеющихся в деле доказательств. Пред-

ставляется, что суд обязан конкретно обозначить дополнительные доказа-

тельства, которые должны быть представлены участвующими в деле лица-

536

Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства

ми. Во-вторых, содействие суда лицам, участвующим в деле, по сбору и

представлению доказательств может выразиться в выдаче запроса на полу-

чение необходимого доказательства либо принятии мер по самостоятель-

ному их истребованию судом. Однако такие виды судебного содействия

допускаются законом и судебной практикой только в случаях затрудни-

тельности для лиц, участвующих в деле, в сборе и представлении доказа-

тельств при наличии соответствующего ходатайства (просьбы) послед-

них. В соответствии с п. 10 постановления № 8 Пленума ВС РФ от 31 ок-

тября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ

при осуществлении правосудия» затруднительность в представлении дока-

зательств участвующими в деле лицами может быть обусловлена различ-

ными причинами: состоянием здоровья участника процесса, его возрастом,

отдаленностью места жительства и плохим транспортным обслуживанием,

нахождением доказательства в государственных органах, органах местного

самоуправления, у должностных лиц, в организациях, которые вправе вы-

давать документы, справки только по официальным запросам компетент-

ных органов государства, в частности суда'. Например, согласно ст. 5 Ос-

нов законодательства о нотариате справки о совершенных нотариальных

действиях выдаются по требованию суда в связи с находящимся в его про-

изводстве гражданским делом

Кроме того, некоторые доказательства вообще не могут быть получены

участвующим в деле лицом без содействия, то есть помощи суда. Речь идет

о таком доказательстве, как заключение эксперта. Заключение эксперта

может быть дано и соответственно получено только на основании опреде-

ления суда о назначении экспертизы по делу.

Итак, в затруднительных случаях сторона, а также другое участвующее

в деле лицо вправе обратиться к суду с ходатайством: а) о выдаче запроса

на получение необходимого доказательства; б) о затребовании необходи-

мого доказательства самим судом в случаях, когда доказательство непра-

вомерно удерживается стороной или иными лицами, либо находится в ор-

гане государственной власти, местного самоуправления, организации, вы-

дающих информацию только по официальным запросам судов и иных ком-

петентных органов; в) о назначении экспертизы.

Следующие направления деятельности суда, определяющие его место и

роль в доказательственной деятельности участвующих в деле лиц, связаны

с определением предмета доказывания по делу и распределением бремени

доказывания включенных в него фактов. Такая обязанность суда непосред-

' ВВС РФ. 1996. № 1.С. 5.

Вед. РФ. 1993. № 10. Ст. 357.

ственно вытекает из ч. 2 ст. 50, ст. 141 и 142 ГПК, в соответствии с кото-

рыми именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для

дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсужде-

ние, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Наконец, еще одно направление деятельности суда по созданию необ-

ходимых условий для доказательственной деятельности участвующих в

деле лиц связано с оценкой доказательств, которая осуществляется по пра-

вилам, предусмотренным ст. 56 ГПК

. Оценочная деятельность суда пред-

ставляет собой проверку предъявленных участвующими в деле лицами до-

казательств с точки зрения их относимости, допустимости, законности,

достоверности и достаточности. Проверить доказательство на его относи-

мость к делу - значит установить, содержит ли оно информацию о фактах

предмета доказывания. Доказательства, не относящиеся к делу, судом от-

вергаются, то есть не принимаются во внимание при исследовании факти-

ческих обстоятельств рассматриваемого дела. Проверяя доказательство с

точки зрения его допустимости, суд выясняет соблюдение требований про-

цессуального закона о форме, в которую должна быть облечена информа-

ция о фактах предмета доказывания. В процессе проверки доказательства

на предмет его законности выясняется соблюдение установленного зако-

ном порядка его получения и исследования. Проверка доказательства с

точки зрения его достоверности позволяет определить соответствие содер-

жащейся в доказательстве информации о фактах предмета доказывания

правовой действительности. Проверить доказательство с точки зрения его

достаточности - значит определить, можно ли на основании имеющихся в

деле доказательств сделать выводы о наличии или отсутствии фактов

предмета доказывания.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА К ГЛ. 17

Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М: Изд-во Моск.

ун-та, 1970. С. 84-99.

Алексеев П.В.. Панин А.В. Теория познания и диалектика. М., 1991.

Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве: Учебное пособие.

Саратов, 1999.

Боннер А. Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М.: Городец, 2000.

Ванеева.И А. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток, 1972.

Докучаева Г В. Гражданско-процессуальная доктрина истины в России конца XIX-XX ве-

ков (историко-правовое исследование): Автореф. дне. ... канд. юрид. наук. М., 1999.

Иванов О.В. Принцип объективной истины в советском гражданском процессе. М.: Изд-

во Моск. ун-та, 1964.

Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.

' Более подробно об оценке доказательств см. п. 18.9 настоящего издания.

538 Раздел УI. Судебное доказывание и доказательства

Козлов А.С. Теоретические вопросы установления истины в гражданском процессе. Ир-

кутск, 1980.

Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М.: Изд-во Моск. ун-та,

1991.

Олегов М.Д. Истина в гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.,

1999.

Решетникова И.В. Доказательственное право в российском судопроизводстве: Автореф.

дис. ... д-ра юрид. паук. Екатеринбург, 1997.

Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург: Изд-во

УрПОА, 1997.

Рячановский В.А. Единство процесса. М.: Городец, 1996.

Сахнова Т.В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе // ГиП.

1993. №7.

Смышляев Л.П. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. М., 1954.

Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М.:

Изд-во Моек ун-та, 1982. Гл 11-111 (с. 22-53).

Треушников М.К. Судебные доказательства М.: Городец, 1997. Гл. I-III (с. 9-72).

Фатку.члин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.

Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец,

1996. Гл. IV (с. 92-127).

Юдельсон К.С. Проблема доказывания а советском гражданском процессе. М.: Госюриз-

дат, 1951.

Глава 18

СУДЕБНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

18.1. Понятие, признаки и значение судебных доказательств

Судебное познание самым тесным образом связано с проблемой судеб-

ных доказательств, потому что факты реальной действительности, воз-

действуя и отражаясь в сознании людей либо на предметах материального

мира, сами создают доказательства своего существования, своего бытия'.

Таким образом, в основе судебного познания лежит теория отражения.

Суть этой теории заключается в том, что одни предметы или явления мате-

риального мира не только воздействуют на другие предметы или явления,

но и сами способны воспринимать действие последних. Это означает, что

взаимодействующие объекты в отношении друг друга всегда выступают

как отражаемый и отражающий. В этом соотношении в качестве от-

ражаемого выступает тот объект, который воздействует на другой объект

и, следовательно, отражается. В качестве отражающего выступает объект,

' См.: Коломыцев В.И. Письменные доказательства. М.: Юрид. лит., 1978. С. 6.

Глава 18. Судебные доказательства 539

который воспринимает, испытывает на себе воздействие первого объекта

и, следовательно, отражает, фиксирует на себе его воздействие.

Таким образом, отражаемый и отражающий объекты материального

мира соотносятся между собой как источник отражения, то есть то, что

отражается, и результат этого отражения, то есть след, слепок, отпечаток

отражаемого объекта. Поскольку результат отражения какого-либо объекта

в виде его слепка, отпечатка представляет собой не что иное, как сведение

об отраженном объекте, то есть информацию о нем, теорию отражения

называют еще теорией информации. Данное обстоятельство имеет немало-

важное значение, потому что именно теория информации позволяет опре-

делить пути и способы судебного познания фактов, то есть установления

судом истины по делу. Поскольку факты, имеющие юридическое значение

для дела, находятся в разных пространственных и временных границах с

судом как субъектом их познания (например, договор займа заключался до

и вне судебного процесса по делу о взыскании долга), то, чтобы познать

эти факты, чтобы установить их наличие либо отсутствие в правовой дей-

ствительности, необходимо отыскать те следы, отпечатки, которые мог

оставить искомый факт в момент его взаимодействия с окружающими объ-

ектами материального мира. Поэтому только через обнаруженные следы

или отпечатки искомого факта можно получить адекватное, то есть соот-

ветствующее самому факту знание о нем

. Например, искомый факт заклю-

чения договора займа между истцом и ответчиком мог «отпечататься», то

есть отразиться как в памяти людей (объяснения сторон, показания свиде-

телей), так и на предметах материального мира (например, на долговой

расписке). Изучая и оценивая в судебном заседании объяснения сторон,

показания свидетелей и долговую расписку, суд тем самым получает зна-

ние об искомом факте, то есть информацию о нем, которая может быть ис-

пользована судом при обосновании своих выводов по делу.

Таким образом, судебное познание фактов, имеющих значение для

правильного разрешения дела по существу, осуществляется посредством

поиска, анализа и оценки судом тех следов юридических фактов, которые

в процессуальной доктрине, законодательстве и судебной практике полу-

чили название судебных доказательств.

Вопрос о понятии судебных доказательств является дискуссионным.

Ряд ученых, представляющих науку гражданского процессуального права

(например, С.В. Курылев) и уголовно-процессуального права (например,

М.А. Чельцов, Р.С. Белкин, Ф.Н. Фдткуллин, М.К. Свиридов), рассматри-

вают судебные доказательства как известные факты, с помощью кото-

' См. также. Хмыро» А.А. Косвенные домвггтельстба. М: Юрид. лт\, 1979. С. 6 и др.

540 Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства

рых устанавливаются (то есть познаются) неизвестные (искомые) факты.

Доказательство представляет собой не что иное, как факт, с помощью ко-

торого познается другой факт (или факты). Однако такое определение су-

дебных доказательств представляется спорным по следующим причинам.

Во-первых, нельзя отождествлять «факт» как явление или событие ре-

альной действительности и «знание» об этом факте. Поскольку достовер-

ное и точное знание о предметах и явлениях объективной действительности

всегда адекватно, то есть соответствует реальным предметам и явлениям,

то иногда происходит подмена понятий

, в результате которой, оперируя

достоверными знаниями о фактах объективного мира, нам кажется, что мы

оперируем самими фактами этой действительности

. Именно такая подмена

понятий, то есть отождествление фактов как реальных явлений и предметов

материального мира и достоверных знаний о них, лежит в основе рассмат-

риваемой точки зрения.

Во-вторых, ни один судья, как, впрочем, и любой иной участник судеб-

ного процесса, не в состоянии оперировать фактами правовой действитель-

ности по той простой причине, что они (факты) имеют совершенно иные

пространственно-временные рамки своего существования. Искомые судом

юридические факты существовали в прошлом или существуют в настоя-

щем вне судебного процесса, процессуального отношения (пространствен-

ные рамки), а также до и независимо от него (временные рамки). Поэтому в

процессе судебного разбирательства дела судьи, а также иные участники

судебного процесса могут оперировать только знаниями об искомых фак-

тах, то есть информацией о них

В-третьих, данная точка зрения нежизнеспособна. Если под доказа-

тельством понимать факт, требование процессуального закона (ГПК и

УПК) о представлении и собирании доказательств окажется принципиаль-

но невыполнимым, потому что физически нельзя представить, предъявить

суду явление или событие реального мира

, а вот сведения о них собрать и

Этому в немалой степени способствует то обстоятельство, что в философской литерату-

ре термин «факт» зачастую используется и в другом смысле: им обозначается элемент научно-

го, достоверного знания о реально существующих или существовавших явлениях материаль-

ного мира. См.: Хмыров А.А. Указ. соч. С. 6.

См. также: Хмыров А. А. Указ. соч.

См. также: Хмыров А./(.Указ, соч.; Сахнова Т.В. Проект ГПК РФ: нерешенные проблемы

// Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург,

1998. С.105; Смородинова А.. Зайцева С., Громов Н. Соотношение доказательств и фактов в

уголовном процессе // Рос. юстиция. 1998. № 11. С. 24-25.

Непонимание или нежелание понять это приводит в ряде случаев к абсурдным выводам

типа: именно объективная природа фактов и состязательный способ представления их суду

Глава 18. Судебные доказательства $41

представить суду можно при условии, что следы (отпечатки) явления или

события сохранились в памяти людей либо на материальных предметах.

Только благодаря этому, как заметила А.К.Сергун, становится возможным

получить сведения об искомом факте и таким образом установить его су-

ществование в объективной действительности'.

В-четвертых, рассматриваемая точка зрения по вопросу о понятии су-

дебных доказательств не учитывает того обстоятельства, что известные фак-

ты (то есть доказательства), с помощью которых должны познаваться (уста-

навливаться) неизвестные факты, не могут быть вовлечены в сферу судебно-

го разбирательства без использования процессуальных средств доказывания,

то есть вне и помимо объяснений сторон, показаний свидетелей, заключения

эксперта, письменных и вещественных доказательств. Поэтому при опреде-

лении понятия доказательства через категорию «факт» теряют всякий смысл

нормы ГПК, предусматривающие одним из обязательных признаков судеб-

ного доказательства такое его качество, как допустимость. Правило допус-

тимости доказательств как в широком (ч. 2 ст. 49 ГПК), так и в узком смыс-

лах имеет в виду не факты, а лишь допускаемый законом источник получе-

ния информации о них, то есть процессуальные средства доказывания иско-

мых фактов

. Процессуальные средства доказывания представляют собой

разрешенную (допустимую) законодателем процессуальную форму вовлече-

ния в судебный процесс информации (сведений) об искомых фактах.

Другие авторы (например, С.Н. Абрамов, А.Ф. Клейнман, Д.М. Чечот,

В.Н. Щеглов) под судебными доказательствами предлагали понимать преду-

смотренные процессуальным законом процессуальные средства доказыва-

ния, то есть то, что непосредственно указано в ч. 2 ст. 49 ГПК, а именно объ-

яснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещест-

венные доказательства, заключение эксперта. Однако такое определение су-

дебных доказательств является однобоким, потому что акцентирует внима-

ние лишь на одной их существенной стороне - форме. Поэтому наиболее

обоснованной представляется позиция тех ученых (например, М.А. Гурвича,

П.П. Гуреева, В.М. Семенова, М.К. Треушникова, К.С. Юдельсона), которые

рассматривали судебные доказательства как единство фактических данных

(сведений о фактах) и процессуальных средств доказывания (материально-

го носителя информации).

(?!) требуют повторного пересмотра арбитражного дела. См.: Кожемяка А. Надзорная инстан-

ция - лишнее звено в арбитражном процессе // Рос. юстиция. 2001. № 7. С. 6.

' См.: Советский гражданский процесс / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Юрид. лит., 1985.

С. 146 (автор § 1 гл. 11 - А.К. Сергун).

См. также: Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском

процессе, 1982 С. 7; Он .же. Судебные доказательства, 1997. С. 78.

542 Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства

Таким образом, судебное доказательство представляет собой единство

информации и источника информации. Следует заметить, что именно дан-

ная точка зрения получила законодательное воплощение в ст. 49 ГПК, со-

держащей легальное определение судебных доказательств. В соответствии

с ч. 1 ст. 49 ГПК доказательствами по гражданскому делу являются любые

фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке

суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновываю-

щих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства', имеющие

значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 ст. 49 ГПК эти

данные (то есть информация) устанавливаются следующими средствами:

объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменны-

ми и вещественными доказательствами, заключениями экспертов. Наконец,

в соответствии с ч. 3 ст. 49 ГПК доказательства, полученные с нарушением

закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу

решения суда.

Из приведенного выше легального определения судебных доказа-

тельств следует, что судебные доказательства как средства судебного по-

знания правовой действительности есть единство содержания и его процес-

суальной формы

. Под содержанием судебного доказательства понимается

информация об искомых фактах (фактические данные). Под процессуаль-

ной формой судебного доказательства понимается то, во что облечена ин-

формация об искомых фактах, то есть её материальный носитель. В ка-

честве материального носителя информации выступает то, что в процессу-

альном законе именуется средством доказывания. В соответствии с ч. 2 ст.

49 ГПК средствами доказывания или материальными носителями инфор-

мации являются люди (объяснения сторон и третьих лиц, показания свиде-

телей, заключение эксперта) и предметы материального мира (письменные

и вещественные доказательства).

По мнению С. Амосова, в предмете доказывания необходимо различать «обстоятельст-

ва» как явления, сопутствующие какому-нибудь другому явлению (то есть факту) и с ним

связанные, и «факты» как действительные, вполне реальные события и явления, которые уже

произошли. См.: Амосов С. Предмет доказывания в арбитражном процессе // ХиП. 1997. № 9.

С. 112. Однако противопоставление таких понятий, как «факт» и «обстоятельство», является

необоснованным и нецелесообразным, ибо означает искусственное усложнение сущности.

Поскольку и «факты», и «обстоятельства» суть явления объективного мира, то для установле-

ния истины по делу значение имеет только их юридический характер, то есть способность

влиять на выводы суда по конкретному делу.

См., напр.: Курс советского гражданского процессуального права, 1981. Т. 1. С. 384 (ав-

тор главы - П.П. Гуреев); Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском граж-

данском процессе, 1982. С. 8; Он же. Судебные доказательства, 1997. С. 81-85.

Глава 18. Судебные доказательства $43

Из легального определения судебных доказательств можно также вы-

вести их основные признаки или свойства. Согласно ст. 49 ГПК судебное

доказательство должно обладать тремя обязательными признаками (свой-

ствами): относимостью, допустимостью, законностью.

Относимость характеризует судебное доказательство со стороны его

содержания, то есть информации. Судебное доказательство должно содер-

жать информацию не о любых фактах реальной действительности, а лишь

об искомых, то есть фактах предмета доказывания. Например, если показа-

ние свидетеля или письменное доказательство содержит информацию о

фактах, которые не входят в предмет доказывания по конкретному делу, то

такая информация к этому делу не относится. Признак относимости закре-

плен в ч. 1 ст. 49 и в ст. 53 ГПК. В ч. 1 ст. 49 ГПК говорится о том, что под

доказательствами понимаются любые фактические данные, на основе ко-

торых суд устанавливает наличие или отсутствие искомых фактов. Статья

53 ГПК предусматривает специальное правило (или требование) относимо-

сти доказательств, суть которого состоит в том, что «суд принимает толь-

ко те из представленных доказательств, которые имеют значение для

дела». Значимость того или иного доказательства для дела определяется

только его содержанием, то есть тем, содержит ли оно информацию об ис-

комых фактах. Правило относимости судебных доказательств конкретизи-

руется в других нормах ГПК. Например, согласно ч. 3 ст. 61 ГПК лицо, хо-

датайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства,

имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Аналогичное

требование предъявляется в случаях представления письменных и вещест-

венных доказательств (ст. 63, 68 ГПК).

Допустимость характеризует судебное доказательство с точки зрения

его процессуальной формы. Указанный признак означает, что информация

об искомых фактах должна быть облечена в предусмотренную законом

процессуальную форму. Информация о фактах предмета доказывания

должна быть получена только из предусмотренных законом средств дока-

зывания. Например, сведения об искомых фактах, почерпнутые из аноним-

ных писем, сообщений СМИ, не будут обладать свойством допустимости

со всеми вытекающими последствиями.

Как юридический признак судебного доказательства допустимость за-

креплена в ч. 2 ст. 49 и ст. 54 ГПК. Следует заметить, что в отличие от уго-

ловного процесса в гражданском судопроизводстве различают понятия до-

пустимости в широком и узком смысле.

Под допустимостью доказательств в широком смысле понимается ис-

пользование в судебном процессе лишь тех средств доказывания, которые

указаны в ч. 2 ст. 49 ГПК, перечень которой является исчерпывающим и